No. 074/Pdt.G.2017.MS.Jthmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan dalam sidang, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarberpikir lagi untuk tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pemah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara

Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat berdasarkan alasan bahwa antara Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranhalmana berujung pada pisah rumah sejak bulan Desember 2016 sampaisekarang sehingga Penggugat sudah tidak dapat bersabar lagi dan telahberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattidak memberikan jawaban karena tidak pemah

dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2000, setelh menikah hidup rukune Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma 8 tahun karena Tergugatpergi meninggakkan Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun yang dibahas tidak begitu jeks;e Bahwa Tergugat duu pergi merantau ke Kalimantan dan sekarang tdak diketahuikeberadaannya;e Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat tidak pemah

tempat kediaman di .RT.025 RW. 005 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Jepara, e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2000, setelh menikah hidup rukune Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah selma 8 tahun karena Tergugat peri mennggakan Penggugat;e Bahwa Tergugat dulunya merantau dan sekarang tidak diketahui keberadaannya;e Bahwa selma pisah tersebut, Tergugat tidak pemah

lain telah mengusahakan Penggugat danTergugat agar rukun, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan tetap untuk ceraidengan Tergugat, selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan dipersidangansemuanya dengan jelas telah tercatat dalam berita acara yang merupakanbahagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan dimuka;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah

Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisah tempat tinggal kurang lebih2 tahun lamanya dan pihak keluarga sudah pernah mengusahakan agarPenggugatdan Tergugat rukun kembali karena tidak ada jalan untuk rukun.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas makadapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sahmenikah pada tahun 2010, pemah hidup rukun namun tidak dikaruniai anak,karena ketika umur perkawinan mencapai 3 tahun, Penggugat dan Tergugatsudah mulai

Tergugat selalu marahmarah tanpa alasan yang jelas;Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut terjadi pada bulan Februari 2019yang pada akhimya Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa seizindan sepengetahuan Penggugat hingga sekarang belum pernah pulang dan sejakitu tidak pemah kirim khabar baik melalui surat, telephon atau HP, sehinggaPenggugat tidak mengetahui keberadaannya yang pasti.

tidak ada keharmonisan dalam rumah tangga, untukmengetahui faktor penyebab ketidak harmonisan hingga terjadi perselisinan, MajelisHal6 dari 10 hal Put Nomor 0612/Pdt.G/2019/PA.Wsp.Hakim telah mendengarkan keterangan keluarga atau orangorang dekat dari pihakberperkara, guna memenuhi maksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis dan keterangan dua orangsaksi, ditemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suami istri sah, pemah

menerus, yang menjadipenyebabnya adalah faktor ekonomi kurang.Bahwa nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak mampumemenuhi kebutuhan ekonomi keluarga.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tahun 2012 yang akhirnyaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya dan sejak saat itu antara Penggugatdan Tergugat hidup saling berpisah.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah yang hinggakini telah beriangsung selama 4 tahun lamanya dan selama berpisahtersebut antara keduanya sudah tidak pemah

berkumpul (melakukanhubungan biologis) layaknya suami istri dalam berumah tangga dan selamaitu pula Penggugat sudah tidak pemah menerima nafkah wajib dari Tergugat.Bahwa atas kejadian tersebut di atas Penggugat sudah .tidak nnempunyai rasacinta lagi kepada Tergugat dan Penggugat tidak sanggup lagi untukmeneruskan hidup berumah tangga dengan Tergugat.Bahwa tujuan dari perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang bahagialahir dan batin jelas tidak dapat terwujud serta bantuan dari pihak lain untukmerukunkan

berkeberatan terhadap keterangan saksisaksi.Menimbang, bahwa didepan persidangan telah diajukan barang bukti yang telah sahdisita berupa :1 (satu) buah celurit/sabit yang terbuat dari besi baja lengkap berikutsarungnya yang terbuat dari kulit berwarna coklat dirampas untuk dimusnahkan ; Dan setelah ditunjukkan barang bukti tersebut, saksisaksi dan terdakwa membenarkan danmengakuinya ; Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa benar, Terdakwa pemah

benar, terdakwa mengakui akhirnya ditangkap oleh petugasPolsek Gandusari untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya.Bahwa benar, terdakwa mengakui saat membawa, menyimpan senjatatajam jenis clurit tersebut tidak dilengkapi surat ijin dari pihak yangberwajib; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertaadanya barang bukti dihubungkan satu sama lain saling bersesuaian sehingga dapatdisimpulkanadanya faktafakta hukum (yuridis) sebagai berikut Bahwa benar, Terdakwa pemah

seadiladilnya;Bahwa pada han sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dengandidampingi kuasanya telah datang menghadap ke muka persidangan, akan tetapiTergugat tidak pernah datang menghadap ke muka persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan didalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah

pula memenuhi dokirinhukum Islam sebagai berikut:dalle olill gale alle leas jl das 5M Ane) Sua) 14)Artinya: Disaat istri telah memuncak kebencian terhadap suaminya, maka hakimdiperkenankan menjatuhkan talak (suami) nya dengan talak satu,Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi Pasal 22 joPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan Penggugat belum pemah

;Hal 4 dari 9 hal Putusan No 3989/Pdt.G/2020/PA.SmdgBahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan karena Tergugat yang ternyata tidak memperlihatkanketeroukaan dalam pemenuhan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak akhir tahun2018, Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama;Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan

Penggugat dan Tergugat hingga sekarangtelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yaitu Kania Siti Maulida;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak akhir tahun 2017 mulai tidak rukun, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena Tergugat yang ternyata tidakmemperlihatkan keterobukaan dalam pemenuhan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa pihak keluarga sudah pemah

Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 07 April2017 dan surat panggilan kedua tertanggal 08 Mei 2017;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 yang merupakan aktaontentik yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165HIR, maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah dan keduanya belum pemah

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat setelahPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran, hingga sekarang tidak diketahuikeberadaannya dan akhimya berpisah selama 1 tahun dan selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim khabar, serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangantanpa alasan yang sah menurut hukum, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasanya

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun;Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;. Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;2.

KecamatanTanjungkerta, Kabupaten Sumedang di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah

mengalami kerugian 1 (satu) pasang sandal kulit warnaCream merk Lisnall seharga Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa di persidangan telah diperiksa dan didengar keterangan parasaksi dan setelah mereka disumpah terlebih dahulu sesuai agamanya masingmasing yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1 Saksi SUPRIYONO Bin KARMIDI ; ==e Bahwa saksi pemah

Umum dipersidangan berupa : 1(satu) pasang sandal lakilaki merk Lisnall Collection warna Cream,adalah milik saksiSUPRIYONO BIN KARMIDI, maka barang bukti tersebut harus dikembalikan kepadapemiliknya; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, perlu dipertimbangkan halhalyang memberatkan dan halhal yang meringankanTerdakwa ;Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain/saksi korban ;Halhal yang meringankan :e = Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya ;e Terdakwa belum pemah

aSaksi pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut: tempat tinggalpe Bahwa Penggugat adik kandung saksi, Tergugat adik ipar bernama mereka suami isteri ;e Bahwa sekarang mereka telah pisah tempat tinggal sejak tahun 2010 atau 2tahun lamanya ;e Bahwa sebab mereka berpisah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;e Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidaktahu mereka sebelumnya bertengkar atau tidak ;Putusan No. 183/Pdt.G/2012/PA.Amt. him. 3e Bahwa Tergugat pemah

S mereka suami isteri ;e Bahwa mereka kumpul terakhir diruamah Penggugat dan sekarang mereka telahpisah tempat tinggal 2 tahun lamanya atau saat anak mereka masih bayi;e Bahwa sebab mereka berpisah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatberdagang, kemudian setelah datang dari berdagang Tergugat mengatakanbahwa anak bayi tersebut adalah hasil selingkuhan Penggugat dengan lakilakilain, kata ibu saksi jika hal itu benar carikan siapa lakilaki tersebut ;e Bahwa saksi selama mereka kumpul tidak pemah

ditangkap ditemukan didalamtas rangsel yang ditemukan 1.150 biji ukuran 14 mm panjang 58 dan2.230 biji diameter 4 mm panjang 50 mm terdapat sumbu dan serbukpeledak dan 3 buah nota pembelian yang dibeli dari Pasuruan;Bahwa sebagian besar sudah dimusnakan dengan cara direndam airdan sebagian kecil dijadikan barang bukti di persidangan ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin menguasai dan membawa bahanpeledak jenis petasan yang dalam penguasaan dan terdakwa jugapemah terjerat dengan kasus yang sama dan pemah

ditemukan 1.150 biji ukuran 14 mm panjang 58 dan2.230 biji diameter 4 mm panjang 50 mm terdapat sumbu dan serbukpeledak dan 3 buah nota pembelian yang dibeli dari Pasuruan;Halaman 4 dari 9 Putusan No.522/Pid.B/PN.Kpn/2015Bahwa sebagian besar sudah dimusnakan dengan cara direndam airdan sebagian kecil dijadikan barang bukti di persidangan ;Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin menguasai dan membawa bahanpeledak jenis petasan yang dalam penguasaan dan terdakwa jugapemah terjerat dengan kasus yang sama dan pemah

setelah menikah penggugat dan tergugatrumahorang tua penggugat.Bahwa pernikahan penggugat dan tergugat terlaksana hanya karenaperjodohan kedua orang tua dan sebagai anak yang berbakti, penggugatmengikuti Kemauan orang tua tersebut dan ternyata setelah menikahpenggugat baru mengenal tergugat yang temperamen dan sangat kasar,hal tersebut membuat penggugat merasa tersiksa.Bahwa karena sikap tergugat yang kasar tersebut menyebabkanpenggugattidak rela melayani tergugat sehingga penggugat dan tergugattidak pemah

Hal ini diperkuat oleh fakta di muka persidangan bahwausia perkawinan 2 tahun 3 bulan lebih dan tinggal serumah selama 4 bulanlebin, belum pemah berhubungan sebagaimana layaknya suamiistri(qabladdukhuf) serta penggugat telah menunjukkan sikap dan tekad yangkuat untuk bercerai dengan tergugat.Menimbang bahwa penggugat dan tergugat belum pernahberhubungan sebagai mana layaknya suamiistri, tidak perlu dipersoalkansiapa yang tidak mau melakukannya karena hal ini menyangkut motif atausalah satu penyebab

dekat Penggugat,;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2012, setelh menikah hidup rukundirumah orang tua Tergugat selama 4 bulan, belum dikaruniai anak, e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah selma tahun kbih karena Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat dan Tergugat menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun tidak tahu penyebabnya;e Bahwa selann pisah tidak ada komunikasi kgy;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

dekat Penggugat,;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2012, setelh menikah hidup rukundirumah orang tua Tergugat selama 4 buln, belum dikaruniai anak, e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah selma tahun kbih karena Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat dan Tergugat menyerahkan Penggugat kepada orang tuaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah bertengkar namun tidak tahu penyebabnya;e Bahwa selamm pisah tidak ada komunikasi hgr, e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

Jmb.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 1 tahun 4bulan yang lalu, Tergugat meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali;= Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pemah lagi memberinafkah dan tidak pula meninggalkan harta yang bisa dijadikan nafkah; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan tapi tidak berhasil;2.

Bahwa selama menikah antara Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 1 tahun 4bulan yang lalu) hingga sekarang dikarenakan Tergugat telahmeninggalkan rumah bersama; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan tapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkan dan menerimanya.Bahwa di muka persidangan Penggugat tetap beranggapan bahwasanyaTergugat telah melanggar taklik talak yang pemah

Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama Anak 1 Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar tetapi saksi tidak mengetahui permasalahannya,saksi hanya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahdan meninggalkan Penggugat dan anaknya; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 2 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

adalah suami istrisah dan dikaruniai 1 orang anak bernama Anak 1 Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar tetapi saksi tidak mengetahui permasalahannyahanya saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat pernahbertengkat sekitar pertengahan tahun 2016 dan Tergugat menyerahkananaknya kepada Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 2 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

suami isteri yang baik namunbelum dikaruniai anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat kediaman selama kurang lebih 2 tahun:Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugatpisah tersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang,Tergugat hanya mampu memberi nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.200.000, tiap bulan dan apabila Penggugat minta tambahan Tergugathanya diam saja;Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tidak pemah

Bgl tersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadingkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberih cukup kepada Penggugat karena Tergugat memberi nafkahseharihari Penggugat bekerja sendiri: Bahwa selama pisah tersebut Tergugat tdak pemah mengajak rukunPenggugat;e Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya tetap

Bahwa usia perkawinan penggugat dan tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 13 tahun 10 bulan pemah hidup bersama selama 3tahun, dan tidak ada anak.3. Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat tinggal bersama dirumah orang tua tergugat.4.

karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Penyebabnya karena tergugat mengidap penyakit jiwa(gila) sehinggapenggugat merasa takut tinggal bersama dengan tergugat Bahwa saksitidak pernah melihat mereka cekcok.Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal hinggasekarang sudah mencapai 10 tahun lebih tanpa saling memperdulikanlagi.Bahwa selama berpisah tempat tinggal tergugat tidakpernah memberikan nafkah sehingga penggugatmenderita lahir batin. i penggugaf danBahwa saksi tidak pemah

Selama ilu Tergugal tidakpernah pulang dan tidak pemah mengirimkan kabar berita serta tidakPemah menjamin nafkah lahir batin::Bahwa, berdasarkan Surat Reterangan Kepala Desa/Lurah Desa Rata4Kecamatan Bolo Kabupaten Bima Nomor 474.2 / 102 / VII / 2046Tanggal 16 Agustus 2076 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulypeman berdormisifi di alamat sebagaimana tersebut diatas pmamunsekarang tidak diketahui lagi alamatnya (ghaib):5.

Bahwa Penggugat telah berusaha mencan tahu alamat Tergugat,namun tidak berhasil , Bahwa Penggugat sudah pemah dinasehati oleh keluarga dan tokohMasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil :Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima segera memenksa dan mengadili perkara ini,sflamuinya menjatuhkan putusan yang amanya berbunyi :A. Primer1, Mengabulkan gugatan Penggugat :2. Menjatuhkan lalak salu Bain Sugra Terguygai aMEE Tethadap Penggugat es3.