Bahwa dari Kesatuan telah berupaya mengadakan pencarian dengan cara menerbitkan SuratPermohonan Bantuan Pencarian Nomor: R/970/XI1/2011 tanggal 19 Desember 2011 akan tetapi tidakdiketemukan.Ts Bahwa sebelum perkara yang sekarang ini, Terdakwa pemah melakukan tindak pidana yang sama(Desersi) dan sudah disidangkan di Dilmil 1108 Jakarta dengan Keputusan hukuman penjara selama 2 (dua)bulan, 20 (dua puluh) hari dan telah mendapatkan Akta Putusan Berkekuatan Hukum Tetap.Saksi2 :Nama lengkap : Dadan Ramdani

Bahwa sebelum perkara yang sekarang ini, Terdakwa pemah melakukan tindak pidana yang sama(Desersi) dan sudah disidangkan di Dilmil ll08 Jakarta dengan Keputusan hukuman penjara selama 2 (dua)bulan, 20 (dua puluh) hari dan telah mendapatkan Akta Putusan Berkekuatan Hukum Tetap.Saksi3 :Nama lengkap : Tobi Budin ; Pangkat/ NRP : Kapten Con / 11010018060975 ; Jabatan : kaurdalguna lItyaben; Kesatuan : Puepenerbad ; Tempatdan tanggal lahir : Ciamis, 30 September 1975 ; Jenis kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan

Bahwa sebelum perkara yang sekarang ini, Terdakwa pemah melakukan tindak pidana yang sama(Desersi) dan sudah disidangkan di Dilmil 1108 Jakarta dengan Keputusan hukuman penjara selama 2 (dua)bulan, 20 (dua puluh) hari dan telah mendapatkan Akta Putusan Berkekuatan Hukum Tetap.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sahsebanyak 3 (tiga) kali dan terakhir sesuai Relas Panggilan Sidang dari Danouspenerbad nomor : R/43/I/2013tanggal 14 Januari 2013 tentang

seseorang pengendara motor sehingga saksilangsung menuju ke tempat kejadian;Bahwa akhimya korban meninggal dunia setelah dirawat di rumah sakit Dr.Soebandi Jember;Bahwa sebelum kecelakaan korban tidak mempunyai suatu penyakit yang bisamengakibatkan kematian mendadak;Bahwa atas kecelakaan yang menimpa suami saksi tersebut semua keluargamerasa sedih, namun semua keluarga telah mengiklaskan kematian suamisaksi tersebut;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 678/Pid.B/2017/PN JmrBahwa Terdakwa dan keluarganya pemah

ditaruh diatas kepalanya menyebrang jalan kebarat sehingga terdakwa kaget dan sepeda motor terdakwa menabrak korbanSARITO als P.NA hingga samasama jatuh dijalan aspal;Bahwa terdakwa terjatuh dan mengalami lukaluka sedangkan korban tidaksadarkan diri dan mengalami pendarahan dikepalanya;Bahwa selanjutnya korban dibawa ke Puskesmas dan tidak lama kemudianterdakwa mendengar kabar bahwa korban meninggal dunia;Bahwa saat kejadian cuaca cerah, jalan lurus dan beraspal baik;Bahwa Terdakwa dan keluarganya pemah

diatas kepalanya menyebrang jalan kebarat sehingga terdakwa kaget dan sepeda motor terdakwa menabrak korbanSARITO als P.NA hingga samasama jatuh dijalan aspal; Bahwa terdakwa terjatuh dan mengalami lukaluka sedangkan korban tidaksadarkan diri dan mengalami pendarahan dikepalanya; Bahwa selanjuinya korban dibawa ke Puskesmas dan tidak lama kemudianterdakwa mendengar kabar bahwa korban meninggal dunia; Bahwa saat kejadian cuaca cerah, jalan lurus dan beraspal baik; Bahwa Terdakwa dan keluarganya pemah

Oktober 2009 Rp. 60.000.000,12. 8 Oktober 2009 Rp. 75.000.000,13. 19 Oktober 2009 Rp. 225.000.000,14. 19 Oktober 2009 Rp. 25.000.000,15. 21 Oktober 2009 Rp. 64.000.000,16. 09 Nopember Rp. 30.000.000,2009Total :Sehingga kerugian yang saksi alami adalah sebesar Rp.1.262.750.000, ; Bahwa setelah uang tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa, uang tersebut olehTerdakwa tidak digunakan untuk membeli tembakau seperti yang dijanjikan melainkandigunakan untuk memberikan keuntuungan kepada orang lain yang pemah

Oktober 2009 Rp. 60.000.000,12. 8 Oktober 2009 Rp. 75.000.000,13. 19 Oktober 2009 Rp. 225.000.000,14. 19 Oktober 2009 Rp. 25.000.000,15. 21 Oktober 2009 Rp. 64.000.000,16. 09 Nopember Rp. 30.000.000,2009Total :Sehingga kerugian yang saksi alami adalah sebesar Rp.1.262.750.000,;e Bahwa setelah uang tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa, uang tersebut olehTerdakwa tidak digunakan untuk membeli tembakau seperti yang dijanjikan melainkandigunakan untuk memberikan keuntuungan kepada orang lain yang pemah

Pabrik rokok yang pernahdisebutkan oleh Terdakwa dan setelah dikorfirmasi ternyata Terdakwa tidakpemah melakukan kerjasarna dengan pabrik rokok tersebut ; Bahwa benar oleh karena merasa dirugikan selanjutnya saksimelaporkan peristiwa tersebut di Kepolisian ; Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ; Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan sebagiansalah yakni bahwa Terdakwa tidak pernah memaksa kepada saksi untuk menanamkan modalnya,dan saksi pemah

Milik Terdakwa, namun saksi tetap padaketerangannya dan menganggap tidak pemah jadi karyawannya Terdakwa ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang telah diberikan dihadapanpenyidik. Dibacakan dipersidangan yaitu :181. Saksi FRANSISCA LEONORA WIHARDJA :2. Bahwa benar saksi kenal dengan tendakwa sejak tahun 2009 dirumahsaksi Frans Enero.N ;3. Bahwa benar saksi bekerja di PT ANZ Panin Jl. Mayjend Sungkono No147151 Surabaya sejak 16 Juni 2008 sebagai Marketing ;4.

JAYAMAKMUR/GUDANG BARU untuk konfirmasi tentang seseorang yang bemamaGuntur Herianto Ridwan Alias Wen Wen yang mengaku telah beekerja samadengan pabrik rokok Jaya Makmur Gudang Baru dalam hal jual beli tembakauyang selanjutnya dibuatkan surat pemyataan yang ditandatangani olehsaudara Ali Khosin, SE., selaku pemilik pabrik rokok yang berisi pemyataanbahwa tidak pemah atau sama sekali membeli dan menjual tembakau sertacengkeh dari Supleyer bernama Guntur Herianto Ridwan Alias WenWen ; Atas keterangan

dan Penggugattertanggal 26 Mei 2009 dengan agenda penyelesaian tagihnan sesuai ProformaInvoice terakhir (Bukti P17);Kesemuanya berupa fotocopy, diberi materai cukup serta telah disesuaikandengan aslinya kecuali bukti P2, P3.P4, P13, P14, P15 dan P16,yang tidakdapat diperlihatkan aslinya dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat telahmenghadapkan pula 1 (satu) orang saksi bernama : RIA LESTARI, yang dibawah sumpah menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi pemah

Namun tibatiba 3 (tiga) hari sebelumkeberangkatan membatalkan selurunh pesanan dengan alasan Panitia TourKesenian belum melakukan pembayaran;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Para Tergugattelah menyangkalnya dengan mendalilkan bahwa Forum Silaturahmi KeratonSeNusantara (FSKN) dan Ketua Umumnya lda Tjokorda Ngurah JambePemecutan serta Bendahara Umumnya tidak pemah melakukan pembayaranapapun terhadap Para Tergugat, dan pembatalan tersebut telah diketahuisebelumnya oleh Penggugat karena

berwenanguntuk melakukan penagihan dan tidak dapat mengalihkan kepada Penggugatkarena tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mendalilkan tidakbertanggung jawab lagi terhadap pembatalan tersebut karena pihak Penggugattelah mengambil alin dan melakukan hubungan langsung dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diutarakan di atas dariketerangan saksi : Ria Lestasi dan Zulkarnain ternyata antara Penggugatdengan pihak FSKN tidak pemah

Oleh karena ituberalasan hukum untuk membayar kerugian yang dialami oleh Penggugatsesuai dengan bukti P17 yakni sebesar EURO 197.880 (seratus sembilanpuluh tujuh ribu delapan ratusdelapan puluh EURO) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa terhadap permintaan bunga keterlambatankarena tidak pemah diperjanjikan oleh para pihak maka perihal bungaketerlambatan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian halnya dengan kerugian immateriilkarena tidak diuraikan secara rinci serta tidak pula dibuktikan

dalampersidangan, maka permintaan ganti rugi immateriil tersebuit harus ditolak;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka petitumke 4 beralasan hukum untuk dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa karena Para Tergugat telah dihukum untukmembayar sejumlah uang, maka terhadap permintaan uang paksa harusdinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara a quo ternyatatidak pemah diletakkan sita jaminan atas harta benda Para Tergugat.

Benar sekira bulan Nopember 2010 saksi pemah meminta BPKB kendaraan sepeda motortersebut kepada terdakwa, tetapi tidak pernah dikasihkan. Benar akibat perbuatan terdakwa, saksi menderita kerugian (satu) buah BPKB sepedamotor Suzuki Arasi No.Pol. AG3684KN type FHI25D tahun 2007 warna abuabu hitamNoka : MH8BF44WAJ121482, Nosin : F481121381 An. SULISTYANA alamat Dsn.Donomulyo RT.01/02 Ds. Slumbung Kec. Gandusari Kab.

" sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).Benar pada waktu saudara terdakwa mengajukan pinjaman ke KSP Lancar Jayadengan jaminan BPKB Benar bahwa saat terdakwa pengajuan pinjaman ke KSP"Lancar Jaya" dengan jaminan BPKB harus disertai dengan membawa sepeda motoruntuk dilakukan cek fisik, lalu terdakwa dengan alasan pinjam untuk pergi ke rumahteman selanjutnya meminjam sepeda motor milik Saksi SURATNO (korban) danmembawa ke ke KSP "Lancar Jay&' untuk dilakukan cek fisik.Benar bahwa terdakwa juga pemah

sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Benar pada waktu saudara terdakwa mengajukan pinjaman ke KSP Lancar Jaya denganjaminan BPKB Benar bahwa saat terdakwa pengajuan pinjaman ke KSP "Lancar Jaya"dengan jaminan BPKB harus disertai dengan membawa sepeda motor untuk dilakukan cekfisik, lalu terdakwa dengan alasan pinjam untuk pergi ke rumah teman selanjutnya meminjamsepeda motor milik Saksi SURATNO (korban) dan membawa ke ke KSP "Lancar Jay&'untuk dilakukan cek fisik.Benar bahwa terdakwa juga pemah

tahun yang lalu namun anak tersebut meninggal ketika Termohonmelahirkan;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Temohon pada av/alnya hiduprukun dan harmonis namun saat ini tidak harmonis lagi karena Pemohon danTemohon telah pisah tempat tinggal bersama;Bahwa saksi tidak tahu apa masalah yang menyebabkan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal bersama karena Termohon pergi tanpa pamit danhanya mengatakan bila saat itu dia sakit kepala dan langsung pergi meninggalkanrumah saksi;Bahwa saksi tidak pemah

Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama lagi; Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran antara Pemohon danTermohon ketika mereka hidup bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini tinggal di rumah orang tuamasingmasing namun saat ini Termohon ada di Luwuk di rumah keluarganya;Putusan No. 16SPat.G/20/6/PA Buk Hal. 5 dari 14 Bahwa saksi tidak tahu apakah sejak Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama keduanya masih saling komunikasi lagi; Bahwa saksi pemah

Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal bersama dan juga saat hidup bersama saksi tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkarPutusan No. 16SPat.G/20/6/PA Buk Hal. 8 dari 14Menimbang, bahwa saksi II Pemohon menerangkan bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon saat ini sudah tidak rukun dan harmonis lagi dan ketidakharmonisan itukarena Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama namun penyebabketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidak mengetahuinya dansaksi tidak pemah

merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugat sebagaisuatu dalil gugatan yang tidak beralasan hukum, kecuali terhadap apa yang secaranyata diakui kebenarannya;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanHal. 8 dari 19 Putusan Nomor 155/Padt.G/2018/PN SmrPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

rekayasa Penggugatuntuk kepentingan prbadi Penggugat sendin;Bahwa peru diketahui dan dipahami oleh Penggugat, bahwa pada tahun 2008Penggugat dan Tergugat bekerja sama mengenai jual beli Kayu jenis sengon danlimbah campuran dani daerah hulu Mahakam, Melak, Tering, Long Iram, Long Bagundan sekitamya yang memerukan biaya operasional, sehingga kwitansi yangdipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugat yang berjumlah sebesar Rp.4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), yang pemah

Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalam biaya operasionalkerja sama antara Penggugat dan Tergugat serta hasil keuntungan usaha bersama.yang sudah dibagi antara Penggugat dan Tergugat I, oleh karenanya kwvitansi tersebutdi atas hanya merupakan kelengkapan administrasi yang diketahui olen Penggugat,dan tidak pemah dikaim olen Penggugat, karena pada saat itu juga Penggugatmendapat dan menikmati hasil Keuntungan yang sangat besar;Bahwa posisi Tergugat selalu berada dilapangan

tersebut di atas, jelasmerupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala akibathukum daripadanya, karena tidak menepati janjinya sesuai suratpernyataan yang dibuat oleh Para Tergugat pada tanggal 15 April 2015;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Kuasa Para Tergugatmenyatakan pada pokoknya:Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

meminjam Uang dan Penggugat sebesarRp. 4.330.000.000, (empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), kalaupun ada kvvitansiyang ditandatangani oleh Tergugat itu adalah rekayasa Penggugat untuk kepentinganpribadi Penggugat sendin;Bahwa sehingga kwitansi yang dipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugatyang berumliah sebesar Rp. 4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah),yang pemah Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalambiaya operasional

DjumaHalaman 15Ft rlari 24 Putnsan Parrlata duaatan Nnmnr 64/PHtsO/2017/PNSam Bahwa Saksi Baccoleng Dg Ngeppe mendapat informasi dariAminah Binti Batjo mengatakan pada tahun 80an, pemah Lk. Bocamendatangi Lk. Batjo untuk tinggal ditanah tersebut, karena dianggapmasih saudara maka diberilan tanah tersebut, tapi sekarang ParaPenggugat ingin mengambil kembali tanah tersebut namun Lk. HaeruddinDg. Sutte Bin Boca mengatakan tanah itu milik dari orangtuanya;Bahwa Saksi Basongkang Dg.

Batjo dan selamamemiliki tanah sengketa Batjo tidak pemah mengelolah tanah tersebutBahwa Saksi Basongkang Dg.

Lallo pemah melihat surtasurat dari tanahtersebut berupa Rincik dengan Nomor Persil 4 DIl dan Nomor Kohir 136Cl atas nama Batjo Bin Djuma;Bahwa yang pertama tinggal ditanah tersebut adalah Boca dimana Bocaadalah kakak kandung dari Batjo;Bahwa yang membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) itu adalah ParaTergugat;Bahwa Besse sudah lama tinggal ditanah tersebut dan itu atas izin dariBatjo;Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba menerangkan nama orangtua BatjoGassing adalah Djuma;Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat

Hamzah Dg Temba hanya melihat fotocopynya rincik atasnama Batjo Gassing namun di IPEDA ada 2 nama yakni Batjo Gassingdan Boca; Bahwa Batjo Gassing memperoleh tanah tersebut dari orangtuanya yaituDjuma; Bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah Djuma karena mempunyalbanyak tanah, dan Saksi Hamzah Dg Temba mendapat informasi dariKepala Desa pada tahun 2000 jika sebagian tanah tersebut sudah dijualoleh Boca, serta sudah ada bagian masingmasing dari anakanaknyaDjuma; Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba tidak pemah

Sunggu,ditarik data jika Basse Dg Sunggu melakukan pembayaran pajak terhadap objekpajak seluas 543 m2 atas objek pajak seluas 543 yang terletak di Bulogading,Bontonompo, Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa Saksi yang diajukan oleh Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V yaitu Saksi Salma Binti Dg Sala pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah melihat tanah tersebut namun sudah lama saatmasih kecil dan terakhir sempat melihat ditahun 2016 karena sempatmenjadi TKW di Malaysia; Halaman

nikah berlingsung, Tergugal tinggal tinggal di tempalPoipupel seluus 2 than 10 hari, belun pemah borcera dengan Tergugal, behum pemahmelakukan thuhungan layainva svan isteri dengan Tergugat (pobba Dakin) ) ;Rahwa, antara Penggucat dee fergege sudah selama + 2 tahun 4 bulan jBehes onters Peneevest dan Tergugal tidak pomah kin sisal alow kabar.Tergugal tidal memberi nafkah membiarkan tidak memperdulikan kepada Penggugatdan alamat Cergugat teak cikectahen da seluruh wilawalh 1 seeeecneennenenenemnmnesBahwa

Tergugat tidak pemah mernberikan Nafkah kepada Penggugat.c. Tergugat tidak mau pindah bersama Penggugat untuk bekerja diJakarta.d. Tergugat seringkali emosional saat terjadi pertengkaran dalam rumahtangga,e. Hubungan Tergugat dengan keluarga Penggugat kuraog harmonis.5. Bahwa pada tanggal 07 April 2015 telah terjadi puncak perselisihan yangyang disebabkan pada saat Penggugat akan melahirkan anak ke 2,Tergugat tidak mau membantu biaya persalinan Peoggugat. Tergugatmalah marah dengan Penggugat.

Bahwa, pemikahan Pemohon dengan ayah Termohon telah dikaruniaitiga orang anak, pertama bemama Hema Murtini, perempuan,berumur 62 tahun, kedua bemama Yuzarhen, lakilaki berumur 56tahun, ketiga bemama Hasbena Susti, perempuan, berumur 48tahun;10.Bahwa, pemikahan Pemohon dengan ayah Termohon tidak pemahada yang murtad dan tidak pemah cerai; t. Bahwa, Pemohon tidak ada suami lain selain ayah Termohondemikian ayah Termohon tidak ada isteri lain selain ayah Termohon;Hal 2 dari 12 hel. Put. N

tldak pemah cerai.6. Bahwa selama ini Pemohon dan Pemohon I tJdak mempunyai buku nikahsebagai bukti pemikahan sebab pem,kahan Pemonon t dan Pemohon Iltidak di daftarkan pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamayang mewilayahl tempat pelaksanaan pemikahan Pemohon dan PemohonIl;7.

Jepara Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008, setelhh menikah hidup rukundirumah orang tua Penggugat selama 4 tahun, belum dikaruniai anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah sean tahun kbhkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah lagiBahwa selma psah Tergugat tidak permh berkunjung kepada Penggugat, tdak permahmengirimkan nafkah dan tdak pemah

Jepara Bahwa saksi kenal dengan para pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008, setelhh menikah hidup rokundirumah orang tua Penggugat selma 4 tahun, belum dikaruniai anak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah hidup berpsah selma tahun kbhkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah serumah hgiBahwa selma psah Tergugat tidak permh berkunjung kepada Penggugat, tdak permahmengirimkan nafkah dan tidak pemah

Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orangtua Tergugat di Lingkungan Selagalas, Kelurahan Selagalas, KecamatanSandubaya, Kota Mataram; BahwaPenggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (tiga) orang anak; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Februari2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkarmasalah ekonomi; Bahwasaksi pernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; BahwaPenggugatdan Tergugat bertengkar sejak bulan November 2016; Bahwa saksi pemah

BahwaPenggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 2 (tiga) orang anak; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak Februari2017; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkarmasalah ekonomi; Bahwasaksi pernah mendengar mereka bertengkar beberapa kali; BahwaPenggugatdan Tergugat bertengkar sejak bulan November 2016; Bahwa saksi pemah menasehati Penggugat dan Tergugat 3 (kali), tetapitidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat

suami istrisah dandikaruniai 1 orang anakbernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Termohon, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka berselisinh dan bertengkar yangdisebabkan Termohon merasa kurang cukup atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamatanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah selama 15 tahun danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

suami istrisah dandikaruniai 1 orang anakbernama Anak 1; Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, hidup rukun di rumah orang tua Termohon, tetapikemudian tidak harmonis lagi mereka berselisin dan bertengkar yangdisebabkan Termohon merasa kurang cukup atas nafkah yang diberikanoleh Pemohon; Bahwa Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamatanpa pamit Pemohon hingga sekarang sudah selama 15 tahun danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

Urusan Agama Kecamatan Baureno, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 25 Juni 1998 dan setelah akad Micah Tergugatmengucapkan sighat ta'lik talak sebagaimana dalam kutipanakta nikahnya ; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam positagugatan Penggugat adalah adanya pelanggaran ta'lik talakyang telah dilakukan Tergugat yakni karena Tergugat' tidakada rasa tanggung jawab kepada Penggugat yaitu Tergugattidak pemah

memberikan nafkah lahir maupun nafkah batinPenggugat sehingga mengakibatkan terjadinya perpisahantempat tinggal yang hingga sekarang telah berlangsung 4tahun lamanya, dan sejak perpisahan itu pula Tergugat sudahtidak pemah mengurusi dan member i nafkahPenggugat lagi ;Menimbang, bahwa karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang buka semata mata mencari siapa yang salah,namun mencari' kebenaran fakta sesungguhnya tentang sebabsebab pertengkaran, maka Majelis Hakim menganggapperlu mendengarkan keterangan

Anak 1b.Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak tanggung jawabterhadap nafkah keluarga;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 2 tahun , dan selama itu pula mereka sudah tidak pemah salingmengunjungi ;Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;.

Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena masalah ekonomi yang kurangterpenuhi;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 2tahun dan selama itu pula mereka sudah tidak pemah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa terhadap keterangan para saksi keluarga/orang dekat tersebutPenggugat menyatakan tidak

dansering marah tanpa alasan jelas bahkan setiap tejadi pertengkaran Tergugat selalumelakukan kekerasan seperti memukul Penggugat;5 Bahwa, selain itu Tergugat juga, selalu berbohong terhadap Penggugat dan seringkeluar rumah tanpa sepengetahuan Penggugat;6 Bahwa, sejak bulan Februari 2015 Tergugat sudah pernah mengucapkan kata talak;7 Bahwa, terhitung dari bulan Maret 2015 sampai sekarang Tergugat sudah tidakmemperhatikan anak dan Penggugat bahkan Tergugat juga melalaikan kewajibanseperti tidak pemah

Tergugat juga mulai berubahkasar dan sering marah tanpa alasan jelas bahkan setiap tejadi pertengkaran Tergugatselalu melakukan kekerasan seperti memukul Penggugat, selain itu Tergugat juga,selalu berbohong terhadap Penggugat dan sering keluar rumah tanpa sepengetahuanPenggugat dan pada bulan Februari 2015 Tergugat sudah pernah mengucapkan katatalak bahkan sejak bulan Maret 2015 sampai sekarang Tergugat sudah tidakmemperhatikan anak dan Penggugat bahkan Tergugat juga melalaikan kewajibannya,tidak pemah

berpisah tempat tinggal sejakbufan Aprif 2016;Bahwa Penggugat dengan Tergugat berpisah tern pat tinggal sud ahkurang lebih satu tahun lamanya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karena Penggugatdan Tergugat menikah hanya dijodohkan~ oleh orang tua , sehinggaHal 6 dari 10.Put.No.398/Pdt.G/2017/PA.Prg.Penggugat tidak mencintai Tergugat, namun demikian Penggugat tetapmelayani Tergugat sebagai istri akan tetapi Tergugat mempunyaisifatmalas dan suka minumminuman keras sampai mabuk;Bahwa saksi pemah

melihat langsung Tergugat min um dan mabuk karenaminum anggur dan tuwak;:Bahwa Tergugat yang meninggalkan Penggugat di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat;Bahwa Penggugat danTergugat telah pemah diupayakan untuk rukun,namun tidak berhasil; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian

keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena saksi adalah ayah kandung penggugat.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama dirumah saksi diBontocani selama kurang lebih 2 tahun .e Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat baikbaik, namun tidak lama kemudian sering timbulperselisihan dan pertengkaran karena tergugat tidak mampu menjalankan kewajibannya sebagai suami (lemahsyahwat).e Bahwa saksi sendiri pemah

sepupu kali dengan penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua penggugat di Bontocani selama 2 tahun .e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya baikbaik, namun tidak lama kemudian sudah mulaitimbul percekcokan dan pertengkaran disebabkan karena tergugat melarang penggugat untuk kuliah, akhimya tergugatpergi ke Makassar meninggalkan penggugat.e Bahwa penggugat dengan tergugat pemah