ALS BOLOT dalam perantara jual beli Shabu.Bahwa terdakwa dan barangbukti hasil penggeledahan berupa paket sabusabutersebut selanjuinya dibawa ke Polres Salatiga yang setelah dilakukan penimbangan,memiliki berat kotor keselurunhan sebesar 9,39 (Sembilan koma sembilan gram).Selanjutnya terdakwa diinterogasi dan dari hasil interogasi, terdakwa mengakui jikasebelumnya terdakwa juga pemah menerima perintah yang sama yaitu pada tanggal05 Februar 2021, yang mana pada saat itu, terdakwa dihubungi melalui

Bolot bin Iskandar (Alm)Bahwa Saksi mengenal Terdakwa saat dahulu ada acara ulang tahunteman;Bahwa Saksi dahulu pemah mengobrol langsung dengan Terdakwa, tapitidak permah membahas masalah shabu;Bahwa. saat ini Saksi sedang menjalani masa hukuman di Lapas KotaSalatiga, dan Saksi tidak pemah memegang ponsel maupaunberkomunikasi lagi dengan Terdakwa;Bahwa Saksi menjalani hukuman pidana sejak tahun 2020 dan sejak saatitu Saksi belum pemah keluar dari Lapas dan tidak pemah berkomunikasidengan Terdakwa

yang mengaku bernama Riski Barajon untukuntuk membantu meletakkan paket shabu tersebut di alamat yang akan ditentukannantinya;Bahwa seluruh paket shabu yang dibawa oleh Terdakwa dihari kamis tanggal 11Februan 2021, adalah shabu yang diambil Terdakwa sebelumnya di (satu) paketsekira 5 (lima) gram di wilayah Boyolali tepatnya di depan Makam PahlawanBoyolali dan sisa pengambilan shabu pada tanggal 5 Februar 2021;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa perobuatan semacam bukanlah yang pertamakalinya, Terdakwa pemah

maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan keadaan yang meringankanpidana tersebut yang didapat dari diri terdakwa selama pemeriksaan ini;Keadaan yang memberatkan : Perouatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa tidak mendukung = program pemerntah dalampemberantasan narkotikaKeadaan yang meringankan :Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/PN Sit Terdakwa berterus terang dan menyesali perouatannya sehingga memperiancarpersidangan; Terdakwa belum pemah

Ternate Tengah Kota Ternate;Agama : Islam ;Pekerjaan : IRT (lbu Rumah Tangga) ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : SUGIANNUR, S.H : Hakim ;Nama : ABD. HALIK BUAMONA.

sudah sulit diatasi terjadi tepatnya pada bulan Januari 2013, penggugat mqtergugat ya..11g dala.tn keadaan mabuk sehingga tergugat7rsamarsamaorangrukunterjadiimumtajamnegur marah dan memukul penggugat sehingga saat itu juga penggugat pulang ke Pinrangdan meninggalkan tergugat di Tarakan.8 Bahwa sejak kejadian tersebut penggugat dan tergugat telah pisah tempat tinggalselama tahun yang berlangsung sejak bulan Januari 2013 sampai sekarang.9 Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, tergugat tidak pemah

Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal24 November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subangdengan Nomor 468/Pdt.P/2020/PA.Sbg telah mengajukan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa dalam Surat Penetapan tertanggal 24 November2020 Ketua Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Jurusita PenggantiPengadilan Agama Subang untuk memanggil kedua belah pihak yangberperkara agar menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon tidak pemah

prosesi ijab gobul tersebut terdapat dua orang saksi yang bemamaImam Tarmizi bin Ismail dan Sahril bin Anmade Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon II berupasebentuk cincin emas seberat 1 (Satu) mayam dibayar tunai;e Bahwa status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagai dudaditinggal mati dan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalahsebagai janda ditinggal mati.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon II masin beragama Islam tidak pemah

prosesi ijab qobul tersebut terdapat dua orang saksi yang bemamaImam Tarmizi bin Ismail dan Sahril bin Ahmad ;Bahwa Pemohon menyerahkan mas kawin kepada Pemohon Il berupasebentuk cincin emas seberat 1 (Satu) mayam dibayar tunai;Bahwa status Pemohon sebelum pernikahan tersebut adalah sebagai Dudaditinggal mati dan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalahsebagai Janda ditinggal mati.Bahwa selama pemikahan tersebut sSampai dengan sekarang, Pemohon danPemohon Il masih beragama Islam tidak pemah

Penetapan No. 0272 /Padt.P/2016/PA.MbIsaudara kandung Pemohon II di Desa Sengkati Kecil Kecamatan Mersam KabupatenBatang Hani;e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara kandung Pemohon II yang bemamaRojali bin Anmad karena orang tua Pemohon II sudah meninggal dunia dan disaksikanoleh 2 orang saksi diantaranya adalah Imam Tarmizi bin Ismail dan Sahni bin Ahmad,serta belum pemah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon Ilmasih tetap beragama Islam;e Bahwa Permohon menyerahkan mas kawin

pemikahan sudah tidak harmonis, karena selaluSaja dan teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat sampai saat gugatan ini di daftarkan keKepaniteraan Pengadilan Agama Rantauprapat, adapun penyebabnyaadalah sebagai berikut : Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah; Tergugat sering berselingkuh dengan perempuan lain sampaimenikahinya; Tergugat sering berbohong Tergugat suka berjudi Tergugat sering berkata kasar dengan menyebutkan binatang Tergugat pemah

Bahwa sejak saat itu sudah tidak pemah ada nafkah lahir bathin lagiantara Penggugat dan tergugat kurang lebih 5 (lima) tahun lamanya;11. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pemah diupayakan untukrujuk kembali tetapi tidak berhasil;12.

Namunsaya sudah pemah memeriksakan diri ke dokter dan dokter menyatakan sayasehat dan normal sedangkan suami saya sampai sekarang belum pernahmemeriksakan diri ke dokter. Kemudian saya disuruh oleh suami dankeluarganya untuk mengangkat anak den saya menyutujuinya, karena jikasaya menolak saya diancam akan diceraikan.4. a. Karena saya sudah dijatuhi talak berkalikali oleh suami saya.

Sejak bulan Maret 2014sampai sekarang, saya beserta anak saya sudah tidak pernah lagi makan dirumah, serta saya den anak saya tidak pemah diurusi maupun diberi uanglama sekali. Suami saya sendiri makan dan tidur di rumah orang tuanya dansampai sekarang lebih sering tinggal di rumah orang tuanya padahal rumahkami dan rumah orang tuanya bersebelahan.6. Ya.Saya akan mengikuti katakata swami saya, karena tidak ada gunanya lagirumah tangga kami dipertahankan.

Namun Termohon sudah pemah memeriksakan dirike dokter dan dokter menyatakan Termohon sehat dan normal sedangkansuami saya/Termohon sampai sekarang belum pernah memeriksakan dirike dokter. Kemudian saya/Termohon disuruh oleh suami dan keluarganyauntuk mengangkat anak dan saya/Termohon menyutujuinya, karena jikasaya menolak saya/Termohon diancam akan diceraikan.a.

Bahwa dari Kesatuan telah berupaya mengadakan pencarian dengan cara menerbitkan SuratPermohonan Bantuan Pencarian Nomor: R/970/XI1/2011 tanggal 19 Desember 2011 akan tetapi tidakdiketemukan.Ts Bahwa sebelum perkara yang sekarang ini, Terdakwa pemah melakukan tindak pidana yang sama(Desersi) dan sudah disidangkan di Dilmil 1108 Jakarta dengan Keputusan hukuman penjara selama 2 (dua)bulan, 20 (dua puluh) hari dan telah mendapatkan Akta Putusan Berkekuatan Hukum Tetap.Saksi2 :Nama lengkap : Dadan Ramdani

Bahwa sebelum perkara yang sekarang ini, Terdakwa pemah melakukan tindak pidana yang sama(Desersi) dan sudah disidangkan di Dilmil ll08 Jakarta dengan Keputusan hukuman penjara selama 2 (dua)bulan, 20 (dua puluh) hari dan telah mendapatkan Akta Putusan Berkekuatan Hukum Tetap.Saksi3 :Nama lengkap : Tobi Budin ; Pangkat/ NRP : Kapten Con / 11010018060975 ; Jabatan : kaurdalguna lItyaben; Kesatuan : Puepenerbad ; Tempatdan tanggal lahir : Ciamis, 30 September 1975 ; Jenis kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan

Bahwa sebelum perkara yang sekarang ini, Terdakwa pemah melakukan tindak pidana yang sama(Desersi) dan sudah disidangkan di Dilmil 1108 Jakarta dengan Keputusan hukuman penjara selama 2 (dua)bulan, 20 (dua puluh) hari dan telah mendapatkan Akta Putusan Berkekuatan Hukum Tetap.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara sahsebanyak 3 (tiga) kali dan terakhir sesuai Relas Panggilan Sidang dari Danouspenerbad nomor : R/43/I/2013tanggal 14 Januari 2013 tentang

seseorang pengendara motor sehingga saksilangsung menuju ke tempat kejadian;Bahwa akhimya korban meninggal dunia setelah dirawat di rumah sakit Dr.Soebandi Jember;Bahwa sebelum kecelakaan korban tidak mempunyai suatu penyakit yang bisamengakibatkan kematian mendadak;Bahwa atas kecelakaan yang menimpa suami saksi tersebut semua keluargamerasa sedih, namun semua keluarga telah mengiklaskan kematian suamisaksi tersebut;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 678/Pid.B/2017/PN JmrBahwa Terdakwa dan keluarganya pemah

ditaruh diatas kepalanya menyebrang jalan kebarat sehingga terdakwa kaget dan sepeda motor terdakwa menabrak korbanSARITO als P.NA hingga samasama jatuh dijalan aspal;Bahwa terdakwa terjatuh dan mengalami lukaluka sedangkan korban tidaksadarkan diri dan mengalami pendarahan dikepalanya;Bahwa selanjutnya korban dibawa ke Puskesmas dan tidak lama kemudianterdakwa mendengar kabar bahwa korban meninggal dunia;Bahwa saat kejadian cuaca cerah, jalan lurus dan beraspal baik;Bahwa Terdakwa dan keluarganya pemah

diatas kepalanya menyebrang jalan kebarat sehingga terdakwa kaget dan sepeda motor terdakwa menabrak korbanSARITO als P.NA hingga samasama jatuh dijalan aspal; Bahwa terdakwa terjatuh dan mengalami lukaluka sedangkan korban tidaksadarkan diri dan mengalami pendarahan dikepalanya; Bahwa selanjuinya korban dibawa ke Puskesmas dan tidak lama kemudianterdakwa mendengar kabar bahwa korban meninggal dunia; Bahwa saat kejadian cuaca cerah, jalan lurus dan beraspal baik; Bahwa Terdakwa dan keluarganya pemah

nikah berlingsung, Tergugal tinggal tinggal di tempalPoipupel seluus 2 than 10 hari, belun pemah borcera dengan Tergugal, behum pemahmelakukan thuhungan layainva svan isteri dengan Tergugat (pobba Dakin) ) ;Rahwa, antara Penggucat dee fergege sudah selama + 2 tahun 4 bulan jBehes onters Peneevest dan Tergugal tidak pomah kin sisal alow kabar.Tergugal tidal memberi nafkah membiarkan tidak memperdulikan kepada Penggugatdan alamat Cergugat teak cikectahen da seluruh wilawalh 1 seeeecneennenenenemnmnesBahwa

Tergugat tidak pemah mernberikan Nafkah kepada Penggugat.c. Tergugat tidak mau pindah bersama Penggugat untuk bekerja diJakarta.d. Tergugat seringkali emosional saat terjadi pertengkaran dalam rumahtangga,e. Hubungan Tergugat dengan keluarga Penggugat kuraog harmonis.5. Bahwa pada tanggal 07 April 2015 telah terjadi puncak perselisihan yangyang disebabkan pada saat Penggugat akan melahirkan anak ke 2,Tergugat tidak mau membantu biaya persalinan Peoggugat. Tergugatmalah marah dengan Penggugat.

Bahwa, pemikahan Pemohon dengan ayah Termohon telah dikaruniaitiga orang anak, pertama bemama Hema Murtini, perempuan,berumur 62 tahun, kedua bemama Yuzarhen, lakilaki berumur 56tahun, ketiga bemama Hasbena Susti, perempuan, berumur 48tahun;10.Bahwa, pemikahan Pemohon dengan ayah Termohon tidak pemahada yang murtad dan tidak pemah cerai; t. Bahwa, Pemohon tidak ada suami lain selain ayah Termohondemikian ayah Termohon tidak ada isteri lain selain ayah Termohon;Hal 2 dari 12 hel. Put. N

Oktober 2009 Rp. 60.000.000,12. 8 Oktober 2009 Rp. 75.000.000,13. 19 Oktober 2009 Rp. 225.000.000,14. 19 Oktober 2009 Rp. 25.000.000,15. 21 Oktober 2009 Rp. 64.000.000,16. 09 Nopember Rp. 30.000.000,2009Total :Sehingga kerugian yang saksi alami adalah sebesar Rp.1.262.750.000, ; Bahwa setelah uang tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa, uang tersebut olehTerdakwa tidak digunakan untuk membeli tembakau seperti yang dijanjikan melainkandigunakan untuk memberikan keuntuungan kepada orang lain yang pemah

Oktober 2009 Rp. 60.000.000,12. 8 Oktober 2009 Rp. 75.000.000,13. 19 Oktober 2009 Rp. 225.000.000,14. 19 Oktober 2009 Rp. 25.000.000,15. 21 Oktober 2009 Rp. 64.000.000,16. 09 Nopember Rp. 30.000.000,2009Total :Sehingga kerugian yang saksi alami adalah sebesar Rp.1.262.750.000,;e Bahwa setelah uang tersebut berada dalam kekuasaan Terdakwa, uang tersebut olehTerdakwa tidak digunakan untuk membeli tembakau seperti yang dijanjikan melainkandigunakan untuk memberikan keuntuungan kepada orang lain yang pemah

Pabrik rokok yang pernahdisebutkan oleh Terdakwa dan setelah dikorfirmasi ternyata Terdakwa tidakpemah melakukan kerjasarna dengan pabrik rokok tersebut ; Bahwa benar oleh karena merasa dirugikan selanjutnya saksimelaporkan peristiwa tersebut di Kepolisian ; Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ; Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan sebagiansalah yakni bahwa Terdakwa tidak pernah memaksa kepada saksi untuk menanamkan modalnya,dan saksi pemah

Milik Terdakwa, namun saksi tetap padaketerangannya dan menganggap tidak pemah jadi karyawannya Terdakwa ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang telah diberikan dihadapanpenyidik. Dibacakan dipersidangan yaitu :181. Saksi FRANSISCA LEONORA WIHARDJA :2. Bahwa benar saksi kenal dengan tendakwa sejak tahun 2009 dirumahsaksi Frans Enero.N ;3. Bahwa benar saksi bekerja di PT ANZ Panin Jl. Mayjend Sungkono No147151 Surabaya sejak 16 Juni 2008 sebagai Marketing ;4.

JAYAMAKMUR/GUDANG BARU untuk konfirmasi tentang seseorang yang bemamaGuntur Herianto Ridwan Alias Wen Wen yang mengaku telah beekerja samadengan pabrik rokok Jaya Makmur Gudang Baru dalam hal jual beli tembakauyang selanjutnya dibuatkan surat pemyataan yang ditandatangani olehsaudara Ali Khosin, SE., selaku pemilik pabrik rokok yang berisi pemyataanbahwa tidak pemah atau sama sekali membeli dan menjual tembakau sertacengkeh dari Supleyer bernama Guntur Herianto Ridwan Alias WenWen ; Atas keterangan

dan Penggugattertanggal 26 Mei 2009 dengan agenda penyelesaian tagihnan sesuai ProformaInvoice terakhir (Bukti P17);Kesemuanya berupa fotocopy, diberi materai cukup serta telah disesuaikandengan aslinya kecuali bukti P2, P3.P4, P13, P14, P15 dan P16,yang tidakdapat diperlihatkan aslinya dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Penggugat telahmenghadapkan pula 1 (satu) orang saksi bernama : RIA LESTARI, yang dibawah sumpah menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi pemah

Namun tibatiba 3 (tiga) hari sebelumkeberangkatan membatalkan selurunh pesanan dengan alasan Panitia TourKesenian belum melakukan pembayaran;Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, Para Tergugattelah menyangkalnya dengan mendalilkan bahwa Forum Silaturahmi KeratonSeNusantara (FSKN) dan Ketua Umumnya lda Tjokorda Ngurah JambePemecutan serta Bendahara Umumnya tidak pemah melakukan pembayaranapapun terhadap Para Tergugat, dan pembatalan tersebut telah diketahuisebelumnya oleh Penggugat karena

berwenanguntuk melakukan penagihan dan tidak dapat mengalihkan kepada Penggugatkarena tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa Para Tergugat juga mendalilkan tidakbertanggung jawab lagi terhadap pembatalan tersebut karena pihak Penggugattelah mengambil alin dan melakukan hubungan langsung dengan pihak FSKN;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diutarakan di atas dariketerangan saksi : Ria Lestasi dan Zulkarnain ternyata antara Penggugatdengan pihak FSKN tidak pemah

Oleh karena ituberalasan hukum untuk membayar kerugian yang dialami oleh Penggugatsesuai dengan bukti P17 yakni sebesar EURO 197.880 (seratus sembilanpuluh tujuh ribu delapan ratusdelapan puluh EURO) secara tanggung renteng;Menimbang, bahwa terhadap permintaan bunga keterlambatankarena tidak pemah diperjanjikan oleh para pihak maka perihal bungaketerlambatan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian halnya dengan kerugian immateriilkarena tidak diuraikan secara rinci serta tidak pula dibuktikan

dalampersidangan, maka permintaan ganti rugi immateriil tersebuit harus ditolak;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka petitumke 4 beralasan hukum untuk dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa karena Para Tergugat telah dihukum untukmembayar sejumlah uang, maka terhadap permintaan uang paksa harusdinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara a quo ternyatatidak pemah diletakkan sita jaminan atas harta benda Para Tergugat.

merupakan bagian yangtidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;Bahwa Para Tergugat dengan tegas menolak dalildalil gugatan Penggugat sebagaisuatu dalil gugatan yang tidak beralasan hukum, kecuali terhadap apa yang secaranyata diakui kebenarannya;Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanHal. 8 dari 19 Putusan Nomor 155/Padt.G/2018/PN SmrPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

rekayasa Penggugatuntuk kepentingan prbadi Penggugat sendin;Bahwa peru diketahui dan dipahami oleh Penggugat, bahwa pada tahun 2008Penggugat dan Tergugat bekerja sama mengenai jual beli Kayu jenis sengon danlimbah campuran dani daerah hulu Mahakam, Melak, Tering, Long Iram, Long Bagundan sekitamya yang memerukan biaya operasional, sehingga kwitansi yangdipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugat yang berjumlah sebesar Rp.4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), yang pemah

Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalam biaya operasionalkerja sama antara Penggugat dan Tergugat serta hasil keuntungan usaha bersama.yang sudah dibagi antara Penggugat dan Tergugat I, oleh karenanya kwvitansi tersebutdi atas hanya merupakan kelengkapan administrasi yang diketahui olen Penggugat,dan tidak pemah dikaim olen Penggugat, karena pada saat itu juga Penggugatmendapat dan menikmati hasil Keuntungan yang sangat besar;Bahwa posisi Tergugat selalu berada dilapangan

tersebut di atas, jelasmerupakan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dengan segala akibathukum daripadanya, karena tidak menepati janjinya sesuai suratpernyataan yang dibuat oleh Para Tergugat pada tanggal 15 April 2015;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Kuasa Para Tergugatmenyatakan pada pokoknya:Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Penggugat dalam pokokPerkara pada Poin 1, Poin 2, poin 3, poin 4 poin 5, Poin 6, poin 7 dan Poin 8 gugatanPenggugat, karena Para Tergugat tidak pemah

meminjam Uang dan Penggugat sebesarRp. 4.330.000.000, (empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah), kalaupun ada kvvitansiyang ditandatangani oleh Tergugat itu adalah rekayasa Penggugat untuk kepentinganpribadi Penggugat sendin;Bahwa sehingga kwitansi yang dipergunakan sebagai acuan dalam gugatan Penggugatyang berumliah sebesar Rp. 4.330.000.000,(empat milyar tiga ratus tiga puluh juta rupiah),yang pemah Tergugat tandatangan tersebut adalah kwitansi yang sudah terhitung dalambiaya operasional

DjumaHalaman 15Ft rlari 24 Putnsan Parrlata duaatan Nnmnr 64/PHtsO/2017/PNSam Bahwa Saksi Baccoleng Dg Ngeppe mendapat informasi dariAminah Binti Batjo mengatakan pada tahun 80an, pemah Lk. Bocamendatangi Lk. Batjo untuk tinggal ditanah tersebut, karena dianggapmasih saudara maka diberilan tanah tersebut, tapi sekarang ParaPenggugat ingin mengambil kembali tanah tersebut namun Lk. HaeruddinDg. Sutte Bin Boca mengatakan tanah itu milik dari orangtuanya;Bahwa Saksi Basongkang Dg.

Batjo dan selamamemiliki tanah sengketa Batjo tidak pemah mengelolah tanah tersebutBahwa Saksi Basongkang Dg.

Lallo pemah melihat surtasurat dari tanahtersebut berupa Rincik dengan Nomor Persil 4 DIl dan Nomor Kohir 136Cl atas nama Batjo Bin Djuma;Bahwa yang pertama tinggal ditanah tersebut adalah Boca dimana Bocaadalah kakak kandung dari Batjo;Bahwa yang membayar Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) itu adalah ParaTergugat;Bahwa Besse sudah lama tinggal ditanah tersebut dan itu atas izin dariBatjo;Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba menerangkan nama orangtua BatjoGassing adalah Djuma;Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat

Hamzah Dg Temba hanya melihat fotocopynya rincik atasnama Batjo Gassing namun di IPEDA ada 2 nama yakni Batjo Gassingdan Boca; Bahwa Batjo Gassing memperoleh tanah tersebut dari orangtuanya yaituDjuma; Bahwa yang mempunyai tanah tersebut adalah Djuma karena mempunyalbanyak tanah, dan Saksi Hamzah Dg Temba mendapat informasi dariKepala Desa pada tahun 2000 jika sebagian tanah tersebut sudah dijualoleh Boca, serta sudah ada bagian masingmasing dari anakanaknyaDjuma; Bahwa Saksi Hamzah Dg Temba tidak pemah

Sunggu,ditarik data jika Basse Dg Sunggu melakukan pembayaran pajak terhadap objekpajak seluas 543 m2 atas objek pajak seluas 543 yang terletak di Bulogading,Bontonompo, Kabupaten Gowa;Menimbang, bahwa Saksi yang diajukan oleh Tergugat III, Tergugat IVdan Tergugat V yaitu Saksi Salma Binti Dg Sala pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah melihat tanah tersebut namun sudah lama saatmasih kecil dan terakhir sempat melihat ditahun 2016 karena sempatmenjadi TKW di Malaysia; Halaman

Bahwa dikarenaken Pemotion dan Pemohor ll sekarang iniwater dan bekeija di Kecamatan Gaung, Kabupaten indragitiHilit, Prpins: Riau, fmaka Pemotion 1 dan Pemohon W memohan ence ue a eee ee ae i ee eees : ay 11 Fa Pees tig ei Eresyang teat alia omevon stan, earnest Bahia, tus = eh Ketua vn a ee tee *raNiEaiian dalakita ta: ha i a an 5 etapkan nan siti SSS eeait pay A es der Aah stays Parhotion 1 dan Pemehon: II adaish penaka dan perawaln: Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak pemah barcerai:> Gabe

YUSAK juga sudah pemah dihukum dalam perkara Narkoba;Bahwa dalam penangkapan sera penggeledahan ada disaksikan oleh orang lainyaitu bemama LIDIA, PITON seria kepala jorong sungai baye sungai rumbai;Bahwa terhadap Terdakwa ALI YUSAK Pgl. YUSAK, Terdakwa lL BAMBANGSUTOPO Pgl. BAMBANG, Terdakwa Il MAWARDI Pgl. EDI dan Terdakwa N.DEGI SUGANDA Pgl. DEGI tidak termasuk dalam target operasi pihak KepolsiainDharmasraya;Bahwa Terdakwa ALI YUSAK Pgl. YUSAK, Terdakwa ll BAMBANG SUTOPOPgl.

DEGI atassuruhan Terdakwa.Bahwa Terdakwa sudah pemah dihukum dalam perkara Narkotika;Bahwa Terdakwa telah dilakukan tes urine dan hasilnya adalah positif;Bahwa Terdakwa ALI YUSAK Pgl YUSAK, tidak ada izin untuk menggunakan,memiliki, menguasai dan memperjualbelikan sabusabu tersebut;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Bahwa Terdakwa menyesali perouatannya dan berjanii tidak akan mengulanginyalagi.Terdakwa Il. BAMBANG SUTOPO Pgl.

DEGI ALI YUSAK, dan terakhir kalinya dilakukan beberapa jamsebelum tertangkap;Bahwa maksud dan tuuan Terdakwa mengkonsumsi shabushabu tersebut hanyauntuk mencan kesenangan;Bahwa Terdakwa telah dilakukan tes urine dan hasilnya adalah positif;Bahwa Terdakwa belum pemah meniual sabusabu;Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa ALI YUSAK Pgl. YUSAK, Terdakwa llMAWARDI Pgl. EDI dan Terdakwa NV. DEGI SUGANDA Pgl.

YUSAK sudah pemah dihukumdalam perkara Narkotika sedangkan Terdakwa IL BAMBANG SUTOPO Pgl.BAMBANG, Terdakwa Il MAWARDI Pgl EDI dan Terdakwa WM. DEGISUGANDA Pgl. DEGI belum permnah dihukum dalam perkara lain; Bahwa terhadap Terdakwa ALI YUSAK Pgl. YUSAK, Terdakwa IL BAMBANGSUTOPO Pgl. BAMBANG, Terdakwa Il MAWARDI Pgl. EDI dan Terdakwa NV.DEGI SUGANDA Pgl.

YUSAK sudah pemah dihukum;Halhal yang meringankan : Para Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya serta beranji tidak akanmengulanginya lagi; Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa lL BAMBANG SUTOPO Pgl. BAMBANG, Terdakwa Il MAWARDI Pgl.EDL Terdakwa N. DEGI SUGANDA Pgl.

Bahwa sesuai dengan perjanjian kerjasama Saksi memberikan bantuan material bangunan kepadapihak Kesatuan Yon Armed 2/105, dan Saksi juga sering mengajak Terdakwa makan dan pemah jugamemberikan uang kepada Terdakwa dengan jumlah yang bervariasi minimal Rp. 200.000. (dua ratus riburupiah).10. Bahwa Saksi mengadakan kerjasama dengan pihak koperasi Yonarmed 2/105 tidak ada paksaanataupun tekanan dan tidak ada hubungan kedinasan tetapi sematamata hanya hubungan bisnis.11.

Indra Bhakti pemah meminta bantuan Terdakwa untuk dipinjami kendaraan untuk mengangkuttabung Gas Elpiji dari Mess Yonarmed 2/105 ke luar Batalyon dengan alasan kendaraan yang biasadipergunakan mengangkut tabung Gas Elpiji dalam keadaan rusak.13. Bahwa dengan adanya permintaan dari Saksi Sdr. Indra Bhakti tersebut, lalu Terdakwa Kopda R.Lumban Raja dengan menggunakan Truk dinas untuk mengangkut tabung Elpiji yang ada di Mess Yonarmed,namun Kopda R.

Indra Bhakti pemah meminta bantuan Terdakwa untuk dipinjami kendaraan untuk mengangkuttabung Gas Elpiji dari Mess Yonarmed 2/105 ke luar Batalyon dengan alasan kendaraan yang biasadipergunakan mengangkut tabung Gas Elpiji dalam keadaan rusak.13. Bahwa benar dengan adanya permintaan dari Saksi Sdr. Indra Bhakti tersebut, lalu Terdakwa KopdaR. Lumban Raja dengan menggunakan Truk dinas untuk mengangkut tabung Elpiji yang ada di MessYonarmed, namun Kopda R.

Indra Bhakti pemah meminta bantuan Terdakwa untuk dipinjami kendaraan untuk mengangkuttabung Gas Elpiji dari Mess Yonarmed 2/105 ke luar Batalyon dengan alasan kendaraan yang biasadipergunakan mengangkut tabung Gas Elpiji dalam keadaan rusak.3: Bahwa benar dengan adanya permintaan dari Saksi Sdr. Indra Bhakti tersebut, lalu Terdakwa KopdaR. Lumban Raja dengan menggunakan Truk dinas untuk mengangkut tabung Elpiji yang ada di MessYonarmed, namun Kopda R.

Terdakwa belum masih muda dan belum pemah dihukum.Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan jiwa Sapta Marga, Sumpah Prajurit dan 8 Wajib TNI. Perbuatan Terdakwa merusak disiplin dan sendisendi kehidupan prajurit di satuannya.

sesuai dengan yangdicatatkan dalam dalam Kutipan Akta Kelahiran No.2384/U/JS/1999 yangdikeluarkan oleh Kepala satuan Pelaksana Catatan Sipil Kotamadya JakartaSelatan tertanggal 15 Februari1999.5 Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PENGGUGAT setelah berumah tangga denganTERGUGAT hanya berjalan beberapa tahun saja, karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT sering terjadi percekcokan dan pertengkaran secara terus menerus dikarenakan tidak pernah ada kecocokan6 Bahwa pada tanggal 12 Desember 2008 PENGGUGAT pemah

Bahwa, sebagai suami (TERGUGAT) telah berupaya bekerja disuatuperusahaan swasta besar selama 23 Tahun sebagai karyawan untukmemperoleh penghasilan tetap guna, memberikan nafkah pada istri(PENGGUGAT) serta anakanak dengan penghasilan lebih dari cukup,akan tetapi Istri (PENGGUGAT) tidak pemah mensyukuri dan menghargaihasil jerih payah suami (TERGUGAT), bahkan penghasilan yang diperolehsuami;(TERGUGAT) dari perusahaan diterima atau diatur secara langsungoleh Istri (PENGGUGAT).Bahwa sebagai Suami (TERGUGAT

Bahwa sifatsifat negatif ini tentunyabukanlah contoh yang baik bagi anakanaknya, rasanya sulit sekalimengharapkan Tergugat dapat memberikan teladan yang baik bagipara anakanaknya.Bahwa Tergugat hingga gugatan ini diajukan tidak pemah berusaha memperbaikihubungan dengan Penggugat serta anakanaknya. Tergugat tidak pernah berusahamemperbaiki komunikasi dengan anggota keluarganya.