Selama ilu Tergugal tidakpernah pulang dan tidak pemah mengirimkan kabar berita serta tidakPemah menjamin nafkah lahir batin::Bahwa, berdasarkan Surat Reterangan Kepala Desa/Lurah Desa Rata4Kecamatan Bolo Kabupaten Bima Nomor 474.2 / 102 / VII / 2046Tanggal 16 Agustus 2076 yang menyatakan bahwa Tergugat dahulypeman berdormisifi di alamat sebagaimana tersebut diatas pmamunsekarang tidak diketahui lagi alamatnya (ghaib):5.

Bahwa Penggugat telah berusaha mencan tahu alamat Tergugat,namun tidak berhasil , Bahwa Penggugat sudah pemah dinasehati oleh keluarga dan tokohMasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil :Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima segera memenksa dan mengadili perkara ini,sflamuinya menjatuhkan putusan yang amanya berbunyi :A. Primer1, Mengabulkan gugatan Penggugat :2. Menjatuhkan lalak salu Bain Sugra Terguygai aMEE Tethadap Penggugat es3.

Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 07 April2017 dan surat panggilan kedua tertanggal 08 Mei 2017;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 yang merupakan aktaontentik yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165HIR, maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah dan keduanya belum pemah

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat setelahPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran, hingga sekarang tidak diketahuikeberadaannya dan akhimya berpisah selama 1 tahun dan selama itu pulaTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim khabar, serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di seluruh wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangantanpa alasan yang sah menurut hukum, dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasanya

Pada awalnya Penggugat dan Tergugat membma rumah tangga hidup rukun danbahagia, namun sejak Penggugat melahirkan (bulan September 2010) sudah tidakrukun lagi karena sering terjadi percekcokan dan pertengkaran; Penyebabnya karena Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, bahkansetiap marah Tergugat selalu pergi meninggakkan Penggugat dan pergi ke rumahorang tuanya; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sembilan bulanlamanya; Sejak berpisah tempat tinggal Tergugat pemah

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir di rsidangan, sedangkangugatan Penggugat telah cukup beralasan, rnaka Irdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. gugatanPenggugat harus dikabulkan dengan verstek;11Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah bersama dengan rukunyang sampai sekarang belum pernah talak, maka perlu ditetapkan bahwa talak yang dijatuhkanoleh Pengadilan Agama adalah talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat berdasarkanmaksud

Bahwa usia perkawinan penggugat dan tergugat hingga gugatan inidiajukan telah mencapai 13 tahun 10 bulan pemah hidup bersama selama 3tahun, dan tidak ada anak.3. Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugat tinggal bersama dirumah orang tua tergugat.4.

karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Penyebabnya karena tergugat mengidap penyakit jiwa(gila) sehinggapenggugat merasa takut tinggal bersama dengan tergugat Bahwa saksitidak pernah melihat mereka cekcok.Bahwa penggugat dan tergugat sudah berpisah tempat tinggal hinggasekarang sudah mencapai 10 tahun lebih tanpa saling memperdulikanlagi.Bahwa selama berpisah tempat tinggal tergugat tidakpernah memberikan nafkah sehingga penggugatmenderita lahir batin. i penggugaf danBahwa saksi tidak pemah

tahun yang lalu namun anak tersebut meninggal ketika Termohonmelahirkan;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Temohon pada av/alnya hiduprukun dan harmonis namun saat ini tidak harmonis lagi karena Pemohon danTemohon telah pisah tempat tinggal bersama;Bahwa saksi tidak tahu apa masalah yang menyebabkan Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal bersama karena Termohon pergi tanpa pamit danhanya mengatakan bila saat itu dia sakit kepala dan langsung pergi meninggalkanrumah saksi;Bahwa saksi tidak pemah

Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama lagi; Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran antara Pemohon danTermohon ketika mereka hidup bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini tinggal di rumah orang tuamasingmasing namun saat ini Termohon ada di Luwuk di rumah keluarganya;Putusan No. 16SPat.G/20/6/PA Buk Hal. 5 dari 14 Bahwa saksi tidak tahu apakah sejak Pemohon dan Termohon tidak tinggalbersama keduanya masih saling komunikasi lagi; Bahwa saksi pemah

Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal bersama dan juga saat hidup bersama saksi tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkarPutusan No. 16SPat.G/20/6/PA Buk Hal. 8 dari 14Menimbang, bahwa saksi II Pemohon menerangkan bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon saat ini sudah tidak rukun dan harmonis lagi dan ketidakharmonisan itukarena Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal bersama namun penyebabketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon saksi tidak mengetahuinya dansaksi tidak pemah

Benar sekira bulan Nopember 2010 saksi pemah meminta BPKB kendaraan sepeda motortersebut kepada terdakwa, tetapi tidak pernah dikasihkan. Benar akibat perbuatan terdakwa, saksi menderita kerugian (satu) buah BPKB sepedamotor Suzuki Arasi No.Pol. AG3684KN type FHI25D tahun 2007 warna abuabu hitamNoka : MH8BF44WAJ121482, Nosin : F481121381 An. SULISTYANA alamat Dsn.Donomulyo RT.01/02 Ds. Slumbung Kec. Gandusari Kab.

" sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah).Benar pada waktu saudara terdakwa mengajukan pinjaman ke KSP Lancar Jayadengan jaminan BPKB Benar bahwa saat terdakwa pengajuan pinjaman ke KSP"Lancar Jaya" dengan jaminan BPKB harus disertai dengan membawa sepeda motoruntuk dilakukan cek fisik, lalu terdakwa dengan alasan pinjam untuk pergi ke rumahteman selanjutnya meminjam sepeda motor milik Saksi SURATNO (korban) danmembawa ke ke KSP "Lancar Jay&' untuk dilakukan cek fisik.Benar bahwa terdakwa juga pemah

sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah).Benar pada waktu saudara terdakwa mengajukan pinjaman ke KSP Lancar Jaya denganjaminan BPKB Benar bahwa saat terdakwa pengajuan pinjaman ke KSP "Lancar Jaya"dengan jaminan BPKB harus disertai dengan membawa sepeda motor untuk dilakukan cekfisik, lalu terdakwa dengan alasan pinjam untuk pergi ke rumah teman selanjutnya meminjamsepeda motor milik Saksi SURATNO (korban) dan membawa ke ke KSP "Lancar Jay&'untuk dilakukan cek fisik.Benar bahwa terdakwa juga pemah

.; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Slawi dengan surat penetapanNomor: 1221/Pdt.G/2008/PA.Slw. tanggal 27 Agustus 2008 telah memerintahkan untukmemanggil kedua belah pihak yang berperkara agar datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon sesuai berita acara relas jurusita pengganti Nomor1221/Pdt.G/PA.Slw. tanggal 7 Oktober 2008 dan tanggal 9 Januari 2009 telah dipanggilsecara resmi dan patut namun tidak pemah hadir dan ketidak hadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu alasan

saya bahwa harta yang ada hanya rumah dan rumah iniuntuk kedua anak kami, setelah perbincangan tersebut kami sepakat untukmenyekat rumah menjadi dua bagian, rumah kami terdiri dari dua atapsehingga sangat memungkinkan untuk dipecah menjadi dua dan sampaisaat ini rumah yang bagian utara yang saya tempati dengan anak sayayang kecil, itu saya jadikan tempat untuk berjualan mencari nafkah agaranak saya tidak kelaparan karena semenjak ada konflik ini terjadi lebihkurang 8 bulan yang lalu bapaknya tidak pemah

Benar Kami memang satu rumah.atas perintan dari Pernohon(bapaknya) di sekat lernari.Dalam waktu kurang lebih 2 tahun terakhirsaya yang bekerja dan mencari nafkah untuk rnenghidupi 1 keluargaKarena Pemohon tidak bekerja sarna sekali (kadangkadangbekerja).Perihal makanan saya rnasih punya rasa kemanusiaan saya masakansetiap hari tapi tidak pemah disentuh.Putusan nomor : 3569/Pdt.G/2017/PA.BL. Halaman8 dari 28 halaman3.

Tidak benar jika saya dianggap nusyuz, karena selarna saya hidupdengan bapaknya saya selalu meLakukan apa permintaannyabahkan seringkali saya disuruh mengantar lempengan batu marmeryang berat, itu adalah pekerjaan lakilaki tapi tetap saya lakukan,dalam hal biologis saya sudah pemah menyebutkan bahwa dengankondisi bapak yang sakit diabet sudah lebih kurang 13 tahun itu sayasering diminta melakukan hal yang tidak wajar (Maaf itu asal bapaknyasenang).

Perihal nafkah mut'ah saya mohon kebijakan dan keadilan yangseadiladilnya dengan pertimbangan biaya hidup saat ini yangsewajamya.TENTANG GUGATAN HAK UANG MUTAH, NAFKAH ANAK DANPEMBAGIAN HARTA BERSAMA (GONO GINI)Sayatidak bias menerima apa yang disampaikan Pemohon, terkait jumlahnafkah mutah dan nafkah wajib anak, karena yang saya ajukan atau yangsaya minta itu sudah sesuai dengan kebutuhan yang nyata dan sudah sayakeluarkan serta saya tetap meminta tanggungjawab nafkah yang selama initidak pemah

Saya dan anak saya jugadiperlakukan tidak adil karena bagian utara yang diberikan kepada anakkedua kami itu adalah bekas gudang (tempat rnembuat patung) tidak adafasilitas kamar mandi, wc,sumur, listrik, dapur sehingga saya dan anaksaya setiap hari menggunakan fasilitas adanya, bahkan dulu pernahpintu menuju we dikunci tidak bisa dibuka dari situ Bapaknya Jelasjelasmenelantarkan anaknya;KESIMPULAN :Memang dulu saya pemah mengatakan siap diceraikan karena padawaktu itu Bapaknya dengan bijak adil membagi

korek api gas wama kuning;e 1 (satu) buah sendok yang terouat dari sedotan wama putih yang dipotongmiring;e 1 (Satu) buah pipet kaca;e 1 (satu) buah handphone merk Samsung wama putih dengan nomor simcardterpasang 082241777781 ;e 1 (satu) buah kotak handphone wama puth;e 2 (dua) buah tutup botol yang terangkai dengan sedotan warna puth; Bahwa berdasarkan Tes Urine yang dilakukan pada saat penangkapan terdahadapTerdakwa, hasilnya adalah positif (+) mengandung methamphetamine; Bahwa Terdakwa belum pemah

Kumia beserta anggota lainnyamelakukan penggeledahan, kegiatan tersebut disaksikan oleh Ketua RT setempat; Bahwa berdasarkan Tes Urine yang dilakukan pada saat penangkapan terdahadapTerdakwa, hasilnya adalah positif (+) mengandung methamphetamine; Bahwa Terdakwa belum pemah dipidana sebelumnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan

terbuat dan korek api gas wama kuning;e 1 (satu) buah sendok yang terouat dari sedotan wama puth yang dipotongmiring;e 1 (Satu) buah pipet kaca;e 1 (satu) buah handphone merk Samsung wama putih dengan nomor simcardterpasang 082241777781;1 (Satu) buah kotak handphone wama puth;e 2 (dua) buah tutup botol yang terangkai dengan sedotan warna puth;Bahwa berdasarkan Tes Urine yang dilakukan pada saat penangkapan terdahadapTerdakwa, hasilnya adalah positif (+) mengandung methamphetamine;Bahwa Terdakwa belum pemah

pengetahuan dalam bidang farmasi dan tidak berprofesi sebagaidokter atau apoteker;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa penguasaan dan mengkonsumsi narkotikajenis sabu dan pil ekstasi merupakan perbuatan melanggar hukum dan dilarangoleh peraturan perundangundangan;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai penyakit yang mengharuskan Terdakwamengkonsumsi narkotika jenis apapun;Bahwa pada saat Saksi dan anggota lainnya melakukan penggeledahan, kegiatantersebut disaksikan oleh Ketua RT setempat;Bahwa Terdakwa belum pemah

persidangan,Terdakwa menkonsumsi sabu atas inisiatfnya sendin, tidak ada paksaan atauancaman dari siapapun yang mengharuskannya untuk mengkonsumsi narkotikatersebut, sehingga dapat dipastikan bahwa keinginan itu adalah atas kehendakTerdakwa sendiri secara sadar, sehingga fakta tersebut menunjukkan bahwaTerdakwa tidak termasuk dalam golongan orang yang mengkonsumsi narkotikasebagai koroban penyalahguna karena diperdaya, ditiou, dipaksa, dan atau diancam;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa juga belum pemah

membolakbalikkan fakta;Poin4: Salah, selama sama bekeija kegiatan yang tidak berguna sepertiapa yang dimaksud, sedangkan Penggugat setelah menikah tidakpemah ingin tinggal serumah dengan saya lebih suka tinggaldengan kakaknya, ya mungkin lebih bebas tanpa adanyakekanggan untuk berjudi;Halaman 4 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 271/Pdt.G/2021/PN BtmPoin 5:Poin 6;Poin 7:Poin 8;Poin 9:Salah. untuk menghindari pertengkaran kebanyakan saya yangmemilih tinggal dirumah saya sendiri, karena sebagai seorang istritidak pemah

memikirkan kepetingan tergugat apalagi perasaantergugat.Salah. untuk ini harusnya saya yang berkata seperti ini, dimanakesenangan penggugat dipertanyakan, akan menunjukan sikapyang kurang baik, dan melawan dengan suara yang lantang dankeras tanpa mempertimbangkan bahwa kelakuannya sendirisalah.Salah. untuk ini Penggugat selalu ingin bersama kakaknya, dansetiap petengkaran saya tidak pemah pergi, justru disaat sayamerasa tidak dihargai sebagai suami, dan saya memilih kembaliuntuk tinggal dirumah

bersediatinggal dirumah keluarga Tergugat, yang pada dasamya lebihsenang tinggal dengan kakaknya, dikeluarga mereka yangterkesan melakukan kegiatan negatif seperti peijudian kecilkecilan bersama saudarasaudaranya, dan saya memilih untuktetap tinggal dirumah keluarga saya.Benar. sudan saya jelaskan diatas penggugat hanyamementingkan ego dan gengsinya saja didalam rumah tangga,setiap pertengkaran tidak pernah memikirkan apa penyebabnyaselalu memutar balikkan fakta yang tidak ada ujung pangkalnya,dan tidak pemah

ketemu permasalahannya sehingga terjadiberulangulang dan tidak pemah nyambung denganpermasalahan yang sedang dihadapi;Berdasarkan permohonan yang diberikan oleh Penggugat kepada KetuaPengadillan Negeri Batam, Saya memberikan putusan yang berbunyi:1.

Beijalaimya waktu sayamencurigai bahwa penggugat ada melakukan perselingkuhan denganteman keaja dia yang lama, dan untuk bukti yang nyata sampaiditulisnya jawaban ini belum bisa saya buktikan dengan nyata dan sayahanya yakin dari jawabanjawaban pertanyaan mengenai seseorangpihak ketiga dan pengakuan dari Pengurus anak saya yang katanyasering mereka pergi berduaan , bahkan pemah satu kamar dirumahkakaknya Penggugat, setelah itu teijadi pertengjaran hebat antarapenggugat dan kakanya sehingga membuat

Bahwa menurut Saksi, saksi1 adalah wanita yang tidak baik karena sering pergi ke tempatkaraoke dan Saksi pemah melihat pada bulan Oktober 2014 Saksi1 dan Saksi4 pergi Karaoke di PingJalan Ombak Dumai dan masuk ke tempat Karaoke Inul Vista di Jalan Merdeka pada akhir bulan Oktober2014, lalu Saksi mencoba telepon Saksi1 menanyakan posisi dan ternyata benar sedang di tempatKaraoke Inul Vista.Atas keterangan Saksi1 tersebut di atas, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi2 :Nama lengkap : Eljon Jerico

Maya Anggela ( Saksi6) kerumah kost Saksi5dan Terdakwa pemah mengatakan kepada Saksi Bunda... ayah janji tidak akan berpaling dari Bunda..., airmata ayah bukti dari cinta ayah sama Bunda sayang.... dan ayah sayang bunda selamanya.12. Bahwa pada saat melakukan hubungan badan dengan terdakwa yang pertama kali mengajakadalah Terdakwa dan berdasarkan suka sama suka karena Terdakwa mencintai Saksi dan pada saat itutidak menggunakan alat kontrasepsi namun tidak mengalami kehamilan.13.

Dumai kemudian selama berpacaran pemah pergi berboncengan dengan Saksi3 kesuatu tempat yaitu TP!

Bahwa Terdakwa menjalin pacaran dengan Saksi3 sejak tahun 2012 dan selama berpacaranpernah pergi bersama berboncengan jalanjalan namun belum pemah melakukan hubungan badanlayaknya suami istri hanya melakukan ciuman biasa dengan Saksi37. Bahwa Terdakwa melakukan ciuman dengan Saksi3 ditempat wisata TP! Pumama Dumai saat ituTerdakwa duduk berdua diatas sepeda motor lalu Terdakwa mencium pipi Saksi3 dan Saksi3 jugamembalas ciuman tersebut.8.

Nababan selanjutnya menjalin pacaran dan sejakpacaran tersebut sering datang kerumah orang tua Saksi1 dudukduduk bercerita dengan orang tua Saksi1 dan pemah juga makan dirumah.3.

Oto Multiarta Cilegon pemah menemui Terdakwa,kemudian Terdakwa menjelaskan supaya bersabar dan berjanji akan mengembalikan mobil jikatidak bisa membayar, namun hingga saat ini mobil Daihatsu Xenia warna silver metalik Nopol.A 1670 KB belum juga Terdakwa kembalikan kepada pihak leasing PT.

Bahwa Saksi bersama Terdakwa pada tahun 2010 pemah datang ke dealer DaihatsuCilegon dengan maksud akan mengambil kredit (satu) unit kendaraan roda empat jenisDaihatsu Xenia, kemudian dari dealer yang mengurus ke leasing PT. Oto Multiartha.3: Bahwa Saksi mengambil kredit kendaraan jenis New Daihatsu Xenia WTI LI DLXSporty 1.0 wama Silver metalik dengan uang muka sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan angsuran tiap bulannya sebesar Rp. 3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah).4.

Bahwa Saksi pemah mengingatkan kepada Terdakwa supaya menyerahkan kendaraantersebut ke leasing, kemudian Terdakwa mengatakan akan menyerahkan kendaraan tersebut keleasing, namun sampai saat ini kendaraan tersebut belum diserahkan ke leasing, sehingga Saksitidak tahu keberadaan kendaraan tersebut, karena yang jelas dan pasti mengetahui adalahTerdakwa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi3Nama lengkapPekerjaan Tempat Tg Lahir Jenis kelamin Kewarganegaraan AgamaTempat

Terdakwa menerima uang sebesarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) di rumah Saksi4, kemudian sekira pukul 16.00 WibTerdakwa menerima uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), selanjutnya pada saatperjalanan menuju Serang Terdakwa menyerahkan mobil tersebut kepada Saksi4.6 Bahwa setelah Terdakwa menggadaikan mobil tersebut kepada Saksi4 sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan uang tersebut Terdakwa gunakan untuk keperluanusahanya di bidang mobil, selanjutnya Terdakwa tidak pemah

Oto Multiarta Cilegon pemah menemuiTerdakwa, kemudian Terdakwa menjelaskan supaya bersabar dan berjanji akanmengembalikan mobil jika tidak bisa membayar, namun hingga saat ini mobilDaihatsu Xenia wama silver metalik Nopol. A 1670 KB belum juga Terdakwakembalikan kepada pihak leasing PT.

mereka adalah Terdakwa, kemudian saksi membawa ke empatorang tersebut bersama dumptrucknya yang berisi 50 mpokok bibit sawit kePos security perusahaan ; Bahwa kemudian saksi memanggil Terdakwa, pada saat Terdakwa datangdan ditanya, Terdakwa mengatakan sudah ijin sama Pak Sukron mantanCDO PT SAP yang saksi gantikan sekarang ini ; Bahwa Saksi langsung menghubungi Saksi Sukron, dan Saksi Sukronmenjawab dia tidak ada memberi ijin untuk mengambil bibit sawit di PT.SAP, Terdakwa memang pada bulan Mei 2019 pemah

SAP ;Putusan Nomor 246/Pid.B/2020/PN Sgt Halaman 14 dari 32Bahwa tindak lanjut hasil pertemuan tersebut Desa menyampaikan keperusahaan dan bibit sudah pemah diangkut yaitu 15 ret dan diantar keKebun Desa dengan hitungan 10 hektar, dan itu diketahui oleh perusahaan,dan dari perusahaan juga pemah turun ke kebun Desa untuk mengeceklangsung penanaman sawit ;Bahwa tindak lanjut hasil pertemuan tersebut Desa menyampaikan keperusahaan dan bibit sudah pemah diangkut yaitu 15 ret dan diantar keKebun Desa

dengan hitungan 10 hektar, dan itu diketahui oleh perusahaan,dan dari perusahaan juga pemah turun ke kebun Desa untuk mengeceklangsung penanaman sawit ;Bahwa terkait dengan masalah ini, pengambilan yang ke 16 Ret, terdakwalangsung di masalahkan, saksi sangat menyesalkan kejadian ini, saksipernah mengadakan komunikasi dengan CDO dan CDO akanmengkonsultasikan dengan pimpinan pusat, namun sampai sekarang tidakada berita, biasanya setiap kasus selalu dikomunikasikan dengan adatdan kami merasa perusahaan

Saksi LIDYA ;Bahwa saksi pemah ikut mengambil bibit sawit di perusahaan dan diantarke Kebun Desa, pada saat itu ada dari pihak perusahaan dan mereka tidakmelarang ;Bahwa saksi mengambil bibit tahun 2019 dan mengambil bibit di PT.

Subur Abadi Plantation tidak pemah memberikan izin ataupersetujuan kepada Terdakwa untuk mengambil 150 (seratus lima puluh)batang bibit kelapa sawit milik PT. Subur Abadi Plantation tersebut ;Bahwa Terdakwa merasa bahwa 150 (seratus lima puluh) batang bibitkelapa sawit tersebut telah diberikan oleh PT.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Atau, Jika Majelis Hakim berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada han dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadir sendin dipersidangan sedangkan Termohon tidak pemah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan, meskipun menurut relaas panggilanNomor 087/PdtG/2017/PA.Kt tanggal 03 Maret 2017 untuk persidangan tanggal 20 Maret2017, Termohon telah dipanggil secara

danharus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, makaPemohon tetap dibebani alat bukti untuk meneguhkan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikahsebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka Pemohon tetapdibebani kewajib an bukti tentang hubungan hukum antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan antara Pemohon dan Termohon masih terik atdalam perkawinan yang sah dan belum pemah

pertengkaran, Pemohonpulang dan tinggal di rumah orang tuanya di RT. 07, Desa Brasau dan Termohon tinggal dirumah orang tuanya di RT. 06, Desa Brasau dan setelah pisah rumah tersebut kedua saksitidak pernah melihat Pemohon dan Termohon tinggal bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan Pemohon dan pemeriksaandalam persidangan ditemukan fakta sebagai berikut: bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yang sah dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak serta belum pemah

bahwa atas keterangan Saksi SEPEN DIDIK SUYANTO BinSUGITO tersebut Terdakwa membenarkannya dan menyatakan tidakkeberatan; nonee Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keteranganTerdakwa, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikutTERDAKWA ; ARIF RIYONO Bin MARSUDI ' Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani selamadilakukan pemeriksaan oleh penyidik dan bersedia memberikan keteranganyang sebenarnya; Bahwa terdakwa akan menghadapi perkara tersebut tanpa didampingi PHdan belum pemah

dipertimbangkan dalam putusan ini;nonee Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti dan surat bukti yang salingberhubungan satu dengan yang lain, kesemuanya dikonstatir, sehinggadiperoleh fakta hukum sebagai berikut Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani selamadilakukan pemeriksaan oleh penyidik dan bersedia memberikan keteranganyang sebenarnya; Bahwa terdakwa akan menghadapi perkara tersebut tanpa didampingi PHdan belum pemah

sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanaterhadap diri Terdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhalyang memberatkan dan yang meringankan sebagaimana dimaksud oleh Pasal197 ayat (1) huruf f KUHAP sebagai berikutHalhal yang memberatkan : Terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam pemberantasanNarkotika ;Halhal yang meringankan : Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dipersidangan); Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi; Terdakwa belum pemah

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama masih kumpul saturumah di Sleman tidak pemah bertengkar dan rumah tangganyabaikbaik saja; Bahwa Penggugat sudah mencarn Tergugat ke rumah asalnya jugamelalui temantemannya, namun tidak berhasil. Bahwa saksi sudah memberi masukan kepada Penggugat untukmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan cara bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, namun Tergugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat.2.

pergi meninggalkan tempat tinggal bersama Penggugat dananakanaknya di Sleman terhitung sejak tahun 2000 dan tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, yaituSusanto bin Jumadi dan Yuliyanto bin Priyo Harjono, telah terbukti bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2001 sampaisekarang, yaitu selama 14 tahun lebin dan selama itu pula Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat, tidak pemah

Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalahharmonis, namun belakangan kelihatan tidak lagi harmonis disebabkan Tergugatsudah 14 (empat belas) tahun lebih tidak pernah pulang ke rumah Penggugat,tidak pernah memberi/mengirim kabar maupun nafkah kepada Penggugat.Padahal antara Penggugat dan Tergugat selama masih tinggal bersama dalamsatu rumah tersebut tidak pemah bertengkar dan rumah tangganya baikbaiksaja.

Bahwa oleh pemiliknya (ATUN bin MIDAH), "Tanah Milik" ini semasahidupnya ATUN bin MIDAH, belum/idak pemah dialinkan kepada siapapun,termasuk tidak pemah dialinkan kepada (T.INTVl), (T.INTVIII) dan(T.INTVIV) maupun kepada ROSYID bin ATUN.03. Bahwa "Tanah Milik" ini lokasinya TIDAK MUNGKIN berada di atas bidangtanah miliknya Nyonya SANIH / (T.INTVIV), seluas : + 6.000 m2, (Persil No.94, Blok Sl, Girk C.

No. 493,atas nama ATUN bin MIDAH ini belum/tidak pemah dialinkan kepadaorang lain, termasuk TIDAK PERNAH dialihnkan kepada pihak :(T.INTVl), (T.INTVIII) dan (T.INTVIV) maupun kepada ROSYID BinATUN;(4). ROSYID bin ATUN sama sekali tidak pemah memiliki sebidang tanah(darat) hak milik, seluas + 2.000 m2, (Persil No. 868, Girlk C. No. 493)Halaman 40 dari 69 Putusan No.312/Padt.Plw/2019/PN. Dpkyang terletak di Kelurahan Grogol, RT : 001, Kecamatan Limo, KotaDepok, Propinsi Jawab Barat;(5).

Pembelian dari ROSYID Bin ATUN, karenaROSYID bin ATUN tidak pemah mempunyai tanah seluas : + 2.000m?, (Persil No. 868, Girik C. No. 493;(7). Tanah seluas : + 744 m?

No. 493,atas nama ATUN bin MIDAH ini belum/tdak pemah dialinkan kepadaorang lain, termasuk TIDAK PERNAH dialinkan kepada pihak :(T.INTVl), (T.INTVIII) dan (T.INTVIV) maupun kepada ROSYID BinATUN;Halaman 66 dari 69 Putusan No.312/Pat.Plw/2019/PN. Dok(4). ROSYID bin ATUN sama sekali tidak pemah memiliki sebidang tanah(darat) hak milik, seluas + 2.000 m2, (Persil No. 868, Girlk C. No. 493)yang terletak di Kelurahan Grogol, RT : 001, Kecamatan Limo, KotaDepok, Propinsi Jawab Barat;(5).

Sehingga patut menurut hukum dinyatakanTERGUGAT tidak pemah mengikatkan diri dalam peranjian a quo denganPENGGUGAT.

Batara Indah melaksanakan pekerjaan penimbunan jalanberdasarkan Surat Perintah Kerja(SPK) dari Pemkab Morowali Utara melalui DinasPekerjaan Umum dengan anggaran kurang lebin Rp. 160.000.000 (seratus enampuluh juta rupiah);Bahwa saksi pemah melihat Surat Perintah Kerja (GPK) CV. Batara Indah namuntidak membaca isi dari Surat Perintah Kerja (GPK) tersebut ;Bahwa saksi melihat langsung CV.

Karya Utama tidak pemah melapor kepada saksiselaku Kepala Desa Ungkesa tentang pekerjaan di Desa Ungkea;Bahwa Lokasi jalan yang dikerakan oleh CV. Batara Indah yaitu Jalan yangmenghubungkan antara Desa Ungkea dengan Desa Pantai ;Bahwa setahu saksi yang memerintahkan CV. Batara Indah melakukan pekerjaanpenimbunan adalah Bupati Morowali Utara melalui Dinas PU;Bahwa saksi tidak tahu perjanjian kontrak antara CV. Batara Indah denganPemkab.. Morowali Utara;Saksi : FERRY D.

Batara Indah belum dibayar oleh PemkabMorowali Utara karena saksi pemah membantu CV. Batara Indah dalam halmengurus pembayaran hasil pekeraan CV. Batara Indah ke kantor BupaitiMorowali Utara dan bertemu langsung dengan bapak Bupati Morowali Utara danmenyerahkan kepada Bupati Morowali Utara yaitu.

Batara Indah tidak temasuk sebagai penyedia jasa kontruksi dalam8 (delapan) item pekerjaan tersebut;Bahwa saksi pemah melihat Surat Perintah Kerja (GPK) atas nama CV.

AX/2017 tanggal 12 September2017 yang menyalakan bahwa Tergugat dahulu permah berdomisili dialamat sebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib);Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak berhasil ;Bahwa Penggugat sudah pemah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil :Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima segera memeriksa dan mengadili perkara ini

Kota Ternate Selatan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : RUDY WIBOWO, S.H.