Ditemukan 25735 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-04-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 162/Pid.B/2019/PN Sgm Tanggal 2 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.Agusjayanto,SH.,MH
2.Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
Nuju Bin Tula
26 — 9
1.Agusjayanto,SH.,MH
2.Anita Arsyad, S.H
Terdakwa:
Nuju Bin Tula
26 — 9
terhadapSaksi Battu;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekitar Pukul14.30 WITA di depan rumah Saksi Battu di Kampung BateBate, Dusun Patte'ne,Desa Tamalatea, Kecamatan Manuju, Kabupaten Gowa;Bahwa Saksi berada di tempat kejadian dan melihat kejadiannya;Bahwa awalnya Saksi berada di depan rumah Saksi Battu sambil menggendongcucu Saksi, tibatiba Terdakwa mendatangi Saksi dan langsung menarik tangan kiriSaksi sambil mengancam Saksi dengan menggunakan parang sambil berkata"Apa maumu, padi
saat itu Terdakwasempat mengamuk dan tidak lama berselang kemudian keluarga Terdakwa datangdan membawa Terdakwa pergi;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 162/Pid.B/2019/PN SgmBahwa kejadian tersebut berawal pada saat Saksi Battu bersama saudara SaksiBattu yaitu Saksi Kamaruddin sedang bercerita di depan rumah Saksi Battu, tibatiba Terdakwa mendatangi Saksi Kamaruddin dan langsung menarik tangan kiriSaksi Kamaruddin dan mengancam Saksi Kamaruddin dengan menggunakanparang sambil berkata "Apa maumu, padi
terungkap di persidangan yaituawalnya pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekitar Pukul 14.30 WITA didepan rumah Saksi Battu di Kampung BateBate, Dusun Patte'ne, Desa Tamalatea,Kecamatan Manuju, Kabupaten Gowa, Saksi Battu bersama saudara Saksi Battuyaitu Saksi Kamaruddin sedang bercerita di depan rumah Saksi Battu, tibatibaTerdakwa mendatangi Saksi Kamaruddin dan langsung menarik tangan kiri SaksiKamaruddin dan mengancam Saksi Kamaruddin dengan menggunakan parangsambil berkata "Apa maumu, padi
Register : 14-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0565/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 19
19 — 19
Yamin (depanLorong Bunga Padi) Kelurahan Tembilahan Hilir KecamatanTembilahan Kabupaten Indragiri Hilir;Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatnnya tertanggal 13Agustus 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTembilahnan Nomor 0565/Pdt.G/2018/PA.Tbh, tanggal 14 Agustus 2018mengemukakan halhal sebagai berikut :1.
Register : 05-04-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 391/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
PUTUSANNomor 391/Pdt.G/2018/PA.Ptk.esol ger oJl alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelistelah menjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Kubu Padi, 02 Maret 1997,agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Kota Pontianaksebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat
Register : 01-07-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 272/Pdt.G/2020/PA.Pkp Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa, terjadinya pertengkaran terakhir pada tanggal 26 Juni2020, padi hari tersebut Tergugat hendak memasang gas, Penggugatyang melihat hal tersebut mengingatkan agar Tergugat jangan terlalukencang memasang gas tersebut, namun Tergugat berkata jangan ikutCampur dan menyuruh Penggugat pergi.
Register : 11-12-2015 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PA MAROS Nomor 0570/Pdt.G/2015/PA.Mrs Tanggal 10 Mei 2016 — Pemohon
Termohon
11 — 8
11 — 8
Meski demikian, Pemohon dan Termohonmasih sering datang ke tempat tinggal semula di ..... khususnya pada saattiba waktu menanam dan panen padi di sawah. Pada bulan Agustus 2015Pemohon datang sendiri dari Kolaka, tidak bersamasama denganTermohon, dan sejak saat itu Pemohon tidak pernah lagi kembali ke Kolaka.Hal. 2 dari 6 Put.
Register : 07-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 07-01-2021
Putusan PA Soreang Nomor 8065/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
., advokat yang berkantor di KantorHukum ZIKI ALI AHMAD,SH REKAN d.a diKomplek Baleendah Permai, Jalan Padi Endah8, Blok B, Nomor 84, Kecamatan Baleendah,Kabupaten Bandung & di Jalan BKR MochRamdhan ll, Nomor 12, KotaBandung.
Register : 15-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 59/Pdt.P/2021/PA.Ckr Tanggal 1 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
14 — 13
14 — 13
Bahwa Kaiman bin Naj'isin menikah dengan Kanih binti AhyarLaimah pada tanggal 10 Januari 1964 di Kampung Bakom DesaCiangsana Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor, dengan wali nikahwali hakim karena orang tua Kanih Ahyar Laimah sudah meninggal duniapada bulan Juni 1946, dengan mas kawin padi gedeg, dan disaksikan olehdua orang saksi, saksi pertama bernama Bapak Emay dan saksi keduabapak lyus dan keduanya sudah meninggal dunia sedangkan amil yangmenikahkan adalah bapak Sanin;3.
Register : 16-04-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN SOLOK Nomor - 4/Pid.C/2015/PN.Slk. Tanggal 16 April 2015 — - JONI DARMA FITRA Pgl JON
128 — 18
128 — 18
dengan bukti surat maka diperoleh faktafakta sebagaiberikut :e Bahwa Terdakwa menggarap sebidang tanah sawah yang terletak di JalanLintas Sumatera Km 15 Jorong Batang Pamo Nagari Pianggu Kec IX KotoSungai Lasi Kabupaten Solok, dengan cara menanam tanaman jagung diatas sawah tersebut;e Bahwa Terdakwa menguasai tanah sawah tersebut sejak bulan November2014;e Bahwa sebelum Terdakwa menguasai tanah tersebut, yang menguasainyaadalah adik ibu Terdakwa, dan orangorang dari kaum Terdakwa, dengancara menanam padi
Register : 29-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1061/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Boyolali, denganbekerja sebagai petani agrobisnis dengan menanam padi dan bawangmerah.Bahwa, usaha yang dilakukan Pemohon dengan mengalah ikut tinggalbersama istri di Dukuh Gatak RT 002/RW RT 002/RW, Desa, Senting,Kec. Sambi, Kab.
Register : 01-11-2017 — Putus : 03-11-2017 — Upload : 23-03-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 6/Pid.C/2017/PN Kpg Tanggal 3 Nopember 2017 — Penyidik Atas Kuasa PU:
YASINTA UDAYANA NONA
Terdakwa:
EVA NURVIDA
47 — 9
YASINTA UDAYANA NONA
Terdakwa:
EVA NURVIDA
47 — 9
Mermaid 6 (enam) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin Edar
- Mermaid Eye Liner 14 (empat belas) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin Edar
- MAC Curl Double Mascara 7 (tujuh) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin Edar
- Revlon Eye Liner 2 (dua) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin Edar
- Pond's Mascara 6 (enam) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin Edar
- Naturgo Masker 10 (sepuluh) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin Edar
- Pasir Padi
1 (Satu) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin EdarMascara Mermaid 6 (enam) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin EdarMermaid Eye Liner 14 (empat belas) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki IzinEdarMAC Curl Double Mascara 7 (tujuh) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki IzinEdarRevion Eye Liner 2 (dua) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin EdarPond's Mascara 6 (enam) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin EdarNaturgo Masker 10 (sepuluh) Pieces Kosmetik yang Tidak Memiliki Izin EdarPasir Padi
Register : 29-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 7/PIDSUS-TPK/2021/PT PLK Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Penuntut Umum I : ERFANDY RUSDY QUILIEM, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : HAMID Alias HAMID Bin TAS AN
113 — 58
Terbanding/Terdakwa : HAMID Alias HAMID Bin TAS AN
113 — 58
,diantaranya sebagai berikut:Realisasi pengeluaran anggaran kegiatanpembangunan sebanyak 100% tanpa disertai dengan pelaksanaankegiatan sebesar Rp 65.497.000, (enam puluh lima juta empat ratussembilan puluh tujuh ribu rupiah), dengan rincian :1) Kegiatan Rehabilitasi Berat Rumah Penggilingan Padi senilai Ro39.740.000, (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh riburuptiah);2) Kegiatan Jembatan Titian ke Rumah Penggilingan Padi senilai Ro10.576.000, (sepuluh juta lima ratus tujuh puluh enam
Pajak yang tidak di pungut dandisetorkan ke kas Negara serta Dana Desa (DD) Tahap III yang dicairkandengan cara yang tidak sah, oleh terdakwa baik secara bersamasamamaupun bertindak sendiri sendiri dengan Saudara Wanto Sripo serta SaksiDeddy Arista Millano, S.H. adalah senilai Rp. 1.194.133.384,04 (Satu MiliarSeratus Sembilan Puluh Empat Juta Seratus Tiga Puluh Tiga Ribu TigaRatus Delapan Puluh Empat Rupiah Empat Sen) dengan rincian sebagaiberikut :1) Kegiatan Rehabilitasi Berat Rumah Penggilingan Padi
senilai Ro39.740.000, (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh riburuptiah);2) Kegiatan Jembatan Titian ke Rumah Penggilingan Padi senilai Ro10.576.000, (Sepuluh juta lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);3) Kegiatan pembangunan Menara Pantau Api senilai Rp 15.181.000,(lima belas juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah);4) Kegiatan Pembangunan Rumah Baca/Perpustakaan Desa senilai RoHalaman 13 dari 5 6 Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2021/PT PLK5)6)7)8)9)10)11)12)13)14)15)16)127.225.080
,diantaranya sebagai berikut :Realisasi pengeluaran anggaran kegiatan pembangunan sebanyak100% tanpa disertai dengan pelaksanaan kegiatan sebesar Rp65.497.000, (enam puluh lima juta empat ratus sembilan puluh tujuhribu rupiah), dengan rincian:1) Kegiatan Rehabilitasi Berat Rumah Penggilingan Padi senilai Ro39.740.000, (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh riburupiah);2) Kegiatan Jembatan Titian ke Rumah Penggilingan Padi senilai Ro10.576.000, (Sepuluh juta lima ratus tujuh puluh enam
senilai Ro39.740.000, (tiga puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh riburupiah);Kegiatan Jembatan Titian ke Rumah Penggilingan Padi senilai Rp10.576.000, (Sepuluh juta lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Kegiatan pembangunan Menara Pantau Api senilai Ro 15.181.000, (lima belas juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Kegiatan Pembangunan Rumah Baca/Perpustakaan Desa senilai Ro127.225.080, (seratus dua puluh tujuh juta dua ratus dua puluh ribudelapan puluh rupiah);Kegiatan Pengadaan
Register : 06-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0116/Pdt.G/2017/PA.Pkj Tanggal 29 Maret 2017 — penggugat dan tergugat
6 — 2
6 — 2
saksi tahu pada awalnya rumah tangga penggugat dan tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2010 sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat;Bahwa saksi sering mendengar penggugat dan tergugat bertengkar;Bahwa saksi tahu yang menjadi penyebab ketidakharmonisan antarapenggugat dan tergugat karena tergugat sejak awal menikah tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat, tergugat ketika masih bekerja dipenggilingan padi
No. 0116/Pdt.G/2017/PA.Pkj Bahwa saksi tahu yang menjadi penyebab ketidakharmonisan antarapenggugat dan tergugat karena tergugat sejak awal menikah tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat, tergugat ketika masih bekerja dipenggilingan padi juga sering mengambil beras orang lain; Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah pisah rumah sejak bulanSeptember 2016 sampai sekarang, tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama; Bahwa saksi tahu, selama pisah tempat tinggal, tergugat tidak pernah
Register : 20-01-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 09-05-2011
Putusan PA GARUT Nomor 145/Pdt.G/2011/PA.Grt. Tanggal 23 Maret 2011 — PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Garut, dalam hal ini telah menguasakan kepada M. Amdinur, S.H. dan IMAN FIRMANSYAH, S.H., keduanya advokat dan Penasehat Hukum pada Kantor M. Amdinur, S.H. yang berlamat di Jalan Pakuwon Nomor 90 4 Garut, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 07 Januari 2011 yang telah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut nomor 81/SK/ADV/I/2011, selanjutnya disebut sebagai âÂÂPenggugatâÂÂ;
M e l a w a n
TERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Garut, selanjutnya disebut sebagai âÂÂTergugatâÂÂ;
11 — 2
11 — 2
Dan terkadang juga tergugat menanam padi, dan adahasilnya. Sawahnya sekitar 100 bata yang menghasilkan pada sekitar 600 kg.Penggugat sendiri sekarang bekerja di perusahaan SWASTA.
Sebagiannya milik penggugat.Dan hasilnya hanya sekitar tiga kwintal padi; bahwa tergugat ternak domba sekitar satu tahun ke belakang;Bahwa kemudian Pengadilan memandang perlu untuk menghadirkan orangtua atau orang yang dituakan dari masingmasing pihak, lalu di persidanganpenggugat menghadirkan ibu penggugat, sedangkan tergugat tidak adamenghadirkan siapapun;Bahwa orang tua yang dihadirkan penggugat adalah bernama ES, umur 72tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat di Kabupaten Garut
Register : 11-04-2018 — Putus : 23-08-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 260/Pdt.G/2018/PA.Wt Tanggal 23 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
XXX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta /Penggilingan Padi, tempat kediaman di XXX Kulon Progo, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon dengan jarak rumah sekitar 200 (duaratus) meter;Hal. 5 dari 14 Put. No. 260/Pdt.G/2018/PA.Wt.
tidakharmonis karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon untukbekerja ke Malaysia, namun setelah 1 (Satu) tahun Termohon pergike Malaysia Termohon tidak pernah lagi mengirim kabar kepadaPemohon dan sekarang Termohon tidak diketahui lagikeberdaannya; Bahwa selama Termohon bekerja di Malaysia pernah mengirimuang kepada Pemohon, namun setelah 1 (satu) tahun Termohonpergi ke Malaysia Termohon tidak pernah lagi, saksi tahu dari ceritaPemohon sewaktu saksi dan Pemohon samasama bekerja diPenggilingan padi
Putus : 18-07-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 211 K/Pdt/2012 Tanggal 18 Juli 2012 — RAMSIH alias AMAQ SRIAYU, vs. TAAM alias H. SAMSUL HADI, dkk.
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padi sebanyak 6 (enam) kwintal;2. 1 (satu) ekor sapi jantan;3. Tanaman padi di atas tanah Orong Cenget Subak Pancor seluas + 5 are,setelah panen tanah tersebut kembali dimiliki oleh pihak Tergugat,Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 211 K/Pdt/2012karena perjanjian bukan bersama tanahnya, hanya merupakan tanamanpadi saja;4. 2 (dua) buah kancing emas wanita (sukusuku emas) dan barangbarangtersebut telah diterima secara tunai;4. Bahwa pada saat Penggugat meminjam uang dan barang kepadaMahmud alias H.
Putus : 25-02-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan PN MAROS Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Mrs Tanggal 25 Februari 2014 — Pengugat : H. ABD. AZIS HT
Tergugat : JUFRI
53 — 8
53 — 8
lompok tanah) danKohir 514 C.1 (nomor urut lbeda Pajak Bumi dan Bangunan);Bahwa tanah yang disengketakan tersebut awalnya dari tanahpeninggalan nenek Penggugat yang diwariskan kepada tante penggugat,kemudian tanh tersebut dibeli oleh Penggugat dari tantenya yangbernama Subaedah Binti Saloko pada tahun 1983;Bahwa tanah yang disengketakan tersebut berupa tanah kosong(pekarangan) 2522 2 son noone non en ence nne ren nce noeBahwa tanah yang dipersengketakan tersebut dahulunya berupa tanahpersemaian padi
bernama Mido Dg Paola dan setiapke rumah kepala Dusun saksi melewati jalan trem yang lebarnya kirakiraHal 6 dari 21 halaman, No. 25/Pdt.G/2013/PN.Mrs2 (dua) meter dan di dekatnya ada rumah Tergugat tapi waktu itu rumahTergugat masih kecil; 20+ Bahwa berdasar sertifikat milik Tergugat didalamnya termasuk jalan tremdi dalam pagar tembok yang dibangun oleh Penggugat dan tempattersebut dahulu sering saksi lewati kalau pergi ke rumah Kepala DusunReda Beru dan di belakang merupakan tempat persemaian padi
Putus : 13-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1374 K/Pdt/2013 Tanggal 13 April 2014 — INAQ MAWARDI, Dkk VS PENGURUS KOPERASI UNIT DESA (KUD) âÃÂÃÂTIGA SEPAKAT"
41 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Barat parit/jalan;e Sebelah Timur tanah pekarangan Jenah dan Amagq Marni;e Sebelah Selatan tanah pekarangan/rumah Inaq Are, Amaq Pah, Amaq ls,Amag Anis, Amag Hor, Log Nasar, Log Nur, dan Lag Arim;e Sebelah Utara pecahan;Selanjutnya tanah ladang dengan batasbatas tersebut diatas disebutsebagai tanah sengketa dalam perkara ini;Bahwa pada awalnya tanah sengketa dipakai oleh KUD Tiga Sepakatuntuk jalan memasukkan bahanbahan bangunan pada waktu KUD TigaSepakat membangun Heller (penggilingan padi
), gudang, gabah dantempat penjemuran/pengeringan padi;Bahwa setelah itu tanah sengketa terus dikuasai oleh KUD Tiga Sepakattanpa alas hak yang sah sampai sekarang ini;Bahwa pada waktu Inaq Timah (lbu Para Penggugat) masih hidup, Inag Timah(ibu Para Penggugat) selalu datang kepada pengurus KUD Tiga Sepakatyang waktu itu dijabat olen M.Satar untuk meminta agar tanah sengketadikembalikan, namun pengurus KUD Tiga Sepakat (M.Satar) tetapmempertahankan tanah sengketa tanpa alasan yang dapat dibenarkan
Register : 30-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PTA MATARAM Nomor 29/Pdt.G/2017/PTA.Mtr Tanggal 20 April 2017 — HAJI MASYUKUR, dkk
X
AMAQ MUSTIMIH bin AMAQ RAWILIS.dkk
41 — 15
41 — 15
Sebidang tanah pekarangan seluas + 3,5 are (tiga setengah are)yang diatasnya berdiri 2 bangunan rumah dan 1 lumbung padi,terletak di Dusun Lebak Daya, Desa Sembalun Lawang,Kecamatan Sembalun, Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Rumah Amaq Rustilin dan rumahH. MiswanSebelah Selatan : Rumah H. Hayuni dan rumahAmag RetiSebelah Timur : Rumah H. AshariSebelah Barat : Rumah, lumbung dan tanahpekarangan Amag Said8.2.
Sebidang tanah pekarangan seluas : + 1/2 are (setengah are),yang diatasnya berdiri 1 lumbung padi, terletak di Dusun LebakDaya, Desa Sembalun Lawang, Kecamatan Sembalun,Kabupaten Lombok Timur, dengan batasbatasSebelah Utara : Jalan kampungHim. 7 dari 15 hlm. Put.No.0029/Pdt.G/2017/PTA.Mtr.Sebelah Selatan : Tanah pekarangan dan rumah H.DarwilipSebelah Timur : Rumah H. RisdunSebelah Barat : Jalan / gang (lorong)Adalah merupakan harta warisan dari almarhum Amaq Telamin binAmag Midot.9.
Register : 06-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA TOLITOLI Nomor 238/Pdt.G/2021/PA.Tli Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Tlil Bahwa sepengetahuan saksi pemicu utama dari sering terjadiperselisinan dan pertengkaran adalah Tergugat tidak berubah sifat dansikapnya yang selalu pergi malam dan pulang padi;l Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pergi malam pulang pagikarena Tergugat pergi kerumah pacarnya yang ada di ogoamas;ll Bahwa saksi mengetahui dari laporan Penggugat sehingga saksipergi mengecek dan saksi melihat langsung lebih dari dua kali Tergugatdirumah pacarnya akan tetapi saksi tidak mengenal pacar Tergugattersebut
menerima laporan dari Penggugat berkaitanrumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;l Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat dengankeluarganya dirukunkan dikantor desa namun perselisihan danpertengkaran kembali terjadi dan bahkan Penggugat dan Tergugat telahdinikahkan ulang sebanyak 5 (lima) kali;l Bahwa sepengetahuan saksi pemicu utama dari sering terjadiperselisihan dan pertengkaran adalah Tergugat tidak berubah sifat dansikapnya yang selalu pergi malam dan pulang padi
Register : 04-07-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 30/G/2018/PTUN.PBR Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
5.SARIATI
6.SUPRIZAL
7.HAMZAH
8.ADNAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKALIS
Intervensi:
1.ASNI JUSMAN
2.TUMINI
3.JAAFAR
4.SAMAD Alias ACENG
5.TUTI
6.SUSANA
7.TONI GUNAWAN
8.DIANA NITAMI
9.JAAFAR
10.SURYANI
118 — 40
5.SARIATI
6.SUPRIZAL
7.HAMZAH
8.ADNAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKALIS
Intervensi:
1.ASNI JUSMAN
2.TUMINI
3.JAAFAR
4.SAMAD Alias ACENG
5.TUTI
6.SUSANA
7.TONI GUNAWAN
8.DIANA NITAMI
9.JAAFAR
10.SURYANI
118 — 40
Bahwa Para Penggugat juga tidak dapat mengelola dan mengambilmanfaat tanaman keras/tahunan terutama tanaman karet, kelapa,Jengkol, Nangka yang sudah ditanam puluhan tahun secara turuntemurun dan Para Penggugat juga tidak dapat mengelola, mengambildan mendapatkan manfaat dari tananaman sawit dan palawija yangPara Penggugat tanam di atas tanah yang termaktup dalam SuratKeterangan Pengambilan Sebidang Tanah Kelompok Untuk MembuatLadang Padi Disertai Dengan Tanaman Getah yang di tandatanganioleh Ketua
Bahwa Para Penggugat adalah pemilik atas 4(empat) bidang tanah, 2(dua) hamparan, berdasarkan Surat Keterangan Pengambilan SebidangTanah Kelompok Untuk Membuat Ladang Padi Disertai DenganTanaman Getah yang di tandatangani oleh Ketua Kelompok atas namaTanai yang di keluarkan dan di tandatangani oleh Aziz selaku PenghuluSiak Kecil pada tanggal 13 Maret 1950.
Bahwa tanah Para Penggugat yang diperoleh secara turun temurunselaku ahli waris dari 14 orang pemilik dan pengarap tanah pertamaberdasarkan Surat Keterangan Pengambilan Sebidang Tanah KelompokUntuk Membuat Ladang Padi Disertai Dengan Tanaman Getah yang ditandatangani oleh Ketua Kelompok atas nama Tanai yang di keluarkanHalaman 10 dari 66 Putusan Nomor:30/G/2018/PTUN.Pbrdan di tandatangani oleh Aziz selaku Penghulu Siak Kecil pada tanggal13 Maret 1950. yang diperbaharui dengan Surat Keterangan Izin
Bahwa bidang tanah milik Para Penggugat adalah bagian dari tanahKelompok Tani yang sudah dikuaisai secara turun temurun,berdasarkanSurat Keterangan Pengambilan Sebidang Tanah KelompokUntuk Membuat Ladang Padi disertai Dengan Tanaman Getah yang ditandatangani oleh Ketua Kelompok atas nama TANAI yang di keluarkandan di tandatangani oleh Aziz selaku Penghulu Siak Kecil pada tanggal13 Maret 1950. yang diperbaharui dengan Surat Keterangan Izin kepadaBasiran untuk Menjadi Ketua Kelompok kedua pada dalam
Bahwa tanah tersebut keseluruhanya 2 (dua) hamparan merupakanbagian dari bidang tanah kelompok seluas + 53 Ha berdasarkan SuratKeterangan Pengambilan Sebidang Tanah Kelompok Untuk MembuatLadang Padi Disertai Dengan Tanaman Getah yang di tandatanganioleh Ketua Kelompok atas nama Tanai yang di keluarkan dan ditandatangani oleh Aziz selaku Penghulu Siak Kecil pada tanggal 13Maret 1950. yang diperbaharui dengan Surat Keterangan Izin kepadaBasiran untuk Menjadi Ketua Kelompok kedua pada dalam kelompok