PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus.SUNARYO, SH.MH.Nip.040 044 338.Hal. 5 dari 5 hal. Put. No.2102 K/Pid.Sus/2010.

dinyatakanpermohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf bPP No 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir permohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, berdasarkan Pasal 125HIR permohonan Pemohon dikabulkan dengan verstek denganmemberi ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon)Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkanpendapat ahli yang diambil sebagai pendapat sendiri, sepertitermuat didalam kitab anatut Thalibin Juz IV halaman 338

PUTUSANNomor:338 1/Pdt.G/2006/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW, tempat tinggal di Kabupaten Malang.yang sekarang tidak diketahui alamatnya

.: Bahwa sesuai surat Dan Pomdam W / Diponegoro Nomor :B/26/V2013 tanggal 7 Januari 2013, Nomor : B/320/I/2013 tanggal18 Februari 2013 dan Nomor : B/338/II/2013 tanggal 14 Maret 2013,bahwa sejak tanggal 2 Januari 2013 Terdakwa melakukan desersidan sampai sekarang belum tertangkap atau menyerahkan diri,bahwa oleh karena Oditur Militer menyatakan tidak sanggup lagiuntuk dapat menghadirkan Terdakwa, maka Majelis Hakim perlumenyatakan bahwa penuntutan Oditur Militer atas diri Terdakwa tidakdapat diterima

Penuntut Umum tidak terpenuhi maka terdakwatersebut tidak dapat dinyatakan bersalah atas perbuatannya oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak terpenuhidan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair dari Jaksa Penuntut Umum(Psebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan DakwaanSubsidair pasal 338

KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dalamekwaan subsidair, telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamMana dalam pasal 338 KUHP dimana unsurunsur pokoknya sebagai berikut :7.

kepala bagian depansampai telinga sebelah kiri ukuran 20x0,1x0,3cm dan luka pada lengan bagian bawahsebelah kiri (lengannya hampir terputus) akibat benda tajam.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum ;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secaraseksama di atas, maka jelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalamperkara ini telah memenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan Subsidair pasal 338

dengan tali berwarna hijau dan 1 (satu) buah celana pendek berwarna cokelat permotif garisgaris, akan ditentukan dalam amar putusan dibawan ini, aaaMenimbang bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dyatuhi: pidana dimana sebelumnya Terdakwa tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada terdakwaparuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini.m lainMemperhatikan ketentuan pasal 338

sertaadanya barang bukti berupa sebatang kayu yang biasa dipergunakan untukmenumbuk rica dan Visum Et Repertum yang semuanya saling berhubungan, makaditemukan adanya fakta yuridis yang selanjutnya akan dipertimbangkan apakahterdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum ; raz Pateou, TAFRITS MANILE 33821Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangdisusun secara kumulatif yakni primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

pidanadalam pasal 353 ayat (3) KUHP lebihlebih subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan susunan dakwaan tersebut makaMajelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair Penuntut Umum,apabila terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagidemikian pula sebaliknya apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan berikutnya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair melanggarpasal 338

terang dan menyesali perbuatannya ;halhal yang memberatkan :e terdakwa dalam melakukan perbuatan tersebut tanpa ada sebab musababsebelumnya dengan korban ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi didalam persidangan yang sudah tercatat dalam berita acaraperkara ini, dianggap sudah turut dipertimbangkan dan merupakan satu kesatuandengan putusan ; naz Pateou, TAFRITS MANILE 33827Mengingat pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutan khususnyapasal 338

MANURUNG, SH PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Kotamobagu dan terdakwa serta PenasehatHukumnya ;HakimHakim anggota Hakim KetuaHARIANTO MAMONTO, SH I DEWA MADE BUDIWATSARA, SHCHRISTY ANGELINA LEATEMIA, SHPanitera PenggantiRENY KANAL rez) Pateou, TAFRITS MANILE 338

Alias PEPING BinSINING, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP pada Dakwaan KesatuPrimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EPRI SINING Alias EPRI S.Alias PEPING Bin SINING dengan Pidana Penjara selama 12 (dua belastahun) dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

besarsehingga beresiko terjadi pendarahan hebat;Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 425/Pid.B/2019/PN KdiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kombinasi, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan kesatu primairPasal 338

Dalam halini Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan Terdakwa bukan termasuktindakan pembelaan terpaksa sebagaimana diatur dalam Pasal 49 ayat (1)KUHP karena perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tidak seimbang denganserangan yang diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di ataS menurut pendapat MajelisHakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa harus

FATIMAH;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

TEGUH sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1LEBIH SUBSIDAEIRw Bahwa ia terdakwa SUPRIYADI SUSANTO Bin M.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum atas tindak pidana yangdilakukannya, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya yang dibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya fakta hukum tersebut di atas oleh MajelisHakim akan diperhadapkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang berbentukSubsidairitas yaitu Primair Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,Subsidair Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair PasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 411/Pid.B/2018/PN Sky351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan di dakwaan disusun secara Subsidairitas yaitu Primair Pasal 340KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

tumpul dan bagian bawah lancip; Dengan kesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat dikenal, jenis kelamin perempuan,berkebangsaan Indonesia, umur 49 tahun, warna kulit sawo matang, panjangbadan 155 cm, rambut berwarna hitam lurus dan tidak mudah dicabut;Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah pendarahan yang hebat akibat luka tusuk pada perut mengenaiorgan bagian dalam yang disebabkan trauma tajam;Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 979 K/PID/2017sebagaimana Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP, sedangkan Majelis Hakimmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti sebagaimana DakwaanSubsidiair Pasal 338 KUHP;2.

yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

warna hijau imei 353050050593290> 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003> 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861 111034692262>1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004> 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abu abu imei 3576660601 20802> 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

warna hijau imei 353050050593290Y 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Y 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881v 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003v 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861111034692262 1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004Y 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 20802 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1 15/Pid.B/2017/PN.TBK, & & &M1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507148811 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 150031 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 8611110346922621 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei3575140739750041 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 208021 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan No. 1793/Pdt.G/2017/PA.Gs.di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kebomas , Kabupaten Gresik,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.338/38/VI/2006 tertanggal 19Jumi 2006;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;3.

Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/38/V1/2006, tanggal 19 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KebomasKabupaten Gresik , bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.

Putusan No.1793/Padt.G/2017/PA.Gs.di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kebomas , Kabupaten Gresik,sebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.338/38/VV/2006 tertanggal 19Jumi 2006;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan Termohon dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa;3.

Fotokopi kutipan akta nikah, Nomor: 338/38/VI/2006, tanggal 19 Juni 2006,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KebomasKabupaten Gresik , bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.

Ringroad BaratTaman Tirto, Kasihan, Bantul, Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O7 Oktober 2013 yang telahterdaftar pada Pengadilan NegeriYogyakarta pada tanggal 10102013,No.W13 VI.PDT / 338 / X / 2013;Untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT gecssecncisccnceenernnsnennennannennierNegeria Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkaradin Telah membaca bukti surat yang diajukan Penggugat dipersidangan ; Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugatdipersidangan

persidangan yang telahditetapkan untuk itu Penggugat hadir kuasanya WIDODO PRIYANTA,SH. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 September 2013yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartapada tanggal 23 September 2013 dengan No. : W13 VI.PDT / 316 / IX /2013 dan Tergugat hadir kuasanya ANUNG ANTYASUNU, SH.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Oktober 2013 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartatanggal 10 10 2013, dengan No. : W.13 VI PDT / 338

Tabitha Express No.338/HRDTBT TE/SK/X/2012, Tanggal 23 Oktober 2012 perihal sdr.Hendra Irawan Purba Tambak merupakan Karyawan tetap PT.Tabitha Express;. Surat Serah Terima Kendaraan mobil 1 (Satu) Unit Mobil HondaBRV Warna Abuabu Tahun 2016 No.Pol. B2617BKB, PemilikPT.Tabitha Express yang ditanda tangani oleh Sdr. Alex BMM dansdr. Hendra Irawan Purba Tambak tertanggal 27 April 2016; Surat Direktur PT.

Tabitha Express No.338/HRDTBT TE/SK/X/2012, Tanggal 23 Oktober 2012 perihal Sdr.Hendra Irawan Purba Tambak merupakan Karyawan tetap PT.Tabitha Express;. Surat Serah Terima Kendaraan mobil 1 (Satu) Unit Mobil HondaBRV Warna Abuabu Tahun 2016 No.Pol. B2617BKB, PemilikPT.Tabitha Express yang ditanda tangani oleh Sdr. ALEX BMM danSdr. Hendra Irawan Purba Tambak tertanggal 27 April 2016; Surat Direktur PT.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 26 Juni 2014 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Percut SeiTuan Kabupaten Deli Serdang dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:2410/338/VV/2017;2.

menasehatiPenggugat agar tetap mempertahankan ikatan perkawinan dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu dibacakanlah gugatan Penggugat danPenggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya :Menimbang, terhadap surat gugatan Penggugat tersebut tidak dapatdidengar jawaban dan tanggapan Tergugat karena Tergugat tidak pernahmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :Bukti Surat1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 2410/338

Reg.Perk : PDM152/Maros/Ep.1/08/2011 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa I MUTAR, Terdakwa II RUSLAN dan TerdakwaIll NABA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana melakukan atau turut serta melakukan dengan sengajamerampas nyawa orang lain, perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo 55 ayat 1 ke 1 KUHP;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I MUTAR, Terdakwa IIRUSLAN dan Terdakwa HI NABA

sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) apabila dipersalahkan dan dijatuhi pidana;Setelah mendengar pembacaan pembelaan / Pledooi tertulis Para Terdakwatertanggal 19 Januari 2012 yang disampaikan oleh Penasihat Hukum Para Terdakwapada pokoknya menyatakan mohon agar Para Terdakwa dibebaskan dari semuadakwaan Penuntut Umum dengan alasan bahwa Penuntut Umum mengurangi isipasal yang disangkakan telah terbukti dilakukan oleh Para Terdakwa di mana dalamsurat dakwaan tertulis dakwaan kesatu primair pasal 338

KUHP jo pasal 55 KUHPdan di dalam surat tuntutan yang terbukti adalah dakwaan kesatu primair pasal 338KUHEP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP juga Para Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum yaitu melanggar dalam dakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Setelah mendengar pembelaan yang disampaikan langsung oleh ParaTerdakwa yang mohon keringanan hukuman dengan alasan Para Terdakwa menyesaliperbuatan

55 KUHP yangdidakwakan kepada Terdakwa, dalam persidangan sebelumnya JaksaPenuntut Umum membacakan dakwaan dengan pasal 338 KUHP jopasal 55 KUHP ayat 1 ke 1 KUHP oleh Penasihat Hukum dan ParatErdakwa telah menerima dan tidak mengajukan eksepsi terhadapdakwaan yang memuat pasalpasal yang didakwakan kepada Paraterdakwa dan kemudian persidangan tersebut dapat dilanjutkan sampaidengan tahap pembacaan tuntutan oleh Jaksa Penuntut Umum dengandemikian alasan Penasihat Hukum tentang penerapan pasal 338

KUHPjo pasal 55 KUHP, yang keberatan atas surat dakwaan PenuntutUmum adalah tidak beralasan;2. bahwa pada halaman 9 (sembilan)pledoi Penasihat Hukum ParaTerdakwa memohon agar Terdakwa dibebaskan dalam dakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPberdasarkan hal tersebut dengan sendirinya Penasihat Hukummengakui bahwa dalam dakwaan ke satu primair Jaksa PenuntutUmum adalah pasal 338 KUHP jo pasal 55 KUHP ayat ke 1 KUH;3. bahwa di dalam pembelaannya pasal yang diuraikan oleh PenasihatHukum

Penggugat I : 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-6-1999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIHb. Penggugat II :1 (satu) Bangunan kios seluas 20 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-7-1997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUN SURIA DEWI ;c.

Bahwa Penggugat adalah Pemilik dari 1 ( satu) Bangunan Kios diBlok Pasar, Kav. 163 seluas 6 M2 yang berdiri diatas TanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/1999 luas 6 M2 tertulis atas nama TITING RUKASIH(Penggugat ) yang akan berakhir haknya pada tanggal 01 Mei2019, Setempat dikenal dan terletak di Lingkungan Pasar Sandang,Kelurahan Kotakaler, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang.2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITINGRUKASIH (Penggugat );b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUNSURIA DEWI (Penggugat Il);Halaman 36 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMDc.

Penggugat : atas 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiridiatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler,Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulisatas nama TITING RUKASIHHalaman 37 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMD.

Menyatakan Sah terhadap Penerbitan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 338, 225, 303, 332, 350, 305, 319, 357 dan 345Kelurahan Kotakaler yang berada di atas Hak Pengelonaan Nomor 1Kelurahan Kotakaler atas nama Pemerintah daerah Tk.Il KabupatenSumedang;2.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 338/Kotakaler tercatatatas nama TITING RUKASIH (Penggugat ) terbit pada tanggal 29042000 Surat Ukur tanggal 01061999 No. 65/1999 luas 6 M2,tanggal berakhir hak 01052019, terletak di Blok Pasar Kav. 163Kelurahan Kota Kaler Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang, selanjutnya diberitanda P 1 ;2.

Bahwa pada tanggal 24 September 1998 telah dilangsungkanPernikahan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkandengan wali nikah/wali nasab Marodi, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 338, 31, IX, 98 yang dikeluarkan di KUA Kecamatan Muncang,Kab.

Kepala Dua RT.02 RW. 017, Karangpawitan,Kecamatan Karawang Barat,Kabupaten Karawang;Agama : Islam;Pekerjaan > Buruh,;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 13 September 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriKarawang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana; ATAUSUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338