Ditemukan 14566 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tetapnya totallia totalia titanya totana
Pengadilan PA TANAH GROGOT Perdata Agama
Register : 04-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 241/Pdt.G/2021/PA.Tgt
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 29
  • secaraobjektif dapat dinilai dan ditetapkan setidaktidaknya sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk setiap bulannya selama + 22 (dua puluhdua) bulan, sehingga dapat diakumulasikan menjadi sebesar Rp.110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah), dan selanjutnyapengeluaranpengeluaran Tergugat yang tidak sesuai denganperuntukkannya juga diperhitungkan termasuk mobil yang telah dijualsehingga diakumulasikan menjadi sebesar Rp. 261.300.000, (dua ratusenam puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah) dan grand totalnya
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-06-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA POLEWALI Nomor 252/Pdt.G/2013/PA.Pwl
Tanggal 19 Desember 2013 — -Rapiah binti Abd. Kadir Jaelani -Amiruddin Alle bin Patonga Dg. Alle
40 — 16
  • Remaja Motor dapat diperolehketerangan bahwasejak tanggal 15 September 2011 sampai pada tanggal 29 April2013 yang totalnya sejumlah Rp. 9.702.000, (sembila juta tujuh ratus dua riburupiah) (masih terikat dalam perkawinan penggugat dan tergugat) telah dilakukanpembayaran oleh pihak tergugat, maka terbukti menurut hukum obyek 2.4 adalahmilik penggugat dan tergugat yang masih tahap angsuran, dan untuk memberikankepastian hukum dan keadilan, maka obyek 2.4 yang sekarang bernilai Rp.9.702.000, (sembila
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 29-05-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA MALANG Nomor 860/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
  • 2020 sejumlah Rp. 5.350.000,00 (limajuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah), dimana terdapat beberapa potongandiantaranya potongan lainlain, dan oleh tergugat dijelaskan sebagaipotongan karena adanya pinjaman sejumlah Rp. 1.979.000,00 (satu jutasembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah), dan potongan Koperasisejumlah Rp. 650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah), yang olehtergugat dijelaskan kedua potongan tersebut adalah merupakan angsuranpembayaran rumah penggugat dan tergugat yang totalnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 K/PID/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — Eti Susanti, SH. MKN
153 — 227 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 508 K/PID/2017Puanya yang berisi pernyataan bahwa memang benar saya telahmenerima transferan via Bank atas dana yang jumlah totalnya sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dari Notaris Eti Susanti, SH.,M.Kn., dan telah masuk ke rekening Bank milik saya secara bertahap,sehingga sudah tidak ada lagi permasalahan serta tanggung jawab hukumapapun yang harus dibebankan kepada saudari Notaris Eti Susanti, SH.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 16-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1253/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 12 Januari 2016 — Penggugat VS Tergugat
106 — 55
  • dipasangkan terali padahal waktu itu antara Penggugatdan Tergugat masih dalam proses persidangan cerai , Tergugat berpikirkarena harta untuk anak anak dan demi masa depan anak maka nyaTergugat buatkan terali pagar rumah dengan tujuan agar segera dapatdikontrakkan, dan akhirnya rumah tersebut dikontrakkan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat memberikan kompensasi sewa terhadap 2 (dua) rumahpetak 1 petak nya dikontrakkan sebesar Rp. 10.000.000,X 2 Pertahun=20.000.000, dan + Rp. 300.000 perbulan X 12 bulan totalnya
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 288/Pdt.G/2019/PN Btm
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
PT SINAR TERANG INDONESIA
Tergugat:
CV SUN LIE PRINTING
69 — 29
  • Raya, Depan CarambiaCafe, dan di Jalan Yos Sudarso, Simpang Nagoya Gate adalah persil tanah milikTergugat Rekovensi yang sebenarnya bukan sebagai pemilik, sehinggaPenggugat Rekonvensi terpedaya dan mempercayai atas klaim TergugatRekonvensi tersebut sehingga Penggugat Rekonvensi mengalami kerugianMateri dan kerugian Moril (in Materi): Kerugian Materiil: Penggugat Rekonvensi harus membayar sewa untuk4 (empat) titik lokasi reklame dan biaya bongkar sebagaimana tersebut dalamposita poin 5 Lima yang totalnya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-11-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 04-12-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 640/Pdt.G/2013/PN.Jak.Sel.
Tanggal 22 Mei 2014 — PT. LEBONG TANDAI (PT.LT) Lawan 1. PT.J. Resources Bolaang Mongondow 2. Sri Darmawan 3. PT. J. Resources Nusantara (JRN)
140 — 86
  • Selain itu, dari ketiga gugatan yang ada Penggugatmenuntut ganti rugi materiil dan imateriil yang totalnya sebesar USD 6,150,000,000,00(enam miliar seratus lima puluh juta Dollar Amerika Serikat), dengan perincian kerugianmateriil masingmasing sebesar USD 1,100,000,000,00 pada Gugatan aquo dan PerkaraNo.219/2012 serta USD 950,000,000,00 dalam perkara 180/2011, dan kerugian immateriilmasingmasing sebesar USD 1,000,000,000,00 pada ketiga Perkara.
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Register : 18-08-2010 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.49238/PP/M.X/15/2013
Tanggal 28 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
249 — 1154
  • 35.193.708.004,00sedangkan menurut Pemohon Banding sebesar Rp.3.993.708.004,00 sehingga terdapat Koreksisebesar Rp.31.200.000.000,00;bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding melakukan restrukturisasi utang dengan caramenkonversi utang kepada Quarading Limited (Hongkong) menjadi modal, nilai utang yangdikonversi sebesar Rp.52.002.027.095,00 dikonversi dengan saham sebanyak 104.000.000lembar dengan harga pasar saham berdasarkan data Yahoo per 29 Juni 2007 adalah sebesarRp.200,00 per lembar, sehingga harga totalnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 12-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 K/PID/2017
Tanggal 12 April 2017 — ADNAN TAUFIK RAZAK Bin MUHAMMAD RAZAK
89 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris di Jakarta);Bahwa hingga tahun 2006 pinjaman tersebut belum pernah dibayar oleh PT.Penerbit Pustakawidya Utama, sehingga totalnya pada tahun 2006 sudahmenjadi USD. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu dollar Amerika) atausetara dengan Rp15.000.000.000,00 (lima belas milyar rupiah);Pada awal tahun 2006 para pemilik saham PT. Penerbit PustakawidyaUtama meminta izin kepada saksi JESUDAS SEBASTIAN untuk menjualseluruh saham PT.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 06-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1422/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi ini akandibuktikan di dalam acara pembuktian karena abang kandung PemohonKonvensi sangat mengetahui tentang gimana Termohon Konvensi terhadapkeluarga dan orang tua Pemohon Konvensi dan masalah nafkah TermohonKonvensi sendirilah tidak mensyukri karena pada waktu menikah ok lahdahulunya Termohon Konvensi bekerja sekarang Pemohon Konvensi sendiriyang bekerja Pemohon Konvensi hanya bekerja sebagai supir dan semuagaji di berikan kepada Termohon Konvensi yang totalnya
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 11-08-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1109/Pdt.G/2016/PA.Bms
Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
  • Jika nantinya percerain benar terjadi maka antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi harus siapmenanggung angsuran yang totalnya sebesar Rp.120.336.000, yangPerkara No.1109/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 12 dari 48 halamanjika di bagi dua antara Penggugat Rekonpensi maupun TergugatRekonpensi menanggung Rp. 60.168.000, (enam puluh juta seratusenam puluh delapan ribu rupiah);6.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 25-01-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 41/Pdt.G/2019/MS.Bna
Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
  • seorang Istri danIbu; Bahwa benar Tergugat tergoyahkan kepercayaannya kepadaPenggugat itu dikarenakan sifat Penggugat yang sering berbohongkepada Tergugat; Bahwa tidak benar Tergugat mengekang Penggugat yang Tergugatlakukan hanyalah Tergugat tidak membiarkan Istrinya bebas keluarkemana mana tanpa dalam dampingan suami; Bahwa tidak benar tidak adanya keterbukaan dalam masalahkeuangan keluarga karena selama berumah tangga Tergugat telahmenawarkan kesepakatan untuk memberikan seluruh gaji Tergugatyang totalnya
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Perceraian
Register : 17-04-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA JAMBI Nomor 402.G/Pdt.G/2014/PA.Jmb
Tanggal 14 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
17 — 2
  • Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah terhutang dihitungsejak bulan Nopember 2009 sampai dengan sekarang yangditaksir perbulannya Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan,yang jumlah totalnya Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);5. Menghukum Pemohon untuk memberikan uang Mutah sebesarRp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah);6. Menghukum Pemohon membayar Nafkah Iddah Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah).7.
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata
Register : 31-05-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Kag
Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 20
  • juta rupiah), untuk membayar hutang Tergugat kepada pararentenir, hal ini menurut hemat Majelis Hakim tidak dibantah, bahkan diakuisecara terus terang oleh Tergugat didalam jawabannya yaitu Tergugat adameminjam uang kepada Penggugat untuk membayar hutang kepada JohnTermos sebesar Rp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah), untuk membayarhutang kepada Yanti sebesar Rp. 65.000.000, (enam puluh juta rupiah), untukmembayar hutang kepada Zainal sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh jutarupiah), sehingga totalnya
Pengadilan PN SEKAYU Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN SEKAYU Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Sky
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat:
Rayonda Pranata bin Rahmat
Tergugat:
Nurma Ningsih
63 — 10
  • dipertahankan dan mengalamikebangkrutan, oleh karenanya Penggugat Rekonpensi bermaksud untukmenyelesaikan pembayaran hutangnya kepada Tergugat Rekonpensidengan meminta seluruh rincian kuitansi perhitungan hutangnya;Bahwa atas permintaan Penggugat Rekonpensi tersebut TergugatRekonpensi tidak bersedia menunjukkan seluruh rincian kuitansiHalaman 13 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2018/PN Skyperhitungan hutangnya, namun Tergugat Rekonpensi hanyamenyebutkan bahwa hutang Tergugat Rekonpensi totalnya
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 30-05-2016 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 205/Pdt.G/2015/PN.Mks
Tanggal 30 Mei 2016 —
25 — 3
  • Menyatakan menghukum Tergugat Rekonvensi THOMAS MULYANTO untukmembayar biaya sewa selama 18 Tahun kepada Para Penggugat Rekonvensi sebesarRp. 4.050.000.000, (empat milyar lima puluh juta rupiah);Menyatakan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi akibatkerugianyang telah ditimbulkannya kepada Para Penggugat Rekonvensi dengan rincian :Kerugian Materil Ro. 4.050.000.000, (empat milyar lima puluh juta rupiah) ditambahkerugian Immateril sebesar Ro. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) sehingga totalnya
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Umum Penipuan
Register : 06-11-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 163/Pid.B/2013/PN.Prm
Tanggal 11 Desember 2013 — AFRIDAWATI Pgl. WAT
51 — 2
  • sertifikattersebut kepada Yendriwel, maka sertifikat itu diambil oleh Yendriwel dan dibayar biayapengurusan sertifikatnya ;Bahwa Sukarti mengatakan kepada saksi biaya pengurusan sertifikat tersebut sebesarRp.450.000,Bahwa saksi baru menebus sertifikat tersebut karena saksi tidak punya uang, dan saksimenunggu kakakkakak perempuan saksi pulang dahulu;Bahwa dahulu mantan istri saksi ada ikut arisan emas dengan terdakwa sebanyak 3(tiga) emas dan uang sejumlah Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)sehingga totalnya
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Register : 23-02-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 150/Pid.B/2021/PN Ptk
Tanggal 14 April 2021 — Penuntut Umum:
NIA C AGNES, SH
Terdakwa:
1.EVAN MARDIANSYAH Bin ZULKARNAEN
2.ANDRI FIRDAUS Als. KELIK Bin NANANG SUHERMAN
40 — 22
  • satu) buah lemari raktv warna hitam, 1 (satu) set sofa dgn jumlah tiga buah, dan 1 (satu) buah jambesar yang telah diambil oleh Sdr EVAN MARDIANSYAH Bin ZULKARNEN danSdr ANDRI FIRDAUS Als KELIK Bin (alm) NANANG SUHERMAN tersebutadalah 1 (satu) buah lemari rak tv warna hitam senilai Rp 3.000.000,00 (tiga jutarupiah), 1 (satu) set sofa dgn jumlah tiga buah senilai Rp 15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) dan 1 (satu) buah jam jati pajangan senilai Ro 15.000.000,00(lima belas juta rupiah) dan nilai totalnya
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum
Register : 02-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIAMIS Nomor 197/Pid.B/2020/PN Cms
Tanggal 21 Januari 2021 — Penuntut Umum:
FITRI JAYANTI EKA PUTRI, SH
Terdakwa:
ASEP SUPRIATNA Bin H. MAKSUM SURYANA
91 — 12
  • Ciamis,sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dari Saksi IIS YUNINGSIH IGUN SASMITA, setelah ituTerdakwa ASEP SUPRIATNA kembali menerima uang dari Saksi IISYUNINGSIH IGUN SASMITA secara bertahap hingga totalnya Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah).Bahwa uang tersebut sebagian besar ditransfer ke rekening Bank Mandiridengan No. Rek 1770000330529 a.n IDAH ROSIDAH.
Pengadilan PN JEPARA
Putus : 11-01-2012 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN JEPARA Nomor 25/Pdt.G/2011/PN.Jpr
Tanggal 11 Januari 2012 —
24 — 21
  • penangguhan dengan alasan menungguasetnya laku ;Bahwa tanah yang di Rt.03/Rw.I luasnya 1300 m2dan luas bangunan 14 x 30 m2 ;Bahwa menurut saksi harga tanah dan bangunantersebut kalau dijual cepat sekitar Rp.1 M ;Bahwa saksi tidak tahu, kapan Penggugat pinjamkepada BRI, karena Penggugat pinjam BRIsebelum saksi menjadi Petinggi, sedangkan saksimenjadi Petinggi sejak tahun 2007 ;Bahwa saksi tahu, kalau Penggugat mempunyai asetlain berupa tanah saja, sedangkan harga tanah disitu per/m Rp.3000, jadi totalnya