SENTINEL PERKASA SECURINDO yakni Seni Logo"SENTINEL" ;Bahwa pada tanggal 19 April 2007 Hermawan dan Kabul Riswantobeserta para Pemegang Saham lainnya mendirikan PT. SENTINEL MITRAADIYAKSA di Bandung dengan Akta Notaris lin Abdul Djalil, S.H, S.oN. Nomor:dan pada tanggal 02 Mei 2007 mendirikan PT. SENTINEL CAKRA BUANA diSurabaya dengan Akta Notaris lin Abdul Djalil, S.H, S.oN.

Dan kemudian padatahun 1990 Penggugat membongkar rumah tersebut dan mendirikan rumah barudi atas tanah milik Penggugat tersebut setelah siap tahun 1993 Penggugatmenempatinya sampai sekarang ;Bahwa pada tahun 1993 sewaktu Penggugat mengajukan permohonanpendaftaran tanah kepada Turut Tergugat untuk diterbitkan sertifikat hak milikberdasarkan surat alas hak tersebut pada posita angka 2 di atas.

denganukuran 1,8 x 34 Y2 meter ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang membangunpagar pada sisi sebelah Barat yang memanjang dari Selatan ke Utara yang telahmengambil sebahagian tanah Penggugat, maka tanah Penggugat menjadikurang seluas 31,05 m2 dalam bentuk segitiga sikusiku dengan ukuran 1,8 x 34Ye meter dimana Tergugat menguasai sepanjang + 2 meter sedangkan sisanyasepanjang 32,5 m dikuasai oleh Tergugat Il ;Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmembangun dan mendirikan

.> Bahwa Terdakwa dan Saksi SUJATI mengetahui bahwa sebagiantanah yang akan dimohonkan sertifikat tersebut adalah tanah milikSaksi ENGEL BERTUS PATANGGU alias ATE karena sejak tahun1983 tanah tersebut telah dimiliki dan dikuasai sebagai perwakilanbus panel, mendirikan bioskop dan rumah di atas tanah tersebut.> Bahwa sebelum tanah yang dimohonkan sertifikat oleh Terdakwayang sebagian adalah milik Saksi ENGEL BERTUS PATANGGUalias ATE telah dijual oleh Terdakwa kepada Saksi RUDIYANTOTHILUNG dengan harga

No. 05021 /2009 dan sebagian tanah milik Terdakwa yangbelum bersertifikat.Bahwa Terdakwa dan Saksi SUJATI mengetahui bahwa sebagiantanah yang akan dimohonkan sertifikat tersebut adalah tanah milikSaksi ENGEL BERTUS PATANGGU alias ATE karena sejak tahun1983 tanah tersebut telah dimiliki dan dikuasai sebagai perwakilanbus panel, mendirikan bioskop dan rumah di atas tanah tersebut.Bahwa sebelum tanah yang dimohonkan sertifikat oleh Terdakwayang sebagian adalah milik Saksi ENGEL BERTUS PATANGGUalias

Bahwa diatas tanah seluas + 2570 M2 itu Penggugat mendirikan sekolahSTM pada tahun 1965 dan SMA pada tahun 1970 dengan membangungedunggedung sederhana untuk pendidikan, mushola dan kantoryayasan. Dimana pembangunan gedunggedung tersebut dengan inisiatifdan kemampuan sendiri Penggugat yang berasal dari bantuanmasyarakat tanpa adanya bantuan dari pemerintah.

Adapunpembangunan gedunggedung tersebut telah mendapat ijin dari BupatiKabupaten Tangerang dengan ljin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 41/Izin/B/7172 tanggal 6 Juli 1972.6.

Bahwa pada tanggal 16 September 2020 kemudian Tergugat danTergugat Il mengajukan gugatan pada Kantor Pengadilan AgamaSungguminasa dengan gugatan cacat hukum akte hibah;4, Bahwa pada hari Rabu tanggal 4 November 2020 Tergugat danTergugat Il mendirikan tiang dari balok dan dinding dari bahan spandekuntuk menutupi akses jalan keluar masuk rumah milik Penggugat, lalukemudian Tergugat dan Tergugat II telah ditegur secara lisan akan tetapipara Tergugat tetap saja mendirikan benda tersebut tanpa merasabersalah

Panyabungan Utara Kab.Madina lalu beberapa anggota kepolisian mendatangi dan menanyai Ade Saputera Batubaratentang pemilik tempat gebosan tersebut dan Ade Saputera Batubara mengakui terdakwa sebagaipemilik tempat gebosan tersebut kemudian terdakwa bersama beberapa barang bukti berupadibawa ke kantor Polisi ;Menimbang, bahwa terdakwa mengakui dipersidangan telah mendirikan tempat gebosantersebut 1 bulan sebelum tertangkap dan terdakwa menggebos hasil gelundungan yangdiperoleh warga dari batuan yang

dan orang yang disuruh (pleger) , tetapi orangyang disuruh tersebut tidak dapat dipertanggungjawabkan dalam melakukan perbuatannyasedangkan Turut serta melakukan berarti sedikitnya harus ada dua orang yaitu orang yangmelakukan (pleger) dan orang yang turut melakukan (medepleger) selain itu dalam turutmelakukan harus ada kerjasama secara sadar dan para pelaku harus semuanya melakukanperbuatan pelaksanaan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa benarterdakwa telah mendirikan

Mangisi Sianturi yangmerupakan pensiunan veteran pejuang kemerdekaan RI berdasarkan SuratKeputusan Nomor Skep/956/VIII/1981 yang dikeluarkan oleh DepartemenPertahanan Keamanan tertanggal 15 Agustus 1981;Bahwa sejak dari tahun 1960 Mangisi Sianturi adalah orang tuaPenggugat yang menguasai tanah terperkara yang terletak di JalanKemuning Nomor 134, Kelurahan Sibolga Ilir, Kecamatan Sibolga Utara tidakada larangan dari pihak ketiga dan PT Telkom untuk mendirikan bangunan diatas tanah terperkara dan tidak

Mangisi Sianturi mendirikan bangunan rumahberbahan kayu diatas tanah perkara tersebut dan tidak ada satu pihakpunyang keberatan;Bahwa dari tahun 1968 hingga tahun 2004 tidak ada yang merasakeberatan Penggugat menguasai tanah tersebut dan masyarakat sekitarmengetahui bahwa Penggugat adalah salah satu pewaris dari Alm.

ketika saksimengkonfirmasikan kepada Tergugat,Tergugat mengaku karena saat ituemosi;Bahwa saksi mengetahui penyebabperselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat jarang memberi nafkah,sebab Tergugat jarang bekerja, namun 1tahun terakhir Tergugat mempunyaiusaha laundry;Bahwa saksi mengetahui Penggugat danTergugat sekarang sudah pisah tempattinggal kurang lebih selama 5 bulan,dimana Penggugat meninggalkan kediamanbersama kurang lebih sejak bulan Juli2011 pergi ke Kudus Jawa Tengah dan disana mendirikan

telah hadir dipersidangan dantelah memberikan jawaban yang pada pokoknya secara tidaklangsung Tergugat membenarkan adanya keretakan dan ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namunTergugat membantah penyebab ketidak harmonisan rumahtangganyanya dengan Tergugat, menurut Tergugat benar Tergugattidak mempunyai penghasilan tetap seperti Pegawai Negeri Sipilnamun Tergugat selalu berusaha untuk bertanggung jawab demimencukupi dan menghidupi rumah tangganya dengan berbagai usahadari mendirikan

Sedangkan Raja Mulia Hutajulu(almarhum) belum mendirikan rumah karena tanah warisan Raja MuliaHutajulu (almarhum) saat itu masih tanah rawarawa ;11.Bahwa, Perkawinan Raja Mulia Hutajulu (almarhum) dengan seorangwanita yang diketahui Br.

milik ParaPenggugat, karena dengan sengaja dan Tanpa Hak ;Halaman 8 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2021/PN BIg29.1 Tergugat (Satu) telan menjual dan memasang Plank diatas tanahmilik Para Penggugat tersebut ;29.2 Tergugat Il (dua) membeli sebahagian tanah tersebut dariTergugat (Satu) menguasai sebagian dari tanah terperkara milikPara Penggugat dengan cara melawan hukum menimbun tanahtersebut ;29.3 Tergugat Ill (tiga) membeli sebahagian tanah tersebut dariTergugat (Satu), membangun/mendirikan

pondasi bangunan diatas tanah terperkara milik Para Penggugat tersebut ;29.4 Tergugat IV (empat) membeli sebahagian tanah tersebut dariTergugat (Satu), menguasai sebagian dari tanah terperkara milikPara Penggugat dengan cara melawan hukum menimbun tanahtersebut ;29.5 Tergugat V (lima) membeli sebahagian tanah tersebut dariTergugat (Satu), menguasai sebagian dari tanah terperkara milikPara Penggugat dengan cara melawan hukum menimbun tanahtersebut ;29.6 Tergugat VI (enam) membangun/mendirikan pondasi

PositadanPetitum Para Penggugat bertentangandan tidakbersesuaian;Bahwa dalam gugatan Para Penggugat poin 29.6 (dua puluh Sembilantitik enam) halaman 9 (Sembilan) menyatakan Tergugat VI (MaringanHutajulu) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telahmembangun/mendirikan pondasi diatas tanah terperkara milik ParaHalaman 17 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2021/PN BIgPenggugat yang mana hal ini bertentangan dengan petitum ParaPenggugat poin 6 (enam) halaman 13 (tiga belas) yang

Bahwa tidak benar Tergugat pada bulan Nopember 2008 melakukanbujuk rayu agar Para Penggugat berinvestasi di rumah makan BukitSanur.Yang benar bahwa sebelum Nopember 2008 Para Penggugat danTergugat pada tahun 2005 telah bekerjasama mendirikan KlinikKesehatan Wulan Kasih Husada di Bandung, kemudian kerjasama usahaitu dilanjutkan dengan investasi dibidang rumah makan yang diberi namaBukit Sanur.4.

Bahwa tidak benar uang dari Penggugat Il telah digunakan olehTergugat untuk membeli tanahn AJB No. 110/2005 senilai Rp.105.000.000, (Seratuslima juta rupiah) dan Rp. 10.000.000,digunakan untuk pembangunan rumah makan Bukit Sanur.Yang benar bahwa uang yang diberikan Penggugat Il digunakandalam kerjasama Tergugat dan Penggugat Il mendirikan KlinikKesehatan Wulan Kasih Husada di Bandung..

Saksi AAN JUANDA: Bahwa, saksi tahu persoalan Para Penggugat dan Tergugat adalahmasalah kepemilikan tanah; Bahwa, saksi tahu permasalahannya karena sekitar Bulan Junitahun 2013 ketika itu saksi mendapat kerjaan dari PT.TowerBersama Group untuk mendirikan/membangun Tower kemudiansaksi melakukan penelitian melalui koordinat titik yang paling tepatuntuk mendirikan bangunan Tower berdasarkan hasil penelitiantersebut kemudian ada titik yang paling tepat yaitu di daerahJatinangor, lalu saksi mengadakan

Tergugat IX yang diwakili olehtergugat XIV, secara diamdiam telah membuat Surat Kesepakatan Bersama( SKB) dengan Tergugat X, Tergugat XI, dan Tergugat XII, tertanggal 19Desember 2012 yang pada intinya isi dari SKB dimaksud, telah dijadikanoleh para Tergugat s.d IX menjadi alas hak serta dasar legalitas untukmenempati, menduduki dan mendirikan bangunanbangunan berupa rumah,kioskios, Satu unit gereja, sekolah Tk, dan Pos Yandu diatas tanah milikPenggugat;5.

Bahwa tanah yang terletak di Kelurahan Sadai seluas 10.000 M2 yangmenjadi objek sengketa sejak diterbitkannya Penunjukan Lokasi (PL) dariOtorita Batam sekarang menjadi BP Batam, tidak pernah dipelihara atautelah ditelantarkan oleh Penggugat, yang bertentangan dengan kewajibanhukum Peggugat.Bahwa masyarakat selaku warga Negara Indonesia yang sangatmembutuhkan lahan untuk mendirikan tempat tinggal melihat tanah negarayang kosong dan ditelantarkan, maka mereka mendirikan bangunan tempattinggal kKemudian

Dan menjadi alas hakatau dasar legalitas Tergugat s/d Tergugat IX untuk mendirikan bangunanbangunan berupa rumah, kioskios, gereja, sekolah TK, Posyandu, tidaklahberdasar karena SKB dibuat tertanggal 12 Desember 2012 tidaklah dibuatsecara diamdiam, Tergugat XI menadatangani SKB tersebut dalam situasiyang patut, untuk meredam gelombang masyarakat dan tindakantindakanyang dapat diduga akan berujung anarkis dan bahkan bisa berujung korbanjiwa, selain itu perlu digaris bawahi SKB tersebut akan ditindak

No. 659 K/Pdt.Sus/201 1siapapun dilarang menghalanghalangi atau memaksa pekerja/ouruhuntuk mendirikan atau tidak membentuk, menjadi pengurus atau tidakmenjadi pengurus, menjadi anggota dan/atau menjalankan tidakmenjalankan kegiatan serikat pekerja / serikat buruh dengan cara:a. Melakukan pemutusan hubungan kerja, memberhentikan sementara,menurunkan jabatan, atau melakukan mutasi;b. Tidak membayar atau mengurangi upah pekerja/ buruh;c. Melakukan intimidasi dalam bentuk apapun;d.

Wahyu Budi Darmawan untuk dipekerjakan kembali padaposisi kerja semula serta menjamin hak mereka sebagai pekerja dansebagai anggota serikat pekerja/oengurus serikat pekerja dapatdibenarkan sesuai UU No. 13 Tahun 2003 pasal 153 ayat 1 huruf g Pengusaha dilarang melakukan pemutusan hubungan kerja denganalasan pekerja/ouruh mendirikan, menjadi anggota dan atau pengurusserikat pekerja/serikat buruh, pekerja/ouruh melakukan kegiatan serikatpekerja/serikat buruh, diluar jam kerja atau didalam jam kerja

pemutusan hubungan kerja;Dengan demikian atas bukti bahwa Para Penggugat Rekonpensidijatunkan surat skorsing karena terkait erat dengan kegiatan serikat yangsedang dijalankan oleh Para Penggugat Rekonpensi, maka surat skorsingterhadap Para Penggugat Rekonpensi cacat hukum dan melanggar UU incasu pasal 28 UU No. 21 Tahun 2000 tentang serikat pekerja.Bahwa berdasarkan UU No. 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja pasal28 yaitu : siapapun dilarang menghalanghalangi atau memaksa pekerja/buruh untuk mendirikan

Pasal 153 Pengusaha dilarang melakukan pemutusan hubungan kerjadengan alasan :Huruf (g) pekerna/buruh mendirikan, menjadi anggota dan/atau pengurusserikat pekerja/serikat buruh, pekerja/ouruh melakukan kegiatan serikatpekerja/serikat buruh di luar jam kerja, atau di dalam jam kerja ataskesepakatan pengusaha, atau berdasarkan ketentuan yang diatur dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian kerja bersama;Junto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 21 Tahun 2000Tentang Serikat Pekerja

,Nomor 228 tanggal 20 Januari 2010, yang isinya Tergugat memberikan kuasa kepada Penggugat untuk mengurus segalaurusan yang berkaitan dengan perijinan dari instasi yang terkait danberwenang termasuk tetapi tidak terbatas mengurus Izin PeruntukanPenggunaan Tanah (IPPT) dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB),membangun rumah (perumahan), mengkavling, memisahmisah darisertifikat induk menjadi bagianbagian, kemudian menggabung,menawarkan, menjual, mengalinkan dan/atau mengoperkan kepadapihak lain dengan harga

,Nomor 229 tanggal 20 Januari 2010, yang isinya Tergugat II memberikankuasa kepada Penggugat untuk mengurus segala urusan yang berkaitandengan perijinan dari instasi yang terkait dan berwenang termasuk tetapitidak terbatas mengurus Izin Peruntukan Penggunaan Tanah (IPPT) danIzin Mendirikan Bangunan (IMB), membangun rumah (perumahan),mengkavling, memisahmisah dari sertifikat induk menjadi bagianbagian, kemudian menggabung, menawarkan, menjual, mengalihkandan/atau mengoperkan kepada pihak lain dengan

,Nomor 262 tanggal 20 Januari 2010, yang isinya Tergugat IVmemberikan kuasa kepada Penggugat untuk mengurus segalaurusan yang berkaitan dengan perijinan dari instasi yang terkait danberwenang termasuk tetapi tidak terbatas mengurus Izin PeruntukanPenggunaan Tanah (IPPT) dan Izin Mendirikan Bangunan (IMB),membangun rumah (perumahan), mengkavling, memisahmisah darisertifikat induk menjadi bagianbagian, kemudian menggabung,menawarkan, menjual, mengalinkan dan/atau mengoperkan kepadapihak lain dengan

No.877 K/Pdt/201510.11.bersepakat untuk menandatangani akta kuasa untuk keperluanmengurus segala urusan yang berkaitan dengan perijinan dariinstansi yang terkait dan berwenang termasuk tetapi tidak terbatasmengurus Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan Izin PeruntukanPenggunaan Tanah (IPPT), membangun rumah (perumahan),mengkavlingkan, memisahmisah dari sertifikat induk menjadi bagianbagian, kemudian menggabung, menawarkan, menjual, mengalihkandan/atau mengoperkan kepada pihak lain dengan harga yangditetapbkan

Bahwa setelah terjadi gempa dan shunami AcehNias pada tahun 2005,sekitar tahun 2008, tanah hak milik Penggugat tersebut, digangggu olehTergugat dengan mengijinkan BRR (Badan Rehabilitasi dan Rekonstusi)AcehNias mendirikan rumah bantuan 2 (dua) unit, membangun lapanganBola Futsal dan pondasi dari semen tanpa sepengetahuan dan/atau seijinPenggugat;.

Bahwa Penggugat telah mengingatkan dan/atau memperingatkan Tergugatagar tidak mengijinkan BRR (Badan Rehabilitasi dan Rekonstruksi) AcehNias mendirikan rumah bantuan 2 (dua) unit, membangun lapangan bolafutsal dan pondasi ditanah tersebut, baik secara lisan maupun tertulis, tetapiTergugat tidak menghiraukan justru membangun, membuat jalan danpondasi bangunan dari semen dan oleh karenanya menurut hukumperbuatan yang dilakukan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum;.

Bahkan pada saat gugatan inidiajukan telah mendirikan bangunan rumah di atas sebagian objek sengketa;Bahwa di samping itu, di dalam gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak menarik Badan Pertanahan Kabupaten Nias Selatansebagai pihak dalam perkara a quo.

Tawang secara yuridis obyek sengketa jatun kepada ahli warisnyayaitu isteri dan anakanaknya (para Penggugat);Bahwa pada mulanya tibatiba obyek sengketa dikuasai oleh paraTergugat dimana Mursalim Bin Pattola (Tergugat ) dan Hadawiah BintiPattola (Tergugat Il) mendirikan kandang ayam (usaha peternakan) diatas obyek sengketa tersebut;Hal. 3 dari 28 hal. Put.

No. 422 K/Pdt/20137.10.11.12.Bahwa obyek sengketa sekarang dalam penguasaan para Tergugatdimana Mursalim Bin Pattola (Tergugat Il) dan Hadawiah Binti Pattola(Tergugat Il) mendirikan kandang ayam di atas obyek sengketa a quo;Bahwa oleh karena para Penggugat adalah pemilik atas obyek sengketa,maka para Penggugat sudah beberapa kali meminta obyek sengketakepada para Tergugat, namun para Tergugat tidak bersediamenyerahkan obyek sengketa dengan alasan yang tidak dapat diterimapara Penggugat;Bahwa penguasaan

Cole;Menyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa oleh para Tergugat(Tergugat l, Il, Ill, IV, V) adalah perobuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Mursalim Bin Pattola (Tergugat I) danHadawiyah Binti Pattola (Tergugat II) mendirikan bangunan/kandangayam di atas obyek sengketa adalah perbuatan melawan hak danmelawan hukum;.

Bahwa dikarenakan PARA PENGGUGAT adalah waris yang sah dariAlmarhumah PEWARIS maka sudah sepatutnya TERGUGAT dihukum untukmenyerahkan kepada PARA PENGGUWGAT harta waris berupa Jalan Bunga MawarNo.4, RT.005, RW.002, Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, JakartaSelatan, Izin Mendirikan Bagunan (IMB) dan Sertipikat Hak Milik Nomor: 608 atasnama Almarhumah PEWARIS, tertanggal 30 April 1983 seluas 422rn2 ,besertasertipikatnya serta surat/dokumen milik Almarliumah PEWARIS berupa kartupensiun, uang

Bahwa apabila TERGUGAT lalai atau tidak menyerahkan kepada PARAPENGGUGAT tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Bunga Mawar No.4, RT".005, RW. 002, Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatanbeserta Izin Mendirikan Bangunan dan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 608,,tertanggal 30 April 1983 seluas 422rn2 beserta sertipikatnya serta surat/dokumenmilik Almarhumah PEWARIS berupa kartu pensiun, uang yang terdapat bukutabungan pensiun BRI Britama nO.rek.033001010959,507 a/n AlmarhumahPEWARIS

Bahwa untuk menghindarkan kesulitan dalam pelaksanaan putusandalam perkara ini, karena itikad tidak baik dari TERGUGAT dengan tidakmenyerahkan secara sukarela tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BungaMawar No.4, RT. 005, RW. 002, Kelurahan Cipete Selatan, Kecamatan Cilandak,Jakarta Selatan beserta Izin Mendirikan Bangunan dan Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 608,. tertanggal 30 April 1983 atas nama Almarhumah PEWARIS yang ada ditangan TERGUGAT, maka beralasan menurut Hukum apabila putusan dalamperkara

Bahwa hotelBidadari Inn atau Trans Bandara Residece yang dipimpin oleh terdakwatersebut tidak memiliki izin Pariwisata atau TDUP (Tanda Daftar UsahaPariwisata) hanya memiliki izin mendirikan bangunan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 296 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasehatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. DES!

kamar di Hotel Bidadari menggunakan waktu 1 x 12jam karena letaknya yang dekat Bandara sehingga dijadikan hotel transit ;Bahwa harga sewa 1 (satu) kamar ekonomi sebesar Rp. 110.000,(seratus sepuluh ribu rupiah) dan 1 (satu) kamar deluxe sebesar Rp.145.000, (Seratus empat puluh lima ribu rupiah) ;Bahwa usaha menyewakan kamarkamar sejak berdiri tahun 2011 sampaidengan sekarang dan tidak memiliki izin usaha penginapan namun telahHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 2229/Pid.B/2016/PN Lbpmemiliki Izin Mendirikan

Bangunan No. 503.644/1466/Bg tentangpemberian izin mendirikan bangunan tanggal 17 April 2015; Bahwa yang menentukan besar harga sewa kamarkamar maupunmenentukan tenggang wakitu menyewa masingmasing kamar denganwakyu 1x12 jam adalah Terdakwa selaku pimpinan usaha ; Bahwa uang sewa kamar tersebut disetorkan kasir setiap hari keTerdakwa melalui rekening BRI namun kadangkadang saksi juga ikutmengambil uang setoran kepada kasir di lokasi usaha menyewakankamarkamar tersebut ; Bahwa sepengetahuan saksi

Bahwa tidak dapat disangkal lagi kelangsungan usaha kafe yang Penggugatjalankan sangatlah bergantung pada ketersediaan fasilitas listrik dan airbersih yang sejak masa persiapan (mendirikan bangunan) sampai mulaiberoperasinya kegiatan usaha kafe tersebut (tanggal 27 Desember2013)telah disediakan dan dipenuhi dengan baik oleh PT Mega JasakelolaHalaman 3 dari 24 hal.Put.

(dua ratus enam belas meter persegi) (18 x 12) m disewakan kepada pihakkedua/Tergugat Rekonvensi yang akan dipergunakan untuk menjualmakanan dan atau mendirikan suatu bangunan yang akan dimanfaatkansebagai warung kopi:Bahwa ternyata pada waktu Tergugat Rekonvensi mendirikan bangunan danmembuka usaha dalam lokasi tersebut ternyata telah melebihi luas tanahyang telah disewakan kepada Tergugat Rekonvensi oleh PenggugatRekonvensi sudah menjadi luas 273,6 m?

(lima ratus juta rupiah) ; Total kerugian materiil dan immateriil sebesar: Rp.615.000.000, (enam ratus lima belas juta rupiah) ;Bahwa oleh karena penguasaan dan atau penempatan tanah sengketa olehTergugat 1 s/d Tergugat 9 adalah secara melawan hak dan melawan hukumserta Perbuatan Para Tergugat mendirikan rumah di atas tanah sengketadan atau mencoret letter C No. 105 diatas merupakan perbuatan melawanhukum, untuk itu tidak berlebihnan jika Para Penggugat mohon agar ParaTergugat atau siapapun yang

Hal ini juga melampaui dari yuridiksikewenangan Pengadilan Negeri/Peradilan umum karena yang berhakuntuk membatalkan produk dari pejabat pemerintahan adalah PengadilanTata Usaha Negara.oleh karenanya posita Para Penggugat poin 13 patutditolak atau dikesampingkan ;Bahwa Para Tergugat tidak sependapat dengan dalil posita Penggugatpoin 14 dan 15, dimana Para Penggugat mendalilkan tindakan paraPenggugat menguasai dan mendirikan bangunan diatas obyek sengketamerupakan Perbuatan Melawan Hukum.

Bahwa Para Tergugat menguasaidan mendirikan bangunan diatas tanah sengketa karena Para Tergugattelah membeli dan sebagian hibah dari Tergugat yang lain Makatindakan/Perbuatan menguasai Para tergugat sudah sesuai prosedurhukum dan bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum seperti yangdidalilkan oleh Para penggugat. oleh karena dalil Para penggugat tidakberdasar dan dapat dipatahkan oleh para tergugat maka posita poin 14dan 15 patut dikesampingkan ;Bahwa menanggapi dalil Para penggugat poin 16 dimana

patutditolak dan Terkait kerugian tidak ada hubungannya dengan Para Tergugatdan Juga tidak ada korelasi dengan obyek perkara maka gugatanPenggugat mengenai ganti kerugian baik materiil maupun immateriil harusditolak hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agungtanggal 681973 Nomor 663 K/SIP/1973 disebutkan bahwa Petitumyang tidak mengenai hal yang menjadi obyek dalam perkara harusditolak;Bahwa Para Tergugat menolak posita Para penggugat poin 18dikarenakan Para Tergugat menempati tanah dan mendirikan

MARHATIP, sedangkan padabangunan yang ketiga dan ke empat kosong tidak ada yang menempati.Bahwa kalau yang mendirikan bangunan pertama adalah B.SRIsedangkan bangunan yang kedua yang mendirikan adalah juga anaknyaB.SUPYO yang bernama B.MISNA.Baha kalau bangunan yang ke tiga dan ke empat yang mendirikanbangunannya tersebut adalah B.

PUAH sudah mendirikanBangunan rumah di sebagain tanah pekarangan tersebut, sedangkanP.SLAMET akan mendirikan bangunan rumah namun baru pondasi sajayang dibuat;Bahwa setahu saksi B. SUPIHA dan B.

LASMOENTI tidak mempunyaihubungan keluarga.Bahwa P.SLAMET rencananya akan mendirikan bangunan di tanahpekarangan tersebut, namun masih pondasinya saja yang dibuat,karenaada protes dari anakanaknya B.LASMOENTISARJJAH.Bahwa setahu saksi, ibunya dari B.LLASMOENTI SARIJJAH, atau namabuyut saksi itu kalau tidak salah namanya B. HALIMA.Bahwa setahu saksi anaknya B. HALIMA ada 2 (dua) orang yakniB.LASMOENTISARIJAH dan B.