Namun karena sangat ketakutan akhirnya penggugatkonsultasi dengan psikiater dan dokter menyarankan Penggugat harus menjalanipengobatan rutin ;Begitu seterusnya yang penggugat alami bulan berganti bulan tahun demi tahunhingga berjalan selama tiga tahun, bahkan suatu hari benarbenar bout yangpenggugat tumpangi hampir tenggelam, setelah menghadapi berbagai rintanganakhirnya boat sampai kepelabuhan Lam Teng.

Seseorang yang dengan kondisitertentu telah mengalami trauma, maka jika rutin dilakukan terapi paling cepat 3(tiga) kali terapi dan paling lambat 4 (empat) kali terapi dapat disembuhkandengan kurun waktu tidak lebih dari 3 (tiga) sampai dengan 4 (empat) bulan ;Namun jika traumatic yang dialami sampai pada tingkatan Post Traumatic StressDisOrders (PTSD) penyembuhannya dapat dilakukan dengan pendekatanDesentization.

Dengan Pendekatan Desentization yang dilaksanakan secara rutinseorang pasien dapat disembuhkan biasanya dalam waktu 6 (enam) bulan, dengancatatan pasien tersebut melakukannya secara rutin ;Surat Keterangan Dokter yang disampaikan pada Dinas Pendidikan dan turutdilampirkan pada tahap penyempurnaan' berkas perkara sebagaimanadipersaksikan pada Tergugat adalah surat keterangan dokter tahun 2006 yangmenerangkan Penggugat perlu menjalani perawatan rutin.

Peg. 821/30/2013 tanggal 27 Agustus 2013 tentang PemindahanTugas Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan Kabupaten Aceh Besar.Jawaban atasGugatan Nomor 08 ;6Terkait dengan adanya surat keterangan dokter terbaru sebagaimana disampaikandalampersidangan tanggal 11 November 2013 dapat kami sampaikan bahwa:a Dalam pemahaman kami surat keterangan sakityang memerlukan perawatan rutin, tidak berartisedang dalam perawatan ;b Mengacu pada surat keterangan sakit tahun 2006dengan surat keterangan sakit tahun 2013

Zainoel Abidin, Penggugat dinyatakan menderita PTSD (PostTrauma Disorder) yang memerlukan berobat lebih lanjut (berobat rutin) danperhatian untuk tempat penempatan tugas, mengingat pasien Trauma dengan naikKapal (vide bukti P4) ;Bahwa berdasarkan Resume Pemeriksaan Medik Psikiatrik Nomor: 440.3/496,tertanggal 5 Maret 2014, dari dr.

No. 245 PK/Pid.Sus/201 127.Keputusan Bupati Pamekasan tentang Pengangkatan dalam jabatan(asli) ;28.Kontrak Perjanjiian bersama antara Dinas Koperasi dan PKM tentangPinjaman Modal Simpan Pinjam Koperasi (asli) ;29.Penerimaan kas dan hutang tahun 2002 sampai dengan tahun 2005 (asli) ;30.Daftar nama Koperasi/UKM Penerimaan dana bergulir dari APBD IlKabupaten Pamekasan (asli) ;31.PERDA No. 1 Tahun 2003 tentang APBD Rutin dan Pembangunan (asli) ;32.Keputusan Bupati No. 2 Tahun 2003 tentang Penjabaran

;e Jadwal angsuran pinjaman modal untuk PKPRI Pamekasan serta kuitansipembayaran ;e Penerimaan Kas dan Hutang Tahun 2002 s/d 2005 ;e Keputusan Bupati Pamekasan tentang Pengangkatan dalam jabatan ;e Perda No. 1 Tahun 2003 tentang APBD Rutin dan Pembangunan ;e Keputusan Bupati Pamekasan No. 2 Tahun 2003 ;e Lampiran bidang belanjaa pembangunan' tentang = penjabarankegiatan/pasal dan proyek Anggaran Pendapatan dan Belanja DaerahTahun 2008 ;e 1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar Uang (SPMU) sebesarRp

Peraturan Daerah Nomor 1 Tahun 2003 tentang AnggaranPendapatan dan Belanja Daerah Rutin dan PembangunanPemerintah Kabupaten Pamekasan.3. Lampiran Bidang Belanja Pembangunan atas SK Bupati PamekasanNo. 02 Tahun 2003 tanggal 31 Januari 2003 tentang PenjabaranKegiatan/Pasal dan Proyek Anggaran Pendapatan dan BelanjaDaerah Rutin Tahun Anggaran 2003 Pemerintah KabupatenPamekasan.4. Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga PKPRI KabupatenPamekasan.3.

Pelanggaran terhadap kontrak tidak dapatdikenakan sanksi pidana melainkan hanya dikenakan sanksi membayarganti rugi serta denda.Dalam hal PKPRI selaku Pengguna Anggaran dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum, juga disangkal oleh Judex Factie Tingkat Pertama atasfakta hukum bahwa ketentuan PERDA Pemkab Pamekasan No. 1 Tahun2003 tentang Anggaran pendapatan dan Belanja Daerah Rutin danPembangunan tidak ada tertulis PKPRI sebagai Pengguna Anggaran.Perda dengan Lampirannya ini Pemohon PK juga ajukan sebagai

Karyawan bertanggungjawab kepadaPengurus secara kolektif, dan setiap bulan sekali dilaporkan olehkaryawan dimaksud kepada masingmasing pengurus yang membidangidan dibahas bersama dalam Forum Rapat Pengurus lengkap setiapbulan dengan acara rutin evaluasi bulanan pendapatan dan belanja dansetiap Triwulan rapat lengkap Pengurus dan pengawas dengan acarayang sama evaluasi Pendapatan dan Belanja.Tanggung jawab penyusunan laporan keuangan adalah pada Bendaharall tetapi Karena keterbatasan yang dimiliki

Bna Kegiatan Peningkatan Kapasitas keuchik dan PerangkatGampong 15.000.000Belanja Barang dan Jasa 15.000.000Belanja Barang Praktek dan Pelatihan 15.000.0004 Kegiatan Pengajian Rutin Gampong 3.000.000Belanja Barang dan Jasa 3.000.000Belanja Modal Pengadaan Peralatan Mesin Lainnya 3.000.0005 Kegiatan Pembinaan PKK 46.000.000Belanja Barang dan Jasa 6.000.000Belanja Barang Praktek dan Pelatihan 5.000.000BelanjaHonorarium Tim Pelaksana Kegiatan 1.000.000Belanja Modal 40.000.000Belanja Modal Pengadaan

Bna 3 Kegiatan Peningkatan Kapasitas keuchik dan Perangkat Gampong 15.000.000Belanja Barang dan Jasa 15.000.000Belanja Barang Praktek dan Pelatihan 15.000.0004 Kegiatan Pengajian Rutin Gampong 3.000.000Belanja Barang dan Jasa 3.000.000Belanja Modal Pengadaan Peralatan Mesin Lainnya 3.000.0005 Kegiatan Pembinaan PKK 46.000.000Belanja Barang dan Jasa 6.000.000Belanja Barang Praktek dan Pelatihan 5.000.000BelanjaHonorarium Tim Pelaksana Kegiatan 1.000.000Belanja Modal 40.000.000Belanja Modal Pengadaan

Laporan pertanggungjawabansecara rutin telah dilaksanakan oleh Desa HTI, hanya saja pada waktuTerdakwa JALAL ANDI FERIANSYAH Bin ABU RAHMAN menjabatditahun 2017 memang beliau tidak pernah membuat LPJ, terkecualiuntuk tahun 2017 yang terdapat temuan oleh Inspektorat, ditahuntahun sebelumnya pelaksanaan kegiatan APBG di Desa menurut saksitelah sesuai;Bahwa, untuk pekerjaan dilapangan saksi tidak ada melihat langsung,namun yang mengawasi kegiatan langsung di Desa yaitu pendampingDesa (PD), pengawas

Laporan pertanggungjawaban secara rutin telah dilaksanakanoleh Desa HTI, hanya saja pada waktu Sdr. Jalal Andi Feriansyahmenjabat ditahun 2017 memang beliau tidak pernan membuat LPJ,terkecuali untuk tahun 2017 yang terdapat temuan oleh Inspektorat,ditahuntahun sebelumnya pelaksanaan kegiatan APBG di Desa menurutterdakwa telah sesuai;Bahwa, penangungjawab atas pelaksanaan kegiatan APBG tahun 2017,yaitu :1.

Bna Kegiatan Pengajian Rutin Gampong 3.000.000Belanja Barang dan Jasa 3.000.000Belanja Modal Pengadaan Peralatan Mesin Lainnya 3.000.00046Kegiatan Pembinaan PKK 000.000Belanja Barang dan Jasa 6.000.000Belanja Barang Praktek dan Pelatihan 5.000.000BelanjaHonorarium Tim Pelaksana Kegiatan 1.000.00040Belanja Modal 000.00040Belanja Modal Pengadaan Alatalat Rumah Tangga 000.000 4.

setiap bulanterdakwa menyerahkan dana BOS sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah, sedangkan pada bulan Desember 2015 sebesar Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta rupiah) kepada saksi Wasirin selaku Bendahara Sekolah SMKMuhammadiyah Bawang, dan atas perintah dari terdakwa kemudian saksi Wasirinmenggunakan uang tersebut untuk biaya operasional rutin sekolah serta belanjabahan habis pakai keperluan sekolah.Bahwa dana BOS SMK T.A 2015 yang telah diterima oleh SMKMuhammadiyah Bawang tersebut

Bahwa selain membuat laporan keuangan dana komite yang diterima darisiswa, Saksi juga membuat laporan keuangan penggunaan dana BOSyang dititipbkan oleh Kepala Sekolah secara rutin setiap bulan kepada saksisebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), titipan dana BOStersebut saksi terima secara rutin per bulan kurang lebih sejak tahun 2013 ; Bahwa sepengetahuan saksi untuk dana BOS yang dititipkan terdakwakepada saksi selaku Bendahara Sekolah karena untuk Kepala Sekolahterkadang tidak berada

Kemudian terdakwa sampaikan kepadasiswa, sebagian guruguru, dan wali murid masih pada tahun 2014 ;Bahwa untuk pembangunan GOR tersebut terdakwa tidak menyampaikansecara khusus dalam rapat dengan guru, melainkan saat rapat rutin pagi hariterdakwa menyinggung akan membangunan GOR ;Bahwa pembangunan Gedung Olahraga dan Tribun tidak diperbolehkanmenggunakan dana BOS karena tidak sesuai dengan Petunjuk TeknisBantuan Operasional Sekolah (BOS) SMK Tahun 2015 Nomor : 011PS2015tanggal 30 Januari 2015 yang

Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kepada saksi Wasirin selakuBendahara Sekolah, dengan tujuan uang tersebut untuk keperluan rutin belanjahabis pakai sekolah, namun untuk keperluan yang lebih besar para guru yangmemerlukan dana BOS untuk kepentingan pembelajaran langsung memintakepada terdakwa selaku Kepala Sekolah, sehingga terdakwa selaku KepalaSekolah memegang kendali terhadap pengelolaan kKeuangan dana BOS SMKtahun 2015.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa Drs.

selakuBendahara Sekolah, dengan tujuan uang tersebut untuk keperluan rutin belanjahabis pakai sekolah, namun untuk keperluan yang lebih besar para guru yangmemerlukan dana BOS untuk kepentingan pembelajaran langsung memintakepada terdakwa selaku Kepala Sekolah, sehingga terdakwa selaku KepalaSekolah memegang kendali terhadap pengelolaan kKeuangan dana BOS SMKtahun 2015,Menimbang, bahwa selain penggunaan dana BOS SMK yang tidak sesuaisebagaimana tersebut di atas, terdakwa Drs.

dantermohon telah pisah hingga sekarang;Bahwa selama menikah tersebut pemohon dan termohon telahberhubungan suami istri (oada dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON berusia 4tahun;Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2014 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi Pemohon tidak bisa bekerja secara rutin

mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dengan Termohon sehingga antara Pemohon dengan Termohondipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Putusan Cerai Talak, nomor: 1399/Pdt.G/2015/ Halaman 9 dari 13PA.TL. karena masalah ekonomi Pemohon tidak bisa bekerja secara rutin

Bahwa Tergugat bekerja sebagai nelayan dan memilikiperahu sendiri, namun tidak rutin melaut sehingga tidak adayang bisa diharapkan untuk menopang kebutuhan seharihari.

rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran telah terbukti.Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua menerangkanpenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena masalah nafkah sehingga yang menanggulangkebutuhan rumah tangga seharihariadalah Penggugat sendiri, Tergugatsering keluar rumah dan pulang pada malam hari tanpa tujuan yang jelas,kedua saksi melihat Tergugat bekerja sebagai nelayan dan memilikiperahu sendiri namun tidak rutin

Akibat kekerasan dan pertengkaran itu keluar katakata dariTergugat pindahkan barangbarang kamu, tempat tidur kamu,dllkerumah ade atau orang tua.b) Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah dari bulan Januari 2015sampai sekarang.c) Tergugat tidak memberi nafkah secara rutin sebagaimana yangdijanjikan selama berpisah rumah.d) Tergugat tidak ada keteroukaan dalam masalah penghasilan.Kesimpulan Tergugat dengan Penggugat sudah tidak ada kecocokan dankeharmonisan dalam rumah tangga.Bahwa puncak dari

No. 3206/Pdt.G/2019/PA.JSb) Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah dari bulan Januari 2015sampai sekarang.c) Tergugat tidak memberi nafkah secara rutin sebagaimana yang dijanjikanselama berpisah rumah.d) Tergugat tidak ada keterbukaan dalam masalah penghasilan.Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidakdiketahui jawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara inimenyangkut Undangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus,maka Penggugat dibebani wajib bukti, hal dan

Bahwa selama Pemohon bekerja di Luar Negeri (Korea Selatan),Pemohon rutin mengirimkan gajinya pada tahun pertama sejumlah Rp.15.000.000, (Lima belas juta rupiah) setiap bulannya kepada Termohonuntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, kemudian tahun keduaPemohon juga secara rutin mengirimkan uang gaji Pemohon seluruhnyasejumlan Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah) sampai dengan Rp.12.000.000, (Dua belas juta rupiah) setiap bulannya selama kurun waktu2 (dua) tahun kepada Termohon, Pemohon setelah setahun

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganrukun dan harmonis, namun sejak akhir Tahun 2008 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh :e Tergugat ada memberikan uang belanja, namun tidak rutin dan tidakmencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pengugat denganTergugat dan Tergugat baru mau memberikan uang belanja kepadaPenggugat sebanyak Rp. 100.000, /minggu, jika Penggugat meminta padaTergugat

dari posita gugatan Penggugat, bahwa yang menjadipermasalahan pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat agardijatunkan talak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat denganalasan karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi percekcokan,perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sehingga tidak ada lagikerukunan dan keharmonisan serta tidak ada harapan lagi untuk hidup rukundalam rumah tangga yang disebabkan karena;e Tergugat ada memberikan uang belanja, namun tidak rutin

2016, namun Majelis telah menasehati Penggugat agar Penggugat maubersabar dan memusyawarahkan kembali dengan Tergugat untuk memperbaikirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap keraspendiriannya mempertahankan isi gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara dalam gugatanPenggugat adalah bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak rutin

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak rutin memberi nafkahkepada Penggugat dan Tergugat tidak jujur dalam hal penghasilannyabahkan Tergugat tidak mau diajak hidup mandir;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak Mei 2015 yang lalu telahpisan karena Penggugat kembali kerumah orang tuanya sampaisekarang tidak pernah bersama lagi;4.

2016, yang sekarang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2017 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang,Tergugat bekerja namun tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sehari Tergugat hanya mampu memberikan nafkahsebesar Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) itupun tidak rutin

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomikurang, Tergugat bekerja namun tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam sehari Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesarRp.100.000,00 (seratus ribu rupiah) itupun tidak rutin

KHI sekitar pukul 24.00 WIB saksi melakukan kontrol rutin di sekitarpabrik sedangkan Jumadi berada di dalam pos jaga, saat melintas di depan musolatibatiba muncul beberapa orang yang langsung menyekap dengan menggunakansenjata tajam jenis clurit bahkan saat itu saksi sempat dipukuli oleh pelakuselanjutnya saksi dibawa ke pos jaga di mana di dalam pos jaga mulut saksidilakban sedangkan tangan saksi diikat menggunakan sabuk dan potongan celanapanjang demikian pula pelaku mengikat dan menyekap Jumadi

KHI sekitar pukul 24.00 WIB Warito melakukan kontrol rutin disekitar pabrik sedangkan saksi berada di dalam pos jaga, saat melintas di depanmusola tibatiba muncul beberapa orang yang langsung menyekap Warito denganmenggunakan senjata tajam jenis clurit bahkan saat itu Warito sempat dipukuli olehpelaku selanjutnya Warito dibawa ke pos jaga di mana di dalam pos jaga mulutWarito dilakban sedangkan tangan Warito diikat menggunakan sabuk danpotongan celana panjang demikian pula pelaku mengikat dan menyekap

karena Penggugatharus tetap membayar bunga simpanan masyarakat yang merupakansumber dana pinjaman yang disalurkan kepada Tergugat dan Tergugat II.Selain itu Penggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktifdan Penggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat dan Tergugat II yang bermasalahtersebut.Bahwa atas kredit bermasalah Tergugat dan Tergugat II tersebut,Penggugat telah melakukan penagihan kepada Tergugat dan Tergugat IIsecara rutin

Namun ternyata Tergugat dan TergugatIl tidak membayar angsuran secara rutin sesuai dengan yang diperjanjikan.Bahwa Tergugat dan Tergugat II sudah tidak melakukan pembayaranangsuran kreditnya sejak tahun 2019, pembayaran angsuran kredit terakhiryang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II adalah pada tanggal 08 Juli2019.Bahwa dengan menunggaknya angsuran Tergugat dan Tergugat Iltersebut mengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan dari membuku

Harida Putra dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Mei 2014 sekira pukul 19.00Wib setelahsaksi selesai melaksanakan tugas rutin sebagai penjaga (Security) di PTMama dan diadakan pergantian jaga malam dengan security yang lain yangbernama Suwarno ,kemudian tidak beralama dari itu Suwarno meneleponsaksi yang menyatakan ada seorang lakilaki yaitu terdakwa melompat dariPT Mama dan minta bantuan untuk menangkap lakilaki tersebut;e Bahwa mendengar informasi

Mangandang Situmorang dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Mei 2014 sekira pukul 19.00Wib setelah saksiselesai melaksanakan tugas rutin sebagai penjaga (Security) di PT Mama dandiadakan pergantian jaga malam dengan security yang lain yang bernamaSuwarno ,kemudian tidak beralama dari itu Harida Putra menelepon saksi yangmenyatakan ada seorang lakilaki yaitu terdakwa melompat dari PT Mama danminta bantuan untuk menangkap lakilaki tersebut;e Bahwa

Santi,yang masih terdaftar pada buku DHKP Kapasa yang tiap tahunnya dilakukanpembayaran secara rutin oleh korban H.

Santi yang masih terdaftar pada buku DHKP Kapasayang tiap tahunnya dilakukan pembayaran secara rutin oleh korban H.

memberi nafkah Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah) karena penghasilan Tergugat per bulan hanyasebesar Rp3.900.000,00 (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah); Bahwa sebab perselisihan hanya karena Penggugat memintaTergugat untuk mengambil air, namun Tergugat tidak mau karena air pammasih cukup; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak 17 Maret 2019,Penggugat pergi sendiri; Bahwa Tergugat sudah berusaha melibatkan keluarga istri untukmendamaikan; Bahwa selama berpisah, Tergugat masih rutin

tentu, dan terakhir Tergugat memberikan nafkahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) pada bulan November 2019 ;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui sebagian dalildalil gugatanPenggugat yaitu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena berbeda pendapat, Tergugat hanya memberi nafkahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) karena penghasilan Tergugatper bulan hanya sebesar Rp3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah),dan selama berpisah, Tergugat masih rutin

TgtBahwa, saksi mengetahul Penggugat tidak pernah melarang 2 oranganak Penggugat dan Tergugat untuk berkomunikasi dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahul Tergugat tidak secara rutin memberikanbiaya untuk 2 orang anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Tergugat saat ini bekerja sebagai PegawalNegeri Sipil di Puskesmas Tanjung Aru Kecamatan Tanjung Harapan,namun tidak mengetahui berapa jumlah penghasilan Tergugat;2.

dikaruniai 2 orang anak bernama xxxdan xxx;Bahwa, saksi mengetahui saat ini Penggugat dan Tergugat telahbercerai di Pengadilan Agama Tanah Grogot;Bahwa, saksi mengetahui 2 orang anak Penggugat dan Tergugat saatini berada dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui 2 orang anak selama dalam pengasuhanPenggugat sehat dan baik;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat tidak pernah melarang 2 oranganak Penggugat dan Tergugat untuk berkomunikasi dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui Tergugat tidak secara rutin

RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas parasaksi yaitu saksi RISWAN BIN ABU NAWAR dan= saksi INDRAFEBRIANSYAH, SH BIN BUDI UTOMO dari Sat Polsek SukaramiPalembang sedang melakukan razia rutin yang dipimpin oleh Kanit Binmas,kira kia 30 menit razia berjalan terdakwaNOVIANDI ALIAS DEDEK BINABD. KISAM lewet dengan mengendarai sepeda motor merk honda beatNopol.

RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, perouatan mana dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas parasaksi yaitu. saksi RISWAN BIN ABU NAWAR dansaksiINDRAFEBRIANSYAH, SH BIN BUDI UTOMO dari Sat Polsek SukaramiPalembang sedang melakukan razia rutin yang dipimpin oleh Kanit Binmas,kira kia 30 menit razia berjalan terdakwaNOVIANDI ALIAS DEDEK BINABD. KISAM lewet dengan mengendarai sepeda motor merk honda beatNopol.

Bahwa sejak awal tahun 2011 4terjadipertengkaran dan perselisihan secara terus menerusantara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalah:a. ekonomi kurang yaitu Tergugat memberikan nafkahkepada Penggugat, sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) per bulan, akan tetapi tidak rutin danuang tersebut tidak cukup untuk memenuhi seluruhkebutuhan rumah tangga;b.

Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2008 ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam gugatantersebut diatas pada pokoknya Penggugat menyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat sebagai suami istri, akan tetapisekarang terjadi perselisihan dan pertengkaran terusPUTUSAN Nomor : 0941/Pdt.G/2014/PA.Bms halaman 6 dari 13menerus yang menjadikan rumah tangga tidak harmonisdisebabkan;e ekonomi kurang yaitu Tergugat memberikan nafkahkepada Penggugat, sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratusribu rupiah) per bulan, akan tetapi tidak rutin

Nipah dan Pekon Gunung Doh saat itu terdakwadengan tanpa ijin dari yang berwenang terdakwa membawa sebilah senjata tajam jenispisau cap Garpu bahwa senjata tajamjenis pisau cap Garpu tersebut terdakwa ambil danterdakwa masukkan ke dalam tas terdakwa selanjutnya terdakwa berangkat ke pekon WayNipah dan Pekon Gunung Doh.e Bahwa pada saat terdakwa melintas di Jalan Raya Pekon Siring Betik KecamatanWonosobo pada saat itu terdakwa diberhentikan oleh anggota Polres Tanggamus yangsedang melakukan Razia Rutin

Nipah dan Pekon Gunung Doh saat itu terdakwa dengan tanpa ijin dari yangberwenang terdakwa membawa sebilah senjata tajam jenis pisau cap Garpu bahwa senjata1011tajamjenis pisau cap Garpu tersebut terdakwa ambil dan terdakwa masukkan ke dalam tasterdakwa selanjutnya terdakwa berangkat ke pekon Way Nipah dan Pekon Gunung Doh.Bahwa pada saat terdakwa melintas di Jalan Raya Pekon Siring Betik Kecamatan Wonosobopada saat itu terdakwa diberhentikan oleh anggota Polres Tanggamus yang sedang melakukanRazia Rutin