Kambu Kota Kendari yang disimpan di bawahtiang listrik dalam bungkusan susu kotak ultra yang dijepit batu, setelah tibaditempat tersebut sekitar pukul 22.00 Wita Terdakwa turun dari Ssepeda motorsementara DWI ALDY menunggu diatas motor, saat Terdakwa menemukandan mengambil Narkotika jenis Shabu tibatiba datang Petugas Kepolisianmelakukan penangkapan dan DWI ALDY langsung tancap gas melarikandir, karena petugas mengeluarkan tembakan peringatan akhirnya wargadatang untuk melihat dan dilakukan pemeriksaan

Kambu Kota Kendari yang disimpan di bawahtiang listrik dalam bungkusan susu kotak ultra yang dijepit batu, setelah tibaditempat tersebut sekitar pukul 22.00 Wita Terdakwa turun dari Sepeda motorsementara DWI ALDY menunggu diatas motor, saat Terdakwa menemukandan mengambil Narkotika jenis Shabu tibatiba datang Petugas Kepolisianmelakukan penangkapan dan DWI ALDY langsung tancap gas melarikandir, karena petugas mengeluarkan tembakan peringatan akhirnya wargadatang untuk melihat dan dilakukan pemeriksaan

itu. saksi mendengar terdakwamengatakan saya dapat mi bang kepada orang yang terdakwa hubungikemudian saksi bersama Tim Ditresnarkoba Polda Sultra langsungmenghampiri terdakwa kemudian terdakwa langsung menjatuhkan KotakSusu Ultra Milk warna Pink dari genggamannya dan saat saksi memelukterdakwa, DWI ALDY yang menunggu di atas motor langsung tancap gasmelarikan diri, Kemudian rekan saksi yang bernama saksi HASRUDIlangsung memanggil masyarakat sekitar yang berkumpul karenamendengar suara tembakan peringatan

Kemudian setelah terdakwa tiba ditempat tersebutDWI ALDY menunggu di Motor dengan posisi mesin motor masih menyala.Kemudian terdakwa turun mencari paket shabu dibawah tiang listrik jarakantara terdakwa dengan DWI ALDY sekitar + 5 (lima meter) pada saatterdakwa sedang tunduk mencari paket shabu, tibatiba datang petugaskepolisian memegang terdakwa dari arah belakang sedangkan DWI ALDYlangsung tancap Gas melarikan diri sehingga petugas kepolisianmengeluarkan tembakan peringatan namun DWI ALDY tetap

Mokoau Kec.Kambu Kota Kendari yang disimpan di bawah tiang listrik dalam bungkusanSusu kotak ultra milik warna pink yang dijepit batu, setelah tiba ditempattersebut sekitar pukul 22.00 Wita, Terdakwa turun dari sepeda motorsementara DWI ALDY menunggu diatas motor, saat Terdakwa menemukandan mengambil Narkotika jenis Shabu tibatiba datang Petugas Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap terdakwa sedangkan DWI ALDYlangsung tancap gas melarikan diri, karena petugas mengeluarkantembakan peringatan akhirnya

Sampai hari kedelapan sesudah peringatan (aanmaning) apabilapemberitahuan putusan tidak langsung kepada diri pribadi Tergugat ;Bahwa hal tersebut berarti bahwa waktu untuk mengajukan perlawanan bagiPelawan/Pemohon Kasasi adalah berakhir manakala telah lewat 8 (delapan)hari setelah dilakukan Peneguran (aanmaning) ternyata Pelawan tidak pulamenggunakan haknya. (M.Yahya Harahap. Hukum Acara Perdata.

hukum dansalah dalam memberikan penafsiran UndangUndang dan bertentangandengan UndangUndang khususnya Pasal 129 HIR/153 Rbg yangmemberikan penilaian yang sempit dan salah terhadap makna UndangUndang tersebut jelas terlinat dalam pertimbangannya juga pada hal 6 yangsejelasnya adalah :menimbang bahwa Pasal 129 Hlr/152 Rog mengatur antara lain jikapemberitahuan putusan tidak dilakukan kepada si terhukum sendiri, makaperlawanan (verzet dapat diterima sampai dengan hari ke 8 (delapan)setelah dilakukan peringatan

Yahya Harahap yang memberikanarti nihil dair definisi sampai hari ke 8 (delapan) yakni :mengenai arti sampai hari kedelapan sesudah peringatan (aanmaning)adalah sampai batas akhir masa peringatan. Sebagai contoh, tangal 1Januari 2003 dijatunkan putusan Verstek. Pemberitahuan putusandisampaikan pada tanggal 1 Febuari 2003, namun tidak langsung kepadaTergugat atau kuasanya, tetapi kepada Kepala Desa.

Untuk memenuhi permintaan eksekusi tersebut PengadilanNegeri mengambil tindakan : Menetapkan sidang insidental pada tanggal 1 Juni 2003 ; Memerintahkan juru sita insidental dimaksud untuk diperingati(aanmaning) memenuhi putusan verstek dan ternyata Tergugat datangmemenuhi panggilan ; Masa peringatan yang diberikan Pengadilan Negeri maksimal, yaitu 8hari dalam arti apabila putusan verstek tidak dilaksanakan TergugatHal. 16 dari 20 hal. Put.

No. 3024 K/Pdt/2009dengan sukarela, terhadapnya akan dilakukan eksekusi secara paksaoleh Pengadilan Negeri ;Dalam kasus tersebut, oleh karena pemberitahuan putusan verstek tidaklangsung kepadanya akan tetapi melalui Kepala Desa, sampai harikedelapan tanggal peringatan (dalam hal ini 8 Juni 2003) tergugat masihberhak mengajukan perlawanan. Apabila tanggal itu lewat, gugur haknyamengajukan verzet dan putusan langsung mempunyai kekuatan hukumtetaop (M.Yahya Harahap, SH.

Muhidirberjalan ke kanan di lajur jalan sebelah kanan/ timurke barat, terdakwa merasa kaget dan panik, tidak dapatmenghindari ke kanan/ kiri dan tidak membunyikanklakson sebagai tanda peringatan.

Muhidir berjalan ke kanan dilajur jalan sebelah kanan/ timur ke barat;Bahwa terdakwa merasa kaget dan panik, tidak dapatmenghindari ke kanan/ kiri dan tidak membunyikanklakson sebagai tanda peringatan.

dipanggil secara sah dan patut;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap dipersidangan, kecuali Tergugat tidak hadir di persidangan, telah dipanggi secara sah dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yangsah: Bahwa dalam perkara ini karena Pemohon telah habis biaya perkara maka Pemohonditegur untuk membayar kekurangan biaya perkara sebesar Rp. 375.000, ( tiga ratus tujuh puluhlima ribu rupiah, berdasarkan surat Teguran/Peringatan

telah ditetapkan Pemohon datang menghadapdi persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, walaupun berdasarkan beritaacara pemanggilan Nomor 580/Pdt.G/2016/PA.sub, tanggal 318 2016, dan tanggal 30092016,telah dipanggil secara sah dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya disebabkanoleh suatu halangan sah; Menimbang, bahwa karena Pemohon telah habis panjar biaya perkara sebesar Rp375.000, ( tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), maka berdasarkan surat teguran/peringatan

melaksanakan ketentuan Pasal 2 ayat (2) Surat PengakuanHutang Nomor: 569901007445106 tanggal 7 Mei 2014;Bahwa Para Tergugat pada saat kredit/ pinjaman jatuh tempo pembayaranpokok dan bunga tanggal 7 (tujuh) setiap bulannya tidak membayar lunasangsuran kredit sehingga kredit atas nama Para Tergugat menunggakpokok + bunga pinjaman total sejumlah Rp33.807.596,00 (tiga puluh tigajuta delapan ratus tujuh ribu lima ratus sembilan puluh enam rupiah) sesuaiHalaman 2 dari 5 Putusan Nomor 3/Pdt.GS/2018/PN.MetSurat Peringatan

tanggal 2 Mei 2018 dan Surat Peringatan II tanggal 5 Mei2018 sehingga kredit menjadi dalam kategori Macet; Bahwa sesuai Addendum Surat Pengakuan Hutang Nomor: 569901007445106 tanggal 7 Mei 2014, seharusnya Para Tergugat membayarlunas kredit pada 36 (tiga puluh enam) bulan sejak ditandatanganinya SuratPengakuan Hutang, yaitu pada tanggal 7 Mei 2017, namun sampai dengansekarang masih terdapat sisa pokok + bunga sejumlah Rp33.807.596,00(tiga puluh tiga juta delapan ratus tujuh ribu lima ratus sembilan

(vi) Bahwa PENGGUGAT telah lalai dalam memenuhi kewajibannyakepada TERGUGAT yang mengakibatkan PENGGUGAT wanprestasiterhadap TERGUGAT I, oleh karenanya TERGUGAT telah memberikanSurat peringatan kepada PENGGUGAT yang bertujuan agarPENGGUGAT segera melakukan pembayaran kewajibannya yangtertunggak kepada TERGUGAT I, sebagaimana yang tercantum dalamsurat TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah sebagai berikut:a. Surat No.12/1403/110, tanggal 9 Desember 2010, perihal:Surat Peringatan ;b.

Surat No.14/11223/110, tanggal 28 November 2012, perihal:Surat Peringatan ; danf.

Fotokopi Surat Peringatan (pertama) No. 16/3543/110 tanggal 7 April2014, selanjutnya diberi tanda T.II6.a;9. Fotokopi Surat Peringatan II (kedua) No. 16/3863/110 tanggal 15 April2014, selanjutnya diberi tanda T.II6.b;10. Fotokopi Surat Peringatan III (ketiga) No. 16/4283/110 tanggal 28April 2014 selanjutnya diberi tanda T.II6.c;Halaman 42 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2018/PN Lgs11.

poinperingatan diantaranya : jika tidak melakukan kewajiban maka hal tersebutmemenuhi unsur cidera janji sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam AkadPembiayaan Murabahah serta dapat berakibat ditariknya jaminan pembiayaanoleh Bank untuk di lelang (Sesuai Bukti T.I11.b);Menimbang, bahwa kemudian Penggugat tidak lagi memenuhikewajibannya sehingga terbit Surat Peringatan II tanggal 9 Maret 2011 kepadaPenggugat (Sesuai Bukti T.l11.c), dengan peringatan untuk membayar tunggakankewajibannya paling

lambat 14 Maret 2011, namun tetap tidak membayar danterbit Surat Peringatan Ill tanggal 17 Maret 2011 dari Tergugat kepadaPenggugat (Sesuai Bukti T.I11.d), dengan peringatan untuk membayar tunggakankewajibannya paling lambat 22 Maret 2011 dan menerangkan bahwa jikaPenggugat tidak melaksanakan kewajibannya maka berakibat jaminanpembiayaan akan dilelang dan terakhir terbit Surat Peringatan tanggal 28Halaman 48 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2018/PN LgsNovember 2012 dari Tergugat kepada

Selain itu Penggugatharus membuku biaya pencadangan aktiva produktif dan Penggugatdirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakatsebesar pinjaman Para Tergugat yang macet tersebut;= Bahwa atas kredit macet Para Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik dengandatang langsung ke tempat domisili Para Tergugat sebagaimana suratLaporan Kunjungan Nasabah (LKN) maupun dengan memberikan suratpenagihan/surat peringatan sebanyak 3 (tiga

Fotokopi Surat Peringatan Pertama kepada RuminihSamsudin Boled, tanggal 13November 2019, diberi tanda P.9;10. Fotokopi Surat Peringatan Kedua kepada RuminihSamsudin Boled, tanggal 18November 2019, diberi tanda P.10;11. Fotokopi Surat Peringatan Ketiga kepada RuminihSamsudin Boled, tanggal 20November 2019, diberi tanda P.11;12. Fotokopi Rekening Koran Pinjaman A.n.

Bahwa pada tanggal 03 Februari 2003 jam 23.30 WIB, pada salah saturuangan milik KUD yang menjadi tanggung jawab Penggugat telah dilakukanpenggerebekan oleh warga masyarakat sekitar KUD karena diketahui atasizin Penggugat ruangan tersebut dipergunakan untuk melakukan perbuatanasusila antara seorang wanita dan seorang lakilaki yang bukan suami istri;10.Bahwa pada tanggal 4 Februari 2003, Penggugat dipanggil oleh PengurusKUD Tempel dan diberikan peringatan akibat adanya peristiwa tersebut;11.Bahwa pada

tanggal 5 Februari 2003, Penggugat diberikan KeputusanPengurus KUD Tempel No. 04/KUDT/2003 tentang Peraturan Tata tertibJaga Malam Koperasi Unit Desa Tempel (Bukti T5);12.Bahwa Penggugat sudah diperingatkan secara lisan berkalikali dandilanjutkan peringatan tertulis, akan tetapi Penggugat tetap tidak menaatiperaturan yang sudah ditetapkan dan tetap saja melakukan kegiatanpemijatan dan membiarkan tamutamunya menginap diruangan milik KUD;13.Bahwa pada tangga!

3 Desember 2008, Penggugat dipanggil oleh PengurusKUD Tempel dan diberikan peringatan, mengenai keberadaan seorangwanita yang dliijinkan oleh Penggugat menempati salah satu ruangan milikKUD yang juga dipermasalahkan oleh warga masyarakat sekitar;Hal8 dari 13 hal. Put.

Desember 2008 Penggugat membuat SuratPernyataan yang intinya bersedia menjaga tempat dan nama baik lokasiKUD Tempel dengan sanksinya apabila melanggar bersedia dipecat danbersedia meninggalkan ruangan KUD Tempel (Bukti T6);15.Bahwa kegiatan pemijatan yang dilakukan Penggugat ternyata telahmeresahkan warga masyarakat di lingkungan sekitar lokasi KUD tempel,warga mensinyalir kegiatan pemijatan yang dilakukan Penggugat dijadikankedok untuk kegiatan asusila;16.Bahwa warga sudah berkalikali memberikan peringatan

Dalam masa kerja para Penggugat memiliki perfonna dan kinerja baik, hal inidibuktikan dengan tidak pernah sekalipun para Penggugat melakukankesalahan yang dikenakan Surat Peringatan , Il dan Ill apalagi sampaidengan merugikan perusahaan;. Bahwa benar setidaknya Bulan Maret 2014 Tergugat melakukan kebijakanmerumahkan para Penggugat dengan waktu yang tidak ditentukan bahkanlebih dari itu upah para Penggugat juga tidak dibayar;.

oleh Perusahaan terhadapTermohon Kasasi tidak pernah terbukti selama persidangan, yang mana haltersebut tidak di pertimbangkan oleh majelis hakim yang PHI Medan yangaMemeriksa dan Mengadili Perkara ini;10.Pasai 161 (1) UU Nomor 13 Tahun 2003 Dalam hal pekerja/buruh11.melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja,peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama, pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yangbersangkutan diberikan surat peringatan

Ayat (2) Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat(1) masingmasing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecualiditetapkan lain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjiankerja bersama.

Dengan melakukanPemberian Surat Peringatan Pertama hingga Ketiga secara berturutturutHalaman 10 dari 14 hal. Put. Nomor 491 kK/Pdt.SusPHI/2017yang tidak pernah di indahkan oleh Termohon Kasasi. Yang mana MajelisHakim PHI Medan tidak pernah mempertimbangkan nya danmemperhatikannya secara baik sehingga pertimbangannya tidak sesuaidengan yang semestinya;13.

Pig.8.Bahwa TERGUGAT Il membuat surat peringatan pertama dan terakhir kepadaPENGGUGAT, dengan suratnya No. : 285/F2000/9683 tanggal 31 Juli 1996,dan melalui kuasa hukum, PENGGUGAT telah membuat surat jawaban,melalul Kuasa Hukum, PENGGUGAT telah membuat surat kepadaTERGUGAT Il mengenai surat peringatan pertama dan terakhir No.25/SW/WK/X/96 tanggal 28 Oktober 1996, terlampir diberi tanda P.4.Bahwa TERGUGAT Il, dengan suratnya No. : 311/F2000/97SO tanggal 30September 1997, perihal : Pemberitahuan Pemutusan

Bahwa pemutusan perjanjian sudah sesuai dengan prosedur dan ketentuanyang berlaku karena mengacu pada pasal 12 Perjanjian dan didasarkanpada Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RlNo.52.PK/PDT/1991 tanggal 30 September 1994 yang telah dieksekusi olehPengadilan Negeri Lahat pada tanggal 4 September 1995.Sebelum dilakukan pemutusan hubungan usaha, Tergugat Il juga telahmemberikan Surat Peringatan sesuai surat Tergugat Il No.285/F2000/96S3tanggal 31 Juli 1996 yang pada intinya menyampaikan:Dengan

Photo copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri LahatNo.2/Pen.Pdt.G/1995.PN.Lt,tanggal 3 Januari 1995. telah dicocokan sesuaidan sama dengan salinan aslinya yang telah dibubuhi meterai cukup ( diberitanda P10 )11.Photo copy surat dari tergugat Il kepada Penggugat No.285/F2000/96S3tanggal 31 Juli 1996, perihal Surat Peringatan Pertama dan Terakhir. telahdicocokan sesuai dan sama dengan salinan aslinya yang telah dibubuhimeterai cukup ( diberi tanda P11 )12.Photo copy Surat dari Penggugat kepada Tergugat

31 Agustus 2001, perihal : Surat Peringatan , telah dicocokan sesuaidan sama dengan aslinya yang telah dibubuhi meterai cukup ( diberi tanda P14).15.Photo copy Surat dari Penggugat kepada Tergugat INo.08/SW/Sm/WK/IX/2001 tanggal 10 September 2001, perihal : SuratPeringatan , telah dicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telahdibubuhi meterai cukup ( diberi tanda P15 ).16.Photo copy Surat dari Tergugat ll kepada Penggugat No.324/E22000/2001 SOtanggal 9 Oktober 2001, perihal : Pemberitahuan

Wirya Kusuma No.157BI/F2000/94S3 tanggal 06 Desember1994 telah dicocokan tanpa asli ( copy dari copy ) yang telah dibubuhi meteraicukup ( diberi tanda T.2 );Photo copy surat Pertamina kepada Wirya Kesuma No.285/F2000/96S3tanggal 31 Juli 1996 perihal Surat Peringatan Pertama dan terakhir, telahdicocokan sesuai dan sama dengan aslinya yang telah dibubuhi meterai cukup( diberi tanda T.3 ),Photo copy surat dari PN Lahat No.W5.Df5.HT.04.03 tanggal 20 Mei 1996pemberitahuan tentang Eksekusi Putusan Peninjauan

Selain itu, atas pelanggaran tersebutPenggugat telah memberikan Surat Peringatan kepada ParaTergugat antara lain :1. Surat Peningatan Ke No.448/BAGISDRM/SPI/XI.2009,tanggal 17 November 2009 ;2.

Ke (satu) Nomor :448/BAGISDRMW/SPI/XI/2009 tanggal 17 November 2009, sesuaidengan aslinya (Bukti P16) ;Fotocopy Surat Perihal : Surat Peringatan Ke (satu) Nomor :109/BAGISDRMW/SPI/V1/2010 tanggal 02 Juni 2010, sesuai denganaslinya (Bukti P17) ;Hal.24 dari 32 Hal Putusan No.260/Pdt.G/2016/PN.JktSel18.

Fotocopy Surat Perihal : Surat Peringatan KeIl (dua) Nomor :122/SK/BAGISDRM/VI/2010 tanggal 21 Juni 2010, sesuai denganaslinya (Bukti P18) ;19. Fotocopy Konfirmasi Kewajiban Debitur a/n. PT.

Fotocopy Surat Perihal : Surat Peringatan Ke (satu) Nomor :448/BAGISDRMW/SPI/X1/2009 tanggal 17 November 2009, sesuaidengan aslinya (Bukti P16) ;2. Fotocopy Surat Perihal : Surat Peringatan KeI (satu) Nomor :109/BAGISDRM/SPI/VI/2010 tanggal 02 Juni 2010, sesuai denganaslinya (Bukti P17) ;3.

Fotocopy Surat Perihal : Surat Peringatan KeIl (dua) Nomor :122/SK/BAGISDRM/VI/2010 tanggal 21 Juni 2010, sesuai denganaslinya (Bukti P18) ;Membuktikan bahwa telah dilakukan peneguranpeneguran kepada ParaTergugat agar segera melunasi hutanghutangnya sesuai denganperjanjian yang telah disepakati, akan tetapi hingga kini Para Tergugattidak juga melunasi hutanghutangnya kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas terbuktilah bahwa Para Tergugat adalah nasabah

Bahwa Meskipun kreditnya sudah direstrukturisasi, ternyata Penggugat tetaptidak memenuhi kewajibannya sehingga kreditnya menjadi menunggak danatas menunggaknya kredit Penggugat tersebut, Tergugat I telah memberikanperingatanperingatan secara tertulis melalui SuratSurat sbb :a.Surat Peringatan I No: B. 2530VII/KC/ADK/12/2013 tanggal 02Desember 2013,Surat Peringatan II No: B. 544VII/KC/ADK/03/2014 tanggal 14 Maret2014,Surat Peringatan III No: B. 409VII/KC/ADK/04/2014 tanggal 24 April2014.Selain peringatan

peringatan tersebut, Tergugat I juga telah melakukan10.Upayaupaya secara damai melalui penagihanpenagihan bahkan mencarikancalon pembeli untuk penjualan agunan secara di bawah tangan, tetapi tetaptidak ada etikad baik dari Penggugat.Oleh karenanya agar penyelesaian kredit Penggugat tidak menjadi berlarutlarut dan merugikan Tergugat I, maka Tergugat I menempuh upayapenyelesaian kredit atas dasar hak yang dimiliki selaku Pemegang HakTanggungan pertama melalui penjualan lelang obyek sengketa atas dasarPasal

Bahwa oo...11.12.13.Bahwa Sejak Tergugat I memberikan Surat peringatan kepada Penggugat bahkansampai Tergugat melaksanakan beberapa kali lelang, sama sekali tidak ada Itikadbaik dan upaya nyata dari Penggugat untuk menyelesaikan kewajibannya kepadaTergugat I, baik dengan cara mengangsur, atau melakukan penebusan agunanmaupun penjualan agunan sendiri sebagaimana didalikan Penggugat justruTergugat I pernah membantu Penggugat untuk mencarikan calon pembeli tetapiantara Penggugat dengan Calon Pembeli

116, tanggal 24 Juni 2011 (bukt' T.1 10);Foto copy Akta Notanil Perjanjan Restrukturasasi Kredt Nomor. 39, tanggal 28 Pebruari2012 (bukti T:1 11);Foto copy Surat Nomor : B.2530VII/KC/ADK/12/2013, tanggal 02 Desember 2013, yangisnya mengenai Surat Perngatan I ( bukt' T.1 12);Foto copy Surat Nomor : B.544VII/KC/ADK/(032014, tanggal 14 Maret 2014, yang isinyamengenai Surat Perngatan II (bukt T.1 13 );Foto copy Surat Nomor : B.409VII/KC/ADK/04/2014, tanggal 24 April 2014, yang isinyamengenai Surat Peringatan

B5302/A3.4/PG.00.02/12/2020 tertanggal 10Desember 2020 hal: Peringatan;Sedangkan berkaitan dengan pengalokasian lahan yang berlokasi diSekupang dengan luas lahan 19.994.705 M?, peruntukan industriHalaman 42 dari 147 Halaman. Putusan Perkara Nomor: 6/G/2021/PTUN. TPIdari Tergugat kepada PT.

B5302/A3.4/PG.00.02/12/2020 tertanggal 10Desember 2020 hal: Peringatan, juga termasuk upaya keberatanterhadap objek sengketa, karena objek sengketa juga disebutkandalam Surat Peringatan tersebut (quod non). Karena konteks / isidari Surat Peringatan No. B5302/A3.4/PG.00.02/12/2020 tertanggal10 Desember 2020 adalah terkait dengan Peringatan dan/ataupengosongan lahan yang berlokasi di Sekupang dengan luas lahan19.994.705 M?.

BatamBaharitama untuk mengosongkan lahan objek sengketa sebagaimanaSurat Tergugat Nomor: B172/A3/KL.02.02/3/2020 tertanggal 18 Maret2020 hal: Pemberitahuan Berakhirnya Alokasi Lahan dan terakhirmelalui Surat Peringatan No. B5302/A3.4/PG.00.02/12/2020 tertanggal10 Desember 2020 hal: Peringatan. Karena Penggugat dan PT.

Peringatan, (sesuai dengan aslinya);Surat Jauw Lie Ming tanggal 5 Januari 2021 Perihal.Keberatan atas Surat Peringatan No. B5302/A3.4/PG.00.02/2020, (Sesuai dengan aslinya);Petikan/Salinan Risalah Lelang Nomor. 80/2003 tanggal 29Agustus 2003 dengan Pejabat Lelang Dedy Christanto, S.H,(sesuai dengan aslinya);Gambar Penetapan Lokasi No. SKP.PL/89/1986 tertanggal 12021986 atas nama PT.

B5302/A3.4/PG.00.02/2020 (vide Bukti P5), serta Penggugatsebagai pihak yang tidak dituju atas Obyek Sengketa, baru mengetahui adanyaObyek Sengketa melalui Surat Peringatan No. B5302/A3.4/PG.00.02/2020tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa surat keberatantersebut telah mencakup keberatan terhadap Obyek Sengketa;Menimbang, bahwa dikarenakan Penggugat baru mengetahui adanyaobjek sengketa melalui Surat Peringatan No.

. & Rekan;Bahwa akibat adanya keterlambatan pembayaran cicilan kewajibanterhadap Tergugat, Penggugat mendapatkan Surat Konfirmasi FasilitasKredit/Peringatan Nomor B. 071SP1/SMER/SnD05/BDG tertanggal 8Mei 2017, Surat Peringatan Il Nomor B. 077SP2/SMER/SnD05/BDGtertanggal 17 Mei 2017 dan Surat Peringatan Ill/Terakhir Nomor B. 094SP3/CR2 tertanggal 12 Juni 2017;Halaman 4 dari 77 Putusan Nomor 510/PDT/2020/PT.

Surat Peringatan 1 Nomor B.071SP1/SMER/SnD05/BDG, tanggalHalaman 22 dari 77 Putusan Nomor 510/PDT/2020/PT. BDG13.8 Mei 2017;b. Surat Peringatan Il Nomor 077SP1/SMER/SADOS/BDG, tanggal17 Mei 2017;c. Surat Peringatan 111/Terakhir Nomor B.094SP3/CR2, tanggal 12Juni 2017;d.

Surat Teguran/Somasi Nomor B.118S/SMER/SnD05/BDG tanggal18 Juli 2017;Namun ternyata Penggugat tidak mengindahkan peringatan peringatanyang dikirimkan oleh Tergugat dan Turut Tergugat dan tetap tidakmelakukan pembayaran tunggakan atas angsuran kreditnya tersebut,padahal surat peringatan peringatan tersebut sebagai bentuk pembinaanuntuk mengingatkan Penggugat mengenai adanya kewajibanpembayaran hutang Penggugat kepada Tergugat dan Turut Tergugat dan memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk melaksanakankewajibannya

PEMBANDING/ semula PENGGUGAT sebagai debitur telahmengalami ketidaklancaran pembayaran angsuran, telah lalaidalam melakukan dan/atau memenuhi kewajiban pembayaranhutang sebagaimana mestinya atau telah ingkar janji(wanprestasi), bahkan macet sehingga TERBANDING /semula TERGUGAT dan TURUT TERBANDING I/ semulaTURUT TERGUGAT memberikan surat peringatan kepadaPEMBANDING/ semula PENGGUGAT, yaitu:a. Surat Peringatan 1 No. B.071SP1/SMER/SnD05/BDG,tanggal 08 Mei 2017;b.

Surat Peringatan Il No. 077SP1/SMER/SADOS/BDG,tanggal 17 Mei 2017;c. Surat Peringatan 111/Terakhir No. B.094SP3/CR2,tanggal 12 Juni 2017;d. Surat Teguran/Somasi No.

Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi selaku debitor telah tidak melaksanakan kewajiban pembayaranhutang kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensidengan iktikadbaik selanjutnya Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi mengingatkan kepada Tegugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi mengenai adanya kewajiban pembayaranhutang yang harus diselesaikan dengan melakukan peneguran secara patutbaik pada saat kunjungan debitor maupun dengan mengirimkan/memberikansurat peringatan

kewajiban hutangnya kepada Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat Dalam Konvensi;Bahwa karena Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvpensisenyatanya telah tidak melaksanakan pembayaran hutang kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dengan iktikadbaiknya mengingatkan kepada Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi mengenai kewajiban pembayaran hutang kepada Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dengan melakukan peneguransecara patut sebagaimana dalam Surat Peringatan

yang karena tidak adatanggapan penyelesaian selanjutnya diberikanlah Surat Peringatan Il dandipertegas kembali karena tidak ada itikad baik maka guna menindaklanjutiSurat Peringatan dan Surat Peringatan II selanjutnya diberikanlah SuratPeringatan III yang ketigatiganya telah diterima dengan baik;Bahwa karena senyatanya Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi tetap tidak ada niat sedikitoun untuk menyelesaikan kewajibanpembayaran hutang kepada Penggugat dalarn Rekonvensi/Tergugat dalarnKonvensi

Selain itu Penggugat harusmembuku biaya pencadangan aktiva produkti dan Penggugat dirugikankarena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesarpinjaman Para Tergugat yang macet tersebut;" Bahwa atas kredit macet Para Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik dengandatang langsung ke tempat domisili Para Tergugat sebagaimana laporankunjungan nasabah (LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan /surat peringatan kepada Para Tergugat

Copy dari Asli Laporan Kunjungan Nasabah (LKN) tanggal 01 Pebruari 2019;Keterangan singkat :Membuktikan bahwa benar Petugas Penggugat telah mengunjungi ke tempatdomisili Para Tergugat untuk memberitahu agar segera memenuhi kewajibanmembayar angsuran sesuai yang diperjanjikan dalam Surat PengakuanHutang;Copy dari Asli Panggilan dan Surat Peringatan tanggal 04 Desember 2017,Surat Peringatan Il tanggal 01 Mei 2018, Surat Peringatan Ill tanggal 01Pebruari 2019;Keterangan singkat :Membuktikan bahwa benar

Foto copy Surat Peringatan tertanggal 04 Desember 2017, atas nama HoerSufriadi, diberi tanda : P10;11. Foto copy Surat Pemberitahuan Hutang tertanggal 01 Pebruari 2019, atasnama Hoer Sufriadi, diberi tanda : P11;12. Foto copy Surat Pemberitahuan Hutang tertanggal 01 Mei 2018, atas namaHoer Sufriadi, diberi tanda : P12;13. Foto copy asli fotofoto, diberi tanda : P13;14. Foto copy Rekening Koran atas nama Hoer Sufriadi, diberi tanda : P14;15.

Penggugat harus membuku biayapencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat & Ilyang macet tersebut; Bahwa atas kredit macet Tergugat & Il tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat & Il secara rutin, baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat & Il sebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN)maupun dengan memberikan surat penagihan/ surat peringatan kepadaTergugat & Il.

Copy Surat PeringatanINo.B.26/SG/KOM/09/2017 tgl 14 September 2017,diberitanda bukti P9 ;10.Copy Surat Peringatan II No.

B.46/SG/KOM/10/2017 tgl 03 Oktober 2017, diberitanda bukti P10 ;11.Copy Surat Peringatan III No.B.48/SG/KOM/10/2017 tgl 26 Oktober 2017, diberitanda bukti P11 ;Catatan :Bukti P 9 s/d P 11 membuktikan fakta hukum bahwa benar Penggugat telahmemberitahu dan memperingatkan kepada Tergugat secara patut dan lazim untukmemenuhi kewajiban membayar angsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikandalam Surat Pengakuan Hutang12.

Jadi maksud, beradadalam keadaan lalai ialah peringatan atau pernyataan dari kreditur tentang saatselambatlambatnya debitur wajid memenuhi prestasi.

Dalamkunjungan tersebut juga diketahui bahwa Tergugat menerangkan bahwa ia masihbelum dapat membayar angsuran karena ada kendala dalam usahanya ;Menimbang, bahwa setelah pihak Penggugat mengadakan kunjungan terhadappara Tergugat, namun para Tergugat masih belum dapat memenuhi kewajibannya, laluPenggugat mengirim 3 (tiga) kali surat peringatan (surat tanda bukti P9 tertanggal 14Septermber 2017, P10 tertanggal 3 Oktober 2017, dan P11tertanggal 26 Oktober2017) ;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 1/Pdt.G.S

Bahwa atas adanya indikasi atau dengan pelanggaran disiplinterhadap Penggugat, berdasarkan fakta bahwa Tergugat dalamproses mengenakan PHK terhadap Penggugat hanyamelaksanakan pengiriman surat berupa pertanyaan Berita AcaraPemeriksaan untuk meminta jawaban Penggugat; surattuduhan; serta diakhiri dengan penyampaian PHK secara lisantertanggal 23 Agustus 2007, sedangkan surat peringatan tidakpernah diberikan kepada Penggugat sebagaimana disyaratkanberdasarkan Pasal 161 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun2003

tentang Ketenagakerjaan yang menyebutkan:Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjiian kerja bersama, pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua, danketiga secara berturutturut;Bahwa seharusnya Tergugat dapat melakukan upayaupaya lainsebelum mengenakan PHK terhadap Penggugat sepertimelakukan pembinaan berupa: memberikan

pendidikan danlatihan, atau mutasi atau penurunan tingkat jabatansebagaimana yang diberlakukan terhadap Pincapem BRI MalTaman Anggrek (Sdr. lvan de Fretes);Bahwa atas tidak adanya itikad dari Tergugat untuk menghindaridan mengenakan PHK sebagai langkah terakhir, serta tidakHal. 10 dari 21 hal.Put.No. 115 K/Pdt.Sus/2009melalui proses dengan surat peringatan terlebin dahulu, makacukup beralasan bahwa PHK terhadap Penggugat harusdinyatakan cacat formil dan harus ditolak;D.

inikepada Negara sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah);12.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim padaPengadilan Hubungan Industrial tidak memperhatikan UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (1) menyebutkan: Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutandiberikan surat peringatan

pertama, kedua, dan ketiga secaraberturutturut;Maka Majelis Hakim dalam hal ini sudah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengharuskan adanya surat peringatan terlebin dahulu sebelumdilakukan proses PHK, sehingga putusan yang dijatunkan olehMajelis Hakim tidak berdasarkan undangundang No. 13 Tahun2003;13.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim dalamputusannya hanya mengabulkan uang cuti tahunan Rp 12.816.606,(dua belas juta delapan ratus enam

tanggal 3 Februari 2015, pihak tergugat melakukan PemutusanHubungan Kerja secara lisan pada Penggugat dengan tidak diberikan hakhaknya;Bahwa selama Penggugat dilarang bekerja oleh Tergugat, upah Penggugattidak dibayar oleh Tergugat sejak bulan Februari 2015 hingga bulan Mei2016 dengan rincian sebagai berikut:Tahun 2015 : Rp2.710.000,00 x 10 = Rp27.100.000,00Tahun 2016 : Rp3.045.000,00 x5 =Rp15.255.000,00Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tergugat padaPenggugat tidak didahului dengan Surat Peringatan

Uang penggantian hak : 15 % x Rp32.520.000,00 =Rp 4.878.000,00Jumlah = Rp37.398.000,00Bahwa dengan anjuran tersebut pihak Penggugat menyatakan menerimadan siap melaksanakan anjuran tersebut, namun pihak Tergugat menolakanjuran tersebut;Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat bukan karena pekerja melakukan tindakan indisipliner dan/atautidak didasarkan pada surat peringatan sebagaimana ketentuan Pasal 161ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanyang

menyatakan bahwa Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaranketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/oburuh yang bersangkutan diberikansurat peringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturutturut;Bahwa berdasarkan Pasal 161 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, hal ini tidak dilaksanakan oleh tergugatpada Penggugat sehingga Tergugat telah

melanggar ketentuan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003;Pasal 161(1) Dalam hal pekerja/oburuh melakukan pelanggaran ketentuan yangdiatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjiankerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungankerja, setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutan diberikansurat peringatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturutturut;(2) Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali

2011 Pembantah juga memperoleh pinjaman kreditkembali sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dari Terbantah, olehkarena itu. jika ditotalkan semua hutang pembantah sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ;Bahwa Pembantah sudah beberapa kali memanjang pinjaman kreditnyayang mana hal ini memperlihatkan Pembantah tidak pernah ada bermasalahdengan kreditnya kepada Terbantah yang memang selalu menjalankankewajibannya dengan memenuhi hutang pinjamannya ;Bahwa tanpa ada surat peringatan

(lima juta rupiah) tergantung dari tingkat sukubunga yang sifatnya fluktuasi yang ditetapkan oleh Bank (Terbantah) ;Bahwa sejak tahun 2014 Pembantah sudah mulai tidak memenuhikewajibannya sampai kreditnya macet dan atas hal itu sudah disampaikanberturutturut Surat pemberitahuan dan peringatan sebagai berikut : Surat Pemberitahuan No.56/326/KM/KdIII/BD tertanggal 03102014 ; Surat Peringatan No.57/49/KM/KdIII/BD tertanggal 12032015 ;Halaman 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 150/PDT/2019/PT.BDG.Surat

Peringatan II No.57/61/KM/KdIII/BD tertanggal 30032015 ;Surat Peringatan III No.57/77/KM/KdlII/BD tertanggal 15042015 ;Surat Pemberitahuan No.57/085/KM/KdIII/BD tertanggal 11052015 ; Surat Pemberitahuan No.57/210/KM/KdIII/BD tertanggal 05112015 ;Selain suratsurat tersebut Terbantah secara rutin mengunjungi Pembantahdengan maksud agar Pembantah memenuhi kewajibannya ;Bahwa untuk menjamin pembayaran/pelunasan kewajibankewajiban paraPembantah berdasarkan kedua perjanjian kredit tersebut, telah dijaminkansebidang