ada unsur tekanan dan paksaan maupuntransaksional dalam rencana pernikahan XXX dengan XXX, karenarencana pernikahan ini murni keinginan keduanya; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahubungan nasab/sedarah maupun sepersusuan atau tidak ada laranganuntuk melaksanakan pernikahan; Bahwa status anak Pemohon adalah jejaka sedangkan statuscalon isteri adalah gadis yang tidak terikat perkawinan atau pinanganorang lain; Bahwa saksi melihat anak Pemohon memiliki kesiapan mentaluntuk membangun

Antara anak Pemohon dengan calonisterinya tidak ada hubungan nasab/sedarah, sepersusuan atau tidak adalarangan untuk melaksanakan pernikahan, status anak Pemohon jejaka,sedangkan status calon istri adalan gadis, anak Pemohon memiliki kesiapanmental untuk membangun rumah tangga dan siap untuk bertanggung jawabsebagaimana layaknya seorang suami atau menjadi kepala rumah tangga yangditunjukkan dengan pekerjaannya seharihari dengan penghasilan sejumlahRp3.000.000 (tiga juta rupiah) perbulan, keterangan

Selanjutnya setelahmengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar dari rumah dan langsungmenuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual keping emas (Rupiah) ke TokoEmas Cahaya Marini milik saksi HAAMIR Bin H.SSUAIB PUANG NYONRI dengan hargaRp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kKemudian terdakwa membeli 1 (satu)buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus lima belas ribu rupiah) dan sisanyadigunakan untuk membangun salon tata rias.Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu)

menggunakan alat apapun untuk mengambil keping emas(RUPIAH) tersebut dan terdakwa tidak merusak ataupun mencungkil sesuatu bendaapapun dirumah saksi untuk mempermudah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa setelah mengambil keping emas tersebut lalu terdakwa menjual keping emastersebut disebuah toko emas yang terletak dikompleks pasar sentral Maros denganharga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa menggunakan uang hasil penjualan keping emas (RUPIAH)tersebut untuk membangun

tidur milik ayah kandung saksi korban HASBULLAH ALIAS BELLA,selanjutnya setelah mengambil keping emas (Rupiah) tersebut terdakwa keluar darirumah dan langsung menuju ke Kompleks Pasar Sentral Maros untuk menjual kepingemas (Rupiah) ke Toko Emas Cahaya Marini milik saksi HAMIR Bin HISSUAIB PUANGNYONRI dengan harga Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) kemudianterdakwa membeli 1 (satu) buah cincin dengan harga Rp.715.000, (tujuh ratus limabelas ribu rupiah) dan sisanya digunakan untuk membangun

Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Termohon tersebutdilaksanakan secara islam dan atas dasar suka sama suka dengantujuan untuk membangun keluarga sakinah, mawaddah, warohmah,yakni membangun rumah tangga yang di dalamnya tidak lain hanyauntuk diisi dengan saling memberi rasa sakinah, nyaman dan betah;saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta, kasih sayang,penghargaan dan penghormatan; serta senantiasa mengharap rahmahAllan SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci AlQuranSurat ArRum : 21;3.

Bahwa, harapan Pemohon untuk membangun keluarga yangSakinah Mawaddah dan Warohmah telah siasia dikarenakan antaraPemohon dengan Termohon mulai sering terjadi pertengkaran yangteruS menerus (syigog) hal tersebut terjadi kurang lebih sejak bulanPebruari tahun 2017, bahkan hingga kini semakin memburuk yangkiranya sangat sulit untuk dirukunkan kembali, hal tersebut disebabkanoleh :a.

Tahun 2017 untuk membangun rumah meminjam sebesarRp3.600.000.000,00 (tiga milyar enam ratus juta rupiah);Jumlah uang pinjaman kepada keluarga Tergugat (Rudi Wibowo) sejumlahRP4.820.000.000,00 (empat milyar delapan ratus dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa bukti tertulis yang diajukan oleh Tergugat yang telahdiperiksa dan telah diberi kode oleh Pengadilan Agama Tanjungkarang yaitu T1,T2, T3, T4, T5, T6 dan T7, ternyata bahwa tidak ada satupun dari 7 (tujuh) darialat bukti tertulis tersebut yang

Saksike dua bernama Maradona bin Sutarjo menerangkan Bahwa dana yangdipakai untuk membeli tanah dan membangun rumah yang menjadi objeksengketa antara Tergugat dan Penggugat berasal dari usaha keluarga yangdipegang penuh oleh kakak saya bernama Rudi Wibowo.

Sedangkan Saksiketiga bernama Ayu Kurnia binti Maming menerangkan bahwa Bahwa saksitidak tahu dari mana sumber dana untuk mendirikan klinik dan Bahwa saksitidak tahu Sumber dana untuk membangun rumah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan 7 (tujuh) alat bukti tertulis danketerangan dari ketiga saksisaksi tersebut telah ternyata bahwa dalil bantahanTergugat yang mengatakan bahwa harta bersama yang digugat olehHal. 11 dari 15 hal.

Bahwa, ketika membangun rumah sebagaimana posita angka 7 (tujuh) diatas terdapat harta bawaan milik Pemohon berupa 5 (lima) pohon jatidengan beragam ukuran yang digunakan untuk peralatan pembangunanrumah bersama dengan rincian berikut :a. Balok dari kayu jati digergaji berbentuk segi empat yang memiliki sikusiku dengan ukuran tebal +6 cm dan lebar +10 cm dengan panjang ratarata 4 meter sebanyak + 40 batang, digunakan untuk kudakuda atap dankusen (jendela dan pintu) ;b.

karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpa pamit, Termohon sukaberhutang tanpa sepengetahuan Pemohon meskipun nafkah sudahcukup dari Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon mempunyai hartabersama berupa rumah permanen ukuran kurang lebih 6 x 9 m, atapgenteng lantai keramik berdiri diatas tabah milik Termohon yang terletakdi DESA X KABUPATEN PAMEKASAN ; Bahwa saksi tahu ketika membangun

mengetahui penyebab antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak taatPemohon, Termohon sering keluar rumah tanpoa pamit Pemohon danTermohon suka berhutang tanoa sepengetahuan Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 1 bulan lamanya ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan termohon mempunyai harta bersamaberupa rumah dengan ukuran kurang lebin 6 x 9 m yang terletak ditanah milik Termohon di KABUPATEN PAMEKASAN ;Bahwa saksi tahu ketika membangun

Bahwa namun demikian Penggugat masih memiliki harapan untuk tetap17.berinvestasi dan membangun hotel di Gili Air oleh karena masih ada tanah milikpenggugat yang belum dijual oleh Wayan Wijana kendatipun sudah terpasangplang For Sale, adapun tanah yang belum terjual adalah:a. Tanah SHM No. 265 an. Le Superiyah sebelumnya seluas 40.502 yangmasih belum dijual setengahnya dariluas tersebut;b. Tanah dengan Pipil No. 6034 an. TANGGA, seluas 1. 290 Ha terletak diGili Air;c.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dan site plan bangunan villa PT BulanMadu Gili Air di atas tanah SHGB No. 33 / HANNASE,tertanggal 19Desember 2008.Kontrak PT BULAN MADU GILI AIR dengan MUHASYIM (kontraktor)membangun vila Bulan Madu Gili Air dan didalam buktubukti kwitansipenerimaan uang oleh MUHASYIM, tercantum nama dan tandatangantergugat sebagai saksi.Kontrak PT BULAN MADU GILI AIR dengan HANNASE/Tergugat 1,tertanggal 24 Oktober 2008, dimana dalam kontrak ini tergugat 1 bersamaSAFUJI memperoleh gaji

setiap bulan dari Penggugat menjadi pengawaspembangunan 5 VillaPT Bulan Madu Gili Air di atas tanah SHGB No. 33dan bukti kwitansi penerimaan uang yang ditandatangani Tergugat 1.Kontrak PT BULAN MADU GILI AIR dengan tergugat tertanggal 21Nopember 2008 sebagai pemborong membangun tembok batas vi//aBulanMadu Gili Air diatas SHGB No. 33 berikut bukti kuitansi penerimaan uangoleh Tergugat 1.121221.22.23.24.Bahwa berdasarkan buktibukti yang disebutkan secara rinci pada posita angka 20di atas yang mana

penggugat dan tergugat 1 sekaligusmenjadi pemborong tembok keliling bagunan Villa / Hotel Bulan Madu Gili Air danatas laporan tergugat 1 tersebut Pengadilan Negeri Mataram dalam putusan No.7/PID.RIN/2013 tertanggal 25 Maret 2013 telah menjatuhkan putusannya yangamarnya: TIDAK TERBUKTI SECARA SAH DAN MEYAKINKAN BERSALAHMELAKUKAN TINDAK PIDANA MEMAKAI TANAH TANPA IZIN YANGBERHAK ATAU KUASANYA YANG SAH, dst....Bahwa pada saat penggugat sedang berada di Jerman ternyata Tergugat 1 secaradiamdiam telah membangun

Menyatakan hukum tindakan Tergugat 1 membangun 2 rumah di atas tanahSertifikat Hak Guna Bangunan No. 33 sebagai tempat kediaman isteriistrerinya (Tergugat 2 dan 3) tanpa sepengetahuan dan tanpa izin penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum;.

., Notaris di Denpasar, Penggugat adalah pemilik hak sewa sampai tanggal 15Juli 2049 atas sebagian tanah seluas 452 M2 dari sebidang tanah Sertipikat HakMilik nomor 206, surat ukur tertanggal 1072001 nomor 61/2001 seluas 3270 M2,terletak di Kelurahan Kuta, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali,atas nama Ni Nengah Ringen;2 Bahwa diatas sebidang tanah hak sewa sebagaimana dimaksud pada dalil gugatanangka 1, Penggugat telah membangun 2 bangunan villa yang dikenal dengan namavilla Martine yang

Bahwa selain dari mengkonsinyasikan uang sebesar 12.300 US $, TERGUGATjuga melakukan pembayaran kepada Bapak Gus De, sebagai Kontraktor yangditugaskan oleh PENGGUGAT membangun villa villa dimaksud dalam AktaPengalihan Hak Sewa tersebut diatas;Pembayaran terhadap Kontraktor sebenarnya adalah merupakan tugas dariPENGGUGAT karena PENGGUGATIah yang berkewajiban membangun danpada akhirnya menyerahkan villa villa dimaksud kepada TERGUGAT, denganitikad baik agar permasalahan menjadi tidak berlarut larut

perjanjian ini ;e USD 276.000 (dua ratus tujuh puluh enam ribu dollar Amerika) dibayar setelahsemua dokumen yang berkaitan dengan peralihan hak sewa tersebut bisaditransaksikan di Notaris ;e USD 55.500 (ima puluh lima ribu lima ratus dollar Amerika) dibayar pada saatvilla diserahkan oleh pihak Penggugat kepada Tergugat ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat bernama I Nyoman GedeHardiana,ST menerangkan pada pokoknya bahwa Penggugat menyuruh saksi melalui saksiIda Bagus Made Suardikusuma untuk membangun

pokoknya menerangkan bahwa saksisebagai pelaksana pembangunan villa di Gang keraton Nomor 10 dan 11 Seminyak atassuruhan Penggugat yang dimulai bulan Pebruari 2010 dan finishing pada bulan Desember2010, oleh karena ada perubahanperubahan bangunan atas permintaan Tergugat sehinggavilla tersebut selesai pada bulan AprilMei tahun2011 ; Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P1 yang dihubungkan dengan keterangan 2(dua) orang saksi Penggugat tersebut diatas, dapat diperoleh fakta hukum bahwaPenggugat pernah membangun

tidak beralasan hukum oleh karena itu haruslahdikesampingkan ; Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan jika Tergugat telah melakukan konsinyasipada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar sebesar USD 12.300 pada tanggal 15Desember 2011 dengan alasan Penggugat selalu menolak dalam pertemuanpertemuanuntuk menerima kewajiban Tergugat sebesar USD 12.300 (dua belas ribu dollar Amerika),selain itu Tergugat juga melakukan pembayaran kepada Bapak Gus De sebagai kontraktoryang ditugaskan oleh Penggugat untuk membangun

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena membangun rumah panggung tanpa alas hak dan melawan hukum, dan Tergugat II telah menempati dan menguasai tanpa alas hak dan melawan hukum serta Para Tergugat tidak menyerahkan Tanah Pekarangan obyek sengketa milik Penggugat.4. Menyatakan secara hukum jual beli tanah sengketa yang dilakukan tergugat II, tergugat III pada tergugat IV adalah tidak syah dan melawan hukum;5.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan almarhum SALAINTI BIN JUMA ( Suami Tergugat II ) yang telah melakukan Ganti Rugi Tanah kepada Tergugat I adalah melawan hak dan melawan hukum dan tidak sah;

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat II yang mengalihkan/ menjual tanah Obyek sengketa kepada Tergugat I adalah melawan hak dan melawan hukum dan tidak sah dan dinyataakan batal ;

Menyatakan menurut Hukum bahwa tindakan Tergugat I yang mengklaim dan menguasai serta membangun

Menyatakan tindakan dan/atau perbuatan Almarhum Abbas Maju melakukan pemberian hibah kepada Para Penggugat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara Kecamatan Kempo Nomor 20/III/PPAT/1980 adalah sah menurut hukum dan memiliki kekuatan hukum;

Menyatakan Akta Hibah Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara Kecamatan Kempo Nomor 20/III/PPAT/1980 adalah sah menurut hukum berlaku dan/atau mempunyai kekuatan hukum mengikat;

Menyatakan kepemilikan dan penguasaan Para Penggugat membangun

NOR MAJU keponakannya untuk menjaga / merawat TanahKebun serta diberikan ijin untuk membangun 1 (satu) buah rumah. Setelah NORMAJU meninggal dunia tanah tersebut dikerjakan dan dikuasai olehkeponakannya Almarhum H. M. SALEH ( Orang tua para Tergugat 1 s/d 5 dan10 ) untuk menjaga dan menggarapnya sesuai pernyataan H. GUNTUR H.

NORMAJU (Keponakannya) untuk merawat tanah kebun (Tanah sengketa) dandiberi ijin untuk membangun 1 (satu) buah Rumah;. Lantas setelah M. NORMAJU meninggalkan dunia tanah tersevyt dikerjakan di kuasai olehkeponakannya bernama Alm. H.M. SALEH (Orang tua para Tergugat s.dTergugat 10) untuk menjaga, menggarap dan mengerjakannya sesuaiPernyataan H. GUNTUR H.M.

Seiring dengan perputaran waktusetelah Rumah Panggung 12 tiang rusak, dimakan usia maka secara sertamerta Tergugat 12 membangun rumah permanan diatas tanah # 12 x 20 M?tersebut yang merupakan hak milik dari pada Para Tergugat (i) s/d (1.10)sebagai warisan peninggalan lbu kandungnya (SOFIAH) yang berasal dariWarisan peninggalan kakenya/neneknya (A.

NOR MAJU keponakannya untuk menjaga / merawat Tanah Kebun sertadiberikan ijin untuk membangun 1 (satu) buah rumah. Setelah NOR MAJUmeninggal dunia tanah tersebut dikerjakan dan dikuasai oleh keponakannyaAlmarhum H. M. SALEH ( Orang tua para Tergugat 1 s/d 5 dan 10 ) untuk menjagadan menggarapnya sesuai pernyataan H. GUNTUR H. M.

wilayah perkampungan.Menimbang bahwa, selanjutnya dalam dalil gugatan poin 9 menyatakanbahwa mengingatsering berpindah pindah pergi mendampingi suami AlmarhumH Nggampo yang bertugas menjalankan tugas Negara sebagai anggota Polriuntuk terpelihara dan terjaganya tanah Kebun obyek sengketa miliknyaAlmarhumah St Jalehah Majid AT Mahama Ibu dari para Penggugat 1 Sd 8 makasebidang tanah miliknya diberikan kepercayaan kepada Sdr Nor Majukeponakanya untuk menjaga/ merawat tanah kebun serta diberi izin membangun

Bahwa dalil posita angka 6 gugatan tidak dapat dibenarkan karenaPenggugat terlalu berlebihan dengan ingin mengambil tanah milik Tergugatuntuk dijadikan jalan umum, yang faktanya tanah milik Penggugatlah yangtelah menghalanghalangi jalan masyarakat dengan membangun temboksehingga jalan masyarakat menjadi sempit, dan Penggugat tidak memilikietika dan tidak menghargai hak setiap orang terhadap kepemilikannyasendiri sehingga harus ada ijin dulu bagi Tergugat untuk membangun pagardiatas lahannya sendiri

, dan mengenai jjin membangun, Tergugat dahulupernah dilaporkan oleh Penggugat di Kelurahan pada saat baru membuatpondasi pagar dan pihak kelurahan yaitu Lurah yang bersama dengananggota polisi melakukan pengecekkan terhadap dasardasar kepemilikandan diukur luas tanah Tergugat, apakah pagar beton yang dibangun beradadiatas lahan milik Tergugat berdasarkan bukti sertifikat dan pihak kelurahanbersama anggota polisi tidak melarang Tergugat untuk melanjutkanpembangunan pagar beton dikarena pagar yang

Bahwa dalil Posita angka 7 gugatan, tidak dibenarkan oleh Tergugatkarena Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan pagar beton milikTergugat dan telah diselesaikan permasalahan membangun pagar betonoleh Pihak kelurahan bersama dengan aparat kepolisian dengan tidakditemukannya pelanggaran bagi Tergugat dalam melakukan pembangunanpagar beton, sehingga pagar beton tetap kokoh berdiri diatas lahan milikTergugat.Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 84/Pdt.G/2020/PN. Bit7.

Bahwa dalil posita angka 8,9,10,11,12 gugatan, ditolak oleh Tergugatkarena Terguggat tidak melakukan pelanggaran hukum terkait denganmembangun pagar beton karena pada saat baru mau membangun pagar,tergugat telah didatangi oleh pihak kelurahan dan anggota kepolisian terkaitpengaduan atas aktifitas Tergugat, namum setalah dilakukan pengecekkanoleh Pihak Kelurahan dan anggota kepolisian tidak ditemukan suatupelanggaran atas aktifitas Tergugat dalam membangun pagar betonsehingga proses pembangunan pagar

Putri Hijau Kab.Bengkulu Utara dengan upah angkut per kubiknya sekitar Rp.150.000,(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah), yang rencananya kayukayu tersebutakan terdakwa gunakan untuk membangun rumah terdakwa, kemudiansaat terdakwa menghubungi saksi M Zohri dengan berkata, Dimanakini kemudian dijawab oleh saksi M.Zohri lagi dirumah sedangbengkel mobil sama saksi eko Suroso, kemudian terdakwa kembaliberkata bisa masuk gak?

BengkuluUtara dengan upah angkut per kubiknya sekitar Rp.150.000,(SeratusLima Puluh Ribu Rupiah), yang rencananya kayukayu tersebut akanterdakwa gunakan untuk membangun rumah terdakwa, kemudian saatsaksi dihubungi terdakwa dengan berkata, Dimana kini kemudiandijawab oleh saksi lagi dirumah sedang bengkel mobil sama Sdr. Eko kemudian terdakwa kembali berkata bisa masuk gak? bisa tolong akuangkat kayu bawa ke suka medan, kemudian saksi kembali bertanyaPosisi kayunya dimana?

Bengkulu Utaradengan upah angkut per kubiknya sekitar Rp.150.000,(Seratus Lima PuluhRibu Rupiah), yang rencananya kayukayu tersebut akan terdakwa gunakanuntuk membangun rumah terdakwa, kemudian saat terdakwa menghubungisaksi Zohri dengan berkata, Dimana kini kemudian dijawab oleh saksi Zohrilagi dirumah sedang bengkel mobil sama saksi eko Suroso, kemudianterdakwa kembali berkata bisa masuk gak?

Puluca berkebun ditanahobyek sengketa ; Bahwa sewaktu saksi masih kecil, saksi bersama orang tua saksi satukampong dengan La Puluca yaitu di Desa Matanauwe, dan rumah orang tuasaksi berada didekat mata air sedangkan rumah La Puluca ditanah obyeksengketa ; Bahwa saat saksi masih kecil hendak kesekolah selalu melihat La Pulucaberkebun ditanah obyek sengketa ; Bahwasaksi kenal dengan La Moti ; Bahwa tanah yang sekarang ditempati La Moti adalah tanah milik La Puluca,dulunya La Moti hanya menumpang membangun

rumah, saat ini La MotiHalaman 21 dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswsudah meninggal dunia dan sekarang anak dan isterinya La Moti yangmenempati rumah La Moti ;Bahwa dulu ada kesepakatan antara La Puluca sebagai pemilik tanahdengan warga yakni tanah milik La Puluca bisa dibangun rumah asalahrumah tersebut adalah rumah panggung kayu dan jika dikemudian hari adawarga yang ingin membangun rumah permanen harms membuatkesepakatan lagi dengan pemilik tanah apakah mau membeli tanah

Balai Desa diatas tanah milik La Rila adalah Wargadan Kepala Desa ;Halaman 27dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswBahwa saksi tidak tahu apakah Kepala Desa sudah meminta izin dari La Rilasaat akan membangun Balai Desa ;Bahwa rumah milik La Moti yang dibangun diatas tanah adalah tanah milik LAPuluca, saat itu La Moti hanya meminjam saja ;Bahwa saksi kenal dengan Wa Mou ;Bahwa Wa Mou yang lebih dulu tinggal ditanah obyek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa Wa Mou meminta

Bahwa setelah gerombolan pemberontak tersebut pergi, akhimya kamikembali ke Matanauwe dan terjadilah musyawarah yang dipimpin oleh LaPasere ; Bahwa yang saksi ingat bahwa yang hadir saat itu adalah orang tua saksiyakniLa Ege ;Halaman 30dari58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2018/PNPswBahwa saksi kenal dengan namanama yang tercantum didalam Bukti SuratT.2 tersebut ;Bahwa saksi melihatlangsung pembagian tanah tersebut ;Bahwa pemilik rumah tanah sengketa tersebut adalah Tergugat ;Bahwa yang membangun

rumah ditanahobyek sengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat berkebun ditanah obyeksengketa ;Bahwa ada kelapa Amasomba yang ada ditanah obyek sengketa namun saksitidak tahu siapa pemiliknya tanah obyek sengketa ;Bahwa tanah obyek sengketa pernah di Mediasi yang dilakukan pada tahun2018 dan saksi ikut didalam Mediasi tersebut ;Bahwa yang meminta untuk dilakukan Mediasi adalah Penggugat denganalasan karena Penggugat melihat Tergugat mulai membangun rumah diatastanah obyek sengketa yang

Poin, 11 poin 12, dan poin 13 karena sebagaimana telah diuraikandalam jawaban Tergugat I dan Tergugat II pada poin 4 poin 5 dan poin 6dalam jawaban para Tergugat diatas, bagaimana mungkin Tegugat I dantergugat II akan memberiizin kepada penggugat untuk membangun diataslahan milik Tergugat I dan Tergugat II diatas sertifikat No.2482/1997 yangsejak tahaun 1981Tanah tersebut telah penggugat usahakan sampai sekarang,dan diatas lahan tersebut telah ada rumah permanen yang di bangun sejaktahun 1991 di

Pardin) untuk meminta izin mempergunakan lahan perkaraguna membangun warung ;Bahwa sepengetahuan saksi isteri dari H. Pardin (Tergugat IT) adalah Hj. Kartini(Tergugat I) ;Bahwa saksi pernah meminta fotocopy surat tanah perkara kepada H. Pardin(Tergugat IT) dengan maksud untuk pegangan saksi apabila ada orang lainmenggang saksi diatas tanah perkara ;Bahwa sepengetahuan saksi Tembok beton yang mengelilingi tanah perkaraadalah Tembok betok yang dibangun oleh H.

Pardin) ;Bahwa saat tanah perkara dtembok keliling tidak ada seorangpun yangerasakan keberatan ;Bahwa sepengetahuan saksi warung telah berdiri sekitar tahun 2000 sedangkanmenerut saksi tanah perkara adalah milik dari Tergugat I dan Tergugat II ;Bahwa saksi mengetahui dari cerita osudarman (Orang yang menjaga obyek)menerangkan bahwa Badri bisa membangun warung diatas obyek karena badritelah meminta izin kepada Tergugat II ;H.

Bahwa33dipersidangan kuasa hukum Tergugat telah menghadirkan Muhammad Badri yangmenerangkan saksi ada membangun warung diatas tanah perkara akan tetapi sebelummembangun warung terlebih dahulu saksi telah meminta izin kepada H.

Bahwadipersidangan ada diperlihatkan bukti surat bertanda T.I.II2, T.I.II3 yang setelahdiperlihatkan lalu saksi menerangkan bahwa bukti tersebut merupakan surat ijin yangditulis saksi dan diketahui oleh Kepala Desa untuk mempergunakan tanah perkaraagar bisa dipakai untuk membangun warung ;Menimbang, bahwa Suaidi Nanang telah menerangkan dahulu babapaknyasaksi yang bernama H. Nanang Husin pernah bercerita dengan mengatakan tanah34perkara dahulu milik H.

bernamaANAK PARA PEMOHON binti PEMOHON I;Bahwa mereka khawatir jika pernikahan ditunda ANAK PARAPEMOHONakan melahirkan tanpa adanya suamBahwa anak mereka dan anak para Pemohon tidak ada hubungansaudara/darah atau saudara sesusuan dan tidak ada hubungan lainnyayang menyebabkan dilarangnya perkawinan, anak mereka dan anak paraPemohon samasama beragama Islam;Bahwa calon isteri dan calon suami (anak para Pemohon) dalamkondisi siap lahir batin, sehat jasmani dan rohani, untuk melangsungkanperkawinan dan membangun

perempuan bernama Nama anak, umur 10 tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang yang banyak pada bank dan temanteman Termohon dan tidak mampu lagi dibayar, bahkan Termohon punyahutang pada saksi sejumlah Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah),hutang tersebut untuk membangun

tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang Termohon sejumlah Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang belum lunas pada banyak orang; saksi jugapernah ditempati hutang oleh Termohon sejumlah 6.000.000,(enam jutarupiah) tetapi sudah lunas, hutang tersebut untuk membangun

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri, mempunyai 1orang anak perempuan bernama Nama anak, umur 10 tahun, sekarangdalam pengasuhan Termohon; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dan Termohon seringbertengkar karena persoalan hutang Termohon sejumlah Rp. 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) untuk keperluan membangun rumah,hutang tersebut ada

hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonpada prinsipnya mengakui rumah tangganya sudah tidak harmonis, keduanya seringterlibat dalam perselisihan dan pertengkaran terusmenerus hingga pisah tempattinggal, dan Termohon mengakui pula bahwa selama ini sering lalai mengerjakanibadah sholat, karena Termohon sibuk bekerja, namun penyebab perselisinan danpertengkaran yang sebenarnya adalah persoalan hutang yang banyak dan tidakmampu lagi dibayar, hutang tersebut untuk membangun

mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarannya,adalah Termohon mempunyai banyak hutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Pemohon, padahal Pemohon sudah berusaha memenuhi kebutuhanrumah tangga sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa saksi kedua mengetahui rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, keduanya telah pisah rumah hingga sekarang 1bulan, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkarannya, adalahTermohon mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahun Pemohon, untukkeperluan membangun

Samsuri agarpenggugat menemui Ibu.Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanahkavling No.56 tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPNKab.Bekasi dengan tegasnya Tergugat III Ibu.Sri Murni mengatakan kepadaPenggugat M.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanahtersebut sehingga terbitlah sertifikat tersebut.11. Sesungguhnya dan sebenarnya bahwa M.

Bahwa Tergugat Ill adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Halaman 14 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 285/Pat.G/2018/PN BksTerhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);7.

Bahwa Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanah kavling No.56tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPN Kab.Bekasi dengantegasnya Tergugat Ill lbu.Sri Murni mengatakan kepada PenggugatM.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanah tersebutsehingga terbitlah sertifikat tersebut.Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat , dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat Ill, dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Tergugat III adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Terhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)

Apakah perbuatan Tergugat yang tidak dapat ditemui oleh Penggugat,yang menyebabkan Penggugat tidak dapat melunasi angsurannya sehinggamengalami kerugian secara materi dan waktu' serta tidak dapatmemanfaatkan tanahnya tersebut untuk membangun rumah adalahmerupakan wanprestasi (perbuatan ingkar janji);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya tersebutPenggugat telah mengajukan buktibukti surat bertanda P1 sampai dengan P10 dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah ( SYAIFUL BAHRI, DIO HARILAKSONO

Bahwa semasa hidupnya SAE NOMLENI, SUTI NOMLENI dan MOLO NOMLENItanah wilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada KakekTergugat II dan Ill yakni BONA NOMLENI, maka sampai dengan saat ini setiapmasyarakat dan Instansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi,SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di KecamatanAmanatun Selatan yang membangun dan tinggal di atas tanah di wilayah OinlasiAmanatun, harus seijin keluarga Nomleni yang berketurunan dari BONANOMLENI

atasiin Tergugat Il dan Tergugat IIl sekeluarga hanya untuk diolah dan mengambilhasil tanaman saja sedangkan tanah adalah tetap milik Tergugat II dan TergugatIll sekeluarga;Bahwa ayah Penggugat NENO NOMLENI dan Penggugat TERTULIANUSNOMLENI sama sekali tidak pernah mengolah tanahi sengketa, kecuali baru sajatahun 2014 anak Penggugat atas nama ANDERIAS NOMLENI mengerjakantanah sengketa atas ijin Tergugat Il dan Tergugat Ill, namun saat itu anakPenggugat tersebut mengijinkan Kepala Desa Oinlasi untuk membangun

Simon Naitboho (sudah meninggal, rumah tersebut masih ada hinggasekarang);Bahwa Saksi tidak tahu keberadaan Para pegawai Dinas PPO menempatitanah sengketa atas izin siapa dan Saksi tidak tahu pula apakah DinasDepdikbud (PPO) memperoleh tanah tersebut dari siapa;Bahwa pada tahun 1986 hingga tahun 2006, rumah yang Saksi tempatiterbuat dari alangalang kemudian Saksi berniat membongkar rumah tersebutdan membangun baru dengan bahan yang permanent, namun saat itu Saksimelihat ada sudah keributan antara

(sepuluh ribu) rupiah, selimut sebanyak 1 (satu) lembar, namun barangbarang yang Saksi bawa tidak diterima atau diambil tetapi Saksi dizinkanuntuk membangun di atas tanah tersebut;Bahwa saat itu baik Penggugat maupun Para Tergugat merasa samasamamemiliki dan tidak ada yang mengklaim secara sepihak atas kepemilikantanah sengketa;Bahwa Saksi membangun rumah serta menempati tanah sengketa tidak adakeberatan dari Penggugat maupun Para Tergugat;Bahwa sejak keberadaan Saksi di tempat tersebut tidak pernah

II dan Ill yakniBona Nomleni yang berstatus anak dari ketiga leluhur tersebut di Oebimanusuntuk menjabat Temukung Oinlasi;Bahwa semasa hidupnya Sae Nomleni, Suti Nomleni dan Molo Nomleni, tanahwilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada Kakek TergugatI dan Ill yakni Bona Nomleni, sehingga sampai saat ini setiap masyarakat danInstansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi, SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di Kecamatan AmanatunSelatan yang akan membangun

bersama suami, anak, Orang Tuanya ( Umar Bin Haddade) dan saudarasaudara Wahyuni, yaitu Tergugat III, IV, V dan VI;Bahwa setelah Umar Bin Haddade meninggal dunia sekitar Tahun 2015(Orang Tua Tergugat I, Ill, IV, V dan VI), maka rumah panggung milik Haddade(Orang Tua Umar/Kakek Tergugat I, Ill, IV, V dan VI) tersebut, Tergugat I, Il, Ill,IV, V dan VI masih tetap tinggal di rumah tersebut hingga saat ini (tinggalserumah);Bahwa sekitar Tahun 2019/2020, Para Tergugat (I, Il, Ill, IV,V dan VI) membuat/membangun

JAFAR(Penggugat) untuk membangun W.C./ Toilet dan Garasi mobil tersebut,Para Tergugat menyatakan, bahwa tanah yang di tempati rumahnya,termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasi mobil adalahtanah miliknya sendiri (namun Para Tergugat tidak memiliki alas hakberupa dokumen atau surat surat tas tanah tersebut (ObyekSengketa); dan dengan pengakuan Para Tergugat inilan letak titik awalpemicu konflik/perselisihan antara M.

JAFAR (Penggugat) sebagai pemiliksah atas tanah tersebut di atas yang disertai dengan alas haksebagaimana tersebut di atas, dengan Para Tergugat yang hanyamengakui, bahwa tanah yang di tempati berdiri rumah tempattinggalnya, termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasimobil, adalah tanah miliknya sendiri.Hal. 4 dari 33 hal.

saudara kandungyang bernama Bahe dan Takin dan kedua saudaranya tersebut sudahmeninggal dunia;Bahwa Saksi mengetahui bahwa saudara Penggugat yang bernama Bahedan Takin masingmasing mempunyai anak;Bahwa Saksi tidak mengenal orang yang bernama Baco, Isamondong,Hawa, Haddade, dan Rita;Bahwa Selain rumah yang saksi linat berdiri di atas tanah sengketa terdapatbangunan WC/kamar mandi dan tempat mobil di samping rumah, dan adatempat kerja serta kandang di belakang rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang membangun

ibunya;Bahwa Menurut Penggugat bahwa La Kenni mempunyai dua istri;Bahwa Saksi tidak tahu apakah La Kenni mempunyai anak dari istrinyayang lainnya;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat mempunyai tanah 1 (satu) petakdan luasnya kurang lebih 16 (enam belas) are;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat bersama saudaranya sudah lamatinggal di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa bentuk rumah tempat tinggal Tergugat yang berdiri di atas tanahsengketa tersebut berbentuk rumah panggung;Bahwa sepengetahuan Saksi yang membangun