Syamsidar; Bahwa karena Perusahaan SPBU Nomor 141201/Swastanisasimerupakan harta bersama milik kKedua orang tua Para Penggugat, makaHal.10 dari 46 Putusan No. 199/Pdt.G/2020/PA.SIksudah seharusnya menjadi bagian dalam harta warisan dari ParaPenggugat dan tidak bisa dikuasai sendiri saja oleh Tergugat. Bahwa dengan dibuatnya Akta Hibah Perusahaan Nomor 3tanggal 3 Juli 1995 oleh dan dihadapan Turut Tergugat menyebabkan hilangnyaHak Waris dari PARA Penggugat.

Bahwa karena Perusahaan SPBU Nomor 141201/Swastanisasimerupakan harta bersama milik kedua orang tua Para Penggugat,maka sudah seharusnya menjadi bagian dalam harta warisan dariPara Penggugat dan tidak bisa dikuasai sendiri saja oleh Tergugat.

Maydarlina Ziarti agarmembagi harta warisan yang ditinggalkan almh. Hj. Syamsidar dan alm. H. Nazir,tetapi selalu ditolak oleh Tergugat Rekonvensi dengan alasan jika harta warisandibagibagi sesuai peruntukannya, maka harta warisan tersebut akan dijual olehSaudarasaudara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI danalmh. Maidarlina Ziarti karena beberapa orang dari saudara Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI dan almh. Maidarlina Ziarti susah hidupnya ;7.

MaidarlinaZiarti yakni Tergugat Rekonvensi V adalah merupakan harta warisan yang berasaldari almh. Hj Syamsidar dan alm H. Nazir ;4. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI danalmh. Maidarlina Ziarti i.c Tergugat Rekonvensi V tidak mau membagi harta warisanAlm ayah dan ibu Penggugat Rekonvensi serta Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI danAlmh. Maidarlina Ziarti adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) ;5.

Maidarlina Ziarti i.cTergugat Rekonvensi V untuk membagi harta warisan Alm ayah dan Almh ibuPenggugat Rekonvensi serta Tergugat Rekonvensi untuk 2/10 (dua persepuluh)bahagian untuk Penggugat Rekonvensi ;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi s/d IV, VI dan almh. Maidarlina Ziarti i.cTergugat Rekonvensi V untuk mengeluarkan hak bagian Penggugat Rekonvensisebesar 2/10 (dua persepuluh) bahagian ;7.

warisan dari orang tua Penggugat dan Almarhum suamiTergugat .7.

Bahwa Penggugat sangat keliru sekali meminta bagian uang sewamenyewa dengan dalil dan alasan bahwa objek yang menjadi sewamenyewa adalah milik ke 7 Ahli Waris, sedikit berbagi pemahaman danpengertian, bahwa tanah yang disewa oleh Tergugat III itu adalahmemang kepunyaan almarhum suami Tergugat yang didapat darimembeli dari Abdullah bin Manggut bukan merupakan harta warisan dariorang tua Penggugat dan almarhum suami Tergugat I.Bahwa dengan inisiatif dan itikat baik almarhum suami Tergugat , agartidak

Bahwa Eksepsi pada Jawaban Tergugat angka 4, 5 dan 6 adalahtidak benar, karena Bustamam Mayu bin Sutan Saidi telah melakukanperbuatan melawan hukum, yang mengakibatkan objek sengketayang merupakan harta warisan dari orang tua penggugat,keseluruhannya diakui milik Bustamam Mayu bin Sutan Saidi,Dari uraian diatas, sudilah kiranya Majelis Hakim untuk memberi putusanyang amarnya, bahwa ;Menolak Eksepsi Tergugat I.Dalam Pokok Perkara ;1.Bahwa Eksepsi diatas tidak dapat dipisahkan dan merupakan bagian

warisan peninggalan orang tua Penggugatdan Tergugat dan juga terhadap harta warisan peninggalan suami Tergugat yang telah diwariskan ke sebagian saudara kandung dari pada suami Tergugat, dimana didalam dalil Gugatan Penggugat seluruhnya adalah beragama Islammaka terhadap permasalahan ini mengenai harta warisan yang semasahidupnya sudah pernah di bagi ataupun diwariskan kepada seluruhketurunannya apakah sudah sesuai dengan ajaran agama Islam atausebaliknya terhadap harta warisan tersebut belum pernah

No. 45 tahun1957 bilamana harta warisan yang telah di bagi waris oleh Pengadilan Agamatersebut teryata masih di kuasai oleh sebagian dari ahli waris dan tidak bersediamembagi dan menyerahkan hak bagian ahli waris yang lain, maka ahli warisyang dirugikan dapat mengajukan gugatan perdata di Pengadilan Negeridengan tuntutan penyerahan tanah yang menjadi bagian dari ahli waris sesuaidengan putusan Pengadilan Agama tersebut, perkara yang demikian ini adalahwewenang dari Peradilan Umum, Pengadilan Negeri

., berdasarkan Penetapan No.23/Pen.Pdt/2012/PN.TK ;Page 2Menimbang, bahwa hingga waktu yang ditetapkan ternyata berdasarkan laporandari mediator bahwa proses mediasi tidak berhasil sehingga pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan membacakan gugatan ;Menimbang, bahwa isi daripada gugatan Para Penggugat pada pokoknyamenerangkan halhal sebagai berikut :Bahwa almarhum Conggang dan alamarhumah Gawa sebagai suami isteri disamping meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisan berupa bebebrapapetak

TakalarPage 3Satu petak sawah yang di kenal dengan nama tanah lompoa terletak dikampung Campagaya Desa Tamasaju Kecamatan Galesong Utara Kab.TakalarSatu petak sawah yang dikenal dengan nama tanah taipa te,nea terletak dikampung Campagaya Desa Tamasaju Kecamatan Galesong Utara Kab.TakalarBahwa setelah meninggal Conggang suami dari Gawa Binti Badong, para ahliwaris bersama ibunya Gawa Binti Badong bermusyawarah dan sepakat untukmembagi harta warisan orang tuanya dengan masingmasing telah memperolehbagian

Warisan berupaTanah Kering/Sawah Dari Almarhumah Gawa Binti Badong,tanggal 17 2010, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebutdiberitanda P5;Foto copy surat Surat Pengantar tanggal 25 Juni 2011, yangselanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P 6;Foto copy Surat Keterangan Saksi para ahli waris Tjonggang(suami) gawa (isteri)tertanggal 12 Juni 2012, yang selanjutnyapada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P 7 ;Page 168.

warisan untuk Bakkara BinConggang dengan batas batas :e Utara : atas nama Djoka bin Sampara beralih pada Abd.RasyadDurisa;e Timur : batas Lompok;Page 38e Selatan : atas nama Mappa bin Bakkai pindah Ke Saharuddin binTumba;e Barat : atas nama Djiwa bin Musuleng/H.

warisan yang ditinggalkan oleh Alm Tjongang serta pembagiandari harta warisan tersebut, oleh karenanya terhadap bukti surat ini harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa meski dalam bukti surat bertanda P5, diterangkanmengenai pembagian Harta Warisan untuk para ahli Waris Dari Almarhumah GawaBinti Badong akan tetapi surat keterangan tersebut dibuat setelah Gawa meninggaldunia dan disusun berdasarkan keterangan dari Jiba yang meski adalah anak dariGawa, akan tetapi keterangan tersebut tidaklah didukung

Mohammad Salim;Almarhum Salim bin Hola & almarhumah Badria Badjarad juga telahmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah pekarangan/kintalseluas kurang lebih + 690 m?

Bahwa tanah objek sengketa yang diperkarakan dalam perkara ini adalahbagian dari harta warisan peninggalan almarhum Salim bin Hola &almarhumah Badria Badjarad yang belum pernah dibagi waris maupundialinkan kepada pihak lain yakni harta warisan berupa sebidang tanahpekarangan/kintal seluas kurang lebih + 690 m?

dariperbuatan Tergugat dan turut Tergugat I, turut Tergugat Il serta turutTergugat Ill secara tanggung renteng berkewajiban memikul ongkosongkos yang timbul dalam perkara ini;16.Bahwa karena gugatan para penggugat ini berdasarkan buktibuktipemilikan yang cukup kuat, maka berdasarkan Pasal 180 HIR (Pasal 191RBg) mohon kiranya hukum banding, Kasasi, Verzet dari Tergugat danturut Tergugat I, turut Tergugat II serta turut Tergugat III;17.Bahwa Penggugat khawatir Tergugat akan menjual dan/ataumengalinkan harta

warisan peninggalan almarhum Salim bin Hola &almarhumah Badria Badjarad tersebut kepada orang lain dan karenanyaPenggugat mohon agar objek tanah sengketa tersebut di atas diletakkansita jaminan (conservatoir beslaag) sebelum dimulainya pemeriksaanperkara ini, yaitu sebidang tanah pekarangan/kintal seluas kurang lebih +690 m?

Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dan tergugat hidup rukunnamun sejak usia pernikahan berjalan dua tahun rumah tanggapenggugat dan tergugat sudah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan: Tergugat selalu menuntut harta warisan dari penggugat. Tergugat tidak menghargai penggugat sebagai seorang istri. Tergugat menuduh penggugat berselingkuh dengankemenakan penggugat dan itupun tetangga penggugat. Tergugat selalu menyuruh penggugat untuk pulang ke rumahorang tua Penggugat.4.

Putusan Nomor 1/Pdt.G/2017/PA Jnp.dan mengakui sebahagian, namun sebahagiannya dibantah dan tergugatmenanggapinya sebagai berikut :Bahwa tergugat pada dasarnya membenarkan semua dalil gugatanpenggugat kecuali pada point 3 tergugat tidak membenarkannya dantergugat membantahnya dengan dalildalil sebagai berikut : Bahwa tidak benar jika penggugat mengatakan tergugat selalumenuntut harta warisan dari penggugat karena tergugat tidak pernahmenuntut harta warisan dari penggugat.

pisahtempat tinggal hingga sekarang telah mencapai kurang lebih empat tahunlamanya dan pihak keluarga telah berusaha merukunkan penggugatdengan tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan penggugattersebut, tergugat telah mengajukan jawaban yang pada garis besarnyamengakui dalildalil gugatan penggugat kecuali alasanalasan pada poin 3tergugat membantahnya, adapun dalildalil yang dibantah oleh tergugatyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tergugat tidak pernah menuntut harta

warisan.

Ngt.Kismohadipranoto, pada posita 10 huruf A dan B di atas adalah hartapeninggalan/warisan almarhum Kismohadipranoto dan almarhumah Ny.Kismohadipranoto yang menjadi hak Para Penggugat;Menetapkan secara hukum Pembagian harta warisan almarhumKismohadipranoto dan Ny. Kismohadipranoto, adalah sebagai berikut:. Almarhum Y. Pratolokinardi, yang diganti oleh anakanaknya yaitu (1)Yosef Pius Nugraha Brana A, (2) V.

Menghukum Tergugat untuk segera menyerahkan harta warisan yangmenjadi bagian Penggugat sebagaimana pada petitum 6 romawi Ilkepada Penggugat I, tanpa syarat suatu apapun;Halaman 7 dari 17 Hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk segera menyerahkan harta warisan yangmenjadi bagian Penggugat sebagaimana pada petitum 6 romawi Ilkepada Penggugat I, tanpa syarat suatu apapun;8. Menghukum Turut Tergugat untuk membantu pelaksanaan putusan danperalihan hak atas tanah warisan kepada para ahli waris penerima tersebutdi atas, dengan memberikan dan atau menandatangani segala macamsurat yang diperlukan termasuk Leter C, dalam rangka peralihan hak atastanah;9.

dalam jangka waktu satu bulan danjuga menjanjikan keuntungan 30 % kepada saksi ENY,menggerakan saksi ENY Binti RASUM untuk menyerahkan barangsesuatu kepada terdakwa berupa uang tunai sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah), Perbuatan terdakwadilakukan dengan cara cara sebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, awalnya terdakwa datang kerumah saksi ENYbermaksud akan meminjam uang tunai sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dengan alasanuntuk mengurus harta

warisan terdakwa di Pontang danterdakwa berjanji kepada saksi ENY akan mengembalikanuang tersebut dalam jangka waktu satu bulan besertakeuntungan atau bunga sebesar 30 %, setelah mendengarbujuk rayu terdakwa, akhirnya saksi ENY percaya kepadaterdakwa dan langsung menyerahkan uang sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) tersebut secarabertahapPertama Rp. 26.000.000,Kedua Rp. 3.000.000, Ketiga Rp. 5.000.000, Keempat Rp. 4.000.000,Kelima Rp. 2.000.000, Setelah tanggal jatuh tempo yaitu tanggal

Perbuatan Terdakwa dilakukan dengancara cara sebagai berikutPertama Rp. 26.000.000,Kedua Rp. 3.000.000, Ketiga Rp. 5.000.000, Keempat Rp. 4.000.000,Kelima Rp. 2.000.000, Jadi total keseluruhan berjumlah Rp.40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) bukti kwitansi terlampir ;Setelah terdakwa menerima uang pinjaman sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dari saksi ENYBinti RASUM, terdakwa bukannya menggunakan uangtersebut untuk mengurus harta warisan di Pontangmelainkan untuk membayar uang kuliah

Cipocok Jaya Kota Serang dengan niat ingin pinjamduit / uang kepada saksi ; Bahwa terdakwa meminjam uang kepada saksi dalam rangkamengurus Sertifikat harta warisan keluarga yang ada diPontang ; Bahwa pertama kali terdakwa meminjam uang kepada saksisebesar Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah),yang kedua sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah),ketiga sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah),keempat sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) = dankelima sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah

belas hari), demikian jugadengan bunga sebesar 30 % yang dijanjikan belum pernahdibuktikan terdakwa kepada saksi ;ADE NURHAYATI Binti RAPIUDIN , yang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikutBahwa pada hari Senin tanggal 20 Oktober 2008, anakterdakwa yang bernama Novi datang kerumah saksi denganniat mencari orang yang suka meminjamkan uang ;Bahwa lalu saksi menjawab dengar dengar Bu Eny, sukameminjamkan uang ;Bahwa, Novi disuruh mamahnya/ terdakwa untuk pinjamuang, guna mengurus Sertifikat harta

H.RajaMhd.Zen dan Raja Jamaluddin;e Bahwa saksi tahu pengurusan penetapan ahli waris ini untuk mengurus danmenyelasikan harta warisan dari Hj.

materil alat bukti surat kecuali bukti P.11 tidak dimeterai dan tidakdiperlihatkan aslinya sehingga tidak memenuhi syarat formil pembuktian dan tidakdapat dipertimbangkan sebagai alat bukti, karena dibuat oleh pihak yang berwenangdan dibuat sebagai alat bukti serta berkaitan langsung dengan perkara ini dandiajukan menurut tatacara yang berlaku;Menimbang, bahwa buktibukti tertulis yang diajukan para Pemohon berupaidentitas, surat keterangan kematian dan suratsurat lainnya yang berhubungandengan harta

warisan;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon telahmemenuhi syarat materil dan formil sebagai saksi, sebagaimana diatur dalam pasal1905 sampai 1911 KUH Perdata yakni keterangan yang diberikan berdasarkanpengetahuannya yang bersumber dari pengalaman, penglihatan dan pendengaransendiri dan keterangannya bersesuaian.

Raja Nurhayati binti Raja Husin telah meninggal dunia karena sakit denganmeningalkan ahli waris yang terdiri dari para Pemohon I sampai Pemohon V danalmarhumah Hj.Raja Nurmala binti Raja Husin meninggalkan harta warisan berupasebidang tanah berikut bangunan rumah diatasnya dahulu terletak di Jalan Kali PutihNomor 12 Kelurahan Tangkerang, Kecamatan Siak Hulu, Kabupaten Kampar,sekarang Jalan Kali Putih Nomor 12,Kelurahan Tangkerang Utara, Kecamatan BukitRaya, Kota Pekanbaru yang harus dibagikan secara

kekeluargaan kepada ahli warisyang berhak menerimanya termasuk anak angkat almarhumah Hj.Raja Nurmala bintiRaja Husin;Menibang, bahwa berdasarkan posita para Pemohon angka 15 yangmenyatakan akan membagi harta warisan tersebut secara kekeluargaan kepada orangorang yang tertera dalam posita tersebut, maka untuk terlaksananya maksud tersebutPengadilan perlu memerintahkan para Pemohon agar membagi harta tersebut secarakekeluargaan dengan prinsip musyawarah mufakat dengan cara arif dan bijaksana;Menimbang

Bahwa harta warisan adalah kekayaan berupa keseluruhan aktivadan passiva yang ditinggalkan Pewaris dan berpindah kepada para abhliwaris. Keseluruhan kekayaaan yang berupa aktiva dan passiva yangrnenjadi milik bersarna ahli waris disebut Boedel Harta Warisan (boedelwaris) diberikan oleh pewaris kepada ahli warisnya ketika syarat yangdisebut dalam Pasal 830 KUHPerdata terjadi yakni dengan adanyakernatian dari pewaris.5.

Bahwa Harta Warisan Bapak OE!

Bahwa Harta Warisan Bapak OEI KIEM SWIE alias SOEWITOsebidang tanah Hak Milik seluas + 1792 meter* (Seribu tujuh ratussembilan puluh dua meter persegi), berdasarkan Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 206 tanggal 17 Tahun 1971 terletak di Jalan Kutai,Nomor 54 Desa Pandean, Kecamatan Madiun Kota, Kota MadyaMadiun, atas nama Bapak OEI KIEM SWIE alias SOEWITO = adalahPemberian HAK MILIK sesuai Surat Keputusan Menteri Dalam Negeritanggal 23 Agustus 1970 Nomor SK.548/HM/DA/1970 dapat dilihat padalembar PENDAFTARAN

Binti sebagai anak kandung.Bahwa selama hidupnya, Pewaris tidak pernah berwasiat apapun dankepada siapapun, juga tidak pernah mengangkat anak.Bahwa selain meninggalkan ahli waris, Pewaris / Bin jugameninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah dan bangunan(rumah) yang terletak di Kota Surabaya, dan lainlain.Bahwa, penetapan ahli waris ini digunakan untuk balik nama hartawarisan tersebut, dan/atau untuk kepentingan lainlainnya;Bahwa berdasarkan uraian di atas, Para Pemohon memohon kepada KetuaPengadilan

tidak pernah mengangkat anak dantidak pernah bercerai;Bahwa saksi mengetahui istri dari hanya alias ;Bahwa saksi mengetahui alias telah meninggal dunia Tahun 2001karena sakit;Bahwa saksi mengetahui setelah alias meninggal dunia, tidakmenikah lagi dengan wanita lain hingga meninggal dunia di Tahun1983 karena sakit;Bahwa ketika meninggal dunia, Kedua orangtuanya ayahnya bernamadan ibunya bernama Katuna meninggal dunia lebih dahulu;Bahwa ketika meninggal dunia, anakanaknya semua beragamaIslam;Bahwa harta

warisan pewaris tidak ada unsure sengketa;Bahwa saksi mengetahui meninggal dunia Tahun 2013 karena sakitdalam keadaan beragama Islam;Bahwa saksi mengetahui pernah menikah RR.

warisan pewaris tidak ada unsure sengketa; Bahwa saksi mengetahui meninggal dunia Tahun 2013 karena sakitdalam keadaan beragama Islam; Bahwa saksi mengetahui pernah menikah RR.

Bahwa harta warisan pewaris tidak ada unsure sengketa; Bahwa meninggal dunia tanggal 21122013 karena sakit dalam keadaanberagama Islam; Bahwa pernah menikah RR. H. dan dikaruniai tiga orang anakbernama , dan , tidak pernah mengangkat anak dan tidak pernahbercerai, tidak penrah mengangkat anak dan tidak pernah bercerai; Bahwa setelah meninggal dunia, RR.

oleh pejabat yang berwenang untuk itu, telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup, sehingga dengan bukti tersebut harusdinyatakan bahwa terbukti para Pemohon merupakan suami dan anakkandung dari almarhumah Sri Wahyuni;Menimbang, bahwa bukti P.11, berupa fotokopi Rekening Tabunganes yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang untuk itu, telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup, sehingga dengan bukti tersebut harus dinyatakan bahwaterbukti almarhumah Sri Wahyuni ada meninggalkan harta

warisan berupatabungan ci aeaHal. 12 dari 19 hal, Penetapan.

No. 36/Pdt.P/2021/PA.Botg.Menimbang, bahwa bukti P.12, berupa fotokopi tabungan Haji di BankMandiri Cabang Bontang atas nama QM, yang dikeluarkan olehpejabat yang berwenang untuk itu, telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup, sehingga dengan bukti tersebut harus dinyatakan bahwaterbukti almarhumah Sri Wahyuni ada meninggalkan harta warisan berupatabungan haji ji iaMenimbang, bahwa bukti P.13, berupa fotokopi rekening tabunganBank Kaltimtara Kantor Kas Berbas Bontang atas nama i, yangdikeluarkan

warisan berupatabungan deposito diFECMenimbang, bahwa bukti P.15 dan P.16, berupa fotokopi kartu pesertaTaspen atas nama MM yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup,sehingga dengan bukti tersebut harus dinyatakan bahwa terbuktialrmarhurr hsMenimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon sudah dewasa dantelah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpahnyasebagaimana ketentuan Pasal 171, 172 dan Pasal 175 R.Bg., maka dengandemikian

warisan dari seseorang kepada orang lain harusdilatarbelakangi oleh empat alternatif faktor penyebab, yaitu adanya peristiwakematian/meninggalnya pewaris, adanya hubungan perkawinan atau adanyahubungan darah atau adanya sumpah setia yang dilakukan oleh seseorangterhadap orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan di atas, telah terbukti adanya peristiwa kematian seseorang, yaknitelah meninggalnya pewaris (a) paca tanggal 23Januari 2021 dan semasa hidupnya almarhumah

Eko Arief Raharjo, S.Pd bin Suratmin Dwidjo Wiratmo pada saatmeninggal dunia juga meninggalkan harta warisan berupa : tabungan berupauang di Bank Syariah Mandiri Cabang Klaten an. Eko Arief Raharjo dengannomor rekening7036543258 ;6. Bahwa oleh karena Pemohon adalah ahli waris alm. Eko Arief Raharjo, S.Pd binSuratmin Dwidjo Wiratmo maka memerlukan adanya penetapan dariPengadilan Agama Klaten untuk mengambil uang tersebut;7.

Ismail Arief At Thoriq bin Eko Arief Raharjo, S.Pd (anak lakilaki) ;Menimbang, bahwa Eko Arief Raharjo, S.Pd bin Suratmin Dwidjo Wiratmopada saat meninggal dunia meninggalkan harta warisan berupa: tabungan berupauang di Bank Syariah Mandiri Cabang Klaten an. Eko Arief Raharjo dengan nomorrekening 7036543258, dan oleh karena Pemohon adalah ahli waris alm.

Eko Arief Raharjo Nomor Rekening7036543258, maka membuktikan bahwa Eko Arief Raharjo, S.Pd bin SuratminDwidjo Wiratmo meninggalkan sejumlag harta warisan sebagaimana dimaksud; Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi BAMBANG SETIYAWAN bin UMAR ROHADIdan MUH DARIYANTO

Kemetiran Kidul 33, RT/RW: 067/020, Pringgokusuman, Gedongtengen, Kota Yogyakarta, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 21 dengan batas-batas sebagai berikut :

Utara : Jalan;

Selatan : Setyo Budi;

Barat : Jalan;

Timur : Herman Susilo/Siao Ngo Yin; merupakan harta warisan milik

Menghukum kepada Penggugat sekarang Terbanding dan Tergugat sekarang Pembanding untuk melakukan pembagian harta warisan sesuai dengan hak masing-masing tersebut di dalam amar ke 5 (lima) tersebut diatas;

7). Menghukum Turut Tergugat sekarang Turut Terbanding untuk mentaati segala isi putusan dalam perkara ini;

8).

Kemetiran Kidul 33,RT/RW: 067/020, Pringgokusuman, Gedongtengen, Kota Yogyakarta,sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :21 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : JalanSelatan : Setyo BudiHalaman 3 dari 12 halaman putusan perkara Nomor : 1/PDT/2022/PT YYKBarat : JalanTimur : Herman Susilo/Siao Ngo Yinmerupakan harta warisan milik Penggugat dan Tergugat yangmasingmasing memiliki bagian yang sama besarnya yaitu %(setengah) bagian milik Penggugat dan % (setengah) bagian milikTergugat

Menghukum kepada Penggugat dan Tergugat untuk melakukanpembagian harta warisan sesuai dengan hak masingmasing tersebut didalam amar ke 5 (lima) tersebut diatas;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang terbit akibatperkara ini sebesar Rp. 3.478.000, (tiga juta empat ratus tujuhpuluhdelapan ribu rupiah;8.

Kemetiran Kidul 33,RT/RW: 067/020, Pringgokusuman, Gedongtengen, KotaYogyakarta, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 21 dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Jalan;Selatan : Setyo Budi;Barat: Jalan;Timur : Herman Susilo/Siao Ngo Yin;merupakan harta warisan milik Penggugat dan Tergugat yangmasingmasing memiliki bagian yang sama besarnya yaitu %(setengah) bagian milik Penggugat dan 1% (setengah) bagian milikTergugat;2.

Menetapkan Para Pemohon yang bernama :e PEMOHON I, Lakilaki, Umur 43 tahun (Anak/Pemohon ).e PEMOHON Il, Lakilaki, Umur 49 tahun (Anak/Pemohon Il).Adalah Ahli Waris dari PEWARIS dan ISTRI PEWARIS, yang berhak mengurus/ memindahtangankan / menjual, dan melakukan perbuatan hukum lainnyaterhadap harta warisan (Sebidang tanah + Bangunan yang terletak di DesaTegal Harum, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Luas = 90 M2, SHMNomor = 1532) a.n Almarhumah ISTRI PEWARIS tersebut, sesuai ketentuanhukum

Irwan Saputra yaitu Pemohon danPEMOHON II yaitu Pemohon Il;= Bahwa ayah kandung dan ibu kandung ISTRI PEWARIS meninggal lebihdahulu dari pada meninggalnya ISTRI PEWARIS; Bahwa suami ISTRI PEWARIS yang bernama PEWARIS telah meninggallebih dahulu dari pada ISTRI PEWARIS;= Bahwa ISTRI PEWARIS meninggal dalam keadaan beragama Islam,begitu anakanak ISTRI PEWARIS juga beragama Islam; Bahwa ISTRI PEWARIS tidak meninggalkan ahli waris selain paraPemohon; Bahwa ISTRI PEWARIS juga meninggalkan harta warisan

Peradilan Agama dan perubahannya,perkara ini menjadi kewenangan Pengadilan Agama untuk mengadilinya;Menimbang bahwa yang menjadi alasan pokok Para Pemohonmengajukan permohonan Penetapan Ahli Waris ke Pengadilan AgamaDenpasar adalah bahwa Para Pemohon adalah anakanak dari AlmarhumahISTRI PEWARIS binti Ahmad Hanifah (bukti P.3, dan P.4) yang telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Juli 2018 (bukti P.6), Almarhumah tidakmempunyai ahli waris lain selain para Pemohon tersebut dan Almarhumahmeninggalkan harta

warisan berupa sebidang tanah di dan bangunan yangterletak di jalan Desa Tegal Harum, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar, berdasarkan SHM Nomor 1532 seluas 90 M2 atas nama ISTRIPEWARIS;Menimbang bahwa Para Pemohon dalam persidangan di sampingmengajukan buktibukti tertulis P.1 s/d P.14, juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangan dalampersidangan di bawah sumpah dimana keterangan saksisaksi tersebut salingbersesuaian dan menguatkan dalil permohonan Para

Harta warisan berupa sebidang tanah bersetifikat HakMilik (SHM ) No.1760 atas nama : Muchlis Muchsin luas135 M2, yang terletak di Kelurahan maccini Somabala( sekarang Balang baru ) , Kecanatan Tamalatew, Kotamakassar.2. Harta warisan berupa sebidang tanah bersertifikatSHM ( sertifikat Hak Milik ) No. 1946 atas nama Dra.Husnih Arty dengan luas 144 M2. yang terletak diKelurahan Samata,Kecamatan Somba Opu, Kab. Gowa5.

Menetapkan Harta warisan berupa sebidang tanah bersertifikatSHM ( sertifikat Hak Milik ) No. 1946 atas nama Dra.Hj. HusnihArty dengan luas 144 M2. yang terletak di KelurahanSamata,Kecamatan Somba Opu, Kab. Gowa, adalah harta MilikBersama dengan PEMOHON I.6.

berada dalamasuhan Pemohon;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai PNS dan selama iniberperilaku baik, tidak boros serta tidak pernah terlibat tindak kejahatan;Bahwa Pemohon beserta semua anakanaknya beragama Islam danPemohon ada menjalankan kewajiban agamanya serta mendidik anakanakdengan didikan agama;Bahwa setelah almarhumah Isteri Pemohon meninggal dunia, Pemohontidak ada menikah lagi;Bahwa keperluan permohonan perwalian ini adalah untuk mengurus harta sianak, yakni yang berhubungan dengan harta

warisan almarhumah IsteriPemohon, seperti tabungan dan deposito di Bank;Bahwa pihak bank tidak bersedia mencairkan tabungan ataupun depositotersebut tanpa adanya penetapan wali dari Pengadilan;Saksi Kedua:Hal. 5 dari 13 Pen.

Bahwa keperluan permohonan perwalian ini adalah untuk mengurus harta sianak, yakni yang berhubungan dengan harta warisan almarhumah IsteriPemohon, seperti tabungan dan deposito di Bank; Bahwa pihak bank tidak bersedia mencairkan tabungan ataupun depositotersebut tanpa adanya penetapan wali dari Pengadilan;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan telah mencukupkan buktibuktinya;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya bahwa Pemohon tetap pada Permohonannyadengan

No. 0097/Pdt.P/2018/PA.TPI.Menimbang, bahwa namun demikian dalam perkara aquo praktek lalulintas hukum memerlukan perwalian dimaksud, oleh sebab itu dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa penetapan wali tersebut diperlukan oleh Pemohonlebih khusus untuk mengurus hakhak anak tersebut (Anak Ketiga) yang masihdi bawah umur sehubungan dengan harta warisan almarhumah ibunya berupadeposito dan tabungan di bank yang pencairannya memerlukan perwalian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1 (Kartu

Hal tersebut bersesuaian denganketerangan saksisaksi, sehingga Pemohon telah dapat membuktikan bahwa AlmarhumFadli ada meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah;Menimbang, bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari dan untuk memenuhibiaya pendidikan anakanak Pemohon maka Pemohon beserta anak Pemohon inginmelakukan tindakan hukum yaitu menjual tanah warisan tersebut, namun oleh karenaanak Pemohon belum dewasa sehingga belum cakap bertindak hukum, maka anak yangbelum dewasa tersebut haruslah

W. bahwa apabila dalamhalhal yang luar biasa dan apabila kepentingan anak yang belum dewasamenghendakinya, Pengadilan Negeri boleh mengijinkan penjualan sesuatu barang tidakbergerak di bawah tangan atas permintaan wali yang harus disertai alasanalasan dandengan persetujuan bersama para keluarga sedarah atau semenda dan jika keluargasedarah atau semenda tidak datang semua menghadap, maka persetujuan mereka yangdatang adalah cukup;Menimbang, bahwa oleh karena ada harta warisan yang ditinggalkan olehAlmarhum

Syafiq Fadilah dan RihadatulAisya menyetujui dan tidak keberatan tanah warisan dari Almarhum Fadli dijual kepadaorang lain;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan hanyalah bersifat sepihak sehinggaterhadap permohonan ini hanyalah sebatas meminta izin agar Pemohon dapat mewakilianakanak Pemohon yang belum dewasa menjual harta warisan Almarhum Fadli berupasebidang tanah;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Hakimberpendapat permohonan Pemohon yang berkeinginan agar Pengadilan

karena jatuh dan patah,daya ingatnya menurun sehingga tidak misa melakukan tanda tangansesuai dengan ( bukti P1 ), kKemudian setahun tajuh lagi tidak bisa bekerja ;Bahwa sekarang ibu pemohon tinggal di Bali ikut sama pemohon danpemohonlah yang merawat ibunya ;Bahwa Tujuan Pemohon menjadi Wali Pengampu karena ibu Pemohonsudah tidak mampu untuk menjual tanah / rumah miliknya ;Bahwa Pemohon ingin menjual tanah dan rumah milik ibunya yang ada diBandung ;Bahwa semua tanah atas nama ibunya dan merupakan harta

warisan ;Bahwa saksi tidak tahu tentang surat wasiat ;2.

jatuh dan patah,daya ingatnya menurun sehingga tidak misa melakukan tanda tangansesuai dengan ( bukti P1 ), kKemudian setahun tajuh lagi tidak bisa bekerja ; Bahwa sekarang iobu pemohon tinggal di Bali ikut sama pemohon danpemohonlah yang merawat ibunya ; Bahwa Tujuan Pemohon menjadi Wali Pengampu karena ibu Pemohonsudah tidak mampu untuk menjual tanah / rumah miliknya ; Bahwa Pemohon ingin menjual tanah dan rumah milik ibunya yang ada diBandung ; Bahwa semua tanah atas nama ibunya dan merupakan harta

dan rumah yang ada di Bandungdiperlukan adanya Penetapan dari Pengadilan Negeri Denpasar ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, telahnyata bahwa Pemohon merupakan ibu dari Lucy Linggashanti, yang pada saat initengah dalam kondisi mengalami sakit permanen ( penurunan daya ingat )sebagaimana bukti P.1 ;Menimbang bahwa dipersidangan dari keterangan saksi saksi yangdikuatkan dengan bukti bukti surat serta keterangan Pemohon diketahui bahwaPemohon berencana menjual/ menyewakan harta

warisan ibunya yang terletak diBandung itu untuk keperluan mengurus biaya hidup ibunya;Menimbang, bahwa oleh karena telah nyata bahwa Lucy Linggashantimengalami sakit Permanen (Penurunan daya ingat ) sehingga tidak cakapmelakukan perbuatan hukum, maka hakim berpendapat bahwa pengurusankepentingan hukum dan untuk menjual tanah dan rumah milik Lucy Linggashantiyang ada di Bandung tersebut dapat menjadi terbengkalai apabila tidak secarategas ditentukan pihak yang bertanggung jawab atas pemeliharaan

Bahwa Pemohon merasa perlu mengajukan Penetapan AhliWaris sehubungan dengan pengurusan harta warisan LilikAzqiya tersebut diatas kepada ahli warisnya dan juga untukkeperluan balik nama harta peninggalan Lilik Azgiya kepadaahli warisnya yaitu Sutondo bin Rasmo (suami), Aliza NurRamadhani binti Sutondo (anak kandung perempuan), danMuhammad Alvian Azhar bin Sutondo (anak kandung lakilaki);. Bahwa selain namanama di atas tidak ada ahli waris lainnya;.

Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara inimenurut hukum;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa para hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon dankedua anaknya hadir menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah menjelaskan mengenai akibat penetapan iniahli waris bukan saja mewarisi harta warisan tapi juga mewarisi hutangpewaris, namun Pemohon menyatakan tetap melanjutkan permohonannya;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan

Lilik Azqiya denganPemohon telah lahir 2 (dua) orang anak bernama Aliza Nur Ramadhani danMuhammad Alvian Azhar;Menimbang, bahwa dari bukti P1 dan P3 yang merupakan akta otentikdiperkuat dengan keterangan para saksi, Majelis Hakim menilai berdasarkanPasal 172 Kompilasi Hukum Islam terbukti Pemohon dan kedua anaknya ygbernama Aliza Nur Ramadhani dan Muhammad Alvian Azhar beragama Islam;Menimbang, bahwa dari bukti P6 ditambah dengan keterangan 2 orangsaksi, terbukti bahwa Lilik Azgiya meninggalkan harta

warisan berupa sebidangtanah dengan bangunan rumah yang berdiri di atasnya terletak di PerumahanDalung Permai Blok JJ/90B, Banjar Bhineka Nusa Kangin, Kelurahan Dalung,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung, sebagaimana dalam bukti P6tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum sebagai berikut;Bahwa Lilik Azqiya binti Anmad Noor telah meninggal dunia pada tanggal28 Otober 20148 karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam

Bahwa kami Pemohon I, Pemohonll dan Pemohon Ill bersepakat tampapaksaan dari pihak manapun dan sesuai amanah dari kedua orang tua kamimemberikan harta warisan tersebut di atas kepada Pemohon IV;7. Bahwa berdasarkan dalildalil diatas maka kami para Pemohon memohonkepada Bapak Ketua Mahkamah Syariah Meulaboh c/q Majelis Hakim yangbersidang agar berkenan memberi penetapan sebagai berikut :Primer :1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

yang lalu karena sakit dan keduaOrang tua para Pemohon tersebut meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam;> Bahwa sepengetahuan saksi amarhum Adnan Junaidi danalmarhumah Cut Faridah semasa hidupnya telah menikah dan telahdikaruniai 4 (empat) orang anak masingmasing bernama :> Faisal A Qubsy bin Adnan Junaidi> Azman bin Adnan Junaidi> Aulia Rahman bin Adnan Junaidi> Teungkunih Farisni binti Adnan Junaidi> Bahwa almarhum Adnan Junaidi dan almarhumah Cut Faridahsemasa hidupnya telah meninggalkan harta

warisan berupa sebuahrumah beserta tanah pekerangan rumah yang terletak di JalanSentosa Lorong Unta Nomor 4 Gampong Drien Rampak KecamatanJohan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat;> Bahwa sepengetahuan saksi dari keterangan para Pemohontujuan mereka mengajukan Permohonan Penetapan Ahli Waris untukmengurus proses bea balik nama sertipikat kepemilikan tanah ayahkandung para Pemohon bernama Adnan Junaidi dan para Pemohontelah bersepakat tanah warisan milik ayah kandung mereka tersebutdiberikan secara sukarela

yang lalu karena sakit dan keduaorang tua para Pemohon tersebut meninggal dunia dalam keadaanberagama Islam;> Bahwa sepengetahuan saksi amarhum Adnan Junaidi danalmarhumah Cut Faridah semasa hidupnya telah menikah dan telahdikaruniai 4 (empat) orang anak masingmasing bernama :> Faisal A Qubsy bin Adnan Junaidi> Azman bin Adnan Junaidi> Aulia Rahman bin Adnan Junaidi> Teungku Nih Farisni binti Adnan Junaidi> Bahwa almarhum Adnan Junaidi dan almarhumah Cut Faridahsemasa hidupnya telah meninggalkan harta