Ditemukan 34409 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mndirikan mengirimkan mandirian
Penelusuran terkait : Izin mendirikan bangunan Surat izin mendirikan bangunan Izin surat mendirikan bangunan Mendirikan tempat parkir tanpa ijin Penggelapan pajak Pelanggaran izin mendirikan bangunan (imb) Ptun Perijinan Ijin mendirikan bangunan Yogyakarta Pembatalan surat izin mendirikan bangunan Tanah sengketa
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Tanah
Putus : 19-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 17/Pdt.G/2013/PN-SBG
Tanggal 19 Desember 2013 — FATRESIA BR. MANALU VS NORMA Br. SAMOSIR
45 — 4
  • tanah Marga Manullang.e Sebelah Barat : berbatas dengan jalan Arion.Bahwa pada tahun 2004, tanah tersebut telah di daftarkan di Kantor PertanahanNasional Kabupaten Tapanuli Tengah, dengan sertifikat hak milik No. 1021 atasnama Fatresia Manalu ;Adapun yang tumbuh diatas tanah tersebut adalah, pohon ubi kayu, pohon pepaya,dan pohon pelindung lainnya yang ditanami oleh Penggugat ;510Bahwa tanah sekitar tahun 2013, Tergugat mulai mengkalim bahwa tanah tersebutadalah tanah milik Tergugat dengan cara mendirikan
    (meter persegi), dengan dasarSuratPelepasan Hak dngan GantiRugi Nomor : 593/108//SPHGR/CP/IV/2008;dan langsung di Ukur oleh Pihak Kantor Kecamatan Pandan, dengan ukuranPanjang + 25 meter (sepanjang jalan Arion) dan Lebar + 6.30 meter (disebelahutara) dan + 5.80 meter (disebelah selatan) Bukti Surat T8, dan sampaisekarang ini tanah tersebut dikuasai dan diusahai, dimiliki oleh Pihak Tergugatyaitu Norma Br Samosir, dengan cara : membuat pilar dan mendirikan tembokkeliling diatas hamparan tanah tersebut
    hukum ;Bahwa begitu juga terhadap dalil Pihak Penggugat yanag tertera pada halaman 2nomor ke 5 menyatakan : bahwa sekitar tahun 2013, Tergugat mulaimengkleim bahwa tanah tersebut adalah Tanah Milik Tergugat dengan caramendirikan tembok keliling ditanah terperkara: ; adalah hal yang tidak dapatditerima oleh Pihak Tergugat, sehingga wajar untuk dikesampingkan pernyataandari Pihak Penggugat tersebut, sebab pada tahun 2008 Pihak Tergugat langsungmemagar tanah tersebut, dengan cara membuat pilar dan mendirikan
    , dengan cara mendirikan tembok keliling di tanah terperkara pada tahun 2013, yangmana tanah milik Penggugat tersebut terletak dahulu di Desa Sibuluan I, KecamatanPandan, Kabupaten Tapanuli Tengah dan sekarang Jalan Arion, Kelurahan Aek Tolang,Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah yang diperoleh oleh Penggugat padatahun 1979 dari M.
    Tengahdengan sertifikat hak milik No. 1021 atas nama Fatresia Manalu, yang mana batasbatas tanah tersebut adalah sebagai berikut :e Sebelah Utara : berbatas dengan Parit air / goronggorong.e Sebelah Timur : berbatas dengan rumah marga Hulu.Sebelah Selatan : berbatas dengan tanah Marga Manullang.Sebelah Barat : berbatas dengan jalan Arion.2 Bahwa sekitar tahun 2013, Tergugat menguasai dan mengelola tanah perkara milikPenggugat mulai mengkalim bahwa tanah tersebut adalah tanah milik Tergugatdengan cara mendirikan
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 04-06-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 262/Pid.B/2018/PN Smn
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
RAFLY POHAN Bin BURHANUDIN POHAN
43 — 4
  • dengan pelaku ;bahwa setahu saksi hanya ada seorang perempuan teriak copetcopetdan bilang itu) copetnya Pak, sambil menujuk terdakwa; bahwa setelah dengar dan menunjuk itu copetnya Pak, kemudian saksibawa ke Pos Satpam, kemudian selang beberapa menit sudah ada Polisidatang kemudian dibawa Polisi ke Polsek Depok Barat bersama sepedamotornya; bahwa pada saat terdakwa saksi amankan dibawa ke Pos Satpam dariterdakwa tidak melakukan perlawanan, hanya pada saat itu terdakwakelihatan tergesagesa ingin mendirikan
    sepeda motor namun kunci kontaknya sudah saksi ambil;Halaman 6 dari 20 Putusan Nomor 262/Pid.B/2018/PN.Smn bahwa yang mendirikan sepeda motor adalah saksi, kemudian saksi pinggirkan ke Pos Satpam dan Terdakwa mengikuti; bahwa pada saat itu tidak ada percakapan dengan terdakwa hanyasetelah di Pos Satpam Juwari menyerahkan HP kemudian selang beberapamenit datang Polisi; 3.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 01-07-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 101/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : HAMID ASMADI
Terbanding/Tergugat : PT.PANCA SURYA GARDEN
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB.KAMPAR
107 — 70
  • Bahwa sebagian tanah tersebut yang bersempadan dengan jalan KubangRaya, Penggugat membuat rumah/pondok untuk ditempati beberapakepala keluarga (KK) dan ada juga yang meminta izin kepada Penggugatuntuk menumpang mendirikan pondok/rumah untuk ditempati sementara ;.
    Bahwa pada tahun 2007 Penggugat menyewakan sebagian kecil tanahkepada PT.Excelcomindo Pratama untuk mendirikan Tower pemancardengan jangka waktu 10 (sepuluh) tahun dan selebihnya Penggugattanami dengan tanaman kelapa sawit yang dimulai pada tahun 2004 s/dtahun 2005 ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-03-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2499 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Maret 2015 — MARYAM binti ABD. RAUF, dkk VS H. A. UMPA
53 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan Nomor Persil1342 C.I Kohir 103 D.II; Bahwa sekitar tahun 1974 Para Tergugat masuk dan mendirikan rumah diatas tanah objek sengketa Sub s/d sub VI yang diatur oleh Pemerintahdengan kesepakatan akan diganti rugi kepada pemiliknya yaitu Abd. Rauf,namun kenyataannya sampai sekarang tidak pernah diganti rugi sedangkanHalaman 3 dari 17 hal.
    Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat s/d Tergugat VIyang mendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpa ganti rugi adalahperbuatan melawan hak dan melawan hukum;. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan objek sengketa Sub s/dSub VI oleh Tergugat s/d VI adalah perbuatan melawan hak dan melawanhukum;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 12-09-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/TUN/2012
Tanggal 12 September 2012 — TJIK NONA BINTI BURLIAN ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
53 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada bulan Mei 2000 saya (Penggugat) telah membuat/mendirikan sebuahpondok dari kayu dengan atap seng di atas tanah saya tersebut, kKemudiansaya (Penggugat), pasang merk/Plang atas nama saya sendiri (Tjik NonaBinti Burlian );.
    Halim Ali dengan merusakmerk/Plang atas nama saya, merusak tembok (pagar) yang saya bangundan telah mendirikan dua buah bangunan (Rumah Permanen) serta telahHal. 3 dari 14 hal. Putusan Nomor. 304 K/TUN/2012.memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor: 447 pemisahaan sertifikat Nomor 140a.n MA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 21-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 K/TUN/2015
Tanggal 21 Mei 2015 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN VS H. SYARIFUDIN SEMBIRING, DKK
33 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • oleh Penggugat , Penggugat II dan Penggugat IIItersebut diatas secara Juridis formil patut diterima ;Dasar Kepentingan Para Penggugat Mengajukan Gugatan Bahwa benar Para Penggugat telah mendiami/menempati dan bahkanmendirikan bangunanbangunan rumah tempat tinggal diatas bidangbidangtanah yang telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor : 15 tanggal 24 Juli 1967an : Eng Sek Pin dan Penggugat , Penggugat II dan Penggugat IllHalaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 161 K/TUN/2015mendiami/menempati dan mendirikan
    AlasanAlasan mengajukan Gugatan diuraikan sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III disebut jugaPara Penggugat telah mendiami/menempati dan bahkan mendirikanbangunanbangunan rumah tempat tinggal diatas bidangbidang tanahyang terletak di Jalan GB.Yoshua, Kelurahan Sidodadi, KecamatanMedan Timur, Kota Medan ;Bahwa Benar Penggugat , Penggugat II dan Penggugat Ill mendiami/menempati dan mendirikan bangunanbangunan rumah tempat tinggaltersebut jauh sebelum terbit Sertifikat
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama
Register : 07-08-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA TAKALAR Nomor 219/Pdt.G/2018/PA.Tkl
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 49
  • Rapi,mereka tinggal bersama di rumah penggugat; sebelumtergugat dan isterinya mendirikan rumah, dia membeli 1(satu) set kursi tamu dengan harapan, jika nantitergugat mampu mendirikan rumah, kursi tamu tersebutakan diambil oleh Tergugat akan tetapi kursi tersebuttidak mau diserahkan oleh penggugat, sehinggaTergugat membeli kursi tamu lagi ,.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 454/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 31 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : F. Taswin
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Bekasi, CQ Walikota Bekasi
Terbanding/Tergugat II : Kementerian PUPR, CQ Sekjen Kement PUPR
56 — 32
  • Bahwa Penggugat mendirikan bangunan tanpa izin diatas lahan milik Kementrian Pekerjaan Umum danPerumahan Rakyat Republik Indonesia yang telahdiserah operasikan kepada Perum Jasa Tirta II SesuaiKeputusan Menteri pekerjaan Umum Nomor39/KPTS/1994 serta tercatat dalam Daftar InventarisHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 454/PDT/2020/PT.BDG2.Barang (DIB) Kelola PJT Il Nomor Register 213 1642/122 02 01/069.c.
    yang diakui oleh peraturan perundangundangan yang hanyadapat dilindungi melalui kepemilikan bukti pendaftaran di instansipertanahan.Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 454/PDT/2020/PT.BDG10.11.12.Bahwa faktanya hingga saat ini Penggugat tidak memiliki Sertipikat yangditerbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional, oleh karenanya klaimPenggugat atas tanah objek sengketa tidak dilindungi oleh hukum;Bahwa dengan demikian justru Penggugat lah yang telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah tanpa izin mendirikan
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 06-04-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA MALANG Nomor 742/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 16
  • Fotokopi Surat Ijin Mendirikan Bangunan Nomoryang ditetapbkan oleh Kepala Badan PelayananPerijinan Terpadu Kota Malang tanggal 16 Desember 2009, bermateraicukup tapi fotokopi tersebut tidak ditunjukkan aslinya, kemudian suratbukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.5);6.
    Fotokopi Surat Jjin Mendirikan Bangunan Nomoryang ditetapkan oleh Kepala Badan PelayananPerijinan Terpadu Kota Malang tanggal 16 Desember 2009, bermateraicukup dan fotokopi tersebut telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.13):Halaman9Qdari21halamanPutusan Nomor 0742/Pdt.G/2018/PA.MIgB. Bukti Saksi :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2678 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — SISWARNO RIJANTO vs MELISSA
135 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat dan Sentot Subarjo yang mendirikan papanplang/baleho di atas tanah Penggugat tersebut untuk membongkar/mencabut plang dengan tulisan Sertifikat Hak Milik Nomor 1264, GambarSituasi Nomor 23/1978, Luas Tanah: 18.350 m? yang didirikan di atas tanahmilik Penggugat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 4681/Desa SungaiRaya, GS Nomor 1806/1990, tanggal 29 Maret 1990, seluas 19.460 m?tanpa syarat apapun sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;5.
    Azis;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Sentot Subarjo adalah perbuatanmelawan hukum;Menghukum Tergugat dan Sentot Subarjo yang mendirikan papan plang/baleho di atas tanah Penggugat tersebut untuk membongkar/mencabutplang dengan tulisan Sertifikat Hak Milik Nomor 1264, Gambar SituasiNomor 23/1978, Luas Tanah 18.350 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 PK/PDT/2018
Tanggal 19 September 2018 — Hj. AFIFATUN, S.Ag.(Almh.) diteruskan oleh para ahli warisnya: DIYAH USWATUN HASANAH, DKK; lawan Hj. ENNY WACHIDAH, DKK dan ALHIDAYATUN NAIMAH, DKK
101 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum, yaitu tanpa ijin baik kepada ILUAS BIN HADJI ANWAR pada saatmasih hidup, maupun kepada Para Penggugat, Para Tergugat telahmenduduki dan mendirikan Kioskios dengan maksud untuk menikmatihasilnya dan memilikinya;4. Menghukum Para Tergugat untuk membongkar dan mengosongkan bangunan yang berdiri diatas objek sengketa serta menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat, dan bilamana perlu melibatkan aparatkeamanan (Polisi);5.
    Menyatakan bahwa Para Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon ijauan Kembali telah melakukan perbuatan melawan hukum,yaitu tanpa seijin bin Hadji Anwar semasa masih hidup ataupun kepadaPara Penggugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon PeninjauanKembali, Para Tergugat telah menduduki dan mendirikan kioskiosdengan maksud untuk menikmati hasilnya dan memilikinya;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 243 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Desember 2016 — TETIONO VS HERY YANTO
107 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan tanah objek sengketa tersebut semasi orangtua Penggugat tinggal dan berkarya sebagai anggota Polisi di Singkawang,belum pernah mengalihkan tanah hak miliknya sebagaimana posita di atasdalam bentuk apapun kepada pihak lain termasuklah pihak Tergugat;Bahwa tanpa sepengetahuan/persetujuan Penggugat, Tergugat telahmengusai bidang tanah hak milik orang tua Penggugat seluas 17 ha, dansebagian besarnya telah membangun/mendirikan bangunan rumah ternakayam di atasnya, dengan demikian penguasaan secara
    tersebut, sehinggaPenggugat mengalami beban mental dan psikologis serta tekanan batin.Maka sangat layak Penggugat menuntut kerugian immaterill sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah); Jadi total keseluruhankerugian yang dialami oleh Penggugat baik materiil maupun immaterilladalah sebesar Rp5.100.000.000 + Rp500.000.000 =Rp5.600.000.000,00 (lima miliar enam ratus juta rupiah).Bahwa oleh karena tanah objek sengketa milik orang tua Penggugat yangsudah bertahuntahun lamanya dikuasai dengan mendirikan
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 16-05-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2606/Pdt.G/2012/PA.Jr.
Tanggal 8 Nopember 2012 — PARA PENGGUGAT, PARA TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
44 — 5
  • yaitu(PenggugatBahwa benar SSS dan LLL selain meninggalkan ahli waris sebagaimanatersebut diatas juga meninggalkan harta warisan berupa tanah pekarangan yangdiatasnya terdapat sebuah bangunan rumah serta sebuah mushollah, yangterletak di Dusun Tegalan RT.04 RW.03 Desa Sumberkejayan KecamatanMayang Kabupaten Jember yang tercatat dalam Persil 15A Petok C Nomor 467Luas + 760 M2 atas nama B.Diami LLL, dengan batasbatas sebagaimanadisebutkan oleh Para Penggugat ;Bahwa benar Para Tergugat menguasai dan mendirikan
    Sunarti, Asari, harta peninggalan tersebut belum dibagiwaris yang dikuasai oleh Para Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I danTergugat II melalui kuasanya mengajukan jawaban yang pada pokoknya mengakuidalildalil gugatan Para Penggugat tersebut dengan memberikan penjelasan bahwabenar Para Tergugat menguasai dan mendirikan beberapa bangunan rumah sertaPutusan Nomor : 2606/Pdt.G/2O12/PA.I/. cccccccccccccccccccsssssscsccccccssssssesescccecceseussesescsecceeeesPage
Pengadilan PN TEGAL Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN TEGAL Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Tgl
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
1.BUDI RAHARJO
2.MAT HASYIM
3.ZAHROH
4.SRI HARYANTI
5.NUROKHMAN
6.TRI RETNO HANDAYANI
7.TASRIPAH
8.MOH SOLEH
9.AKHMAD SOKHEH
10.SUPRAPTO
11.CASMAD
12.RISDIYANTO
Tergugat:
1.PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daerah Operasi 4 Semarang
2.Walikota Pemerintah Kota Tegal
Turut Tergugat:
1.Lurah Kelurahan Panggung
2.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Tegal
247 — 127
  • Kereta Api Indonesia (Persero).Pajak Bumi Bangunan (SPPTPBB) adalah bukan tanda bukti hak atas tanahmelainkan surat keputusan kepala KPP mengenai pajak terutang yang harusdibayar dalam 1 (satu) tahun pajak dalam bentuk dokumen yang berisibesarnya utang atas pajak bumi dan bangunan yang harus dilunasi wajibpajak pada waktu yang telah ditentukan sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 12 Tahun 1994 Tentang Pajak Bumi dan Bangunan;Para Penggugat tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yangmerupakan
    (Penebalan huruf oleh Tergugat 1) Pasal 40 Ayat (2) huruf b UU 28/2002Dalam penyelenggaraan bangunan gedung, pemilik bangunan gedungmempunyal kewajiban:b. memiliki izin mendirikan bangunan (IMB);(Penebalan huruf oleh Tergugat 1!)e Pasal 14 Ayat (1) PP 36/2005Setiap orang yang akan mendirikan bangunan gedung wajib memilikiizin mendirikan bangunan gedung.(Penebalan huruf oleh Tergugat 1)e Pasal 11 Ayat (1) Perda 2/2015Halaman 25 dari 79 Put No. 06/Pdt.G/2021/Pn.
    Para Penggugat juga tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atasobjek sengketa sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 28 Tahun2002 Tentang Bangunan Gedung (UU 28/2002) dan Peraturan PemerintahNo. 36 Tahun 2005 Tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang No. 28Tahun 2002 Tentang Bangunan Gedung (PP 36/2005), serta PeraturanDaerah Kota Tegal No. 2 Tahun 2015 Tentang Bangunan Gedung (Perda2/2015); Penggugat VI telah juga menerima ongkos bongkar dari Tergugat (hal manamengenai telah diterimanya
    TegalTimur Kota Tegal.,......... maka dapat dipahami bahwa antara Tergugat dengan Penggugat VII, dan juga dengan Penggugat ternyata adahubungan hukum yang telah ditaati oleh para pihak terkait denganpemanfaatan sebagian dari tanah objek sengketa;(Penebalan huruf oleh Tergugat 1)Para Penggugat sebagai pihak yang memanfaatkan/menempati kioskiostidak memiliki hak apapun (hak milik atau hak sewa) atas tanah dan/ataubangunan, serta tidak memiliki Izin Mendirikan Bangunan, yang karenanyaberdasarkan Peraturan
    paragraf 3Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan TinggiBandung yang membatalkan putusan Judex Facti Pengadilan NegeriBandung dengan menolak gugatan Para Penggugat dapat dibenarkan,karena berdasarkan faktafakta dalam perkara a quo Judex Facti PengadilanTinggi Bandung telah memberikan pertimbangan yang cukup, dimanakeberadaan Para Penggugat di atas lahan atau tanah milik Tergugat tanpa alas hak yang sah, baik perizinan menempati lahan atau tanahmilik Tergugat maupun perizinan untuk mendirikan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 07-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 22/PDT/2022/PT SBY
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : SOPYAN Diwakili Oleh : SOPYAN
Terbanding/Penggugat : IMELDA YULI DWI ASTUTI
57 — 47
  • Menyatakan Kegiatan Pembangunan Rumah Tergugat yangmerugikan Penggugat dihentikan sampai menunggu terbitnya IMB(jin Mendirikan Bangunan) atau PBG (Persetujuan BanguanGedung);3. Menetapkan secara Hukum Pembangunan Rumah Tergugatyang merugikan Penggugat merupakan Perbuatan melawanHukum (onrecht matige daaq).Halaman 2 Putusan Nomor 22/PDT/2022/PT SBY4. Menghukum Tergugat untuk Membayar Ganti Rugi Materialterhadap Penggugat sebesar Rp.35.000.000,( tiga puluh lima Jutarupiah).5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382 K/Pdt/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — MISNIATY VS H. THAMRIN Ad, S.H., DK
85 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (empat ratus dua puluh lima meterpersegi) sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 287 tanggal 27 Juni 1990,atas nama Misniati adalah perbuatan melanggar hukum;Menyatakan bahwa ljin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor644/255/XIIl/, 15/2017 tanggal 04062017 yang diterbitkan olehPemerintan Kota Tarakan cq Dinas Penanaman Modal dan PelayananTerpadu Satu Pintu (Turut Tergugat) tidak sah dan tidak berkekuatanhukum:;Menghukum Tergugat atau siapapun yang menduduki danmenguasai tanah sengketa untuk mengembalikan dan
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Putus : 17-03-2016 — Upload : 04-04-2016
Putusan PT JAMBI Nomor 3/PDT/2016/PT.JMB
Tanggal 17 Maret 2016 — A. ZAIRIN bin ABDUL RAZAK, umur 53 Tahun, kewarganegaraan Indonesia, Jenis kelamin laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Trans Butang Baru Kecamatan Mandiangin Kabupaten Sarolangun, Provinsi Jambi. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding I semula sebagai Penggugat I ; JUWITA binti ABDUL RAZAK, umur 50 Tahun, kewarganegaraan Indonesia, Jenis kelamin perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Desa Sungai Baung RT. 07 Kecamatan Sarolangun Kabupaten Sarolangun, Provinsi Jambi. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semula sebagai Penggugat II ; RAWIDAH binti ABDUL RAZAK, umur 43 Tahun, kewarganegaraan Indonesia, Jenis kelamin perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Desa Sungai Baung RT. 07 Kecamatan Sarolangun Kabupaten Sarolangun, Provinsi Jambi. Selanjutnya disebut sebagai Pembanding III semula sebagai Penggugat III, yang dalam hal ini Pembanding I, Pembanding II, Pembanding III diwakili oleh kuasanya Budi Asmara, SH., Joni Suwandi, SH., Arif Pribadi, SH. Advokat / Penasihat Hukum Budi Asmara & Associates beralamat kantor di Jalan H. Abdul Laman RT. 09 No. 44 Kota Jambiberdasarkan surat kuasa khusus Nomor 24/SK.PDT/BA&A/IV/2015 tanggal 28 April 2015 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Sarolangun dibawah Register Nomor 16/KU.PDT/2015/PN.SRL tanggal 28 April 2015 L A W A N PEMERINTAH KABUPATEN SAROLANGUN, alamat Komplek Perkantoran Gunung Kembang Sarolangun, dalam perkara ini diwakili oleh Ahmad Nasri, SH., Syahroni, SH., Mulya Malik, SH masing-masing sebagai PNS pada PEMKAB Sarolangun yang bertindak untuk dan atas nama PEMKAB Sarolangun yang bertindak untuk dan atas nama Terbanding semula Tergugat, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 2/SKH/HK/VI/2015, bulan Juni 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sarolangun pada hari selasa tanggal 16 Juni 2015 dibawah Register Nomor 17/KH.PDT/2015/PN.SRL dan juga diwakili oleh Maipul Efendi, SH., MH., Ihami, SH Advokat/Penasihat Hukum Maipul Efendi, SH., MH. & Rekan beralamat di Jalan P. Hidayat No. 55 KM. 6 Kelurahan Paal Lima, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi yang bertindak untuk dan atas nama Tergugat berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sarolangun pada hari Selasa tanggal 7 Juli 2015 dibawah register nomor 20/KH.PDT/2015/PN.SRL, selanjutnya disebut Terbanding semula Tergugat.
36 — 21
  • berdasarkanketerangan saksi Tergugat dihubungkan dengan bukti Tergugat mengenaipembayaran ganti rugi yang dilakukan oleh Direktorat Jendral BinamargaKementrian PU serta dalam posita gugatan Penggugat posita angka 5 dan6 disebutkan Dinas Binamarga maka diperoleh kesimpulan bahwa, pihakyang dimaksud dalam eksepsi Tergugat adalah benar KementrianPekerjaan Umum Republik Indonesia / Direktorat Jendral Binamarga sebabberdasarkan keterangan masingmasing saksi Tergugat tersebutmenjelaskan bahwa Dinas Binamarga yang mendirikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 PK/Pdt/2015
Tanggal 22 Juni 2015 — AMIRUDDIN VS PITER TAMPUBOLON, DK
39 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SuratKeterangan Pemilikan Tanah Nomor 140 SKPT/1986 yang dikeluarkan KepalaDesa Aliantan tertanggal 10 April 1986 (bukti P.III);Bahwa sebelum terjadinya jual beli tersebut berturutturut pada tahun 1984 danpada tahun 1985 telah dibayarkan IPEDA tanah tersebut (bukti P.IV);Bahwa kemudian pada tahun 1986 tersebut, Penggugat telah mulai menguasaidan mengelola tanah dengan menanami berbagai tanaman seperti rambutan,kelapa hibrida, mangga golek, jambu mente dengan memperkerjakan danmenggaji pekerja dan mendirikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2673 K/Pdt/2018
Tanggal 22 Nopember 2018 — ILHAM VS BEDI
116 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pua Ratiah; Pada sebelah utara > tanah milik Turut Tergugat ;Menyatakan tindakan yang dilakukan Turut Tergugat yang memperjualbelikan kepada Turut Tergugat II, lalu Turut Tergugat II menjual lagikepada Turut Tergugat Ill, kemudian Turut Tergugat Ill menjual lagikepada Tergugat tanpa seizin dan/atau tanpa sepengetahuan Penggugatadalah perbuatan melanggar hukum;Menyatakan penguasaan objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugatdengan dalil membeli objek sengketa dari Turut Tergugat Ill laluTergugat mendirikan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-08-2013 — Upload : 19-03-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 108/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 21 Agustus 2013 — MARDIWIREJO al DJUMALI melawan SUPARDJI, dkk
75 — 51
  • Nomor 1292 atasnama Mardiwredjo al Djumali atas tanah pekarangan obyek sengketagugatan adalah tidak sah sehingga tidak memiliki kekuatan hukum ; Menyatakan Tergugat Il dan Tergugat Ill yang telah membantu dalampenerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1292 atas nama Mardiwredjoal Djumali merupakan Perbuatan Melawan Hukum; Menyatakan secara hukum tanah obyek sengketa gugatan masih utuh danbelum pernah dialinkan kepada siapapun; Menyatakan secara hukum findakan Tergugat yang menguasai,mengelola, mendirikan