Ditemukan 34361 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mndirikan mengirimkan mandirian
Penelusuran terkait : Izin mendirikan bangunan Surat izin mendirikan bangunan Mendirikan tempat parkir tanpa ijin Penggelapan pajak Pelanggaran izin mendirikan bangunan (imb) Ptun Perijinan Ijin mendirikan bangunan Yogyakarta Sengketa tanah Mendirikan bangunan tidak memenuhi syarat perpetakan Perbuatan melawan hukum Tanah sengketa Menguasai dan mendirikan rumah serta memindah namakan Surat keputusan tata usaha negara berupa surat penolakan permohonan izin mendirikan bangunan (imb)
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 19-08-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1505/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
204 — 163
  • Menyatakan dalam hukum tindakan Tergugat beserta anakanaknyayang selama ini menguasai sendiri tanah warisan peninggalan Alm.serta mendirikan bangunan diatasnya adalah perbuatan melawan hukum(On rechmatige daad);8. Menyatakan dalam hukum putusan ini dapat dijalankan serta mertasekalipun ada Banding, Kasasi maupun Verzet;9.
Pengadilan PA SAWAHLUNTO Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 14 P/PDT.G/2014
Tanggal 17 Februari 2014 — - DASWIR bin BUSTAMAM - MISRIATI binti BUSTAMAM - SESWERI binti BUSTAMAM
178 — 90
  • Penggugat telah berusaha membujuk Tergugat danTergugat Il agar harta peninggalan tersebut diselesaikan sesuai denganhukum yang berlaku ( faraid ) akan tetapi Tergugat tidak bersediasedangkan Tergugat II tidak keberatan;11.Bahwa oleh karena tidak ada tercapai penyelesaian damai diantaraPenggugat, Tergugat dan Tergugat II, terhadap harta penyelesaianharta peninggalan tersebut maka Penggugat mengajukan gugatanpembagian warisan ini kepada Pengadilan Agama Sawahlunto;12.Bahwa pada tahun 2010 Tergugat mendirikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-01-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 K/Pdt/2019
Tanggal 31 Januari 2019 — ISTIJONO VS HARIYANTI, dkk.
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dantanah milik Penggugat II luasnya sekitar 100 m2; Bahwa Tergugat II dapat mendirikan bangunan rumah dan menempatirumah di atas objek sengketa serta menguasai 2 (dua) sertifikat milikPenggugat dan Penggugat II karena telah membeli dari Tergugat ;Halaman 5 dari 7 hal. Put. Nomor 9 K/Pdt/2019.Bahwa sertifikat dari tanah tersebut dijaminkan ke Bank oleh Tergugat kemudian angsurannya macet, kemudian rumah tersebut oleh Kusmirah(Tergugat 1!)
Pengadilan PT PADANG Perdata Tanah
Putus : 11-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT PADANG Nomor 34/PDT/2011/PT.PDG
Tanggal 11 April 2011 — SYAHRIAL, cs lawan ERMAWATI Pgl. UPIK RAKIK
27 — 15
  • Menyatakan perbuatan tergugat I mengizinkan paratergugat II mendirikan bangunan kedai diatas tanahmilik penggugat adalah juga perbuatan melawanhukum ;6. Menghukum tergugat I dan para tergugat II untukmenyerahkan tanah obyek perkara dalam keadaankosong kepada penggugat dan apabila ingkar akandilaksanakan dengan bantuan alat kekuasaanNegara ;7.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 13-02-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 2/PID/2014/PT-MDN
IIN ANDY SAPUTRA SITOMPUL
16 — 9
  • Jansen Sitompul yang merupakan pemiliknya sesuai denganyang tertera dalam sertifikat tanah No.333 dan pada saat dibeli JansenSitompul menerangkan bahwa rumah tersebut masih ditempati olehkeponakannya yaitu terdakwa lin Andy Saputra Sitompul dan JansenSitompul mengatakan bahwa terdakwa akan keluar dari rumah pada bulanAgustus 2011, selanjutnya sertifikat tanah dibalik namakan menjadi atasnama saksi Saur Lidiya Margaretha Gultom dan pada bulan Desember2011 saksi Reinward Simanjuntak bermaksud untuk mendirikan
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Register : 22-12-2005 — Putus : 28-12-2006 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 1/Pdt.G/2006/PN Kdi
Tanggal 28 Desember 2006 — SITTI FATIMAH MELAWAN H. MUHAMMAD DACHRI PAWAKKANG
359 — 47
  • Bahwa sekitar bulan Januari 1999, dengan secara tibatiba para Tergugat(Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, dan VIII), memasuki menguasasi,menyerebot dan atau menempati secara tidak sah dan melawan hukumtanah milik Penggugattersebut : Bahwa tindakan tidak sah dan melawah hukum para tergugat (Tergugat , Il,Ill, IV, V, VI, VII, dan VIII) diatas tanah milik Penggugat tersebut, adalahdengan cara tiba Para Tergugat (Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, dan VIII)mendirikan membuat rumah darurat / gubuk (
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 25-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 64/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 27 April 2016 — H. ABDULLAH DG NGALLE BIN DAUD DG NOJENG LAWAN 1. Hj. TI’NO 2. H. MUH. TAHIR DG LIONG 3. Hj. NURDADI 4. RUSLAN DG NASSA Bin BOMBONG 5. NADIR DG MANGUNG Bin BOMBONG 6. RATNA Binti BOMBONG 7. ROHANI Binti. BOMBONG 8. RAHMA Binti BOMBONG 9. RAHMI Binti BOMBONG 10. DANDI Bin. BOMBONG 11. Hj. MIRNA 12. Hj. BIA DG.CAYA 13. DG. LAWA 14. S. DG. BUNDU 15. DG. TUJU 16. DG. R I O 17. DG. SEDAR 18. DG. TA’LE 19. DG. BUNDU HJ. RADIA DG KANANG BINTI MANJA DG MOMO
29 — 12
  • RURUNG mendirikan bangunan rumah tidakmelapor pada pemerintah setempat (Surat Keterangan dari KepalaDusun Beba terlampir) ; =2sseecasnnnemneen snes sssenenensjudex factie sangat tidak benar dan keliru jika mengatakan rumahtinggal DG. RURUNG adalah rumah permanen sebab rumah tinggalDG.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2541 K/Pdt/2018
Tanggal 23 Oktober 2018 — AGUS SOPIAN VS PT BARINTO EKATAMA,
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat agar menghentikan segala bentuk kegiatanpenambangan batu bara, mendirikan bangunan, atau segala kegiatan apa sajaoleh Tergugat di atas tanah in cassu, menunggu adanya keputusan daripengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde);5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-02-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 K/Pdt/2018
Tanggal 12 Februari 2018 — RIMBUN SASTRO DIHARJO, VS AGUSTINA P ditulis juga AGUSTINA PANG
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 9 K/Pdt/201810.11.Menghukum Tergugat membongkar bangunan tembok rumah tersebutyang masuk ke tanah Penggugat dengan ukuran bangunan temboktersebut masuk ke tanah Penggugat dengan ukuran panjang 8,20 m(delapan koma dua puluh meter) dan lebar 0,27 m (nol koma dua puluhtujuh meter), dan apabila dirinci, maka tanah milik Penggugat yangdipakai untuk mendirikan bangunan rumah Tergugat , dengan ukurandan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara + 8, 20 m; Sebelah Timur + 0, 27 m; Sebelah Selatan +
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Perceraian
Register : 02-03-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 173/Pdt.G/2011/PA Skg.
Tanggal 6 April 2011 —
8 — 5
  • Bahwa dengan keadaan tergugat tersebut, penggugat merasa kecewa dan tergugatpernah memanggil penggugat melalui sms agar penggugat ke rumah tante tergugat yangmau mendirikan rumah baru akan tetapi penggugat membalas sms tergugat tersebut kalaupenggugat tidak bisa pergi karena merasa capek, dan selanjutnya tergugat membalas lagisms penggugat dengan mengatakan terima kasih, sejak itulah tergugat tidak pernah lagikembali kepada penggugat, dan tergugat pernah satu kali datang ke rumah orang tuapenggugat
Pengadilan PN TARAKAN Perdata
Register : 13-06-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 23-12-2014
Putusan PN TARAKAN Nomor 20/PDT.G/2013/PN-Trk
Tanggal 18 Nopember 2013 — Penggugat -HASRIT.T.L 2.RATNA SUPIATI 3.RATNA ASTUTI 4.PATIMAH Tergugat .SANGILI BUDIONO 2.CHANDRA WIJAYA 3.ELVI WIJAYA 4.MUCHLIS TABRANI, SH
59 — 4
  • Februari Surat Pernyataan No.104/SP/JL/06.02/1997, tanggal FebruariDasar kepemilikan Surat Pernyataan diatas dibantah oleh RahmanDjalakan/Sekretaris Desa Juata Laut saat itu, diduga akta palsu(sudah diputus bersalah secara pidana) dan PARA TERGUGAT tidakmengetahui secara persis batasbatas tanah dimaksud;Bahwa sampai dengan saat ini sejak tahun 2007, Tergugat IIIbesamasama Tergugat II meletakkan seseorang bernama Beddubersama keluarganya menduduki/menempati pondok/rumahtinggal, diduga tanpa proses izin mendirikan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 23-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 24/PID/2017/PT MKS
Tanggal 7 Februari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : NOVITA IRMA YULISTYANI, SH
Terbanding/Terdakwa : H. Ramli Bin H. Adele
23 — 10
  • Bahwa beberapa hari kemudian, datang lagi Hj.Socrach bersama denganSsuaminya ke Pangkep dan mendapati terdakwa yang merupakan keponakandari Muh.Syawir Ali mendirikan pagar besi di atas tanah milik Dra.Hj.Sochrahyang dahulu menjadi tempat tinggal Dra.Socrach dan keluarganya.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 37/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 10 Maret 2016 — HENDRA PAULUS HORATIO >< RIA PUSPITA
65 — 23
  • Bahwa Penggugat telah mendirikan bangunan diatas tanah tersebutsejak tahun 1976 dan merenovasi di tahun 1980, tahun 1983, tahun1988, tahun 1991, tahun 1998 ;3. Bahwa Penggugat telah membayar pajak Bumi dan Bangunan sejak1976 sampai dengan 2011 ;4. Bahwa pada tanggal 27 Februari 2013 Tewrgugat mengajukan somasikepada Penggugat bahwa Penggugat harus segera meninggalkantanah dan bangunan tersebut dikarenakan Tergugat telah menguasaisebagian tanah tersebut seluas 50 m2 ;5.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 35/PDT/2021/PT MTR
Tanggal 17 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : IKBAL
Pembanding/Tergugat II : FATAHIYAH
Terbanding/Penggugat : IDRUS SULU
Terbanding/Turut Tergugat I : ARINAH BINTI M. SALEH KOSA
Terbanding/Turut Tergugat II : AHMAD BIN M. SALEH KOSA
Terbanding/Turut Tergugat III : IBRAHIM BIN M. SALEH KOSA
Terbanding/Turut Tergugat IV : SITI HAWA
Terbanding/Turut Tergugat V : ISMAIL TABA
92 — 65
  • Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanahPekarangan dan mendirikan Rumah Panggung oleh masingmasingTergugat dan Tergugat II adalah Melawan Hak Dan Melawan Hukum;5, Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II yangmenguasai tanah obyek sengketa ataupun siapa saja yang menguasaitanah sengketa agar segera mengosongkan tanah sengketa ataumenyerahkan secara sukarela tanah sengketa pada Penggugat, jikadipandang perlu dilakukan eksekusi secara paksa dengan bantuan alatnegara/Polisi;6.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Penipuan
Register : 25-06-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 557/Pid.B/2015/PN.Pbr
Tanggal 27 Oktober 2015 — Badaruddin
88 — 12
  • Saksi kenal dengan saksi Eddi Djohanketika dirinya ingin mendirikan PKS di Kab. Siak. Ketika itu saksi Eddi Djohaningin mencari lahan / area untuk tempat didirikan PKS tersebut. Saksi dimintaitolong oleh Joni Akbar untuk menghubungkan/ memfasilitasi saksi Eddi Djohandengan aparat pemerintah setempat dalam mencari lahan yang kosong untuk dapatdijadikan tempat mendirikan PKS didaerah tersebut.
    Setelah acara selesaikemudian saksi pulang.Lebih kurang seminggu kemudian setelah acara Harganas tersebut, saksi EddiDjohan datang ke Perawang mengajak saksi dan Joni Akbar kerumah saksiMursal, S.Sos untuk membicarakan masalah Pola KKPA (Kredit Koperasi PrimerAnggota) karena ketika itu saksi Eddi Djohan ingin mendirikan PKS disana, namununtuk mendirikan PKS harus ada lahan / perkebunan sendiri di PKS tersebut.
    Saksi Edi Djohan ingin mendirikan perkebunankelapa sawit dengan pembagian keuntungan dengan masyarakat pemilik lahanadalah 60 % / 40 %, yaitu 60 % untuk pengelola lahan dan 40 % untuk masyarakatpemilik lahan. Masyarakat bertugas menyediakan lahan dan yang mengelolanyaadalah saksi Edi Djohan selaku investor. Misalnya masyarakat memiliki lahanseluas 2 (dua) Ha maka pola pembagiannya adalah (satu) Ha untuk masyarakatpemilik lahan dan 1 (satu) Ha untuk saksi Edi Djohan.
    Donny Hanggoro, dkk.e Bahwa setelah lahan tersebut dibeli oleh saksi Edi Djohan, saksi Edi Djohan tidakada mengolah lahan seluas 200 (dua ratus) Ha tersebut menjadi perkebunan kelapasawit dan mendirikan pabrik kelapa sawit seperti yang dijanjikan dan ternyata lahantersebut dijual lagi oleh saksi Edi Djohan kepada Donny Hanggoro dengan hargasekitar Rp20.000.000,00 per hektar;e Bahwa lahan yang Terdakwa jual tersebut adalah lahan milik masyarakat anggotakelompok tani setempat, dalam hal jual beli lahan
    Justru malah Edi Djohan yang tidak menepati janjinya,dimana awal mulanya Edi Djohan mencari lahan untuk membuat perkebunan kelapa sawitdan mendirikan pabrik minyak sawit, namun ternyata lahan tersebut telah dijualnya kepadaDonny Hanggoro, hal mana ternyata dari permintaan Edi Djohan kepada Terdakwa yangHalaman 75 dari 81 halaman Putusan Nomor 557/Pid.B/20 15/PN.Pbrminta 27 SKGR yang telah dikeluarkan oleh Mursal selaku Camat Sungai Apit diganti dandisamakan dengan surat yang 200 Ha yang diterbitkan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 284/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : ALBOIN SIDAURUK Diwakili Oleh : Judika Atma Togi Manik, S.H,.M.H,
Pembanding/Tergugat II : PAIMAN SIDAURUK Diwakili Oleh : Judika Atma Togi Manik, S.H,.M.H,
Terbanding/Penggugat I : RAHEL SIDAURUK
Terbanding/Penggugat II : ASNI SIDAURUK
86 — 50
  • Menghukum Tergugat dan II untuk membongkar dan meruntuhkanbangunan rumah permanen milik Tergugat dan II yang berada di dalamlokasi areal pertanahan milik Para Penggugat;Halaman 8 dari 82 halaman Putusan Nomor 284/Pdt/2019/PT MDN7.8.9.10.11.12.13.Menghukum Tergugat dan II untuk menyerahkan tanah tanah objekperkara A quo yang diserobot dan dikuasai secara melawan hak olehTergugat dan Il untuk mendirikan bangunan rumah permanen milikTergugat dan II dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat selakuyang
    berhak;Menghukum Tergugat dan Il untuk membayar kerugian materiil yangditimbulkan akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat danIl dengan rincian sebagai berikut :8.1.Untuk Tergugat membayar kerugian materiel sebesar Rp.420.000.000, ( Empat ratus juta rupiah ) kepada Para Tergugat yangmeliputi :8.1.1.Harga objek ke 1 tanah perkara A quo seluas + 260 M2 ( lebihkurang Sua ratus meter persegi ) milik Para Penggugat yang dipakai dandikuasai secara melawan hak oleh Tergugat untuk mendirikan
    Menghukum Tergugat dan Il untuk menyerahkan tanah tanah objekperkara Aquo yang diserobot dan dikuasai secara melawan hak olehTergugat dan II untuk mendirikan bangunan rumah permanen milikTergugat dan II dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat selakuyang berhak;10.Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;ll.
    Apakah perbuatan Tergugat yang menguasai dan menguasaisebagaian tanah objek perkara dengan mendirikan rumah seluas+ 260M? (dua ratus enam puluh meter persegi) dan Tergugat IImenguasai dan mengusahai sebagaian tanah objek perkaraseluas + 525M? (lima ratus dua puluh lima meter persegi) dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.?
    ;1.2.Apakah perbuatan Tergugat yang menguasai dan menguasaisebagian tanah objek perkara dengan mendirikan rumah seluas +260 M? (dua ratus enam puluh meter persegi) dan Tergugat Ilmenguasai dan mengusahai sebagian tanah objek perkara seluas +525 M? (lima ratus dua puluh lima meter persegi) dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ?;Bahwa Para Terbanding/Para Penggugat didalam gugatannya mendalilkanada memiliki dan menguasai tanah seluas + 3.000 M?
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-06-2013 — Putus : 08-03-2014 — Upload : 15-06-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Jmb
Tanggal 8 Maret 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
84 — 20
  • Bahwa benar AYAH KANDUNGdan Tergugat II (TERGUGAT ID)mendirikan bangunan diatas Sertifikat Hak Milik No. 631 sebagaimana dalilPara Penggugat Poin 4, Bangunan tersebut dibangun AYAH KANDUNG danTergugat II dari hasil usaha bersama AYAH KANDUNG dengan Tergugat II,sedangkan tanah Sertifikat hak Miulik No. 631 adalah bagian AYAHKANDUNG dan AYAH KANDUNG telah memberi yang menjadi bagian paraPenggugat, dan karena Sertifikat No. 631 adalah bagian AYAH KANDUNG,tanah tersebut dihibahkan kepada isterinya TERGUGAT
    yang menyebutkan Hibah tidak dapat ditarik kembali,kecuali hibah orang tua kepada anaknya .Bahwa Tergugat I sebelumnya juga telah mendapatkan PerusahaanPercetakan dari AYAH KANDUNG yang mana pada awalnya Perusahaantersebut adalah Perusahaan Keluarga bernama CV.XXXX yang didirikanoleh AYAH KANDUNG dan saudarasaudaranya dimana asset dan modaldari Perusahaan tersebut berasal dari AYAH KANDUNG, kemudian setelahTergugat I menikah oleh AYAH KANDUNG seluruh asset dan modalPerusahaan tersebut ditarik dan mendirikan
    Karena orang tua memiliki banyak tanah,Penggugat I ditawari untuk mendirikan rumah di tanah milik orang tua yangluasnya + 1 Hektar yang terletak di Jambi, tanah itu masih kebun karenamasih banyak babi hutan dan akses jalan pun masih tanah merah, kemudianoleh Penggugat I bersama suami pada tahun 1987 didirikanlah rumahdengan biaya sendiri sebagian dibantu oleh AYAH KANDUNG, jadi tidakbenar dibangunkan rumah beserta isinya oleh AYAH KANDUNGkarenasebelumnya Penggugat I dan suami sudah mempunyai isi
    Bahwa terhadap tanah seluas 1126 M2 dari luas tanah yang + Hektar milikAYAH KANDUNG dan ibu kandung (orang tua Penggugat I) atas saranAYAH KANDUNG kepada Penggugat I untuk membuatkan Sertifikat ,akan tetapi mengingat waktu itu kondisi keuangan Penggugat I belummemungkinkan karena baru mendirikan rumah dan mengutamakan biayapendidikan anakanak serta biaya hidup seharihari, maka baru pada tahun2008 Penggugat membuat Sertifikat atas tanah tersebut atas biaya sendiri.Bahwa kemudian dapat Penggugat I
    IIJambi tanggal 5 Agustus 1987, telah dibubuhi Materai cukup, lalu dicocokandengan aslinya dan ternyata cocok dengan aslinya, diberi kode P.18;Foto Kopi Buku Tanah Hak Milik Nomor 103 atas nama PENGGUGAT IIberdasarkan Akta Jual Beli tanggal 23 Maret 1994 Nomor 36/TIp/94 dari ZulfikarSH Notaris dan PPAT yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotamadyaJambi, telah dibubuhi Materai cukup, lalu dicocokan dengan aslinya dan ternyatacocok dengan aslinya, diberi kode P.19;Foto Kopi Surat Izin Mendirikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-06-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2020
Tanggal 23 Juni 2020 — RASID MARINDA, S.E., dkk. VS ZIANA, dkk.
146 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SitiArabia yang menjual tanah kepada Ziana tahun 1980;Bahwa tidak ada bukti sebelum Republik Indonesia merdeka,kakek/nenek Para Tergugat memintaminta izin untuk mendirikan rumah diatas objek sengketa kepada Wasalamu (kakek nenek Para Penggugat);Bahwa penguasaan Para Tergugat, orang tua dan kakek nenek ParaTergugat dalam waktu lama atas objek sengketa secara terus menerus sejaksebelum kemerdekaan Republik Indonesia, patut dan adil ditetapbkan sebagaipemilik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 K/PDT/2009
M. Diah M. Said; Mappe Sawe Mappanyali
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk mendirikan rumah Panggung.Bahwa kemudian pada tahun 2002 anak Suruga M. Said bernama MappeSawe Mappanyili (Tergugat) tanpa seizin M. Diah M. Said membangun rumahpermanen seluas + 15 x 15 m? persis di belakang rumah tinggal lbunyabernama Suruga M. Said.Bahwa kemudian sisa tanah obyek Sengketa seluas + 15 x 80 m?, sekarangdikuasai oleh Tergugat tanpa hak..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 16-12-2019 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3642 K/Pdt/2019
Tanggal 16 Desember 2019 — MAEMUNAH, DKK lawan SAHRUDIN, DKK dan MUHTAR
166 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa sebagian tanah sawah sengketamasih status gadai pada Para Tergugat yang memegang gadai hinggasekarang, namun penggadaian tersebut telah lebih dari 7 (tujuh) tahunmaka sesuai dengan undangundang Agraria tanah sawah sengketaharus di serahkan kembali oleh Para Tergugat kepada Para Penggugattanpa ditebus lagi;Menyatakan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sawah sengketaoleh Para Tergugat dengan secara jual beli gadai dan jual beli labur yanghanya ikrar lisan yang kemudian mendirikan