Ditemukan 18082 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-03-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 438/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 13
43 — 13
Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan telah tercapai, hal ini sesuai pula denganketentuan dalam AlQuran surat alHujurat ayat 10 yang berbunyi:U922 yi eSlal aUligailg eS951 yur Igabols 89> Usicsell LosArtinya: Sesungguhnya orangorang mumin adalah bersaudara, maka itudamaikanlah antara kedua saudaramu dan bertaqwalah kepadaAllah supaya kamu mendapat rahmat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini diselesaikan secaramusyawarah mufakat dan kekeluargaan,
Register : 19-08-2013 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor No. 479/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. Tanggal 24 Februari 2014 —
63 — 45
63 — 45
., pada Kantor Hukum Natadikusumah & Partners,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 05 Februari 2013, yaitu dengan caramencoba bermusyawarah untuk mufakat dengan Tergugat, sebagaimanadengan telah dilayangkannya somasi sebanyak 3 kali kepada Tergugat melaluikuasa hukumnya tersebut, namun tidak ditemukannya sebuah kesepakatanbersama untuk menyelesaikan permasalahan ini. Adapun somasi yangdilayangkan oleh kuasa hukum sebelumnya yaitu :Halaman5 dari 21 hal. Putusan No. 479/Pat.G/2013/PN.Jkt.Sela.
Putus : 30-03-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 K/Ag/2015 Tanggal 30 Maret 2015 — 1. PONIMAN DRAJAD bin M. MIDI VS 1. HENI MASDARYATI binti PONIRAN SANTOSO, DKK
48 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 206 K/Ag/2015benar, oleh karenanya pertimbangan dan putusan Pengadilan Tinggi AgamaMedan dalam eksepsi harus dibatalkan;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalam MajelisHakim dan telah diusahakan musyawarah dengan sungguhsungguh tetapi tidaktercapai mufakat, maka berdasarkan Pasal 30 ayat (3) UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009
Register : 12-06-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 85/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
Juju Juhaeriyah ahli waris dari Alm Mursalin, ST
Tergugat:
PT. Gajah Mada Sarana
61 — 13
Juju Juhaeriyah ahli waris dari Alm Mursalin, ST
Tergugat:
PT. Gajah Mada Sarana
61 — 13
Pasal 3 ayat (1) disebutkan Perselisihan Hubungan Industrial wayibdiupayakan penyelesaian terlebih dahulu melalui perundingan bipartitsecara musyawarah untuk mencapai mufakat ;c. Pasal 8 disebutkan Penyelesaian Perselisihan melalui Mediasidilakukan oleh Mediator yang berada di Kantor Instansi yangbertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan kabupaten/kota ;d.
Register : 01-07-2013 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 21/PDT.G/2013/PN.LB.BS Tanggal 16 Juli 2014 — - PT. BANK PERKREDITAN GEMA AMPEK KOTO SEJAHTERA (Penggugat) ;
- HENDRI ANTONI (Tergugat) ;
62 — 4
62 — 4
Bahwa atas dasar mufakat Penggugat dan tergugat 1 dan Il , makadengan SURAT HUTANG /PERJANJIAN KREDIT Nomor : 132.0.0.354tanggal 11 Oktober 2011 yang diperbuat dan ditanda tangani dikantor PTBPR IV Koto , maka Penggugat telah memberikan Pimjaman / Kreditberupa uamng kepada tergugat dan Tergugat Ilsejumlah Rp.98.500.000,(Sembilan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) dengan syaratsyaratnya sebagai berikut :e Pinjaman / kredit diberikan dalam bentuk Investasi kepada tergugat dan tergugat Il.e
Register : 05-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 21-10-2016
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 140/Pid.B/2015/PN Wkb Tanggal 3 Desember 2015 — - TODA LERO Alias LERO dan METE NONO
143 — 80
143 — 80
Kemudian aspek esensial dalam suatu delik penyertaan adalah unsurkerjasama yang erat secara sadar dalam mewujudkan perbuatan pidana tersebut antara parapelaku, tanpa mensyaratkan apakah ada mufakat antara mereka jauh sebelum perbuatandilakukan.Menimbang, bahwa terhadap unsur Turut Serta atau BersamaSama melakukanperbuatan yang dilakukan para terdakwa berdasarkan keterangan korban bahwa pada saat itudatang Tallu Pige, Toda Lero (terdakwa I), Ngailu Beko, Siwa Mawu, Mete Nono (terdakwaI1) dan beberapa
Putus : 04-03-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 529 K/TUN/2014 Tanggal 4 Maret 2015 — REZA PRIBADI, dk vs CAMAT LOA KULU
84 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada HandojoSelamet tertanggal 29 Maret 2011 tidaklah termasuk dalam kategoriKeputusan Tata Usaha Negara menurut Pasal 2 huruf a UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, tindakantersebut adalah merupakan tindakan tata usaha negara yang tidak dapatdibenarkan karena tindak lanjutnya sudah mempunyai implikasi perdata danhak atas tanah;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalamMajelis Hakim dan telah diusahakan dengan sungguhsungguh tetapi tidaktercapai mufakat
Putus : 26-09-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1964 K/Pdt/2016 Tanggal 26 September 2016 — PT MANGKUBUANA HUTAMA JAYA VS PEMERINTAH RI cq PEMERINTAH PROPINSI JAWA
TENGAH cq PERUSAHAAN DAERAH CITRA MANDIRI
JAWA TENGAH
94 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebenarnya atas seluruh permasalahanpermasalahan yang adadalam pelaksanaan proyek tersebut telah diselesaikan secara musyawarahdan mufakat tertanggal 6 Mei 2014 sesuai dengan :Halaman 15 dari 18 hal.Put.
Putus : 31-10-2016 — Upload : 06-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 792 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — PT MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE CABANG PROBOLINGGO VS ABU ASMARA
114 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon tanggal 22 Juli 2013 yang menjadibagian yang tidak terpisahkan sebagai lampiran dari PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 834201301751 dan oleh karena dalildalil pengaduan Termohon tersebut merupakan akibat dari pelaksanaanPerjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 834201301751, maka sesuaidengan ketentuan umum dalam Pasal 20 ayat (1) dan (2) PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 834201301751 tanggal 22 Juli 2013yang pada pokoknya berbunyi, "penyelesaian perselisihan dengan caramusyawarah untuk mufakat
Register : 21-10-2014 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 612/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 11 Juni 2015 — 1. HJ. SUNDIYAH MANSUR,
2. NY. SUMI HAKIM WIRIADINATA,
Lawan
PUTSHOTAM GOPALDAS SAWLANI,
72 — 26
72 — 26
Majelis = Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara Aquo ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum, baik bantahan (verzet), banding atau kasasidari Tergugat uitvoerbaar bij voorraad),Bahwa sebelum Gugatan ini diajukan, PENGGUGAT telah berulangkalimengupayakan perdamaian untuk mengajak TERGUGAT untukmenyelesaikan perkara ini dengan musyawarah dan mufakat secarakekeluargaan, akan tetapi sampai dengan Gugatan ini diajukan TERGUGATtidak pernah menunjukkan adanya itikad baik dan kerjasama
Putus : 01-07-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2321 K/PID.SUS/2015 Tanggal 1 Juli 2016 — SURATRI Binti ASNGARI;
122 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
, Terdakwa cukup alasanuntuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjarasebagaimana dimaksud dalam memori kasasi Penuntut Umum; Bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum dikabulkan danmembatalkan putusan Judex Facti, untuk kemudian Mahkamah agungmengadili sendiri perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalamMajelis Hakim dan telah diusahakan dengan sungguhsungguh tetapi tidaktercapai mufakat
Register : 27-07-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 468/PDT/2020/PT DKI Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE TBK Diwakili Oleh : Deddi Farisandi
Terbanding/Tergugat : RUMI
51 — 39
Terbanding/Tergugat : RUMI
51 — 39
Akan tetapi, kenyataannyaperjanjian tersebut tidak dibuat dalam rangkap 2 (dua) dan tidak pernahdiserahkan 1 (Satu) rangkap kepada Tergugat.20.Bahwa dalam Pasal 3 LAINLAIN angka 6 perjanjian pembiayaandinyatakan: segala perselisihan sebagai akibat dilaksanakannya penanjianini PARA PIHAK setuju dan sepakat untuk menyelesaikannya secaramusyawarah dan mufakat, dengan begitu berarti jika ada perselisihanantara Penggugat dan Tergugat sebelumnya terlebin dahulu dilakukanmelalui jalan musyawarah, akan tetapi
Putus : 27-11-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1285 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — PT DHARMA SENTOSA MARINDO VS BOYKE
82 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tindakan PHK yang dilakukan Tergugat sangat merugikan Penggugatbaik secara materiil dan immateriil serta juga merugikan tujuan daridilaksanakannya musyawarah untuk mufakat melalui proses bipartit danmediasi, yang sekan tidak memiliki makna bagi Tergugat;Hal. 4 dari 19 hal. Put.
Putus : 01-02-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2419 K/PID.SUS/2017 Tanggal 1 Februari 2018 — Drs ARMAS FARMAS, M.M., bin (alm) NATA AMI PRAJA;
106 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
BDGtanggal 24 Juli 2017 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 87/Pid.Sus/TPK/2016/PN Bdgtanggal 29 Maret 2017 harus diperbaiki mengenai penjatuhan pidana penjara,pidana denda dan pidana kurungan pengganti pidana denda, pidana uangpengganti serta pidana penjara pengganti uang pengganti;Menimbang bahwa telah terjadi perbedaan pendapat/dissenting opiniondalam musyawarah Majelis Hakim dan telah diusahakan dengan sungguhsungguh tetapi tidak tercapai mufakat
Putus : 06-01-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 20/Pid.Sus.TPK/2014/PN.Tpg Tanggal 6 Januari 2015 — Drs. H. DEDDY CHANDRA, MM (Terdakwa) - MARUHUM ,SH (JPU)
83 — 100
83 — 100
No. 20/Pid.Sus/TPK/2014/PN.TpgBangun Sari Kelurahan Pinang Kencana Kecamatan Tanjung Pinang TimurKota Tanjung Pinang ), Klasifikasi / harga tanah :Melihat letak dan keadaan tanahnya serta berpedoman besar biayapengadaan tanah dan setelah mendengar musyawarah dan mufakat antarapemilik tanah, panitia dan pihak yang membebaskan tanah, maka panitiapengadaan tanah Kota Tanjung Pinang menetapkan ganti rugi pengelolaantanah dimaksud sebesar Rp. 85.000./ M?
Selajutnya dilihat dari letakdan keadaan tanah serta mempedomani nilai jual objek pajak (NJOP) danharga pasar serta biaya pengadaan tanah dan setelah mendengarmusyawarah dan mufakat antara pemilik tanah/pengolahan tanah dengan timpenilai harga tanah maka tim penilai harga tanah Kota Tanjung Pinangmenetapkan ganti rugi pengolahan tanah dimaksud sebesar Rp.85.000./ M2(delapan puluh lima ribu rupiah per meter persegi).
Kemudianterdakwa melaporkan hasil musyawarah dan mufakat antara panitia 9dengan para pemilik lahan tersebut kepada ketua panitia yaitu saksiDrs.H.WAN SAMSI,MM untuk mendapatkan pertimbangan danpersetujuannya.
Selajutnya dilihatdari letak dan keadaan tanah serta mempedomani nilai jual objekpajak (NJOP) dan harga pasar serta biaya pengadaan tanah dansetelah mendengar musyawarah dan mufakat antara pemilikHal 203 dari 239 Pts.
Register : 23-10-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 129/Pdt.G/2015/PN.Jmr Tanggal 13 April 2016 — PANOED POEDJO KAMANDOKO :
Alamat : Sriwijaya Cluster Blok A Nomer 4, RT.001/RW.014 Kranjingan, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember, dengan ini bertindak atas nama PT. ARTHA WAHANA PERSADA selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------------------------------------------- Penggugat ;
Lawan:
HARTATIK :
Alamat : Perum Prasaja Mulya RT.001 RW.005 Desa Kareng Lor, Kecamatan Kadepok, Kabupaten Probolinggo Jawa Timur, Pekerjaan : Pedagang, dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada SUYATNA, SH M.Hum dan BUDI WIYOKO, SH Para Advokat beralamat Kantor di Jalan Semeru XX/Z-11, Jember Permai I Jember beradasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Desember 2015 selanjutnya disebut ---------------------------------------------------------------------------------------- Tergugat ;
CV. BINTANG SUROYYA :
Alamat : Jalan Piere Tendean IV No. 42 Kelurahan Karangrejo, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember Jawa Timur, selanjutnya disebut -------------------------------------------------------------- Turut Tergugat
101 — 19
101 — 19
Bintang Suroyya itu sendiri,dan dikarenakanpenyelesaian perkara ini sudah diadakan musyawarah kekeluargaan,dantidak menemukan kata mufakat diantara para pihak, maka kami mohon agarBapak Ketua Pengadilan Negeri Jember memanggil Para Pihak danmenjatuhkan putusan yang berbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI:Menjatuhkan Tergugat, atau siapa saja yang mendapatkan hak dari padanyauntuk menghentikan segala aktifitas diatas kios sengketa tersebut sampaiperkara ini mempunyai kekuatan Hukum yang mengikat.Dalam
Putus : 10-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 K/Pdt/2013 Tanggal 10 Juli 2013 — MUCHSIN bin AWOD NAHDI
Melawan
Munif Ali Dahbul, dan kawan
Dan
Drs. ANDI
40 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang diberikankepada Penggugat ada sumber mata airnya, maka kedua belah pihaktelah saling mufakat untuk merawat dan memanfaatkan airnya secarabersamasama;4. Bahwa tanah yang telah dibeli oleh Penggugat seluas +100 m?
Register : 26-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14/PDT/2021/PT PLG Tanggal 4 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD SYAFIK Diwakili Oleh : Muhammad Syafik
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE Cq DIREKTUR PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE Diwakili Oleh : JOHANES PULO BATU SINURAT
119 — 51
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE Cq DIREKTUR PT.AGRO MUARA RUPIT WEST ESTATE Diwakili Oleh : JOHANES PULO BATU SINURAT
119 — 51
Agro Muara Rupit dalam upayamendapatkan dan memperoleh tanah yang berada di dalam izinlokasi yang telah diberikan untuk kegiatan perkebunan kelapasawit dilakukan secara langsung dengan pihak yangberkepentingan melalui jual beli atau pelepasan hak denganpemberian pembayaran ganti rugi yang bentuk dan besarnyaditentukan secara musyawarah mufakat antara pihak penjual danpembeli.m.Bahwa Tergugat PT.
Putus : 30-04-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 K/PDT.SUS-PHI/2015 Tanggal 30 April 2015 — KORNELIUS WAU VS PT MENTENG SARANA WISATA
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1:Bahwa Tergugat keberatan atas gugatan yang diajukan oleh Penggugat,sebab sebelum gugatan ini diajukan oleh Penggugat ke PengadilanHubungan Industrial, Penggugat sama sekali belum pernah melakukanperundingan secara bipartit dengan Tergugat, sebagaimana yang diaturdalam ketentuan Pasal 3 ayat 1 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 yaitu"Perselisihan Hubungan Industrial wajib diupayakan penyelesaiannyaterlebih dahulu melalui perundingan bipartit secara musyawarah untukmencapai mufakat
Putus : 16-07-2012 — Upload : 08-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 PK/Pdt/2012 Tanggal 16 Juli 2012 — ABDUL FAKIH vs. AMIL WARDI, dkk
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah Pak Agil meninggal, maka di Kantor Desa Asrikatondiadakan musyawarah dan mufakat diantara para ahli waris/cucu HajiSaleh al Hasan dan BH. Saleh Samilah, untuk pembagian tanahanahpeninggalannya secara adil/merata, dengan disaksian oleh para pamongDesa Asrikaton, (bukti TI3);.