Ngestiharjo, Kecamatan Kasihan, KabupatenBantul tersebut tidak disaksikn oleh dua orang saksi dan tidak ada ijab qabul, sehinggarukun perkawinan tidak terpenuhi, sebagaimana diatur dalam pasal 14 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat dalil tentang terjadinya pemikahan Pemohon dengan Pemohon Il yangdilaksanakan tanggal 27 April 1991 di Bantul tidak terbukti sebagai nikah sirri secaraIslam, sehingga harus dinilai pada waktu tersebut tidak pemah

terjadi pernikahan sirrisecara Islam antara Pemohon dengan Pemohon II sesuai dengan hukum munakahat;Menimbang, bahwa karena dalil telah terjadinya pemikahan antara Pemohon dengan Pemohon II haruslah dinilai tidak pemah ada, maka permohonan Pemohon danPemohon Il yang mohon agar anak yang lahir dalam perkawinan itu sebagai anak yangsah dari Pemohon dengan Pemohon Il haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dengan tidak adanya pemikahan yang sah antara Pemohon dengan Pemohon II pada tanggal 27 April 1991,

kenal, dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa saksi mengetahut Penggugat dengan Tergugat setehh menikah hidup rokun di rumahorang tua Penggugat selma kurang ebh 2 tahun 5 bulan, dan teh dikaruniai seorang anakdan telah berpisah selama 2 tahun 3 bulan ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masakh ekonomi kurang yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai sekarang tdak pemah

kenal, dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat setehh menikah hidup rukun di rumahorang tua Penggugat selma kurang ebih 2 tahun 5 bulan, dan telah dikarunmi seorang anakdan telah berpisah selama 2 tahun 3 bulan ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masaah ekonomi kurang yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan sampai sekarang tidak pemah

Bahwa, setelah pemikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pemah bercerai sampaisekarang dan telah dikaruniai 4 orang anak yang masingmasing bernama :1. Ardiansyah Mbin Mustadir, umur 16 tahun.2. Desta bin Mustadir, umur 14 tahun.3. Arnibinti Mustadir, umur8 tahun.4. AlfaResih Mutadirbin Mustadir, umur4 tahun.7.

tersebut, Pemohon dan Pemohon II hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak pernah berceraisampai sekarang dan telah dikaruniai 4 orang anak yangmasingmasing bernama:1.Ardiansyah Mbin Mustadir, umur 16 tahun.2.Desta bin Mustadir, umur 14 tahun.3.Arni binti Mustadir, umur8 tahun.4.Alfa Resih Mutadir bin Mustadir, umur4 tahun.Bahwa keempat anak para pemohon tersebut Xxxxxx Xxx yangmenyangkal bahwa bahwa keempat anak tersebut adalah anakkandung para pemohon;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II belum pemah

mengirimkan kabar berita serta tidakpernah menjamin nafkah lahir batin Penggugat hingga sekarang ;Bahwa, berdasarkan Surat Keterangan Kepata Desa/Lurah KelurahanDara Kecamatan Rasanae Barat Kota Bima Nomor 474.1 / 328 / X/2016 Tanggal 18 Oktober 2016 yang menyatakan bahwa Tergugatdahulu pernah berdomisili di alamat sebagaimana tersebut diatas namunsekarang tidak diketahui lagi alamatnya (ghaib);Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat,namun tidak berhasil ;Bahwa Penggugat sudah pemah

Tergugat semulapergi ke Malaysia kemudian selama kepergiannya tergugat tidakpernah kirim nafkah hidup dan tidak mengirim kabar berita kepaapenggugat dan tidak diketahui alamatnya saampai dengan sekarang.Bahwa saksi, orang tua dan keluarga sudah pemah menasehatipenggugat namun tidak berhasil.2. es, saksi mana di bawah sumpahnya secaraterpisah telah memberikan keterangan yang saling mendukung dansaling bersesuaian pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat sebagai

Tergugat tidak pemah memberi nafkah selama menikah denganTergugat;Bahwa, selanjutnya pada bulan juli 201, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat bersama perempuan tersebut dan selama ituTergugat tidak pernah pulang dan lidak pernah kirim kabar serta tidakdiketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia(GHOIB;Bahwa Penggugat telah berusaha keras mencari Tergugat, kemudianpenggugat mencari keberadaan Tergugat dimanamana, namunPenggugat tetap tidak mengetahui keberadaan Tergugat

atas nama Novalia Rudiyani;Bahwa pada tanggal 20 April 2018, Terdakwa meminjam uang saksisejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) untuk belanja bazaar milikTerdakwa dan saksi telah transfer ke rekening BCA nomor 8430168518atas nama Novalia Rudiyani;Bahwa pada tanggal 30 April 2018, Terdakwa meminjam uang saksisejumlah Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk membayar arisanTerdakwa dan telah saksi transfer ke rekening BCA nomor 8430168518atas nama Novalia Rudiyani;Bahwa sekitar bulan Juni 2018 saksi pemah

piutang, dimana Terdakwa mempunyaiutang yang belum dibayar kepada saksi Santi Julianti SPd;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa jumlah utang Terdakwa kepadasaksi Santi Julianti SPd dan dengan cara bagaimana utang tersebutterjadi;Bahwa saksi hanya mengetahui adanya utang piutang tersebut setelahdiberitahukan oleh saksi Santi Julianti SPd ;Bahwa total uang yang telah dipinjam oleh Terdakwa kepada saksi SantiJulianti SPd berjumlah + Rp.25.400.000, (dua puluh lima juta empatratus ribu rupiah);Bahwa saksi pemah

terdakwa Novalia Rudiyani maupun kepada saksiSanti Julianti SPd ;Bahwa usaha jual beli pakaian milik terdakwa Novalia Rudiyani bersamasaksi Santi Julianti SPd., selain toko pakaian di Pasar Petisah, jugamengelola Bazaar di Carefour Gatot Subroto Medan hingga pada padatahun 2015 masih melakukan usaha bersama;Bahwa laporan penjualan dicatat kKedalambuku laporan hasil penjualandan kemudian uang hasil penjualan saksi setor kepada terdakwa NovaliaRudiyani atau kepada saksi Santi Julianti SPd;Bahwa saksi pemah

,menjalankan usaha bersama antara tahun 2014 s/d tahun 2016 menjualpakaian di Pasar Petisah dan Plaza Medan Fair;Halaman 15 dari 30 halaman Putusan Pidana Nomor 27/Pid.B/2021/PN MdnBahwa saksi pemah bertanya apakah Terdakwa mempunyai utang,dimana Terdakwa menyatakan tidak pernah punya utang kepada saksiSanti Julianti, SPd.;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi meringankan (adecharge)tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan;2.

., sejak bulan Mei 2014s/d bulan Juli 2016 pemah melakukan kerjasama dagang pakaian,diantaranya dengan membuka stand bazaar di Plaza Medan Fair;Bahwa pada tahun 2015, saksi pernah bertemu dengan suami saksi SantiJulianti SPd., dimana ketika itu. suami saksi Santi Julianti SPd.,mengingatkan saksi agar berhatihati terhadap pertemanan isteri saksidengan saksi Santi Julianti SPd.

., yang mana kali iniPenggugat ikut masuk sebagai pihak Tergugat VII ;Bahwa petitum di dalam Gugatan yang pemah diajukan oleh Tergugatdalam perkara nomor 233/Pdt.G/2016/PN.DPK pada intinya ialahsebagai berikut:Halaman 4 dari 31 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.G/2020/PN.Dpk.a. Menyatakan batal Akta Jua) Beli Nomor 21/2011 tertanggal 23Februari 2011 dibuat di kantor Pejabat Pembuat Akta Tanah AhmadBudjarto;b.

Tergugat masih menguasai tanah dan bangunan yangmenjadi objek perkara datam perkara aquo, 3 (tiga) perkara di pengadilannegeri Depok yang sudah disidangkan tidak dapat menyadarkan Tergugatuntuk dapat ikhlas untuk meninggalkan rumah yang sudah dibeli dandimiliki secara sah oleh Penggugat.Bahwa pada tanggal 21 Juni 2012 Tergugat sudah pernah membuat suratkesanggupan untuk keluar dari rumah tersebut, namun hingga saat initidak juga dilakukan oleh Tergugat.Upaya mediasi dan pendekatan secara personal pemah

Mereka bilang Kamu keluar tiba tibabanyak lagi preman yang datang ;Bahwa asal usul tanah tersebut saksi tidak tahu;Halaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.G/2020/PN.Dpk.Saksi MOCHAMMAD ROMLIBahwa saksi pemah ke rumah Penggugat yang beralamat di JalanAmpel Raya ;Bahwa saksi ke rumah Penggugat yang di Jalan Ampel Raya untukmemutus aliran listrik;Bahwa di lokasi tanah sengketa yang di Jalan Ampel Raya sudah adarumah;Bahwa saksi tidak tahu kapan rumah tersebut dibangun;Bahwa saksi ke lokasi

Saksi ABDUL RACHMAN Bahwa saksi sudah lama tahu perkara ini sudah pemah diproseshukum; Bahwasaksitahu hal tersebut dari cerita ;Halaman 18 dari 31 halaman Putusan Nomor : 37/Pdt.G/2020/PN.Dpk.

Eksepsi Gugatan Nebis In Idem;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi yang diajukan oleh KuasaTergugat dan dihubungkan dengan buktibukti surat baik yang diajukan olehPenggugat maupun oleh Tergugat, maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan eksepsi Tergugat yang menyakut mengenai EksepsiGugatan Penggugat Nebis In Idem;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Tergugat menyatakan bahwagugatan Penggugat Nebis In Idem karena gugatan yang diajukan olehPenggugat sudah pemah diperksa dan diputus Pengadilan

Bahwa pihak Keluarga Penggugat sudah pemah berusahamenyelesaikan permasalahan rumah tangga tersebut, akan tetapi tidakberhasil.7. Bahwa akibatnya dari kejadian dan hal hal tersebut diatas, maka untukmembina rumah tangga yang bahagia diantara keduanya sudah tidak dapatdiharapkan kembali dengan balk. 2.

Bahwa puncaknya sejak tanggal 14 Desember tahun 2008 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan alas an hendak pergi bekerja ke luarkota,namun selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pemah kirimkabar serta tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia 7 2222 noe nnn nn nnn non nen ene ne.

HARIANJA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saksi pemah diperiksa di Kepolisian dan saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB di kedaisaksi yang beralamat di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang Sari Kecamatan BatangCenaku Kabupaten Indragiri Hulu, telah terjadi penangkapan terhadap Terdakwa I.FIRMAN GULTOM, Terdakwa I. MARTUA GULTOM, Terdakwa III.

PASARIBU, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa benar saksi pemah diperiksa di Kepolisian dan saksi membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB di kedaisaksi dan suami saksi yang bernama Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk DesaKepayang Sari Kecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, telah terjadipenangkapan terhadap Terdakwa I. FIRMAN GULTOM, Terdakwa II.

GULTOM, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwaterdakwa pemah diperiksa di Kepolisian dan terdakwa membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB bertempatdi kedai milik Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang SariKecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, terdakwa bersama denganTerdakwa II. MARTUA GULTOM dan Terdakwa HI.

GULTOM, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pemah diperiksa di Kepolisian dan terdakwa membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB bertempatdi kedai milik Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang SariKecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, terdakwa bersama denganTerdakwa I. FFRMAN GULTOM dan Terdakwa IT.

SHLALAHI, menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pemah diperiksa di Kepolisian dan terdakwa membenarkanketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di Kepolisian.Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 September 2009 sekira pukul 20.00 WIB bertempatdi kedai milik Sdr. HARIANJA di Dusun Air Betumbuk Desa Kepayang SariKecamatan Batang Cenaku Kabupaten Indragiri Hulu, terdakwa bersama denganTerdakwa I. FIRMAN GULTOM dan Terdakwa II.

Selama itu pula Pemohon dan Termohon tidak lagimenjalankan hak dan kewajiban sebagai suami istri yang hingga kini sudahberjalan selama 5 (lima) bulan;Bahwa perkara ini sebelumnya pemah diajukan oleh Pemohon kePengadilan Agama Bangko yang terdaftar di dalam buku Register PerkaraPermohonan Cerai Nomor 0145/Pdt.G/2016/PA.Bko tanggal 19 Mei 2016,namun perkara tersebut dicabut oleh Pemohon dengan alasan Pemohondengan Termohon telah kembali bersama;Bahwa setelah pisah pihak keluarga Pemohon dengan Termohon

NAUFAL AZIZ: tidak di sumpah karena masih dibawah umur padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pemah diperksa di Penyidik, dan keterangan saksi di BAPbenar; Bahwa saksi tahu diperiksa sehubungan dengan saksi kehilangan Sepedamotormerk Honda Vario, warna putin Nopol.

perobuatan Terdakwa dan teman teman Terdakwamengakibatkan saksi dan Ehrlich Rahardian mengalami kerugiansebesar Rp. 17.800.000, (tujun belas juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;Halaman 7 dari 29Putusan Nomor 114/Pid.B/2018/PN Byl.Saksi Il : EHRLICH RAHARDIAN: tidak disumpah karena masih dibawa umur padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pemah

Naufal;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan teman teman Terdakwamengakibatkan saksi dan Ehrlich Rahardian mengalami kerugiansebesar Rp. 17.800.000, (tujun belas juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;Saksi Ill : RAGIL SETIYAWAN : dibawah sumpah sumpah padapokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pemah diperiksa di Penyidik, dan keterangan saksi di BAPbenar

lagidibawa adiknya terdakwa, Terdakwa juga membawa anak kecil;Bahwa sepeda motor yang saksi beli dari Terdakwa dalam keadaanrusak karena jatuh kecelakaan, lalu saksi ditanyatanya Polisi kemudianketahuan kalau sepeda motor tersebut hasil kejahatan;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;Saksi IV; SAKTIYUDHA MAHENDRA dibawah sumpah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pemah

Paul masingmasing Rp.375.000, (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), dan sisanya untuksenangsenang bersamasama sampai habis;Halaman 12 dari 29Putusan Nomor 114/Pid.B/2018/PN Byl.Bahwa saksi tidak mengetahui barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan ;Saksi V; SAKTI YUDHI ANANTHA dibawah sumpah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pemah diperiksa di Penyidik, dan keterangan saksi di BAPbenar

Termasuk juga bagianbagiantanah yang diakui para penggugat yang belum pemah terbit sertifikatnyatelah kehilangan alas haknya, karena keseluruhan klaim hak ParaPenggugat adalah berada di atas tanah Hak Milik Tergugat .2. Gugutan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur2.1. Bahwa Para Penggugat tidak secara tegas dan jelas memformulasikandasardasar gugatannya, baik mengenai hubungan/ keterkaitan antaraposita dengan petitum maupun mengenai subjek dan objek gugatan.

Demikian juga halnya terhadap tanahtanah yang belumditerbitkan sertifikatnya atas nama Para PenggugatHal 25 dan 102 hal Putusan Nomor8.10.11.12.13.Bahwa terhadap tanahtanah kavling yang didalilkan Para Penggugat, yangbelum pemah diterbitkan sertifikatnya, maka dengan dibatalkannya 111(seratus sebelas) sertifikat yang pemah diterbitkan diatas obyek tanah yangsama maka secara mutatismutandis tanahtanah kavling tersebut kehilanganalas haknya untuk diterbitkan sertifikat baru, satu dan lain hal karena

Timbulpertanyaan dari Tergugat sampai sekarang, ....apakah 111 (seratus sebelas)sertifikat tersebut pemah benarbenar di terbitkan olen BPN atau tidak samasekali ???.

Peru Tergugat Il sampaikan bahwa tanah objek sengketa dalam perkara iniyang menjadi sengketa oleh Para Penggugat yang menyatakan adanyatawaran ganti rugi adalah sesuatu hal yang peru dikesampingkan karenaberdasarkan keterangan yang disampaikan oleh Tergugat bahwa Tergugat belum pemah mendapatkan gant rgi yang seharusnya didapat olehTergugat .8.

SHM;Bahwa saksi membeli tanah melalui Bapak Supardi memalui calo sampaisaat ini saksi tidak pemah bertemu dengan pak Supardi, jadi Pak Suparditidak hadir waktu tanda tangan di notaris;Keterangan Ahli DR.B.F.Sihombing.,S.H.

orangtua Tergugatdi Dusun Taman Ayu, Desa Taman Ayu, Kecamatan Gerung, Kabupaten LombokBarat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 1 (satu) orang anakperempuan, bernama Saptuni;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak bulan Maret 2007;Bahwa penyebab ketidaknarmornisan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat pergi ke Malaysia namun Tergugat jarang mengirimi Penggugatnafkah;Bahwa saksi tidak pemah

Hal. 6campur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatbahkan orangtua Tergugat sampai mengusir Penggugat dari rumah; Bahwa saksi tidak pemah melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat berselisin dan bertengkar, namun saksi pemah melihatPenggugatpernah diusir dari rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak tahun 2008, Tergugat menjatuhkan talak terhadap Penggugatdan antara keduanya tidak lagi tinggal bersama dan tidak menjalankankewajiban masingmasing; Bahwa saksi telah berusaha

niat terdakwa dihalangi oleh saksi SIPRIANUS NAGA dengan mengantar terdakwake jalan raya untuk disuruh pulang;Bahwa atas tindakan terdakwa tersebut saksi merasa takut dan setelah keadaan mereda saksilangsung pulang dan tidak jadi melanjutkan pembicaraan;Bahwa saksi merasa tidak nyaman dalam melakukan aktivitas seharihari karena merasatakut jika bertemu dengan terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi ada yang salah yaitu :e Bahwa Terdakwa tidak pemah

terdakwa dihalangi oleh saksi dan saksi SIPRIANUS NAGA dengan mengantarterdakwa ke jalan raya untuk disuruh pulang;Bahwa setelah terdakwa melakukan tindakan tersebut, saksi YOHANIS PANI aliasYOHAN terlihat ketakutan dan tidak tenang sehingga melapor ke Polisi;Bahwa setelah keadaan mereda saksi YOHANIS PANI alias YOHAN langsung pulang dantidak jadi melanjutkan pembicaraan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi ada yang salah yaitu :e Bahwa Terdakwa tidak pemah

kasar kepada saksi YOHANIS PANI alias YOHAN ;Bahwa niat terdakwa dihalangi oleh saksi SSPRIANUS NAGA dengan mengantar terdakwake jalan raya untuk disuruh pulang;Bahwa atas ancaman terdakwa tersebut perasaan saksi YOHANIS PANI alias YOHANterlihat ketakutan ;Bahwa setelah keadaan mereda saksi YOHANIS PANI alias YOHAN langsung pulang dantidak jadi melanjutkan pembicaraan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangansaksi ada yang salah yaitu :e Bahwa Terdakwa tidak pemah

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pemah hidup rukun sebagaimanalayaknya Suami Isteri kumpul baik (Ba'da AlDukhul) dan telah dikanmiai seoranganak perempuan yang bemama: ANAK(lahir di XXXX, 02 Juli 2009/ Umur 5Tahun), sekarang anak tersebut ikut orang tua Tergugat;.

Pada bulan Juni Tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmemiliki kebiasaan mabukmabukan dan bermain perempuan dan Tergugat seringmarahmarah kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan ketika Tergugatmarahmarah, Tergugat pemah mengancam Penggugat dan beberapa kali Tergugatmelakukan kekerasan terhadap Penggugat;b.

Bahwa + sejak pertengahan bulan Januari 2014 sampai dengan sekarang dan/ atau 9bulan lamanya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjang dan rumah,sebagaimana hal tersebut Tergugat pun tidak pemah memberikan nafkah lahirmaupun bathin;Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak memberikan jawaban karena padapersidangan selanjutnya Tergugat tidak pernah hadir, meskipun telah dipanggil secarasah ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti P.1 dan P.2, serta

ELON menyuruhterdakwa mengambil barang.Bahwa saat terdakwa sudah siap melaksanakan aksinya, tibatiba saksiKurniawan dan saksi Atik mendekati dan mengamankan terdakwa,selanjutnya datang beberapa anggota polisi dan terdakwa dibawa ke PolsekKelapa Dua.Bahwa terdakwa pemah dihukum karena melakuan pencurian denganpemberatan / mencuri barang dengan cara memecahkan kaca mobil;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) buah alat pemecah kaca wama orange;1 (satu) buah senter

Bahwa terdakwa pemah dihukum karena melakuan pencurian denganpemberatan / mencuri barang dengan cara memecahkan kaca mobil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 dan ke5 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP., yang unsurunsurnya

Bahwa terdakwa pemah dihukum karena melakuan pencurian denganpemberatan / mencuri barang dengan cara memecahkan kaca mobil;Menimbang, bahwa cara memecahkan kaca mobil untuk mengambil 1(satu) buah tas wama hitam milik Sdri.

Akan tetapihinggalewatnyajangkawaktu yang diberikan tersebut TERGUGAT tidak pemah menerima pengajuan pembatalan Polis secara tertulis dari PENGGUGAT.

Kemudian pada angka 10 halaman 3, PENGGUGAT menyatakan telahmenyerahkan kwitansi asli kepada kantor tempat PENGGUGAT bekerja dan PENGGUGAT melakukan perjalanan dari Jakarta ke Makassar untukmeminta kwitansi asli kepada rumah sakit dan setelah mendapatkannyaPENGGUGAT menyerahkan kepada TERGUGAT, akan tetapi TERGUGATtidaklahpernah menerima kwitansi asli sebagaimana yang dijelaskan olehPENGGUGAT.Bahwa setelah diterbitkannya Pemberitahuan Il pada tanggal 14 Januari 2011, TERGUGAT tidaklah pemah menerbitkan

Oleh karenanya, TERGUGAT dalam menjalankanHal. 8 Putusan No. 110/PDT/2017/PT.DKIkewajibannya tidak pemah menolak klaim yang diajukan PENGGUGATyang bertentangan dengan syarat dan ketentuan dalam polis melainkanmensyaratkan dokumen berupa kwitansi asli sebagaimana yang ditentukandalam polis.Dengan demikian, PENGGUGAT sekali lagi dalam gugatannya sangatlah tidak jelas dan dasar hukum dalil qugatan wanprestasi yang diuraikan dalamgugatannya sangatlah tidak jelas.

DALAM POKOK PERKARA :a.Bahwa Tergugat menolak semua dailil gugatan penggugat, kecuali yangdiakui secara tegas dan tidak merugikan kepentingan hukum Tergugat Bahwa. daiil Gugatan Penggugat pada Angka 1 dan Angka 2 halaman 2adalah tidak benar karena objek Gugatan adalah milik Arpan SalehSarimin dan tidak pemah dialinkan kepada siapapun, kecuali dialihnkansecara hibah untuk pembangunan Puskesmas Pembantu (PUSTU) seluas27 x 12 m2 (459m2) di Desa Maninili Utara sesuai Surat Hibah Nomor :594.012/KD.MU/

Putusan No:33/Pdt.G/2016/PN Prg Bahwa saat ini di tanah milk Penggugat saksi melihnat ada bangunanPuskesmas Pembantu (Pustu) yang berdiri di atas tanah Penggugat yangdulunya setahu saya tidak ada bangunan di atas tanah tersebut selain pohonkelapa.Saksi BASRIN LABONDOYON : Bahwa Penggugat pemah menyuruh saksi untuk mencarikan pembeli tanahdan pohon kelapa sejumlah 60 pohon milik Penggugat yang terletak di DesaManinili Utara; Bahwa saksi mempertemukan Penggugat dan PAHLAN SUNUH sebagaipembeli hingga

Putusan No:33/Pdt.G/2016/PN Prg Bahwa saksi tidak pemah bertandatangan di dalam akta jual beli antaraPenggugat dan ABIYAN; Bahwa saksi kenal dengan Abiyam karena dulunya saksi sering disuruh olehAbiyam untuk panjat kelapanya; Bahwa pohon kelapa milik ABYAN terletak di Desa Maninili; Bahwa terakhir saksi memanjat pohon kelapa milik ABYAN sekitar 10 Tahunlalu; Bahwa di lokasi pohon kelapa milik abiyam yang saat ini telah dibangunpuskesmas pembantu (pustu);Saksi ULISIN : Bahwa tanah yang disengketakan

tersebut di beli dari Kalianta.Bahwa luastanah tersebut yakni sekitar 100m x 100m dan diatas tanahtersebut ada tumbun pohon kelapa sebanmyak 93 (Sembilan puluh tiga)pohon.Bahwa tanah tersebut berbatasan yakni Sebelah Barat berbatasan dengantanan Wdham Liangka, Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan TransSulawesi, Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Sadik Ahmadali atau yangbiasa dipanggil Riko, Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Mahlik.Bahwa sepengetahuan saksi kedua orang tua saksi tidak pemah

Saksi SYAHRIL BIN HUSINe Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargaatau famili maupun huoungan pekeraan ;e Bahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh terdakwa dan saksi telah member keterangan yang benar;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada han Jumat tanggal 27 Februari 2015sekira jam 09.30 wib di JI. Negara RI/RW.004/002 Desa Sei Ruam Kec. EnokKab.

Saksi NURBAITI BINT MUKHTARe Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargaatau famili maupun huoungan pekeraan ;e Bahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh terdakwa dan saksi telah member keterangan yang benar;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 27 Februari 2015sekira jam 09.30 wib di JI. Negara RI/RW.004/002 Desa Sei Ruam Kec. EnokKab.

JALILe Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargaatau famili maupun huoungan pekeraan ;e Bahwa saksi pemah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh terdakwa dan saksi telah member keterangan yang benar;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada han Jumat tanggal 27 Februan 2015sekira jam 09.30 wib di JI. Negara RI/RW.004/002 Desa Sei Ruam Kec. EnokKab.

mengambil barangbarangtersebut ;Atas keterangan saksi terdakwa tidak keberatan dan membenarkan keterangansaksi tersebut ;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.B/2015/PN.TBHMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi a de charge kepersidangan, walaupun telah diben kesempatan untuk itu ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa FAHRUL ROZ ALS O2@ ALSQJING BIN KHAIDIR telah memberikan keterangannya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksisaksi;Bahwa terdakwa = pemah