Ditemukan 47248 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : soul soan saal sola seal soar sual
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama
Register : 27-09-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1844/Pdt.G/2016/PA.Ba
Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik danharmonis akan tetapi semenjak bulan April 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan yang di sebabkanmasalah ekonomi Tergugat jarang memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat, Tergugat suka tidak jujur soal hutang pada Penggugat, danTergugat jika marah sering meminta ceral;6.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 03-05-2010 — Putus : 07-06-2010 — Upload : 07-06-2010
Putusan PA CILEGON Nomor PERDATA: 0182/PDT.G/2010/PA.Clg
Tanggal 7 Juni 2010 — PENGGUGAT TERGUGAT
38 — 5
  • Tergugatterhadap Penggugat;Menimbang, berdasarkan pasal 84 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk menyampaikansalinan Putusan Pengadilan yang telah berkkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam sebauahdaftar perceraian, maka Panitera Pengadilan Agama cilegondiperintakan untuk menyampaikan salinan Putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat;Menimbang terkait soal
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 08-07-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 445/Pdt.G/2013/PA.Clg
Tanggal 5 Desember 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
28 — 6
  • UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk menyampaikan salinan PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal dan tempatdilangsungkannya pernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatatdalam sebuah daftar perceraian, maka Panitera Pengadilan AgamaCilegon diperintahkan untuk menyampaikan Salinan Putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Citangkil dan KUA KecamatanCiwandan Kota Cilegon;Menimbang, terkait soal
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 196/Pdt.G/2010/PA.TL
Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
  • KabupatenTrenggalek tanggal 09 Agustus 2007, ternyata padaKutipan Akta Nikah Nomor: 341/14/VIII/2007 tanggal 09Agustus 2007 yang hingga sekarang telah berlangsungselama 2,5 tahun;bahwa setelah akd nikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang tua Penggugat sampai dengan Maret 2008dalam keadaan rukun sebagaimana umumnya rumah tanggabahwa setelah sebulan akad nikah, rumah tangga mulaisering terjadi percekcokan yang terus menerus disebabkanTergugat selalu salah paham, Tergugat tidak mempunyaitanggung jawab soal
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT PADANG Nomor 165/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 6 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ABDUL MARAN Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Pembanding/Penggugat II : JASMAN Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Pembanding/Penggugat III : GUSDANI Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Pembanding/Penggugat IV : ERMAN Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Pembanding/Penggugat V : YANISWAN Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Pembanding/Penggugat VI : TASRIL Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Pembanding/Penggugat VII : ARMAIDA Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Pembanding/Penggugat VIII : NURASNI Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Pembanding/Penggugat IX : JASMI Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Pembanding/Penggugat X : ROSNIDAR U Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Pembanding/Penggugat XI : YUSNIATI Diwakili Oleh : AGUSRA YULDA
Terbanding/Tergugat I : ZAIRUL Diwakili Oleh : JJ. DT. Pintu Langik, SH, MH
Terbanding/Tergugat II : RASMAINI Diwakili Oleh : JJ. DT. Pintu Langik, SH, MH
Terbanding/Tergugat III : YURNAWELI Diwakili Oleh : JJ. DT. Pintu Langik, SH, MH
Terbanding/Tergugat IV : MARDALENI Diwakili Oleh
67 — 21
  • Kamboja, Nanggalo KenagarianNanggalo, Kecamatan Kota XI Tarusan, Kabupaten PesisirSelatan, Propinsi Sumatera Barat, sebagai Pembanding Vsemula Penggugat V;9Tasril, bertempat tiggal di Geti Hilir, Kenagarian Tiga Sepakat, Inderapura,Kecamatan Pancung Soal, Kabupaten Pesisir Selatan, PropinsiSumatera Barat, sebagai Penggugat VI semula Penggugat VI;7. Armaida, bertempat tinggal di Jl.
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 06-12-2010 — Putus : 27-01-2011 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 511/Pdt.G/2010/PA.Clg.
Tanggal 27 Januari 2011 —
68 — 16
  • kepadaPenggugat;Menimbang, berdasarkan pasal 84 ayat 1 Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Panitera diwajibkan untuk menyampaikansalinan Putusan Pengadilan yang telah berkkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam sebauahdaftar perceraian, maka Panitera Pengadilan Agama cilegondiperintakan untuk menyampaikan salinan Putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat;Menimbang, terkait soal
Pengadilan PN SUKADANA Pidana Khusus
Register : 07-10-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 329/Pid.B/LH/2021/PN Sdn
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
READY MART HANDRY ROYANI, SH
Terdakwa:
1.BUSTOMI Als OMIH Bin MUKRI
2.SUPRON Bin KAFRAWI
3.SUMARNA Bin SUPARMAN
4.HERUDIN Bin LAMRI
138 — 52
  • Bahwa Alat yang Saksi gunakan untuk mengangkut kayu dari lokasipenebangan ke pinggir jalan terebut adalah satu unit kendaraan rodatiga/bintor yang merupakan milik Saksi Sumarno Bin Salam dan Saksi MPajri Bin Anmad;Bahwa Upah atau jasa angkut kayu yang dijanjikan oleh Saksi Ronikepada adalah Rp100.000,00 perkubiknya; Bahwa Selain bentor alat yang dibawa adalah tambang untuk mengikatkayu; Bahwa Pada saat itu Para Terdakwa tidak menanyakan kepada SaksiRoni Bin Sahari maupun kepada yang menebang kayu soal
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 30-01-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 39/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 30 Agustus 2017 — - NOFI ARDI (PENGGUGAT) - PT. TOR GANDA (TERGUGAT)
53 — 67
  • Tentang Eksepsi Plurium Litis ConsortiumMenimbang, bahwa pada point Il, butir 1, butir 2 dan butir 3 adalah jugamengulangi tentang eksepsi yang dimaksud pada point 1, pada butir 1, butir 2dan butir 3, tentang soal isi Perjanjian Kerja Sama Pembangunan Kelapa SawitMahato Bersatu, yang mana Perjanjian Kerja Sama Pembangunan KelapaSawit yang dimaksud, haruslah dibuktikan apakah benar ada Perjanjian KerjaSama tersebut, hal itu haruslah dibuktikan kebenarannya dari hal itu sudahmerupakan pemeriksaan dalam
    perkara aquo;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pada point IV, butir 1, butir 2, butir3, butir 4 dan butir 5 tentang kedudukan Penggugat yang bukan sebagai Ketuadan juga sebagai sekretaris Koperasi Mahato Bersatu sehingga tidakberwenang memberi Kuasa kepada Kantor Advokat Ramli & Rekan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat, bahwa seseorang mempunyai hak untuk memberi Kuasa kepadaseseorang baik lisan maupun tertulis sepanjang tidak melanggar UndangUndang dan soal
    Yakin yang telah meninggal dunia pada tanggal 5 Agustus 2016 di DesaTanjung Pasir Kabupaten Labuhan Batu Utara yang akan dinilai melaluipembuktian, soal kebenarannya apakah benar Penggugat sebagai ahli warisHalaman 28 dari 37 Putusan Perkara Perdata Nomor 39/Pdt.G/2017/PN.Mdnatau tidak dari Alm.
    yang khusus dikuasakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat dikaitkan denganbukti Surat T1 dan P1, tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa ada SuratKeterangan Tanah kepunyaan Penggugat almarhum Yakin yang disimpan olehTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas bahwa telah jelas terlinat bahwa antara Penggugat dan Tergugatmempunyai hubungan hukum dengan Tergugat, dan kemudian yang menjadiperselisihan antara Penggugat dan Tergugat tersebut soal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 13-05-2015 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/PID/2015
Tanggal 13 Mei 2015 — H. Ir. DJONI ROSADI
150 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena memangfaktanya adalah bahwa Pemohon Kasasi / Terdakwa SAMA SEKALI TIDAKTAHU soal Surat Perjanjian tersebut. Ketidaktahuan PemohonKasasi/Terdakwa perihal Surat Perjanjian ini juga didukung dan dikuatkanoleh kesaksian Ricardo Levy Gunawan (staf PT DRI) yang menyatakan didalam persidangan bahwa ketika pada awal tahun 2012 CV. Mallibu di mintauntuk menyerahkan seluruh document terkait kerjasamanya dengan PT.
    DRI (yangberarti adalah termasuk Pemohon Kasasi/Terdakwa) adalah memang samasekali tidak tahu soal surat perjanjian tersebut dan staff PT. DRI baru tahupada pada pertengahan tahun 2012 ketika di beri foto copynya oleh saksiHamid Thalib, sedangan Pemohon Kasasi/Terdakwa baru tahu soal SuratPerjanjian tersebut pada tahun 2013 pada saat di tunjukkan oleh PenyidikPolda Sulawesi Tenggara saat Pemohon Kasasi/Terdakwa di periksa.
    Dan lebih jauh soal unsurPasal 378 dengan tipu muslihat ataupun kebohongan menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya. Unsur ini sangat jelasbahwa dibutuhkan perbuatan aktif dari pelaku untuk melakukannya. Sipelaku harus melakukan rangkaian kebohongan dan juga perbuatanperbuatan yang dapat dikwalifisir sebagai upaya menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang miliknya.
Pengadilan PN TONDANO Pidana Umum Penipuan
Register : 18-11-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN TONDANO Nomor 193/Pid.B/2014/PN.Tnn
Tanggal 28 April 2015 — HERMAN MONINGKEY
176 — 44
  • Developer danbeberapa hari kemudian saksi serahkan kepada terdakwa uang sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) di lokasi kantor pemasaransebagai uang muka dan untuk kelebihan tanah sehingga semuanyaberjumlah Rp.20.750.000, ( dua puluh juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);Bahwa penyerahan uang tersebut dari saksi kepada terdakwa dibuatkwitansi;Bahwa waktu penyerahan uang tersebut belum dibangun rumah;Bahwa saksi dimintakan kelengkapan administrasi oleh terdakwa danwaktu itu ada pembicaraan soal
    Lintas GabrielaJaya Tondano yang merupakan developer perumahan Tataaran Village;Bahwa saksi korban pernah dimintakan kelengkapan administrasi olehterdakwa dan waktu itu antara saksi korban dan terdakwa adapembicaraan soal bonus berupa perabot rumah tangga;Bahwa semua kelengkapan administrasi saksi korban dipenuhi danmengikuti semua petunjuk dari terdakwa setelah PT. Lintas Gabriela JayaTondano diambil alih PT.
    LintasGabriela Jaya Tondano yang merupakan developer perumahan Tataaran Vilageyang antara lain melaksanakan tugas menerima dan mengelola keuangaberupa booking fee/uang muka dan uang harga kelebihan tanah untukkepentingan pembangunan proyek perumahan, dan akan dilaporkan kepadaDewan Direksi khususnya Direktur Utama;Menimbang, bahwa saksi korban pernah dimintakan kelengkapanadministrasi oleh terdakwa dan waktu itu antara saksi korban dan terdakwaada pembicaraan soal bonus berupa perabot rumah tangga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 04-04-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29 PK/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 4 April 2017 — PT MUARABUNGO PLANTATION VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
301 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdapat produk hukum Termohon Peninjauan Kembali (in casuPendapatpendapat Komisi Pengawas Persaingan Usaha RI) terkaitpihak yang sama dan mengenai suatu soal yang sama dengan perkaraa quo, yang bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung RepublikHalaman 36 dari 97 hal. Put. Nomor 29 PK/Pdt.SusKPPU/2017Indonesia Nomor 679 K/2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 253/2014 juncto Putusan KPPU Nomor 01/2014.
    Terdapat produk hukumTermohon Peninjauan Kembali (in casuPendapat Komisi Pengawas Persaingan Usaha RI) terkait pihak yangsama dan mengenai suatu soal yang sama dengan perkara a quo, yangbertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 679 K/2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 253/2014 juncto Putusan KPPU Nomor 01/2014;Alasanalasan permohonan peninjauan kembali yang disampaikan melaluiMemori Peninjauan Kembali a quo adalah sesuai dengan alasanalasanpermohonan
    kembali danmemori peninjauan kembali a quo adalah berdasarkan Pasal 67 huruf e UUMahkamah Agung, sebagai berikut:Permohonan peninjauan kembali putusan perkara perdata yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dapat diajukan hanya berdasarkanalasanalasan sebagai berikut:e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama,atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnyatelah diberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;Termohon Peninjauan Kembali (in
    adanya produk hukumyang saling bertentangan dari pihak yang sama (in casu TermohonPeninjauan Kembali/KPPU RI dan perusahaan terkait PT Tiga PilarSejahtera Food, Tbk.), serta mengenai soal dan dasar yang sama pula(penghitungan nilai aset dan penjualan gabungan akibat pengambilalihansaham), namun isinya saling bertentangan antara satu produk hukumdengan produk hukum lainnya dimana hal ini tentunya sangat merugikanPemohon Peninjauan Kembali dan menyebabkan ketidakpastian hukum;Halaman 89 dari 97 hal
    ;Terpenuhinya unsur soal dan dasar yang sama sebagaimana dimaksudpada Pasal 67 huruf e Undang Undang Mahkamah Agung;Ketiga produk hukum yang diterbitkan oleh Termohon Peninjauan Kembali(in casu KPPU RI) yakni: (i) Putusan KPPU Nomor 01/2014, (ii) PendapatKPPU Nomor 05/2015, dan (iii) Pendapat KPPU Nomor 24/2015 faktanyamembahas soal dan dasar yang sama, yakni sebagai berikut:Mengenai pemberitahuan/laporan pengambilalinan saham yangdilakukan oleh PT Tiga Pilar Sejahtera Food, Tbk. dan anakanakperusahaannya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 28-01-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 123/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 28 September 2021 — Penuntut Umum:
ASTRI RAHMA YANTI, SH., M.P.d
Terdakwa:
H. TADJUDDIN IUS, SE ALS IUS BIN H. MUHAMMAD ADUNG ALM.
210 — 264
  • Secara teknisadalah terdakwa dan untuk stafstaf dibagian keuangan adalah adikkeponakan; Bahwa tidak ada catatan terkait transaksi soal pengadaandrumtruck itu tidak tercover dilaporan keuangan dan datadata tidakada. Fakturfaktur pun tidak ada di catat; Bahwa saksi tidak mengetahui pada bulan April dan Mei 2019 dilaporan keuangan dan saksi tidak menemukan ada kewajiban PT.ACC.
    Bahwa tugas pokok fungsi dari DOKUPALFORberkaitan dengan soal apakah antara dokumen yang satu dengandokumen yang lain, antara uang yang satu dengan yang lain identicatau tidak. Bahwa ahli hanya melayani atas permintaandari penyidik. Bahwa setelah dilakukan pemeriksaankemudian dibuatkan berita acaranya.
    , ahli menjelaskan saya hanya focus untuk pemalsuan suratnya, dan beserta dengan pembuatannya bagaimana, serta dampaknyayang terjadi didalam syarat untuk memidana itu, lalu kalau tadi dalamcerita yang tidak bercerita tentang soal pemalsuannya, hanya berceritaposisi ada yang diuntungkan, ada yang tidak ada di untungkan, posisisetelah dia menjadi direktur garagara dia, dia yang harus membayar,ini bukan soal macet tidak macet, saya pikir ini sSoal pemalsuan apakahada pemalsuan tidak disini, ada pemalsuan
    Bahwa kaitannya dengan soal adik kandungsaksi Terdakwa H. Tadjuddin lus, SEyang dilaporkan oleh H.Muhammad Fuadi karena kaitannya dengan pemalsuan dokumenpersetujuan dewan komisaris. Bahwa saksi diberhentikan tahun 2019. Bahwa saksi ikut kerja dengan Kakak saksiyang bernama H. MuhammadFuadi sejak tahun 2003. Bahwa saksi mengikuti kerja dengan kakaksaksi H.
    Bahwa TerdakwaTadjudin lus bernegosiasi soal dump truck denganmarketing. BahwatTerdakwa Tadjudin lus tidak menerima selisih harga dari pihakdealer, TerdakwaTadjudin lus tidak punya kepentingan apaapa daripengadaan tersebut, yang TerdakwaTadjudin lus lakukan hanya mengabdikepada kakak TerdakwaTadjudin lus untuk bisa menjalankan penawaranusaha terkait angkutan tambang di lokasi tersebut.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 04-05-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN PADANG Nomor 144/Pdt.P/2021/PN Pdg
Tanggal 11 Mei 2021 — Pemohon:
MARDI ADRIL
54 — 6
  • Pilar Mitra Indojati, tanggal 22 Juni 2017, beserta lampirannya;

Dengan nama MARDI ADRIL yang tercantum pada :

  • Kartu Tanda Penduduk Elektronik (E-KTP) Pemohon, dengan Nomor Induk Kependudukan (NIK): 1371092403690007,tanggal pengeluaran 07-02-2019;
  • Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor : 167/09/VI/1997, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Pancung Soal, Kabupaten Pesisir Selatan, Propinsi Sumatera
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-11-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2329 K/Pdt/2013
Tanggal 3 Nopember 2014 — CHRISTOFORUS RICHARD, selaku Direktur Utama PT. NUSANTARA RAGA WISATA vs ERNEST IBRAHIM PALENDENG, selaku Direktur PT.MUTIARA SULAWESI
74 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 50 Ayat (1) UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, mengingat Judex Facti samasekali tidak mempertimbangkan dan melakukan pemeriksaan kembali terhadapkeseluruhan perkara yang sebelumnya telah diputus oleh Pengadilan TingkatPertama;Bahwa Judex Facti tingkat banding telah secara jelas dan nyata lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan denganmemutus suatu perkara tanpa memeriksa perkara itu kembali baik mengenaifaktafaktanya maupun mengenai soal
    sebelumnya telahdiputus oleh Pengadilan Tingkat Pertama, sehingga Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 633 sudah sepatutnya menjadi batal demi hukum, sebagaimanadipertegas berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 492K/Sip/1970 tanggal 21 November 1970 sebagai berikut:Yurisprudensi Putusan Mhkamah Agung Nomor 492K/Sip/1970:Putusan Pengadilan Tinggi harus' dibatalkan karena kurang cukuppertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd) yaitu karena dalam putusannya ituhanya mempertimbangkan soal
    keberatankeberatan yang diajukan dalammemori banding dan tanpa memeriksa perkara itu kembali baik mengenai faktafaktanya maupun mengenai soal penerapan hukumnya terus menguatkanputusan Pengadian Negeri begitu saja;Menimbang bahwa, keberatankeberatan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl!
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1683/Pdt.G/2019/PA.Kdl
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • Bahwa dalam dalilnya posita 2, Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran dikarenakan Pemohon melakukan KDRT (kekerasanfisikymenampar, memukul) kepada Termohon, tidak harmonisnyadiciptakan sendiri oleh Pemohon, disebabkan sering ikut campurnyaorang tua Pemohon dalam kehidupan rumah tangga Pemohon,danPemohon kurang tegas dalam soal ini.yang semestinya harus menjadikepala rumah tangga yang baik, bisa memimpin, membimbing, melindungidan juga mencukupi kebutuhan rumah tangga yang sudah menjaditanggung
    Bahwa atas posita Replik angka 3 dari Tergugat Rekonpesi,kamimenolak dengan tegas,bahwa kios adalah murni dibuat atau didirikandengan modal dari Penggugat Rekonpensi,adapun soal adanya hutang diBANK Yang disetujui oleh Penggugat Rekonpensi maupun TergugatRekonpensi sebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta) yang membayarangsuran tiap bulannya juga Penggugat Rekonpensi,dan soal ATM milikPenggugat Rekonpensi yang selama Penggugat Rekonpensi bekerjamemang dipegang dan uang gaji yang di trasfer dari perusahaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-04-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159 K/Pdt/2017
Tanggal 11 April 2017 — NUR CAHYONO vs Dr. TJANDRA HUSADA, dkk
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pada Pasal 1971 KUHPerdata,tanpa mengadakan pengkajian lebih jauh mendalam tentang hukumnyain casu adanya sumber hukum dan atau atau dasar hukum yang dijadikandasar rujukan pertimbangan hukum Majelis Hakim, sehingga GugatanPenggugat dapat dikatakan memenuhi unsur Ne Bis in dem atau tidak;Bahwa pengertian tentang Ne Bis In Idem terdapat pada ketentuan pasal1917 KUHPerdata, yang berbunyi : kekuatan suatu putusan hakim yangtelah memperoleh kekuatan mutlak tidaklah lebih luas dari pada sekedarmengenai soal
    Untuk dapat memajukan kekuatan itu,perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama, tuntutan didasarkan atasalasan yang sama, lagi pula dimajukan oleh dan terhadap pihakpihakyang sama dan dalam hubungan yang sama pula.
    Soal yang dituntut/digugat adalah sama, 2). Tuntutan/Gugatandidasarkan alasan yang sama 3).
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2004 — Putus : 26-10-2004 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 257/Pdt.G/2004/PAJS
Tanggal 26 Oktober 2004 — HJ.ETI SUWARTI binti MARSUM melawan H.DJADJA S.HADIWIDJAJA ALIAS MOH.YUSUF HADIWIDJAJA bin MARTAATMADJA,
84 — 26
  • padahalpenyelesaian kredit yang lebih dahulu sebesar Rp.25.000.000,(sepengetahuan Tergugat) pada PT Jasa Raharja Penggugat tidak bisamembayarya, kemudian pinjam kepada kakak Tergugat sebesarRp.15.000.000, dengan janji 1 bulan, ternyata sampai 6 bulan belum jugadiselesaikan, dan terakhir Penggugat telah membohongi Tergugat denganalasan mendapat cek senilai Rp.7.500.000, yang jatuh tempo 3 hari lagi danmenyuruh anaknya untuk pinjam uang kos sebesar Rp.6.000.000, namunsampai saat ini tidak juga dibayarnya ;Bahwa soal
    perawatan dokter, Penggugat telah dua kali terserang tekanandarah rendah hampir mencapai titik nol (drop) dan jika tidak tertolong akanmengakibatkan stroke dan dokter pribadinya telah mengingatkan agar banyakistirahat dan jangan tegang agar tidak terserang stroke, jadi tidak ada kaitandengan perihal tulang tubuh seperti pengakuan Penggugat didalampersidangan ;Bahwa soal tidak memenuhi janji, karena besarnya kewajiban Penggugatuntuk membayar cicilan dan tanggungan lainnya, hingga pemberian suamiseberapapun
    Rumah dan tanah di Ulujami ;Tanah di Jl.Inpres ;Ada kendaraan Truk, sedan Honda Accord, mobil BMW dan Motor Vespa ;Ada usaha penyewaan alatalat pesta Pamili dan ada inventarisnya sepertitenda, kursi, sound system dll ; Bahwa atas pertanyaan Kuasa Penggugat saksi menerangkan bahwa sewaktuterjadi keributan pernah terjadi pemukulan dan telah dilaporkan ke Polisi padabulan Oktober 2003, kejadiannya di kantorPamili ;Bahwa atas pertanyaan Tergugat saksi menerangkan bahwa Tergugat pernahmenegor Penggugat soal
Pengadilan PN TANJUNG REDEP Pidana Khusus
Register : 17-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 277/Pid.Sus/2018/PN TNR
Tanggal 20 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.DODY NOVALITA, S.H.
2.ANDIE WICAKSONO, SH
3.ZAKARIA SULISTIONO, SH.
4.RAHADIAN ARIF WIBOWO, SH
Terdakwa:
MOHAMMAD WIBISONO AL HAMID BIN Alm. H. UMAR AL HAMID
305 — 269
  • Bangsat; Keempat pada pukul 00.31 Wita dengan kalimat Nanti kamu tahuaku asliku lah; Kelima pada pukul 00.32 Wita dengan kalimat Kalau kamu dibelakang Muharam, aku makan jantung Muharam, Aku dilahirkandari Umikku, ndak ada aku takuti selain Umikku sama Allah; Keenam pada pukul 00.34 Wita dengan kalimat Bangsat Anjingkamu; Ketujuh pada pukul 01.09 Wita dengan kalimat Babi kamu ; Bahwa Saksi membalas kiriman dari Terdakwa tersebut sebagai berikut: Pada pukul 00.28 Wita Saksi kirim kalimat Maaf bang soal
    pada pukul 00.31 wita dengan kalimat Nanti kamu tahuaku asliku lah;Kelima pada pukul 00.32 wita dengan kalimat Kalau kamu dibelakang Muharam, aku makan jantung Muharam, Aku dilahirkandari Umikku, ndak ada aku takuti selain Umikku sama Allah;Keenam pada pukul 00.34 wita dengan kalimat Bangsat Anjingkamu:Ketujuh pada pukul 01.09 wita dengan kalimat Babi kamu ; Bahwa Saksi SAKIRMAN Bin TAEBE membalas kiriman dari Terdakwatersebut sebagai berikut:Pada pukul 00.28 wita Saksi kirim kalimat Maaf bang soal
    kalimat Nanti kamu tahu aku aslikulah; Kelima pada pukul 00.32 wita dengan kalimat Kalau kamu di belakangMuharam, aku makan jantung Muharam, Aku dilahirkan dari Umikku, ndakada aku takuti selain Umikku sama Allah; Keenam pada pukul 00.34 wita dengan kalimat Bangsat Anjing kamu; Ketujuh pada pukul 01.09 wita dengan kalimat Babi kamu ;Menimbang, bahwa pada waktu itu Saksi SAKIRMAN Bin TAEBEmembalas kiriman dari Terdakwa tersebut sebagai berikut:Pada pukul 00.28 wita Saksi kirim kalimat Maaf bang soal
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2965/Pdt.G/2020/PA.JT
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
  • :T9jI1 el icl ol aog JI aie Colall soJ Lalgcs cis IsojaSgq loglliol (uu 6 ius los aro gles loo sli VI yb SoaL aalls lgall Leis col Ys nolallArtinya: Apabila gugatan isteri itu diterima oleh hakim berdasarkan pada buktibukti yang diajukan oleh isteri atau adanya pengakuan suami, danister!
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-01-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 379/Pdt.G/2013/PA.Lmj
Tanggal 19 Maret 2013 — Pemohon VS Termohon
5 — 0
  • SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Desa Kabupaten Jember, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon sebabsaksi adalah Paman Pemohon; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suamiistri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Pemohonselalu bertengkar dengan Termohon soal tempat tinggal