Ditemukan 15791 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-06-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 595/Pdt.G/2017/PA.ME Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa untuk menopang kehidupan ekonomi rumah tangga,Penggugat berdagang kecilkecilan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga dan hidup Penggugat;7. Bahwa dengan sering terjadinya pertengkaran di antaraPenggugat dan tergugat, saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal, karena Penggugat telah pergi dari kKediaman bersama olehHal. 2 dari 14 hal. Put. No. 595/Pdt.G/2017/PA.MEkarena Tergugat tidak mau merubah sikapnya dan selalu bersikap kasarkepada Penggugat;8.
Register : 04-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PN KOTABUMI Nomor 142/Pid.B/2017/PN Kbu Tanggal 21 Nopember 2017 — terdakwa PATURI Bin HALIMI
44 — 2
44 — 2
Pasar Central KotabumiKecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara, Terdakwa telahmengambil barang milik saksi Wirya Ningsih;Menimbang, bahwa Terdakwa bekerja di Toko Sumber Makmur PasarCentral Kotabumi yang menjual manisan sebagai pelayan dan Sopir;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil barang milik saksi WiryaNingsih tidak setiap hari tetapi pada saat ada kesempatan saja antara bulanJanuari 2016 sampai bulan April 2016;Menimbang, bahwa barangbarang yang diambil Terdakwa dijual denganorang yang berdagang
Register : 07-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 2254/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 7
31 — 7
PUTUSANNomor 2254/Pdt.G/2020/PA.Kisaayeal aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara pihakpihak:XXXXXXXXX, UMUr 38 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, pekerjaan berdagang, tempat kediaman diXXXXXXXXX, Kabupaten Batubara, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Kusyanto, SH, Advokat yangberkantor
Register : 30-11-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN SIBOLGA Nomor 407/Pid.B/2017/PN Sbg Tanggal 19 Desember 2017 — Penuntut Umum:
SAHBANA PILIHANTA SURBAKTI, SH
Terdakwa:
SAIDAN SIHOTANG
20 — 3
SAHBANA PILIHANTA SURBAKTI, SH
Terdakwa:
SAIDAN SIHOTANG
20 — 3
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :oor & oo Nw7.8.Nama lengkap : Saidan Sihotang;Tempat lahir : Sorkam;Umur/Tanggal lahir : 43 Tahun / 11 September 1974;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Lingkungan Suka Maju Kelurahan PO ManduamasKecamatan Manduamas Kabupaten TapanuliTengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Berdagang
Register : 04-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0089/Pdt.G/2017/PA.Bkl Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat dengan Tergugat
8 — 3
8 — 3
melihat dan mengetahui langsung hal itu, sehingga selama iniPenggugat hanya bersabar dan rela dimadu oleh Tergugat hanya demikebaikan anakanak Penggugat namun semenjak anakanak Penggugatsudah mengetahui jika Tergugat sudah menikah lagi, anakanak Penggugatmerelakan dan menyuruh Penggugat bercerai dengan Tergugat karenaTergugat lebih sering berada dirumah istri kedua Tergugat selama pisah9Tergugat jarang sekali memberi nafkah dan uang jajan kepada anakanakPenggugat, sehingga Penggugat terpaksa bekerja berdagang
Register : 13-01-2021 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 39/Pdt.G/2021/PA.Sgt Tanggal 27 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumahtangga dengan Tergugat hanya berlangsung selama 1 tahun,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsetelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran dan sejak bulan Agustus tahun 2010 sampai dengan saatini, yang penyebabnya antara lain;Bahwa Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Tergugatdikarenakan penggugat pemalas sehingga Penggugat berdagang untukmemenuhi kebutuhan Rumah tangga .6.
Register : 12-01-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 39/Pdt.G/2015/PA.Bn Tanggal 25 Maret 2015 —
22 — 17
22 — 17
Dan pada awal bulan Juli 2014 telah terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Penggugat membahas mengenai nafkah yanglayak untuk Penggugat yang seharusnya Tergugat berikan untuk Penggugat, bukanmenjadi beban Penggugat ketika berdagang selalu mengalami kerugian jika Tergugatyang membantu, namun hal tersebut membuat Tergugat kesal dan akibat daripertengkaran tersebut Tergugat pamit pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadengan alasan mencari kerja, namun selama kepergian
Register : 03-01-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 02-01-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0042/Pdt.G/2017/PA.Tlb Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Saksi pernah melihat danmendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa, setahu saksi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawab masalahekonomi rumah tangga sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat berdagang.
Register : 15-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0419/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
dengan keluargaPenggugat sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sejakpertengahan bulan Februari 2019 dan Penggugat sekarang tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dengan Tergugat:Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil bantahannya telahmengajukan bukti 2 (dua) orang saksi yaitu:1. umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan berdagang
Register : 07-05-2009 — Putus : 13-07-2009 — Upload : 22-08-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor PUTUSAN Nomor : 87/Pdt.G/2009/PA.PYB Tanggal 13 Juli 2009 — -PENGGUGAT
-TERGUGAT
34 — 13
34 — 13
pernah datang menjemputPenggugat akan tetapi Penggugat tidak mau lagi bersatu dengan Tergugat;e Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukunkembali akan tetapi Penggugat tidak mau lagi;e Bahwa saksi ketahui tentang percekcokan dan pemukulan tersebut karenadiceritakan tetangga Penggugat dan Tergugat, dan atas pengaduanPenggugat;e Bahwa saksi tidak sanggup lagi menasehati dan merukunkan Penggugatdan Tergugat;SAKSI II : Nama Pinas Bin Jasman, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan berdagang
Register : 19-08-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 2418/Pdt.G/2020/PA.Slw Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 16
38 — 16
Bahwa awal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat harmonis danmembahagiakan sejak bulan Februari tahun 2018,Tergugat pergi ijin/pamituntuk berdagang di Tangerang,namun sekarang tidak pernah pulang danmemberi kabar serta tidak diketahui dengan jelas dan pasti keberadaanyadiseluruh Wilayah hukum Indonesia pergi selama 2 tahun 6 bulan hinggasekarang;5.
Register : 03-12-2019 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BATANG Nomor 2200/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 23 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
29 — 3
Bahwa awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 1988 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering di warnai pertengkaran yang di sebabkan masalah ekonomi danperselingkuhan, Tergugat malas mencari nafkah, yang pada akhirnyaPenggugat ikut membantu Tergugat dalam mencukupi kebutuhan keluargaPenggugat dan Tergugat dengan berdagang di sekitar pasar TempatPelelangan ikan di Batang, selain itu Tergugat juga sering pergi bersamadengan perempuan lain dan foto perempuan
Register : 07-05-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 323/Pdt.G/2015/PA.Bn Tanggal 9 Juli 2015 —
9 — 5
9 — 5
antaraPemohon dengan Termohon di dalam membina rumah tangga sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan benar juga antara Pemohon denganTermohon sudah berpisah rumah sejakbulan April 2015 sampai sekarang, akan tetapi Termohon membantah tentang penyebabpertengkaran tersebut karena pertengkaran justru disebabkan karena Pemohon orangnyapencemburu, bahkan setiap Termohon pergi selalu bersama dengan Pemohon, namun Pemohontetap selalu marah pada Termohon apalagi kerja Termohon setiap hari adalah berdagang
Register : 28-08-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 53/Pdt.G/2018/PTA.Yk Tanggal 27 Desember 2018 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
88 — 41
88 — 41
Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding bernamaSAKSII, umur 60 tahun dan SAKSI II, umur 48 tahun pada pokoknya telahmemberikan kesaksian di bawah sumpah dihadapan sidang PengadilanTingkat Pertama dan kesaksiannya saling bersesuaian serta berdasarkanpengetahuannya sendiri bahwa Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding selama dalam perkawinan telah membeli tanah dan rumah aquo dari hasil usaha berdagang lontong sayur.Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang diuraikan di atas makaMajelis
Register : 04-05-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0296/Pdt.G/2018/PA.Amt Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Penggugat, benar setelah ituPenggugat dan Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dan benarsetelah itu kami pindah lagi selama kurang lebih 5 tahun lamanya, benarkami kumpul baik selama kurang lebih 9 tahun 2 bulan dan benar kami telahdikaruniai Seorang anak bernama Anak Pertama; Benar sejak bulan November 2017 tersebut Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar; Benar Tergugat sering bermain judi; Benar Tergugat menjual kendaraan namun hanya 1 buah saja danuangnya untuk modal berdagang
Register : 19-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 86/Pdt.G/2013/PA.Pts Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
31 — 4
31 — 4
Bahwa, selama pisah tersebut Tergugat hanya (satu) kali memberikan nafkah lahirkepada Penggugat berupa uang sejumlah Rp300.000 (tiga ratus ribu rupiah),sehingga untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dan anakanak,Penggugat berdagang;7. Bahwa, Tergugat telah lalai dalam menjalankan kewajibannya sebagai kepala rumahtangga terhadap anakanaknya, tidak pula mengurus dan memberikan kasih sayangserta contoh teladan yang baik.
Register : 21-05-2018 — Putus : 05-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1691/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 5 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa pada tahun 2010 untuk memenuhi kebutuhan ekonomikeluarga,Pemohon dengan Termohon merantau berdagang ke luar Jawa diMakasardan setiap menjelang puasa pulang ke kampung halaman di PareKediri, Kemudian setelah lebaran kembali lagi ke Makasar untuk berdagangdi sana;4. Bahwa pada tahun 2011 pada saat merantau di Makasar Termohon tibatiba menghilang pergi tanoa pamit kepada Pemohon;5.
Putus : 30-12-2010 — Upload : 05-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2279 K/Pdt/2010 Tanggal 30 Desember 2010 — NYONYA IRMAWATI ; NYONYA NURAINI PANE
33 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
II No.10 D Medan;Para Termohon Kasasi dahulu Penggugat , Il/paraTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai paraPenggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriMedan pada pokoknya atas dalil dalilBahwa Penggugat dan II (anak dan ibu kandung)bergabung (join Venture) berdagang barangbarang perhiasanHal. 1
Register : 11-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 260/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 22
48 — 22
Bahwa, setelah menikah Termohon Rekonvensi sebagai suamimeminta Pengguga Rekonvensi sebagai istri untuk :6.1 Meninggalkan kegiatan usaha dagang yang PemohonRekonvensi tekuni yang telah lama dilakukan (berdagang) dan iniberlangsung sekian lama sebelum menikah dengan TermohonRekonvensi.6.2 Meminta Pemohon Rekonvensi untuk tidak lagi mengajar dibeberapa perguruan tinggi di kota Bandung, dan tidak menerimatawaran untuk mengajar menjadi dosen tetap disalah satuperguruan tinggi di Kabupaten Cianjur.7.
delapan) dari Pemohon, fakta yang sebenarnya :4.1 Termohon dan Pemohon menempati dan tinggal bersamadi rumah kediaman Termohon di Desa Suntenjaya Maribayakecamatan Lembang Kabupaten Bandung Barat.4.2 Termohon dan Pemohon bersepakat untuk salingmenghormati dan menyayangi dalam mencurahkan kasih dansayang termasuk kepada anakanak baik anakanak Termohonmaupun anakanak Pemohon.4.3 Atas permintaan Pemohon, Termohon bersediameninggalkan kegiatan usaha dagang yang telah lama Termohontekuni dan dilakukan (berdagang
ditolak dan bertentangan dengan Hakhak PemohonRekonvensi, dimana Pemohon rekonvensi sebagai istri harus tunduk danpatuh kepada Termohon Rekonvensi sebagai suami ketaatan dan baktiPemohon Rekonvensi secara lahir dan bathin antara lain :4.2 Menurut pasal 83 Kompilasi Hukum Islam (kewajiban Istri)antara lain: Menuruti kemauan Termohon Rekonvensi untuk,Halaman 20 dari 63 halamanPutusan Nomor 260/Padt.G/2021/PA.Nphmeninggalkan kegiatan usaha dagang yang Pemohon Rekonvensitekuni yang telah lama dilakukan (berdagang
Termohon sangat taat terhadap Pemohonbahkan ketika Pemohon meminta Termohon untuk meninggalkan kegiatanusaha dagang yang telah lama Termohon tekuni dan dilakukan (berdagang)dan ini terjadi sebelum Termohon menikah dengan Pemohon, Termohon punlakukan. Sebenarnya alasan utama Pemohon menceraikan Termohon karenaTermohon menolak mengizinkan Pemohon untuk poligami karena pernikahanPemohon dan Termohon yang baru berlangsung selama 2 (dua) bulan.
Register : 02-11-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 267/Pdt.G/2018/PN Skt Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 14
43 — 14
Dengan semangat bekerja keras, dankeuletan kami bekerja serta usaha sampingan berdagang (pihak Tergugat)dan dukungan serta kerjasama yg baik perlahan keadaan yang mulai baik,kami bisa mengangsur rumah di Semarang, dan terakhir membeli rumah diSemarang. Semua juga berkat bantuan broker rumah, Sdri Falentina Irawati,mengajari saya (Tergugat) untuk berdagang.