Hakim mengabulkan gugatan perceraiannya dengan alasa bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis di manapertengkaran dan perselisihan terus menerus terjadi hingga menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak Juli 2018, hal manapertengkaran dan perselisihnan disebabkan masalah ekonomi dan kekerasanyang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

TasPengadilan Agama Tais memiliki kewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi II masingmasing menerangkanbahwa

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

Namunharapan itu ternyata tidak didapat dalam kehidupan rumah tangga yang10.Penggugat alami; sangat sering kali Penggugat dan Tergugat melakukanpertengkaran, yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat samasamatidak ada yang dapat mentolerer kemauan masingmasing pihak.Bahwa seringkali Penggugat merasa dipojokkan oleh Tergugat besertakeluarga Tergugat, setiap kali perobuatan Penggugat selalu dianggap salahatau selalu dinilai negatif dan yang paling parah, Tergugat selalumembicarakan, kasakkusuk

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, MajelisHakim patut mempertimbangkannya sebagai berikut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah diberikan atas apa yang diketahuinyasendiri, dengan disertai pula alasan alasan tentang apa yang diketahuinyatersebut ;e Keterangan saksisaksi tersebut adalah saling bersesuaian ;Oleh karena itu sesuai dengan ketentuan pasal 145 (2) HIR dan pasal 1910Kitab Undang undang Hukum Perdata, keterangan saksisaksi tersebut adalahdapat diterima dan dinilai

Ini adalah aniaya yangbertentangan dengan semangat keadilan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalildalil gugatan Penggugat tidakmelawan hukum dan dinilai cukup beralasan sebagaimana yang dimaksud dalampenjelasan pasal 37 UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) KHI, oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdikabulkan dengan verstek dengan menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugatterhadap

perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, bidang perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor 1848/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak Januari tahun 2012sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage)

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Desa mengaku hamildan menunjuk Pemohon sebagai pelakunya, namun Pemohon tidakpernah menyentuhnya, bahkan sebelumnya tidak pernah ketemudengan Termohon;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 (enam) bulan;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan ketentuan pasalpasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta hukum, maka majelishakim berkesimpulan bahwa berpisahnya tempat tinggal antara pemohondan termohon selama kurang lebih 6 (enam) bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi yang didahului oleh perbuatan termohon meninggalkanpemohon adalah patut dinyatakan sebagai suatu kelalaian termohondalam mengatur urusan rumah tangganya dengan sebaikbaiknya, karenaitu pula alasan pemohon untuk bercerai dengan termohon dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa keterangan seorang saksi tersebut adalah menyangkuttelah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2012 rumah tanggpenggugat dan tergugat sudah tidak harmonis lagi disebabkan oleh karenaTergugat sering cemburu berlebihan, Tergugat menghina dan memukulPenggugat, pertengkaran tersebut mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi harapan untuk hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa keterangan seorang saksi tersebut dinilai

masihmerupakan unus testis nullus testis, keterangan satu saksi tidak memenuhi batasminimal pembuktian sehingga keterangan seorang saksi tersebut dinilai masihmerupakan bukti permulaan dan harus didukung oleh alat bukti lain, sedangkanPenggugat menyatakan tidak sanggup menambah bukti lagi.

Gtlo tanggal 25 Juli 2013, dinilai telah memenuhi batas minimalpembuktian dan harus dinyatakan terbukti halhal sebagai berikut:e Selama dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak;e Telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkansikap Tergugat yang cemburu berlebihan, Tergugat sering marah danmemukul Penggugat;e Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2013hingga sekarang, dan selama berpisah tersebut Tergugat tidak memberikannafkah

mengabulkan gugatan perceraiannya dengan alasan bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis di manapertengkaran dan perselisihan terus menerus terjadi hingga menyebabkanPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak September 2019, hal manapertengkaran dan perselisihan disebabkan Tergugat diketahui diamdiammenikah lagi dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugatyakni di Kabupaten Seluma sehingga Majelis Hakim menilai secara yuridisPengadilan Agama Tais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Majelis Hakim secara formil sebagaiakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya.

Secaramateril, bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Majelis Hakim sudahdewasa dan sudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam pasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa

perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Cibinong berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :0437/Pdt.G/2017/PA.Cbn.alasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dailildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang teruS menerus, bahkan dengan telah perginyaPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Oktober 2013 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

29 Maret 2014 yangdisebabkan karena persoalan tempat tinggal yang tidak ada kesepakatanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan merupakan probatiocausa (penyebab utama) adanya perceraian, maka sebelum membuktikandalildalil perceraiannya Penggugat terlebin dahulu wajid membuktikanikatan perkawinannya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ikatan perkawinannyadengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat Psebagaimana tersebut di atas dan dinilai

Untuk itu Penggugat mangajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan sebagaimana tersebutdalam bagian duduk perkara di atas dan dinilai oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Penggugat di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwakedua orang saksi Penggugat tersebut telah memenuhi persyaratan formilkarena masingmasing telah hadir secara pribadi di depan persidangandan telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya tentang peristiwayang

Dengan demikian, keterangan kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi persyaratan formil dan materil sehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat buktitersebut di atas, dalam persidangan ditemukan faktafakta yang sudahdikonstatir sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isterisejak tanggal 13 Maret 2014 sampai sekarang dan belum pernahbercerai;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukun sekitartiga minggu saja, setelah

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhiHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 1033/Pdt.G/2018/PA.

membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk penerbitan akta nikah Para Pemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah apakah faktafakta yang dikemukakan para Pemohon tersebut dapatdinilai sebagai faktafakta hukum dan apakah pernikahan antara Pemohon danPemohon Il berdasarkan faktafakta tersebut dapat dinyatakan sebagaipernikahan yang sah secara hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang dinilai

oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 s/d P3., yangdiajukan oleh para Pemohon dalam kaitannya dengan identitas para Pemohon,bukti mana yang dinilai telah memenuhi syarat formil akta autentik, dan buktitersebut menerangkan bahwa Pemohon bernama Kahar dan Nurlindah dalamkaitannya dengan identitasnya dan bukti perceraian Pemohon Il untukmengajukan permohonan Isbat Nikah, karena itu secara materil bukti tersebuttelah memenuhi syarat bukti akta autentik

berpisah di bawah sumpah di muka sidang, isi keterangan para saksisebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara ternyata secara materil salingbersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalil yang hendakdibuktikan oleh para Pemohon dan tidak terdapat halangan diterimanyakesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilai kesaksian tersebuttelah memenuhi syarat formil dan materil, sehingga memiliki kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa karena keterangan para saksi dinilai

denganTergugat sudah tidak saling mencintai dan menyayangi lagi sebagai pasangansuami istri;Menimbang, bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan alatalat bukti (P1, P2, dan P.3), dan telahmenghadirkan dua orang saksi masing masing mengaku bernama HelmyRosyadi bin Ashadi dan Sapuan bin Amari;Menimbang, bahwa alat bukti (P.1), yang merupakan akta nikah yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, isinya dibenarkan oleh Tergugat dantidak membantah sebagai akta otentik, sehingga dinilai

sebagai alat buktisempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa alat bukti (P.2), berupa identitas Penggugat sebagaipenduduk Kabupaten Banyuwangi, yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, menguatkan identitas Penggugat sebagaimana tertera dalam suratgugatannya, dan dinilai sebagai alat bukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa alat bukti (P.3), berupa surat izin dari atasanPenggugat yang berstatus sebagai pegawai negeri sipil, dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, dan dibenarkan oleh Tergugat

, maka dinilai sebagaibukti yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, oleh karena itu Penggugatdiperintahkan untuk menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat, untuk didengar keterangantentang perselisihan dan pertengkaran kedua belah pihak, sebagaimanamaksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagaipihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian danmendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakbulan Mei 2015 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua

untuk hiduprukun sebagai suami istri;Halaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 31 16/Pdt.G/2015/PA.Dpk.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum lslam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

Desa mengaku hamildan menunjuk Pemohon sebagai pelakunya, namun Pemohon tidakpernah menyentuhnya, bahkan sebelumnya tidak pernah ketemudengan Termohon;Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisinan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 6 (enam) bulan;Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

Menimbang, bahwa dengan mengkomparasikan ketentuan pasalpasal tersebut di atas dihubungkan dengan fakta hukum, maka majelishakim berkesimpulan bahwa berpisahnya tempat tinggal antara pemohondan termohon selama kurang lebih 6 (enam) bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi yang didahului oleh perbuatan termohon meninggalkanpemohon adalah patut dinyatakan sebagai suatu kelalaian termohondalam mengatur urusan rumah tangganya dengan sebaikbaiknya, karenaitu pula alasan pemohon untuk bercerai dengan termohon dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajiterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Sungguminasasetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai

maka untukmenghindari adanya rekayasa perceraian, Majelis tetap membebankan wajib bukti kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1 berupa Kutipan Akta Nikah, serta 2 (dua)orang saksi sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa foto kopi yang telahdinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai serta dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai

curhat dengan keluarga atau sahabat dekatnya, patut diduga apa yangdicurhatkan tersebut adalah sesuatu yang benar terjadi, karena adalah tidak mungkinseseorang menceritakan sesuatu aib diri keluarganya kepada orang lain jika hal itu tidakbenar terjadi, sehingga Majelis berpendapat dapat menerima kesaksian para saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut disampaikan dibawahsumpahnya dengan secara terpisah dan ternyata isinya saling bersesuaian, sehinggakesaksian tersebut dinilai

dan Tergugat dan jika perkawinan Penggugat dan Tergugat dipaksakan tetapberlanjut, patut diduga justru akan menimbulkan kemadlaratan dan penderitaan yangberkepanjangan bagi kedua belah pihak, setidaknya bagi Penggugat sendiri;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas,Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumahtangga, sehingga gugatan Penggugat dinilai

6 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2640/Pdt.G/2014/PA Dpk.Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginyaPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejakHalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 2640/Pdt.G/2014/PA Dpk.bulan Oktober tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya

Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai

SwwMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka untuk membuktikandalildalil perselisinan dan pertengkarannya, Penggugat telah menghadirkandua orang saksi yakni Ibu kandung dan kakak ipar Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi dinilai cakap dan telahmemberikan keterangan secara terpisah di depan persidangan dan di bawahsumpah serta telah memenuhi Pasal

171 dan 175 R.Bg., maka dengandemikian syarat formil saksi dinilai telah terpenuhi.Menimbang, bahwa untuk pemenuhan syarat materiilnya, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan keterangan saksi sebagai berikut.Menimbang bahwa kedua saksi hanya mengetahui masalahpertengkaran dari penyampaian Penggugat dan tidak pernah lihat langsung,sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi telah saling bersesuaiandalam hal pisah tempat tinggalnya Penggugat dan Tergugat yang terjadi sejakbulan

SwwMenimbang, bahwa pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugatyang telah berlangsung sejak tiga tahun yang lalu patut diduga sebagai puncakdari adanya perselisihan panjang yang telah terjadi sebelumnya, sehinggaselama pisah tempat tinggal terjadi tanpa keduanya berusaha untuk tetapmenjalin komunikasi dan silaturrahim yang baik, maka selama itu pulaperselisihan antara Penggugat dan Tergugat terus berlangsung dinilai terusmenerus.Menimbang, bahwa selain itu keduanya tidak ada upaya untuk salingmemperbaiki

perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon yang disebabkan Termohon seringmengeluarkan katakata yang tidak nyaman kepada Pemohon; Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama empat tahun lebih; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon yang diajukan olehPemohon tersebut dinilai

tersebut menunjukkan pula bahwa pembentukankebahagiaan suami istri sangat ditentukan oleh kesatuan atau keterikatanlahirdan batin atau fisik dan psikis;Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tanggapemohon dan termohon yakni antara pemohon dan termohon telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih satu tahun dan tidak salingmenghiraukan lagi adalah merupakan indikator hilangnya kebahagiaan,Halaman 7 dari11 Putusan Nomor 321/Pdt.G/2017/PA Ek.sehingga dengan keadaan seperti ini adalah patut dinilai

berkesimpulan bahwa telah terdapat cukup alasanhukum untuk mengabulkan permohonan pemohon di atas, sehinggamajelis hakim mengizinkan pemohon untuk mengikrarkan talak satu rajterhadap termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Enrekangsetelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan sepatutnya serta tidakada alasan yang sah atas ketidakhadirannya tersebut, dan selanjutnyadalildalil permohonan pemohon dinilai