Ditemukan 14284 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rp5.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 779 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Nopember 2013 — H. DAUD alias HAJI KANANG bin PABBOLA, dk >< MUING, dkk
57 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 779 K/Pdt/2013demi hukum, Demikian pula Transaksi Jual Beli antara Tergugat Il denganTergugat VIl dan VII di atas tanah objek sengketa pula harus batal demihukum;Bahwa atas penguasaan Tergugat , Ill IV, V, Vl, di atas tanah objeksengketa poin 1 dan Tergugat VII, Vill menguasai tanah objek sengketapoin 2 secara melanggar hukum dan melawan hak serta merugikan paraPenggugat, maka berdasarkan hukum untuk masingmasing Tergugattersebut di atas dihukum untuk membayar sewa tanah sebesar Rp500.000
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 498/PID.SUS/2020/PT MKS
Tanggal 5 Oktober 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUH. YUSUF alias UCU bin LANDOSENG Diwakili Oleh : Indrayani, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : NADRAH NASIR, S.H, M.H
Terbanding/Penuntut Umum II : ASRIANA, SH.
50 — 36
  • GILANG BASIR PANGGALA dipertemukandengan terdakwa sambil menginterogasinya serta memperlihnatkan 1(satu) sachet plastik kecil yang berisikan kristal bening yang di dugaNarkotika jenis shabu yang sebelumnya ditemukan dari tangan saksiBAHARUDDIN alias LAODE, yang mana saat itu anak saksi GILANGBASIR PANGGALA mengakui bahwa benar Narkotika jenis shabutersebut anak saksi GILANG BASIR PANGGALA yang menjualinyaHalaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 498/PID.SUS/2020/PT MKSkepada terdakwa dengan harga Rp500.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 23-05-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72 PK/TUN/2013
Tanggal 30 September 2013 — PT. TAWANG MERANTI VS MENTERI KEHUTANAN RI;
61 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 72 PK/TUN/2013Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semuatingkat pengadilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp500.000,(lima ratus ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 106 K/TUN/2012 tanggal 28 Mei2012 diberitahukan kepada Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat padatanggal 29 Oktober 2012 kemudian terhadapnya
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-03-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 14-06-2012
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0102/Pdt.G/2012/PA.AGM
Tanggal 9 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
26 — 17
  • membenarkannya;DALAM REKONPENSIBahwa dalam jawabannya Termohon telah mengajukan gugatanrekonpensi sehingga Termohon dalam Konpensi untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat dalam Rekonpensi dan Pemohon dalam Konpensi untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat dalam Rekonpensi;Bahwa pada pokoknya jika terjadi perceraian antara Tergugat Rekonpensidengan Penggugat Rekonpensi maka Penggugat rekonpensi menuntut haknyaberupa; 1 Nafkah Iddah; 2 Nafkah madhiyah selama ditinggalkan Tergugat rekonpensi sebesar Rp500.000
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 25-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1171/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 8
  • No. 1171/Pdt.G/2020/PA.SmnTergugat kepada Penggugat ditetapbkan masingmasing sesuai dengankesanggupan Tergugat, nafkah lampau sebesar Rp 2.000.000,(dua jutarupiah), dan nafkah iddah sebesar Rp 2.000,000, (dua juta rupiah), sedangkanmuth sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan nafkah anak sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasaatau berumur 21 tahun.Menimbang, bahwa makna filosofis dari kewajiban pemberian mutahtersebut antara lain kKonpensasi terputusnya
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-02-2017 — Putus : 05-05-2017 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 139/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 5 Mei 2017 — Drg. Yuli Endang Hermani, M.Kes, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (Dosen), Jalan Candi Mendut Nomor 1B Kota Malang, dalam Hal ini diwakili oleh Arip Budi Prasetijo, S.H. dan Yudi Tatang Sujana, S.H, M.H. Para Advokat yang berkantor di Jalan KH Abd. Karim Ruko Nomor 14-16 Kediri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Agustus 2015; Selanjutnya disebut sebagai Penggugat/Pembanding; Melawan: 1. PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk. Cabang Syariah yang beralamat di Jalan Bandung Nomor 40 Kota Malang, dalam hal ini diwakili oleh Ari Kurniawan, S.H., Firman, S.H., Leonardus Eddy Mulyadi, S.H.,Thomas Cristian Wibowo,S.H., Cakra Wira Putra, S.H., Sapta Krida Negara, S.H., Danar Rizky Fauziah, S.H., Mahmud Handoko, S.H. kesemuanya Pegawai pada Bank Tabungan Negara berkantor Pusat di Menara Bank BTN Jalan Gajah Mada Nomor 1 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Februari 2016, sebagai Tergugat I; 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang beralamat di Jalan S. Supardi Nomor 157 Malang, dalam hal ini diwakili oleh Drs, Irawan, M.M., Gatit Wiludjeng Subandiah, Khouirul Musliha, S.H., R. Hilda Nurhayati, S.E., Iis Saiful Arifin, S.H., Retno Sri Astuti, S.H. kesemuanya Pegawai pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang berkantor di Jalan S. Supriadi Nomor 157 Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Februari 2016, sebagai Tergugat II. Selanjutnya disebut Para Tergugat/Terbanding; D a n: 3. Kantor Pertanahan Kota Malang Propinsi Jawa Timur yang beralamat di Jalan Danau Jonge Nomor 1 Malang, dalam perkara ini diwakili oleh Budi Prasetyo, S.H., Johan Residen Siahaan, S.H., Moch. Yusuf M.T., A.Ptnh. kesemuanya Pegawai pada Kantor Pertanahan Kota Malang Jalan Danau Jonge Nomor 1 Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Februari 2016, sebagai Turut Tergugat I. 4. Andi Steven Liono (pemenang Lelang) yang, beralamat di Jalan Undaan Wetan Nomor 56 Kapasari Surabaya, dalam perkara ini diwakili oleh Erta Mika Sukma Wulaningjati, S.H. berkantor di Perum Palm Residence, PST I Nomor 19 Sememi Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 November 2016, sebagai Turut Tergugat II. Selanjutnya disebut Para Turut Tergugat/Turut Terbanding;
33 — 29
  • terletak di JI.Candi Mendut No. 1B Kota Malang milik Penggugat sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap harinya terhitung sejaktanggal Gugatan ini di daftarkan dan diregister di Peniteraan PengadilanNegeri Malang, hingga Putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap dan dapat dilaksanakan;15.
    Candi Mendut No. 1B Kota milik Penggugat sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap harinyaterhitung sejak tanggalGugatan ini didaftarkan dan diregister di Panitera Pengadilan Negeri Malang,hingga putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dandapat di laksanakan, karena:11.1.Yang dilelang oleh TERGUGAT dalam perkara a quo adalah SertifikatHak Milik (SHM) No. 2682/Mojolangu tanggal 8 Februari 1999, SuratUkur 04 November 1998 No. 157/1998 dengan Luas 206 m2 (T2) danbukan
Pengadilan PN MATARAM Perdata Khusus
Register : 11-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mtr
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat:
1.DEDY SWIADI
2.ROHDI M SALEH
3.IRWANSYAH
4.SUDIRMAN
5.ARDI SUSANTO
Tergugat:
PT AMMAN MINERAL NUSA TENGGARA
117 — 39
  • Medali emas bagi yang sudah jatuh tempo;Bahwa mengingat sikap dan tindakan Tergugat yang selalumengabaikan undangan Bipartit maupun pasif dalam Mediasi.Makauntuk menjamin pelaksanaan putusanUNTUK DIPEKERJAKANKEMBALI, maka sangat beralasan hukum bila Tergugat dihukummembayarkan uang Paksa (Dwangsom) setiap hari keterlambatanTergugat melaksanakan putusan yang telah incrahdengan sejumlahuang Rp500.000, /harinya;Berdasarkan segala alasanalasan yang telah Penggugat uraikan di atas,maka Para Penggugat
    hak, sehingga seluruh petitum angka 8huruf a,huruf b, huruf d sampai dengan huruf m dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam petitum angka 5 jugamenuntut pembayaran uang paksa (dwangsom), terhadap = setiapketerlambatan Tergugat dalam melaksanakan putusan Pengadilan HubunganIndustrial yang telah memiliki Kekuatan hukum tetap, sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) terhadap setiap hari keterlambatan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pembayaran uang paksa(dwangsom) sejumlah Rp500.000
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 12-05-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PA MAROS Nomor 127/Pdt.G/2011/PA.Mrs
Tanggal 21 Nopember 2011 — Pemohon Termohon
25 — 11
  • tujuh ribu' tiga ratus dua puluhrupiah) setiap bulan belum termasuk bonus bonustahunan lainnya berdasarkan surat bukti TR.1 sedangkanmenurut hukum seseorang tidak dapat dibebani suatukewajiban melebihi batas kemampuannya sehingga majlishakim menilai tuntutan penggugat tentang nafkah anakdapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangantersebut serta rasa kepatutan hukum dan keadilan makamajlis hakim mengabulkan sebagian biaya hadhanah atau64pemeliharaan anak bernama RS minimal sejumlah Rp500.000
    Menghukum tergugat membayar biaya hadhanahataupemeliharaan anak bernama RS minimal sejumlah Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiapbulan71terhitung sejak bulan Nopember 2011 sampai anaktersebut dewasa dan atau mandiri atau berumur 21tahun.Menghukum tergugat untuk memberikan maharpenggugat berupa sebidang tanah persawahan seluas 10are yang terletak di Kecamatan Bantimurung,Kabupaten MarosMenyatakan objek sengketa berupa Angsuran pembayaran 1 (satu) unit rumahterletak di Kecamatan Turikale Kabupaten
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 04-03-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 192/Pdt.G/2020/PA.Blk
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 29
  • telahmemberikan, yang telah memberikan keterangan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Tergugat sebatas ketika Tergugat membeli mobilditempat kerja saksi ;Bahwa saksi mengetahui pada tanggal 20 Februari 2020 Ibu Sunarti( ibu Tergugat ) datang ke showroom tempat saksi bekerja dan padaakhirnya berkeinginan untuk membeli mobil dan karena tidak membawabanyak uang maka sebagai tanda jadi pembicaraan Ibu Sunartimemberikan atau membayar uang sebesar Rp500.000
    atau tuntutan agar Tergugat tidak mengucapkan IKRAR TALAKsebelum membayar = seluruh tuntutan / gugatan Nafkahnafkah dariPENGGUGAT REKONVENSI;Menimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa dalil gugatan Penggugat mengenai Tergugat selama terjadi pisahtempat tinggal tidak memberi nafkah adalah tidak benar, karena Tergugatsetiap minggu tetap mengirimkan uang kepada Penggugat lewat orang tuaPenggugat, dan pada saat datang ke Makasar Tergugat juga memberikanuang sebesar Rp500.000
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum
Register : 17-12-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 201/Pid.Sus/2018/PN Pwd
Tanggal 22 Januari 2019 — Penuntut Umum:
WIWIN ERNI MURYANTI, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD DONY NUROHMAN alias BENDOT bin NUR ISRO'IN
27 — 13
  • kaleng / 1000 (seribu) butir dengan hargaRp 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah), dengan cara pembayaranlangsung pada saat bertemu dengan Sdr FEBRI.d) Keempat sekitar 2 (dua) minggu setelah pembelian ketiga atau paling tidakdalam tahun 2018, Terdakwa ketemu dengan Sdr FEBRI di sekitar daerahCitarum Kota Semarang, dan Terdakwa membeli obat hexymer sebanyak1 (Satu) kaleng / 1000 (seribu) butir dengan harga Rp 1.300.000, (satujuta tiga ratus ribu rupiah), dengan cara pembayaran uang muka Rp500.000
    sekitar bulan September 2018 ataupaling tidak dalam tahun 2018, Terdakwa ketemu dengan Sdr FEBRI disekitar daerah Citarum Kota Semarang, dan Terdakwa membeli obathexymer sebanyak 1 (satu) kaleng / 1000 (Sseribu) butir dengan harga Rp1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah), dan 1 (Satu) box / kardus obatobat trihexyphenidyl isi 100 (Seratus butir) dengan harga Rp 175.000,Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 201/Pid.Sus/2018/PN Pwd(seratus tujuh lima ribu rupiah), dengan cara pembayaran uang muka Rp500.000
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-10-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN BENGKALIS Nomor 596/Pid.Sus/2019/PN Bls
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
STEFANO.A.A MARBUN, SH
Terdakwa:
ADY WIRMAN Als AWIL Bin MUHAMMAD
31 — 3
  • SISWANTO (DPO)menyerahkan duit sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu Rupiah) kepadaTerdakwa. Sekira pukul 12.00 Wib, Terdakwa mengeluarkan sisa 1 (Satu)paket kecil dalam pelastik klep warna bening narkotika jenis shabu daribawah kursi kecil yang ada di dalam kamar tersebut dengan maksud untukdikonsumsi secara bersamasama.
    SISWANTO (DPO)menyerahkan duit sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu Rupiah) kepadaTerdakwa. Sekira pukul 12.00 Wib, Terdakwa mengeluarkan sisa 1 (Satu) paketkecil dalam pelastik klep warna bening narkotika jenis shabu dari bawah kursikecil yang ada di dalam kamar tersebut dengan maksud untuk dikonsumsisecara bersamasama.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-03-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 154/Pid.Sus/2017/PN Smn
Tanggal 6 Juli 2017 — Pidana -SUPRIANTORO Als TORO Bin SUTOPO -AGUNG HARYO SUSILO Bin MUJIHARJO Alm
55 — 5
  • karenabarang/sisa shabu tinggal sedikit setelah itu saksi YULIANTO pulang.Bahwa para terdakwa untuk pertama kali menggunakan shabu sekirabulan Oktober 2016 bersama dengan saksi HERY BRAHMANTYO dansaksi YULIANTO secara patungan untuk membeli shabu per orangmasingmasing mengeluarkan uang sebanyak Rp 125.000, (seratus duapuluh lima ribu rupiah) dengan cara saksiYULIANTO disuruh terdakwaSUPRIYANTORO transfer ke rekening atasnama MAHESA melalui BankBCA dan saksi YULIANTO transfer di bank BCA JI Godean sebesar RP500.000
    Nogotirto Kec.Gamping Kab.Sleman.Ketiga, sekira bulan Desember 2016 terdakwa diberi uang sebesar Rp500.000.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 218/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 23 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : M.M.W. Napitupulu
Terbanding/Tergugat I : Maria Lince Manurung
Terbanding/Tergugat II : Andry Simanjuntak
Terbanding/Turut Tergugat III : Lurah pada Kelurahan Pondok Bambu
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional Kota Administrasi Jakarta Timur
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Suku Dinas Cipta Karya, Tata Ruang dan Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
Terbanding/Turut Tergugat II : Camat pada Kecamatan Duren Sawit,
41 — 23
  • Majelis Hakim Mulia yang memeriksa dan memutusperkara a quo agar menghukum Para Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu Rupiah),untuk setiap harinya kepada Penggugat apabila ternyata ParaTergugat lalai memenuhi seluruh isi putusan hukum yang berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara a quo.34.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu Rupiah) untuk setiap harinya, apabilaParaTergugat lalai memenuhi isi putusan ini;9. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,meskipun ada upaya perlawanan, banding, kasasi, peninjauan kembali(uitvoerbaar bij voorraad);10. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan mematuhipelaksanaan putusan a quo;11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 10-09-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Ag/2014
Tanggal 10 September 2014 — H. TARMIDI bin MUDRIK, Dkk VS Hj. RASMINAH alias RASMINIH binti SUKIMAN, Dkk
95 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rasminih binti Sukiman, diantaranya berupa:1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Supra X ditaksir sehargaRp13.000.000,(tiga belas juta rupiah);b 1 (satu) Unit Mesin Sedot ditaksir seharga Rp1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah);c 1 (satu) Unit Dacin Kodok ditaksir seharga Rp1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah);d 1 (satu) Unit Sepeda ontel ditaksir seharga Rp500.000, (lima ratus riburupiah);8 Bahwa setelah 7 (tujuh) hari sepeninggalnya Almarhum Bapak H.
    Rasminih binti Sukiman, diantaranya berupa:(satu) Unit Sepeda Motor Honda Supra X ditaksir seharga Rp13.000.000,(tigabelas juta rupiah);1 (satu) Unit Mesin Sedot ditaksir seharga Rp1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah);1 (satu) Unit Dacin Kodok ditaksir seharga Rp1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah);1 (satu) Unit Sepeda ontel ditaksir seharga Rp500.000,(lima ratus ribu rupiah);Hal. 21 dari 37 hal. Putusan.
Pengadilan PN ATAMBUA Pidana Umum
Register : 04-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 50/Pid.B/2021/PN Atb
Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Saefudin, S.H.,M.H
Terdakwa:
MUHAMAD RUSLAN ALI alias RUSLAN
104 — 64
  • rupiah ke rekening Nomor : 014314072257 atas nama Ade Mince Mooydan sisanya sebesar Rp. 2.198.000, ( dua juta seratus sembilan puluhdelapan ribu ) rupiah kepada Ade Mince Mooy melalui teman saya bernamaRusdi Seran; Bahwa setelah saksi membayar uang tersebut kepada Ade MinceMooy, mobil saksi tidak di kembalikan kepada saksi oleh karena Ade MinceMooy tidak menyerahkan uang tersebut kepada kakak iparnya selakuPimpinan Adira; Bahwa Terdakwa Muhamad Ruslan Ali pernah minta uang kepadasaksi sejumlah Rp500.000
    mobil rentalsaksi korban Arnoldus Yustinus Seran tidak dibayar tetapi malah saksi AdeMince Mooy Alias Ade meminta uang sejumlah Rp10.898.000 (sepuluh jutadelapan ratus sembilan puluh depan ribu rupiah) kepada saksi korban ArnoldusYustinus Seran alias Noldi dengan alasan membayar angsuran kepadapimpinan Adira padahal itu hanya kebohongan yang dibuat Ade Mince MooyAlias Ade dan juga Terdakwa Muhamad Ruslan Ali Alias Ruslan meminta uangkepada saksi korban Arnoldus Yustinus Seran alias Noldi sejumlah Rp500.000
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 03-10-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1623/Pdt.G/2017/PA.Jepr
Tanggal 28 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 0
  • yang terlampir adalah jugarekayasa Tergugat, karena uang yang dikirim tersebut adalah dikirim untukkepentingan anaknya untuk jajan, untuk beli pakaian, bell perhiasan kalungemas anaknya menjelang hari raya Idul Fitri dan untuk biaya kepentingananaknya di wisuda dan ini ada 6 (enam) kali transferan yang dikirimTergugat mulai sejak :1) Tanggal 20 Maret 2017 sebanyak Rp 300.000, untuk anak2) Tanggal 27 Maret 2017 sebanyak Rp 320.000, untuk anak3) Tanggal 3 Maret 2017 sebanyak Rp 800.000, untuk anak Rp500.000
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 03-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 117/Pdt.G/2017/PA.TTE
Tanggal 10 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 12
  • (sembilan Juta rupiah) ;Nafkah pemeliharaan anak bernama Rifai Bin Hajar sejumlah Rp500.000.(lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai kesepakatan tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut di atas, sehingga Majelis menilai telah sesuai asaskepatutan dan kemampuan Tergugat Rekonvensi ;Tuntutan nafkah lampau :Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi yang disepakatidengan Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp 2.000.000.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-09-2012 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 1122/Pdt.G/2012/PA.Mgt
Tanggal 22 Agustus 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 0
  • mencurahkan kasih sayangnya kepada anaknyatersebut; Menimbang, bahwa karena Pengadilan telah menetapkan Penggugat sebagaipemegang hak asuh (hadlonah) anak yang bernama F D oleh karena itu Majelis Hakimkarena jabatannya dan sesuai ketentuan pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi HukumIslam, dan dengan mempertimbangkan kemampuan dan kesanggupan Tergugatsebagaimana dalam kesimpulannya, maka wajar dan pantas apabila Tergugat dihukumuntuk membayar nafkah anak kepada Penggugat setiap bulannya minimal sebesar Rp500.000
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama Perceraian
Register : 25-06-2014 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1227_Pdt.G_2014_PA.Kdl
Tanggal 11 Nopember 2014 — Pemohon vs Termohon
16 — 2
  • Bahwa apabila Termohon keberatan merawat anak maka Pemohon siapmerawat anak dan memelihara anak,untuk nafkah 2 orang anak, Pemohonsanggup memberi nafkah sebesar Rp 500.000;setiap anak setiap bulansampai dewasa;10.Bahwa untu = nafkah iddah Pemohon sanggup memberi Rp500.000; perbulan sehingga selama 3 bulan adalah sebesar Rp 1,500.000;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas tersebut diatas maka Pemohonmemohon kepada Majlis Hakim Pengadilan Agama Kendal untukberkenan memberikan putusan sebagai berikut
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 16-07-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 776/Pdt.G/2018/PA.LLG
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Nafkah Iddah sejumlah Rp500.000.,00 ( lima ratus ribu rupiah);2.3. Mutah sejumlah Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);3.