Bahwa karyawan aktif Penggugat yang terakhir menempati tanah objekperkara sebagai rumah dinas adalah karyawan aktif Penggugat bernamaAbdul Hadi Nasution (incasu orang tua Tergugat 1);4. Bahwa Abdul Hadi Nasution tersebut (incasu orang tua Tergugat I) pensiunsebagai karyawan aktif Penggugat pada tahun 1983;Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 605/Pdt/2019/PT MDN5.

Bahwa tidak hanya sekedar itu ternyata pula bahwa Tergugat (incasu Drs.Haluddin Nasution) telah menyewakan sebahagian tanah objek perkarakepada pihak lain (incasu Pujio dkk) tanpa seizin Penggugat, dankemudianTergugat (incasu Drs. Haluddin Nasution) telah pula menyerahkantanah objek perkara kepada Tergugat II yang juga tanpa seizin Penggugat;9.

Bahwa Tergugat (incasu Almarhum Abdul Hadi Nasution dan abhiwarisnya) membantah segala dalil posita maupun petitum gugatanPenggugat kecuali Sepanjang yang diakui dengan sah dan tegas olehTergugat (incasu Almarhum Abdul Hadi Nasution dan ahli warisnya)dalam Jawaban ini;3.

) yang padasaat itu Tergugat (incasu Almarhum Abdul Hadi Nasution) telah pensiundari perusahaan Pengugat, dikarenakan Tergugat (incasu AlmarhumAbdul Hadi Nasution) telah mencapai usia pensiun sehingga Tergugat (incasu Almarhum Abdul Hadi Nasution) tidak memiliki daya upaya untukmembayar sejumlah uang kepada pengugat untuk pembelian tanah danbangunan di objek perkara aquo.

Bahwa Pada Poin 08 Penggugat dalam surat gugatannya menyatakanDrs Haluddin Nasution telah menyewakan sebahagian tanah objekperkara kepada pihak lain (incasu.

Tergugat i (pberempuan/incasu TERGUGAT I);c. Anak Il (lakilaki/almarhum) yang semasa hidupnya menikah satukali dengan seorang perempuan bemama Tergugat Il (incasuTERGUGAT Il) dan dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu : Tergugat Ill (lakilakiincasu TERGUGAT III); Tergugat (lakilaki/incasu TERGUGAT IV); Tergugat V (perempuan/incasu TERGUGAT V); Tergugat VI (lakilaki/incasu TERGUGAT VI); dan Tergugat VII (lakilakiincasu TERGUGAT VII);d. Tergugat (lakilaki/incasu TERGUGAT VIII);e.

Tergugat IX (perempuan/incasu TERGUGAT IX); danf.

Tergugat X (lakilaki/incasu TERGUGAT X).6.3.2 Tergugat (perempuan/almarmhum), yang selama hidupnya menikahdengan seorang pria (tidak diketahui namanya) dan memiliki seoranganak bernama Tergugat .Penetapan nomor 1083/Padt.G/2018/PA.Bkl>, Halaman 3 dari 11Kemudian selama pernikahannya dengan almarhum Almarhum , SENIMA tidak memiliki anak atau keturunan; Bahwa almarhum Almarhum memiliki dua saudara kandung yaitu,(lakilaki/almarhum/meninggal lebih dahulu) dari Pewaris) dan(lakilaki/almarhum/meninggal

(Perempuan/Incasu PENGGUGAT 1), menikah satu kalidengan (almarhum) dan memiliki seorang anak kandung bernamaTergugat ;b. (Perempuan/almarhum), selama hidupnya memiliki 2 (dua) oranganak kandung dari perkawinannya dengan MOH. RIDWAN, yaitu:i. (Derempuan/almarhum);ii. (perempuan)c. (lakilaki/almarhum) selama hidupnya tidak menikah dan tidakmempunyai anak;8.3.

Penggugatll (perempuan/incasu Penggugatll); danb.

yang didalilkan Penggugat;Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 1 poin 2 dan 3 Gugatannya.Bahwa Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA tidak pernahmengirimkan wakilnya yang bernama Mr.

Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA juga tidakpernah memasarkan proyek proyek EWSD (Electronic Worldwide SwitchDigital) dengan Penggugat dan tidak pernah mengangkat Penggugatmenjadi Konsultan bagi Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA untukproyek telekomunikasi di Indonesia maupun menjanjikan Komisi/provisikepada Penggugat;Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 2 poin 4 Gugatannya.Bahwa Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA tidak pernah dipimpindan/atau menjabat

dalam struktur perseroan seseorang yang bernama Mr.Reusher serta tidak pernah Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIAmengangkat Penggugat sebagai Konsultan di Indonesia;Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 2 poin 5 Gugatannya.Bahwa Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA juga tidak pernahdipimpin dan/atau menjabat dalam struktur perseroan seseorang yangbernama Mr.

Scahachermeier serta Tidak pernah Tergugat incasu PTSIEMENS INDONESIA membayar = sejumlah uang sebesarDM.2,337,196.89 kepada Penggugat.

Tergugat incasu PT STEMENSINDONESIA mensomir Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalilnyapada halaman 2 poin 5 Gugatannya.Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 2 poin 6 Gugatannya.Bahwa sangat menyesatkan dalildalil Penggugat yang mendalilkanTergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA memiliki sisa fee perhitunganproyek yang belum dibayar dan mengutus Mr. Dietrich.

Sumarsihincasu TERGUGAT ; MILDAWATI pemilik SHM NO. 505 incasu TERGUGAT Il ; MISWAN pemilik SHM NO. 506 incasu TERGUGAT Ill ; MULIYANA pemilik SHM NO. 507 incasu TERGUGAT WV ; MUHAMMAD FIRDAUS TAIDA pemilik SHM No. 511 incasu TERGUGAT V ; SUMARNO pemilik SHM No. 513 sebagai TERGUGAT VI ; FARIDA YULIANTI pemilik SHM No. 514 incasu TERGUGAT VII ; SUYONO pemilik SHM No. 517 TERGUGAT VII ;Halaman 12 dari 16 halaman, Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT.BJM ROHAENY pemilik SHM No. 518 incasu TERGUGAT Ix ; MASITAH

pemilik SHM NO. 519 dan SHM No. 530 incasu TERGUGAT X ; Hj.

SIT NOORHANI ADENAN pemilik SHM No.520 incasu TERGUGAT XI ; ONG HONG ING pemilik SHM No.525 incasu TERGUGAT XII ; Hj.

MUTHMAINAH pemilik SHM No.526 incasu TERGUGAT XiIll ; YEKTI FATIMAH WIWIK SETIYARINI pemilik SHM No.527 incasuTERGUGAT XIV ; JAUHAR ARIFIN pemilik SHM No.528 incasu TERGUGAT XV ; LIDIAWATI pemilik SHM No.531 incasu TERGUGAT XVI; SUNARSO pemilik SHM No.533 incasu TERGUGAT XVII ; BASORI pemilik SHM No.536 incasu TERGUGAT XVII ; MUHAMMAD HASAN BIN DURAKIM pemilik SHM Induk No. 4290, SHM No.2464, SHM No. 2465, SHM No. 2477, SHM No. 2487 incasu TERGUGAT XIX ; MAHRITA pemilik SHM No.2466 incasu TERGUGAT

XX ; BUDIANSYAH pemilik SHM induk No.4291 dan telah di pecah diantaranyamenjadi SHM No. 2498, dan SHM No. 2499 incasu TERGUGAT XxX;5.

Mohanis, M.KES, Herman (incasu Penggugat) dan Mozril(almarhum);.

Pinang;Bahwa, Tergugat Ill (incasu Mulian Efendi) tanpoa sepengetahuan danpersetujuan dari Tergugat NM (incasu Indra) mengalihkan pembangunanPerumahan Bumi Bintan Asri kepada Tergugat V (incasu PT.

Bahtera BukitZaitun);Bahwa, Tergugat Ill (incasu Mulian Efendi) dengan itikad tidak baiknyatanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Tergugat IV (incasu Indra)dan dengan menyalahi ketentuan hukum yang ada telah mengadakan rapatumum pemegang saham dengan Tergugat Il, Siti Sulasmi (incasu isteriTergugat Ill) dan Mus Afriadi (incasu adik kandung Tergugat Ill) denganmaksud dan tujuan untuk menjual saham PT.

Bahana Bumi Bintan,dimana Tergugat VI (incasu Riody) selaku Direktur PT. Bahana Bumi Bintansedangkan Harry E. Malonda selaku Komisaris PT. Bahana Bumi Bintan;Bahwa, Tergugat V (incasu PT.

Bahana Bumi Bintan), TergugatV (incasu PT.

Sebidang tanah beranan tercantum dalam Petok D No.81Persil No.85, Kelas Il, seluas 0,272 hektar (2.720 M2);7 Bahwa berkat bantuan hukum yang diberikan oleh ayah Tergugat , IIdan Ill incasu Bapak Machfud Samsuardi,S.H.

Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana Tergugat , II dan Ill uraikandi atas, maka sesuai dengan Pengakuan secara nyata dan jelas dariPenggugat sendiri (Up.Posita gugatan Penggugat angka 3, 4 dan 5) makaseharusnya ayah Tergugat , Il dan Ill incasu Machfud Samsuardi,S.H.(almarhum) mendapat bagian separuh dari hak yang dimenangkan olehPenggugat yaitu: 8.570 M2 : 2 = 4.285 M2:9. Faktanya, ayah dari Tergugat I, II dan III incasu Machfud Samsuardi,S.H.

Bahwa Akta Jual Beli No.56/BI/BPN/1992 tanggal 27 Agustus1992 telah dibuat sesuai dengan ketentuan undangundang yangberlaku di hadapan Turut Tergugat incasu Amiruddin, S.H. selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sesuai dengan apa yangditerangkan dan dinyatakan dalam Akta Jual Beli tersebut, sehinggaoleh karenanya dipergunakan oleh ayah Tergugat incasu MachfudSamsuardi,S.H.

Bahwa mohon dicatat, Penggugat telah mengakui secara nyata dan terangbahwa antara Penggugat dengan ayah dari Tergugat I, II dan III incasu MachfudSamsuardi, S.H. (alm) telah ada kesepakatan / perjanjian lisan dengan syaratHalaman 28 dari 32 Putusan Nomor 05/Pdt.G/2017/PN.MIg29apabila Penggugat memenangkan perkara (incasu) dalam PerkaraNomor:40/Pdt.G/1979/PN.MLG.), maka ayah Tergugat I, II dan III incasuMachfud Samsuardi,S.H.

MLG tersebut yang seharusnya diterima oleh ayah Tergugat ,I dan Ill incasu Machfud Samsuardi,S.H. dari Penggugat incasu Supiyah?;6.Bahwa obyek sengketa yang dituntut olehPenggugat dalamPerkara Nomor:40/Pdt.G/1979/P.N.MLG., dimana ayah Tergugat I, II dan Illselaku kuasa dari dan/atau yang memberikan bantuan hukum kepadaPenggugat incasu Supiyah adalah berupa 3 (tiga) bidang tanah obyeksengketa sebagaimana yang diuraikan dalam Posita Gugatan angka 7 (tujuh)dalam Perkara Nomor:40/Pdt.G/1979/P.N.

Perkara incasu Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bekasi bersifat Final, karena sudah tidakmemerlukan persetujuan dari Instansi lainnya sehingga sudah bersifatdefinitif dan sudah menimbulkan akibat hukum kepada Penggugat dimanahakhak Penggugat atas bidang tanah tersebut menjadi hilang.D.

Hal ini dibenarkan oleh KepalaDesa Segaramakmur berdasarkan Surat Keterangan Penguasaan FisikNomor : 194/548AG, tanggal 02 September 2013.Bahwa Tergugat incasu Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasidengan suratnya Nomor : 1000/60032.16/X1/2015 tanggal 30 November2015 dengan penjelasan kronologis peralinan tanah sengketa a quoSETAE! COST IRE mmm mmm antenna nn7.1.

Putusan Nomor : 19/G/2016/PTUN.BDG13.Bahwa pada tahun 1972 Penggugat tidak pernah mengajukanpermohonan sertipikat kepada Tergugat incasu Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bekasi karena pada saat itu belum dewasa,Penggugat tidak pernah menerima Sertipikat Hak Milik No. 80/DesaSegaramakmur atas nama Sarman bin Tjaplin, Gambar Situasi No. 434/Segaramakmur/2012, tanggal 05072012, Luas 12.670 m?

di atastanah bekas Milik Adat C No. 518 Persil No. 77 Sawah Kelas Ill,Penggugat kemudian mengirim surat kepada Tergugat incasu KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bekasi tertanggal 8 November 2015perihal : Mohon penjelasan mengenai Sertipikat Hak Milik No. 80/DesaSegaramakmur atas nama Sarman bin Tjaplin, luas 12.670 m?

Putusan Nomor : 19/G/2016/PTUN.BDG1617.5.Bahwa pada tanggal 16072013 SHM No. 8:0/DesaSegaramakmur hapus dan diubah menjadi SHGB No. 1617/DesaSegaramakmul. 222 2n enn anne nnn neem cnc nc enc nces78.Bahwa berdasarkan penjelasan dari Tergugat incasu Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bekasi tersebut, maka Penggugat mengetahuibahwa di atas tanah bekas Milik Adat C No. 518 Persil No. 77 SawahKelas Ill, Luas 12.670 m?

Lucas Meliala untuk penggantianuang sebagaimana yang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu ParaTermohon Banding) sedangkan Penggugat II (incasu Termohon BandingIl) tidak mau menandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II(incasu Termohon Banding II) bahwa suaminya (incasu Termohon BandingI) telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

Jaditidak hanya Para Tergugat (incasu Para Pemohon Banding) yang memikulpembayaran hutang atas kerugian materiil tersebut, tetapi juga PenggugatIl (incasu Termohon Banding Il) sebagai ahli waris Alm. Prof. Dr. KRT.Lucas Meliala apabila memang ada kerugian materiil yang dianggap utangoleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)..

Lucas Meliala semasahidupnya terbukti tidak memiliki hutang kepada siapapun termasuk kepadaPara Penggugat (incasu Para Termohon Banding), maka dengan demikiangugatan Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding) tidak terbuktimaka tidak dapat memintakan ganti kerugian kepada Para Tergugat(incasu Para Pemohon Banding) dalam bentuk apapun.7.

Tidak terbuktinya adanya kerugian materiil yang dialami oleh parapenggugat (incasu para termohon banding) yang kemudian dianggap utang,sehingga tuntutan untuk menghukum dan memerintahkan para tergugat(incasu para pemohon banding) dihukum melakukan pencairan dana atastabungan milik Prof. Dr. KRT.

Lucas Meliala untuk penggantian uang sebagaimanayang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)sedangkan Penggugat II (incasu Termohon Banding Il) tidak maumenandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II (incasuTermohon Banding Il) bahwa suaminya (incasu Termohon Banding 1)telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

Moch.Koeswadji sebagai Penggugat ( Incasu Tergugat I) dan Suratno sebagai Tergugat( Incasu Tergugat II) tersebut ;Dalam perkara perdata Nomor : 52 / Pdt.G / 2009 / PN.Bpp. dalam perkaraperdata Antara : H. MOCH. KOESWADJI ( Incasu Tergugat )sebagalPENGGUGAT ; melawan SURATNO ( incasu Tergugat Il) , sebagai TERGUGAT ;yang %(setengah)(setengah ) dari obyek perkaranya yang berupa % (setengah ) bahagian dari 1 unitrumah berikut tanahnya dengan Sertifikat HGB No : 6396 a/n.

Koeswadji (Incasu Tergugat ) melawan Suratno( incasu Tergugat II ) tersebut diatas mengakibatkan MARINI ( incasu Penggugat )tidak dapat memanfaatkan atas 1 Unit rumah berikut tanahnya dengan SertifikatHGB25.26.HGB No : 6396 a/n. Suratno yang terletak di Kel. Batu Ampar Kec.

Koeswadji ( Incasu Tergugat ) dan Suratno ( Incasu Tergugat II)telah memperkarakan dan menjadikan obyek perkara terhadap 1 unit rumahberikut tanahnya dengan Sertifikat HGB No : 6396 a/n Suratno yang terletak di Kel.Batu Ampar Kec. Balikpapan Utara Kota Balikpapan, 2 unit ruko dan sebidangtanah11tanah kapling yang merupakan harta gono gini / harta bersama milik Marini( incasu.

Moch .Koeswadji sebagai Penggugat ( Incasu Tergugat )melawan Suratno sebagai Tergugat ( Incasu Tergugat Il ) mengenai obyekperkaranya berupa 1 unit rumah berikutnya tanahnya dengan Sertifikat HGBNo : 6396 a/n. Suratno yang terletak di Kel. Batu Ampar Kec.

Penggugat ( incasu Tergugat ).MelawanSuratno , Sebagal ..................... Tergugat (incasu Tergugat Il).Dan dalam perkara perdata No: 52/ Pdt. G/ 2009 / PN.Bpp. tersebut telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Balikpapan dengan Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan Nomor : 52/ Pdt.

Lucas Meliala untuk penggantianuang sebagaimana yang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu ParaTermohon Banding) sedangkan Penggugat II (incasu Termohon BandingIl) tidak mau menandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II(incasu Termohon Banding II) bahwa suaminya (incasu Termohon BandingI) telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

Jaditidak hanya Para Tergugat (incasu Para Pemohon Banding) yang memikulpembayaran hutang atas kerugian materiil tersebut, tetapi juga PenggugatIl (incasu Termohon Banding Il) sebagai ahli waris Alm. Prof. Dr. KRT.Lucas Meliala apabila memang ada kerugian materiil yang dianggap utangoleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)..

Lucas Meliala semasahidupnya terbukti tidak memiliki hutang kepada siapapun termasuk kepadaPara Penggugat (incasu Para Termohon Banding), maka dengan demikiangugatan Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding) tidak terbuktimaka tidak dapat memintakan ganti kerugian kepada Para Tergugat(incasu Para Pemohon Banding) dalam bentuk apapun.7.

Tidak terbuktinya adanya kerugian materiil yang dialami oleh parapenggugat (incasu para termohon banding) yang kemudian dianggap utang,sehingga tuntutan untuk menghukum dan memerintahkan para tergugat(incasu para pemohon banding) dihukum melakukan pencairan dana atastabungan milik Prof. Dr. KRT.

Lucas Meliala untuk penggantian uang sebagaimanayang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)sedangkan Penggugat II (incasu Termohon Banding Il) tidak maumenandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II (incasuTermohon Banding Il) bahwa suaminya (incasu Termohon Banding 1)telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

No. 3159 K/Pdt/201 1Pertanahan Kabupaten Agam (Tergugat Il incasu perkara aquo) denganberdasarkan/melampirkan alas hak berupa :1. Surat Pernyataan Penguasan Fisik Bidang Tanah tertanggal 2 Mei2007.( Vide Lampiran 1)2.

pemeriksaankasasi aquo, termasuk dan tidak terkecuali amar putusan PengadilanBanding incasu perkara aquo adalah juga merupakan amar putusan yangsangat tidak patut untuk dipertahankan incasu pemeriksaan kasasi aquo.Bahwa oleh karena itu adalah sangat cukup beralasan PUK memohon danmudahmudahan Majelis Hakim Kasasi yang mulia lagi bijaksana akansependapat dengan kami PUK untuk membatalkan putusan PengadilanHal. 11 dari 20 hal.

No. 3159 K/Pdt/201 1Tinggi Padang incasu perkara aquo, serta selanjutnya menyatakan dalamamar putusannya nanti bahwa gugatan penggugat/TUK harus dinyatakanditolak seluruhnya.2.

Wali Nagari Bawan dimaksud,seharusnya TUK dalam mengajukan gugatannya incasuperkara aquo, harus menarik Wali Nagari Bawan sebagai salahsatu tergugat incasu perkara aquo.

Bahwa PUK sangat keberatan dan menolak dengan adanya amarputusan Pengadilan Tinggi Padang incasu perkara aquo angka 3, 4dan 5 dengan alasan antara lain yaitu :a.

No.2177 K/Pdt/2009gugatan Penggugat incasu perkara aquo, kecuali secara tegas dan jelasdiakui kebenarannya ;. Bahwa selanjutnya mohon kiranya lou Ketua dan Mejelis Hakim yang mulialagi bijaksana untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima,dengan alasanalasan sebagaimana yang dikemukakan berikut ini :A.

kiranya kami Pemohon untuk Kasasi berkesimpulan dan mudahmudahan Mejelis Hakim Agung yang mulia lagi bijaksana akan sependapatdengan kami Pemohon untuk Kasasi, untuk nantinya dalam amar putusanmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat incasu perkaraaquo ;.

.....dan seterusnya ;Bahwa Pemohon untuk Kasasi sangat keberatan dan menolakpertimbangan tersebut di atas karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadang incasu perkara aquo telah memberikan pertimbangan yangsalah dan keliru dengan alasan bahwa setelah Pemohon untuk Kasasimencermati isi pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Padang dalampoko perkara incasu perkara aquo, ternyata terhadap salah satu eksepsiPemohon untuk Kasasi dimaksud sama sekali tidak pernah lagidipertimbangkan.

Hal mana sekaligus membuktikan bahwa PengadilanNegeri Padang incasu perkara aquo telah lalai dan dengan sengaja tidaklagi mempertimbangkan eksepsi Pemohon untuk Kasasi dimaksud ;Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya dalil eksepsi Pemohon untukKasasi dimaksud, pada akhirnya nanti dengan adanya putusanPengadilan Negeri Padang incasu perkara aquo, akan menyebabkanterbawa masuknya tanahtanah milik orang lain yang sama sekali tidakpernah terlibat dan tidak pernah terkait dalam obyek sengketa gugatanincasu

perkara aquo ;Bahwa dalam eksepsi yang Pemohon untuk Kasasi ajukan padapersidangan tingkat pertama, Pemohon untuk Kasasi mendalilkan bahwamenyangkut dalil posita dan obyek gugatan Penggugat/Pemohon untukKasasi incasu perkara aquo adalah keliru.

Sumarsih incasu TERGUGAT ;2. MILDAWATI pemilik SHMNO. 505incasu TERGUGAT II ;3. MISWAN pemilik SHMNO. 506 incasu TERGUGAT III;Halaman 8 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Bjb4. MULIYANA pemilik SHM NO. 507 incasu TERGUGAT IV ;5. MUHAMMAD FIRDAUS TAIDA pemilik SHM No. 511 = incasuTERGUGAT V ;6. SUMARNO pemilik SHM No. 513 sebagai TERGUGAT VI ;7. FARIDA YULIANTI pemilik SHM No. 514 incasu TERGUGAT VII;8. SUYONO pemilik SHM No. 517 TERGUGAT VIII ;9.

ROHAENY pemilik SHM No. 518 incasu TERGUGAT IX ;10. MASITAH pemilik SHM NO. 519 dan SHM No. 530 incasuTERGUGAT X ;11. Hj. SIT NOORHANI ADENAN pemilik SHM No.520 = incasuTERGUGAT XI;12. ONG HONG ING pemilik SHM No.525 incasu TERGUGAT XII ;13. Hj. MUTHMAINAH pemilik SHM No.526 incasu TERGUGAT XIII ;14. YEKTI FATIMAH WIWIK SETIYARINI pemilik SHM No.527 incasuTERGUGAT XIV ;15. JAUHAR ARIFIN pemilik SHMNo. 528 incasu TERGUGAT XV ;16. LIDIAWATI pemilik SHMNo.531 incasu TERGUGAT XVI ;17.

Sumarsih incasu TERGUGAT ;= MILDAWATI pemilik SHM NO. 505 incasu TERGUGAT II; MISWAN pemilik SHM NO. 506 incasu TERGUGAT III; MULIYANA pemilik SHM NO. 507 incasu TERGUGAT IV ; MUHAMMAD FIRDAUS TAIDA pemilik SHM No. 511 incasuTERGUGAT V ; SUMARNO pemilik SHM No. 513 sebagai TERGUGAT VI; FARIDA YULIANTI pemilik SHM No. 514 incasu TERGUGAT VII; SUYONO pemilik SHM No. 517 TERGUGAT VIII; ROHAENY pemilik SHM No. 518 incasu TERGUGAT IX ; MASITAH pemilik SHM NO. 519 dan SHM No. 530 incasuTERGUGAT X ; Hj.

SITI NOORHANI ADENAN pemilik SHM No.520 incasuTERGUGAT XI ; ONG HONG ING pemilik SHM No.525 incasu TERGUGAT XII ; Hj.

MUTHMAINAH pemilik SHM No.526 incasu TERGUGAT XIII ; YEKTI FATIMAH WIWIK SETIYARINI pemilik SHM No.527 incasuTERGUGAT XIV ;= JAUHAR ARIFIN pemilik SHM No.528 incasu TERGUGAT XV ;= LIDIAWATI pemilik SHM No.531 incasu TERGUGAT XVI; SUNARSO pemilik SHM No.533 incasu TERGUGAT XVII ;Halaman 10 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Bjb BASORI pemilik SHM No.536 incasu TERGUGAT XVIII ; MUHAMMAD HASAN BIN DURAKIM pemilik SHM Induk No.4290, SHM No. 2464, SHM No. 2465, SHM No. 2477, SHM No

No. 437 K/AG/2011banding incasu perkara a quo yang pada pokoknya menyatakan bahwaapa yang telah dipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama telah tepatdan benar, sehingga Majelis Hakim banding mengambil alih pertimbangantersebut menjadi pertimbangan sendiri (vide pertimbangan Majelis Hakimbanding halaman 2 alinea terakhir), adalah merupakan pertimbanganhukum yang sangat tidak patut untuk dipertahankan oleh Majelis HakimKasasi yang mulia lagi bijaksana incasu pemeriksaan kasasi a quo;.

No. 437 K/AG/2011Pemohon Kasasi/Tergugat telah pisah tempat tinggal, karena telah terjadipertengkaran (vide berita acara sidang tanggal 15 Desember2010/terlampir dalam berkas jo salinan putusan Pengadilan AgamaPadang incasu perkara a quo halaman 4)..

perkara a quohalaman 6 dan 7), karena berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tingkat pertama, sudah sangat cukup jelas terbukti bahwaantara Pemohon Kasasi/Tergugat dan Termohon Kasasi/Penggugat tidakpernah terjadi pisah tempat tinggal, Pemohon Kasasi/Tergugat pergi darirumah hanya untuk bekerja dan dalam waktuwakiu tertentu PemohonKasasi/Tergugat pulang ketempat kediaman bersama dan bahkan sejakgugatan Termohon Kasasi/Penggugat incasu perkara a quo diajukansampai putusan tingkat pertama

Terhadap pertimbangan Pengadilan Agama Padang incasu perkaraa quo yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tanggaPemohon Kasasi/Tergugat dan Termohon Kasasi/Penggugat sudahpecah tidak ada harapan keduanya akan dapat mewujudkan tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal.(vide salinan putusan Pengadilan Agama Padang incasu perkara a quohalaman 5 alinea pertama).b.

(vide salinan putusanPengadilan Tinggi Agama Padang incasu perkara a quo halaman 3alinea kedua).Keduanya adalah merupakan pertimbangan hukum yang sangat tidak patutuntuk dipertahankan incasu pemeriksaan kasasi a quo, serta terhadapputusan Pengadilan Agama Padang yang mengabulkan gugatan TermohonKasasi/Penggugat maupun terhadap putusan Pengadilan Tinggi AgamaPadang yang menguatkan putusan Pengadilan Agama Padang incasuperkara a quo, adalah merupakan putusan yang sangat patut untukdibatalkan oleh Majelis

Baeni(Ibu Tin Sopo Tawi) kepada beberapa orang termasuk kepada Penggugat(incasu SAMIATI) ;f.

Menyatakan perbuatan tergugat Il (incasu KARTIPAH) menjualsebagian tanah tegal pada angka 4.c (bidang tanah petok C No. 337 persil 77b kelas D.II) tanpa alas hak yang sah kepada tergugat IX (incasu MISTINAH)adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5.

SIONO (Ahli waris SOPO TAWlI)tanggal 18 Nopember 2019 yang intinya mohon kepada Tim PengadaanTanan Jalan Tol PandaanMalang (incasu Tergugat 1!) untuk tidakmemberikan ganti untung kepada SAMIATI dan BUDI CANDRA terhadapbidang tanah Hak Milik Adat/Yasan No. 337 Persil 77b Kelas d. Il atas namaSOPO TAW/I terletak di Desa Sidodadi Kecamatan Lawang KabupatenMalang, karena terhadap bidang tanah tersebut sudah ada PutusanPengadilan (incasu.

Menyatakan perbuatan tergugat Il (incasu KARTIPAH) menjualsebagian tanah tegal pada angka 4.c (bidang tanah petok C No. 337persil 77 b kelas D.II) tanpa alas hak yang sah kepada tergugat IX(incasu MISTINAH) adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5.

telah diterima baikoleh Penggugat (incasu SAMIATI).9.

ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT ), FIRMANSYAH, DADANG SUNGKAWA (incasu TURUTTERGUGAT Il), DEDE APEN. Adapun Hj. ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT ) adalah istri dari TERGUGAT, dan DADANG SUNGKAWA(incasu TURUT TERGUGAT Il) adalah anak dari TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT ;Bahwa tanah seluas 14.837 M?

JAYA ANUGERAH MANDIRISEJAHTERA (incasu PENGGUGAT), Hajjah ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT ) selaku istri dari H.

JAYA ANUGERAH MANDIRISEJAHTERA (incasu PENGGUGAT), Haji SALI PERMANA (incasuTERGUGAT) selaku suami dari Hajjah ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT 1!)

SALI PERMANA (incasu TERGUGAT)yang memberi persetujuan, saksisaksi akta: Dewi Rahayu, S.H.,Yulianti, belum dituangkan tanggal, nomor, harga, dan belumditandatangani TURUT TERGUGAT Ill; Akta Jual Beli atas tanah (incasu tanah seluas 5.502 M? (lima ribu limaratus dua meter persegi) berstatus SPPT), ditandatangani oleh : PihakPertama / Penjual Haji SALI PERMANA (incasu TERGUGAT), PihakKedua / Pembeli TALITA DELAROSA dalam kedudukan selaku DirekturPT.

JAYA ANUGERAH MANDIRI SEJAHTERA (incasu PENGGUGAT),Hj. ATIAH (incasu TURUT TERGUGAT 1) selaku istri dari H.

SRIATI/Bu SRI(mertua angkat dari Tergugat dan nenek angkat dari Tergugat II danIN;Dengan demikian legal standing para Penggugat adalah ahli warislangsung dari pasangan suami istri ( KAMARI dengan SUPIATUN )dan/atau ahli waris pengganti dari ayah kandungnya incasu Kamari,dalam hal ini terhadap segala harta warisan/peninggalan dari Ny.SRIATI/Bu.

Bahwa semasa hidupnya Ny.SRIATI/Bu Sri (almarhumh) incasu kakakkandung dari ayah Penggugat incasu mertua angkat dari Tergugat incasu nenek angkat dari Tergugat II dan III memiliki 2 (dua) bidangtanah masingmasing berupa:1.a. Tanah kebun terletak di Dusun Sumber Agung, Desa Sumber Agung,Kecamatan Ngantang, Kabupaten Malang, Propvinsi Jawa Timur,sebagaimana tersebut dalam Bukti Pembayaran Pajak (SPPT) tahun2000 No.35.07.300.000.29577.

Sriati/Bu Sri yang belum terbagi incasu berupa:2.a.2.b.Tanah kebun terletak di Dusun Sumber Agung, Desa Sumber Agung,Kecamatan Ngantang, Kabupaten Malang, Propvinsi Jawa Timur,sebagaimana tersebut dalam Bukti Pembayaran Pajak (SPPT) tahun2000 No.35.07.300.000.29577.

Sriati.Bu Sri (almarhumah) karena merekaTergugat I,Il dan Ill hanya berhak atas 1/3 (Sepertiga) bagian yangdiperoleh dari waris wajibah ayahnya incasu PITOYO (almarhum) sebagaianak angkat dari Pewaris incasu Ny.Sriati/Bu Sri;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan pada perkaraini terhadap 2 (dua) bidang obyek sengketa waris yaitu: 2 (dua) bidangtanah sebagaimana yang diuraikan pada petitum angka 2 (dua) diatas;Halaman 8 dari 18 halamanPutusan nomor: 3565/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg5.

Memerintahkan kepada Para Penggugat untuk membagikan 2/3 (duapertiga) atas obyek sengketa waris tersebut kepada ahli waris lainnyasecara adil yaitu masing 1/3 (Sepertiga) bagian dari 2/3 (dua pertiga) bagiandari dua bidang tanah warisan/harta peninggalan Ny.Sriati/Bu Sri(almarhum) tersebut kepada ahli waris pengganti dari Ny.Supiani(almarhumah) incasu S.Subianto dan ahli waris pengganti dari Ny.Muntini(almarhumah)incasu Ahmad Kusdi;7.

Surat Dakwaan Penuntut Umum telah melanggar dan tidak lagimempedomani ketentuan pasal 184 KUHAP karena terhadap kejadianpenyalahgunaan narkotika golongan pada hari Minggu tanggal 23 September2018 sekitar pukul 09.00 wib sebagai mana yang dipermasalahkan PenuntutUmum incasu dalam perkaea aquo belum melewati batas minimumHalaman 15 dari 33 hal. Putusan Nomor 94.

Tentang Penyidik dan Terbanding Telah lalai dan Keliru dalam menerapkanpasal 54 UU RI NO.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa memang benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMuaro incasu perkara aquo halaman 25 alinea ketiga yang pada pokoknyamenyatakan bahwa terdakwa seharusnya pada waktu dilakukan pemeriksaanpada tahap penyidikan yang telah didampingi oleh Penasihat Hukum dapatmeminta kepada penyidik untuk dilakukan Assesment kepada Tim AssesmentHalaman 18 dari 33 hal.

perkara aquo, seharusnyaterbanding dan atau Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muaro incasu perkaraaquo, memberikan hakhak pembanding selaku terdakwa sebagai seorangHalaman 19 dari 33 hal.

Terlaksananya proses rehabiltasi medis dan rehabilitasi sosial di tingkatpenyidikan, penuntutan, persidangan dan pemidanaan secara sinergis danterpadu;Bahwa pada kenyataannya perihal hakhak pembanding tersebut diatas jugasudah sangat cukup jelas terbukti tidak diberikan oleh penyidik, terbandingselaku penuntut unum maupun majelis hakim incasu perkara aquo.

incasu perkara aquo,karena surat dakwaan terbanding incasu perkara aquo disusun berdasarkanhasil penyidikan yang mengandung cacat hukum dan tidak sah, dengan akibathukum bahwa Surat Dakwaan terbanding yang disusun berdasarkan prosespenyidikan yang tidak sah menjadi tidak sah pula, sehingga adalah sangatberalasan Hukum pula pembanding berkesimpulan dan mudahmudahanKetua dan Majelis Hakim Banding yang mulia akan sependapat denganpembanding, bahwa Putusan Sela Pengadilan Negeri Muaro incasu perkaraaquo

Duta Tambang Gunung Perkasa Incasu Tergugat IV sesuai Keputusan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Nomor: BX-235/PP 008 tanggal 13 Mei 2015 tentang pemberian Izin Pembangunan dan Pengoperasian Pelabuhan Terminal Khusus Pertambangan Bijih Nikel kepada PT.DTGP, yang terletak di Desa Morombo, Kecamatan Lasolo, Kabupaten Konawe, Propinsi Sulawesi Tenggara dengan Koordinat:

030 2326,93LS/ 1220 1615,47 BT
030 2327,63LS/ 1220 1616,76 BT

Duta Tambang Gunung Perkasa Incasu Tergugat IV sesuai Keputusan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Nomor: BX-235/PP 008 tanggal 13 Mei 2015 tentang pemberian Izin Pembangunan dan Pengoperasian Pelabuhan Terminal Khusus Pertambangan Bijih Nikel kepada PT.DTGP, yang terletak di Desa Morombo, Kecamatan Lasolo, Kabupaten Konawe, Propinsi Sulawesi Tenggara dengan Koordinat:
030 2326,93LS/ 1220 1615,47 BT
030 2327,63LS/ 1220 1616,76 BT

Telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksi dan DewanKomisaris pada Perseroan incasu Tergugat IV tidak dinominasikan olehPenggugat atau bukan dari Pihak Penggugat;. Bahwa selanjutnya pada No. 26 gugatan Penggugat juga menguraikanbahwa "...Perbuatan Para Tergugat dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum...";.

Selanjutnya Pengadian Negeri Kendarimengeluarkan Penetapan Nomor: 138/PDT.P/2018/PN.Kdi, yang padapokoknya mengabulkan permohonan Pemohon incasu Tergugat II;26.Bahwa pelaksanaan RUPSLB PT. DTGP in casu Tergugat IV yangdiselenggarakan pada tanggal 04 Februari 2019, berdasarkan AktaBerita Acara Rapat Nomor 102 tertanggal 04 Februari 2019 yang dibuatoleh Notaris Karlina, SH.

Telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksi danDewan Komisaris pada Perseroan incasu Tergugat IV tidakdidominasikan oleh Penggugat atau bukan dari Pihak Penggugat.Petitum PEMBANDING (Penggugat) angka 2 Gugatana quo:Menyatakan TERGUGAT I, Il, Ill, dan IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum.2.

Bahwa Poin 23 huruf b "Bahwa perbuatan Para Tergugat secara bersamasama telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksi danHalaman 55 dari 62 halaman Putusan Perkara NOMOR 29/PDT/2020/PT KDIDewan Komisaris pada Perseroan incasu Tergugat IV tidak dinominasikanoleh Penggugat atau bukan dari Pihak Penggugat.

kepada Pembell ;Halaman 58 dari 62 halaman Putusan Perkara NOMOR 29/PDT/2020/PT KDIMenimbang, bahwa Pembanding menyatakan dalam alasanperbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Terbanding dahulu ParaTergugat adalah telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksidan Dewan Komisaris pada Perseroan incasu.

Terlaksananya proses rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial di tingkatpenyidikan, penuntutan, persidangan dan pemidanaan secara sinergisdan terpadu.Bahwa pada kenyataannya perihal hakhak pembanding tersebutdiatas* juga sudah sangat cukup jelas terbuktitidak diberikan oleh penyidik,terbanding selaku penuntut umum maupun majelis hakim incasu perkaraaquo.

perkara aquo, karena kalau inginmembuktikan kandungan shabu, yang dinyatakan positif haruslahHalaman 19 dari 30 halaman Putusan nomor 95/PID.SUS/2019/PT PDGMetamphetamin (sebagai unsur yang terkandung dalam shabu), bukanAmphetamine.Bahwa selanjutnya bila dihubungkan waktu kejadian tindak pidana yangdipermasalahkan Terbanding dalam surat dakwaannya incasu perkara aquoyaitu. pada hari Minggu sekira pukul 09.00 wib tanggal 23 September2018dan dikaitkan dengan waktu pemeriksaan urine pembanding yang

jelasterbukti antara lain yaitu :Bahwa shabu yang dipermasalahkan Terbanding incasu perkara aquo, telahdigunakan atau dikonsumsi habis oleh pembanding dalam 1 hari kejadiantersebut yaitu pada hari Minggu tanggal 23 September 2018.Bahwa menurut pendapat ahli yang terungkap dipersidangan PengadilanMuaro, dapat disimpulkan antara lain :a.

Surat Dakwaan terbanding telah melanggar dan tidak lagi mempedomaniketentuan pasal 184 KUHAP;Bahwa pembanding pada prinsipnya tetap berkesimpulan bahwa suratdakwaan Terbanding incasu perkara aquo, juga telah melanggar dan tidaklagi mempedomani ketentuan pasal 184 KUHAP;Bahwaberdasarkan uraian dan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan seperti yang telah diuraikan pada huruf A dan B tersebutdiatas, maka pembanding tetap berkesimpulan bahwa Terbanding denganbegitu saja telah mengenyampingkan

dan tidak lagi mempedomaniketentuan pasal 184 KUHAP, dengan alasan bahwa terhadap kejadianpenyalah gunaan narkotika golongan pada hari minggu tanggal 23Halaman 22 dari 30 halaman Putusan nomor 95/PID.SUS/2019/PT PDGSeptember 2018 sekira jam 09.00 wib, sebagaimana yang dipermasalahkanTerbanding incasu. perkara aquo, belum melewati batas minimumpembuktian, karena tidak didukung dengan adanya bukti utama berupashabusebagaimana yang dipermasalahkan Terbanding incasu perkaraaquo;Bahwa hal mana dapat dianalogikan