Surat Dakwaan Penuntut Umum telah melanggar dan tidak lagimempedomani ketentuan pasal 184 KUHAP karena terhadap kejadianpenyalahgunaan narkotika golongan pada hari Minggu tanggal 23 September2018 sekitar pukul 09.00 wib sebagai mana yang dipermasalahkan PenuntutUmum incasu dalam perkaea aquo belum melewati batas minimumHalaman 15 dari 33 hal. Putusan Nomor 94.

Tentang Penyidik dan Terbanding Telah lalai dan Keliru dalam menerapkanpasal 54 UU RI NO.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa memang benar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMuaro incasu perkara aquo halaman 25 alinea ketiga yang pada pokoknyamenyatakan bahwa terdakwa seharusnya pada waktu dilakukan pemeriksaanpada tahap penyidikan yang telah didampingi oleh Penasihat Hukum dapatmeminta kepada penyidik untuk dilakukan Assesment kepada Tim AssesmentHalaman 18 dari 33 hal.

perkara aquo, seharusnyaterbanding dan atau Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muaro incasu perkaraaquo, memberikan hakhak pembanding selaku terdakwa sebagai seorangHalaman 19 dari 33 hal.

Terlaksananya proses rehabiltasi medis dan rehabilitasi sosial di tingkatpenyidikan, penuntutan, persidangan dan pemidanaan secara sinergis danterpadu;Bahwa pada kenyataannya perihal hakhak pembanding tersebut diatas jugasudah sangat cukup jelas terbukti tidak diberikan oleh penyidik, terbandingselaku penuntut unum maupun majelis hakim incasu perkara aquo.

incasu perkara aquo,karena surat dakwaan terbanding incasu perkara aquo disusun berdasarkanhasil penyidikan yang mengandung cacat hukum dan tidak sah, dengan akibathukum bahwa Surat Dakwaan terbanding yang disusun berdasarkan prosespenyidikan yang tidak sah menjadi tidak sah pula, sehingga adalah sangatberalasan Hukum pula pembanding berkesimpulan dan mudahmudahanKetua dan Majelis Hakim Banding yang mulia akan sependapat denganpembanding, bahwa Putusan Sela Pengadilan Negeri Muaro incasu perkaraaquo

Terlaksananya proses rehabilitasi medis dan rehabilitasi sosial di tingkatpenyidikan, penuntutan, persidangan dan pemidanaan secara sinergisdan terpadu.Bahwa pada kenyataannya perihal hakhak pembanding tersebutdiatas* juga sudah sangat cukup jelas terbuktitidak diberikan oleh penyidik,terbanding selaku penuntut umum maupun majelis hakim incasu perkaraaquo.

perkara aquo, karena kalau inginmembuktikan kandungan shabu, yang dinyatakan positif haruslahHalaman 19 dari 30 halaman Putusan nomor 95/PID.SUS/2019/PT PDGMetamphetamin (sebagai unsur yang terkandung dalam shabu), bukanAmphetamine.Bahwa selanjutnya bila dihubungkan waktu kejadian tindak pidana yangdipermasalahkan Terbanding dalam surat dakwaannya incasu perkara aquoyaitu. pada hari Minggu sekira pukul 09.00 wib tanggal 23 September2018dan dikaitkan dengan waktu pemeriksaan urine pembanding yang

jelasterbukti antara lain yaitu :Bahwa shabu yang dipermasalahkan Terbanding incasu perkara aquo, telahdigunakan atau dikonsumsi habis oleh pembanding dalam 1 hari kejadiantersebut yaitu pada hari Minggu tanggal 23 September 2018.Bahwa menurut pendapat ahli yang terungkap dipersidangan PengadilanMuaro, dapat disimpulkan antara lain :a.

Surat Dakwaan terbanding telah melanggar dan tidak lagi mempedomaniketentuan pasal 184 KUHAP;Bahwa pembanding pada prinsipnya tetap berkesimpulan bahwa suratdakwaan Terbanding incasu perkara aquo, juga telah melanggar dan tidaklagi mempedomani ketentuan pasal 184 KUHAP;Bahwaberdasarkan uraian dan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan seperti yang telah diuraikan pada huruf A dan B tersebutdiatas, maka pembanding tetap berkesimpulan bahwa Terbanding denganbegitu saja telah mengenyampingkan

dan tidak lagi mempedomaniketentuan pasal 184 KUHAP, dengan alasan bahwa terhadap kejadianpenyalah gunaan narkotika golongan pada hari minggu tanggal 23Halaman 22 dari 30 halaman Putusan nomor 95/PID.SUS/2019/PT PDGSeptember 2018 sekira jam 09.00 wib, sebagaimana yang dipermasalahkanTerbanding incasu. perkara aquo, belum melewati batas minimumpembuktian, karena tidak didukung dengan adanya bukti utama berupashabusebagaimana yang dipermasalahkan Terbanding incasu perkaraaquo;Bahwa hal mana dapat dianalogikan

in casuPenggugat 2 (Bukti T 2.a) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Oktober 2018 atas nama Supriyadi in casuPenggugat 2 (Bukti T 2.b) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Supriyadi incasu Penggugat 2 (Bukti T 2.c) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Supriyadi incasu Penggugat 2 (Bukti T 2.d) ;Foto copy dari asli Print out Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan atas namaSupriyadi in casu Penggugat 2 (Bukti T 2.e) ;Foto copy dari asli Print

copy dari asli Print out SLIP THR tahun 2018 atas nama Zaenal Abidin incasu Penggugat 12 (Bukti T 12.a) ; Putusan No. 133/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 3256.

Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Muksin incasu Penggugat 13 (Bukti T 13.c) ;63. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Muksin incasu Penggugat 13 (Bukti T 13.d) ;64. Foto copy dari asli Print out Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan 2018 atasnama Muksin in casu Penggugat 13 (Bukti T 13.e) ;65. Foto copy dari asli Print out SLIP THR tahun 2018 atas nama Ahyar in casuPenggugat 14 (Bukti T 14.a) ;66.

Penggugat 19 (Bukti T 19.b) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Nur Hasan incasu Penggugat 19 (Bukti T 19.c) ;Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Nur Hasan incasu Penggugat 19 (Bukti T 19.d) ;Foto copy dari asli Print out Kartu Peserta BPJS Ketenagakerjaan atas namaNur Hasan in casu Penggugat 19 (Bukti T 19.e) ; Putusan No. 133/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 3595.

Foto copy dari asli Print out SLIP THR tahun 2018 atas nama Cun Cahyono incasu Penggugat 20 (Bukti T 20.a) ;96. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Oktober 2018 atas nama Cun Cahyono incasu Penggugat 20 (Bukti T 20.b) ;97. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI November 2018 atas nama Cun Cahyonoin casu Penggugat 20 (Bukti T 20.c) ;98. Foto copy dari asli Print out SLIP GAJI Desember 2018 atas nama Cun Cahyonoin casu Penggugat 20 (Bukti T 20.d) ;99.

Penggugat yang terletak di Provinsi DKIJakarta, telah dikuasai secara sepihak dengan melawan hukum, menyerobotdan melanggar hukum oleh pihak yang di perintah oleh Para Tergugatkhususnya Tergugat yang secara proaktif mewakili Para Tergugat lainnya,baik secara sendiri maupun bersamasama termasuk namun tidak terbatasTergugat menjual serta menyewakan tanah tanah milik Penggugat ,Penggugat Il dan Penggugat Ill kepada pihak lain yaitu tanoa persetujuan dan izin para Penggugat : Tanah milik Penggugat incasu

Murtihari dikontrakkan oleh Tergugat Ali Effendi kepada Turut Tergugat incasu Jumalih ; Tanah milik Penggugat Il incasu Made Rohadi dijual dan dikontrakkanTergugat incasu Ali Effendi kepada : H.

Ali Effendi ; Tanah milik Penggugat Ill incasu Zito Mulyabudhi dikontrakkan Tergugat incasu Ali Effendi kepada : Hairil (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Sahlan (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Rawi (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Hal 5 dari 87 Halaman Putusan No. 498/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT.6. H. Ahmad (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Salim (menyewa) dari Tergugat H.

aquo, Penggugat Incasu Murtihari memiliki tanahyang terletak di Perkavelingan Komplek Hankam, Kelurahan Joglo,Kecamatan Kembangan, Kota Administrasi Jakarta Barat, Provinsi DKIJakarta dengan luas 90 M?

Semua buktibuktihukum menunjukkan Departemen Pertahanan dan Keamanan secara lembagabukan oknum, tidak dapat dibenarkan atau tidak mungkin secara hukum kalauyang dipergunakan sebagai bukti administrasi menggunakan atribut lembagaseperti kop surat maupun stempel resmi institusi incasu DepartemenPertahanan Dan Keamanan (Hankam), tetapi Departemen hankam tidakmengetahui bahkan sampai menyebutkan tanah perkavelingan KomplekHankam, Kelurahan Joglo, Kecamatan Kembangan, Kota AdministrasiJakarta Barat, Provinsi

Bahwa para Penggugat baru mengetahui terhadap tanah incasu telahdisertifikatkan oleh Tergugat dan Tergugat III pada tahun 2005, yangmana hal tersebut diketahui dari Raden Sulaiman Paman Penggugatkarena diberitahu oleh orang China yang mau beli tanahincasu yang ditawari oleh Tergugat I. Oleh karena itu orang Chinamenanyakan kepada Raden Sulaiman apa benar Tergugat mempunyai tanah incasu dengan menunjukkan SHM No.263 yangditerbitkan oleh Tergugat Ill pada tahun 1995;8.

Bahwa Para Penggugat sangat terkejut sekali yang mana di atastanah incasu telah dibuatkannya Sertifikat oleh Tergugat ,kemudian Penggugat menanyakan kepada Tergugat III apa alas hakdari Tergugat untuk mensertifikatkan tanah incasu. Tergugat Illmenunjukkan kepada para Penggugat alas hak dari Tergugat mensertifikatkan tanah incasu adalah berdasarkan 1. Berdasarkansurat pernyataan Tebang tebas kepemilikan tahun 1958 dari Tergugat 2.

Bahwa terhadap Tanah /ncasu tersebut adalah milik dari orang tuadari para Penggugat yang diperoleh dengan usaha sendiri yangdiperoleh sejak tahun 1953 jelas dalam hal ini Tergugat II menerbitkanSurat Keterangan Tanah (SKT) terhadap tanah incasu atas namaTergugat adalah tidak benar;10.Bahwa Setahu para Penggugat Tergugat sama sekali tidakmempunyai alas hak di atas tanah incasu, jelas dalam hal iniTergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan cara salah dan keliru

tidak mempunyai kekuatan hukum atau tidak berlakumaka wajarlah kiranya Tergugat menyerahkan tanah Incasu dalamkeadaan kosong kepada para Penggugat;13.Bahwa akibat perbuatan para Tergugat di atas tanah incasu, paraPenggugat mengalami kerugian karena tidak bisa menguasai danmengolah tanah tersebut.

No. 2688 K/Pdt/2013Dalam Provisi:1.Memerintahkan kepada Tergugat atau orang suruhannyauntuk tidak melakukan aktifitas di atas tanah incasu sampaiadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksasebesar Rp1.000.000, (satu juta) rupiah untuk setiapharinya apabila lalai melaksanakan isi putusan dalam provisi,terhitung sejak putusan ini diucapkan hingga dilaksanakan;Dalam Pokok Perkara:Atau:.

tersebut adalah bukankepunyaan Netti Makmur maupun almarhum Idham Khalik Miraza(incasu suami Netti Makmur) maupun Terlawan maupun Terlawan IImaupun Terlawan Ill maupun Terlawan IV maupun Terlawan V, akantetapi adalah milik dari orang tua Pelawan (incasu almarhumMuhammad Syarifuddin) yang belum dibagi waris, dan karenanyatersebab Muhammad Syarifuddin telah meninggal dunia maka tanahobjek perkara seluas 1606 M?

tersebut (incasu tanahhak milik Nomor 00763 dan Nomor 00764) adalah merupakan milikdari orang tua Pelawan (incasu almarhum Muhammad Syarifuddin);dan@ bahwa tanah objek perkara seluas 1606 M?

tersebut (incasu tanahhak milik Nomor 00763 dan Nomor 00764) belum dibagi warisdiantara para ahli waris mustahaq dari almarhum MuhammadSyarifuddin; danHalaman 8 dari 34 Putusan Nomor 18/Pdt/2020/PT MDN@ bahwa beralinnya kepemilikan formil kedua bidang tanahterperkara tersebut dari orang tua Pelawan (incasu almarhumMuhammad Syarifuddin) kepada saudara kandung Pelawan (incasualmarhum Idham Khalik Miraza) adalah tidak atas dasar causayang halal dan atau tidak memenuhi syarat subjektif dan atausyarat

tersebut (incasu tanah hak milik Nomor 00763dan Nomor 00764) dari Netti Makmur (almarhumah) adalah melawanhukum.Menyatakan peralihan hak antara Netti Makmur (almarhumah) selakuPenjual dan Terlawan selaku Pembeli atas tanah objek perkara seluas1606 Mz?

tersebut kepada Terlawan , karenasesungguhnya Netti Makmur (almarhumah) mengetahui akan tetapi iasembunyikan bahwa tanah objek perkara seluas 1606 M2 adalah milikorang tua Pelawan (incasu almarhum Muhammad Syarifuddin).

KeteranganSaksi tersebut dimuat pada Berita Acara Pemeriksaanselanjutnya dituangkan di dalam putusan perkara inipada halaman delapan garis datar delapan.Selanjutnya alasan keberatan butir kedua ParaTergugat Pembanding, juga tidak dapat dibenarkankarena terungkap faktadipersidangan..........dipersidangan bahwa Para TergugatPembandingmenguasai tanah sengketa tidak didasarkan denganalas hak kepemilikan, sehingga perbuatan paratergugattersebut yang menguasai tanah sengketa milikPenggugat incasu Terbanding

merupakan perbuatanmelawan hukum;; Tanggapan kedua:Alasan keberatan kedua tersebut, juga tidak dapatdibenarkan karena Penggugat incasu Terbandingmengajukan 2 (dua) orang saksi mempunyai nilaipembuktian sebab keterangannya didasarkan apa yangdilihat, didengar dan dialami serta saling bersesuaianantara keterangan saksi yang satu dengan yang lain dandidukung bukti surat yang diberi tanda Pl s/d P33.

Danbukti surat tersebut telah dicocokkan sesuai aslinya sertadiberi materai secukupnya dan oleh Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat maka terungkap faktahukum dipersidangan bahwa bukti surat tersebut dapatdijadikan bukti petunjuk dalam perkara ini, sehingga luasyang tercantum pada bukti surat tersebut tidak diragukanlagi kebenarannya yang merupakan satu kesatuan tanahsengketa dengan tanah sebelah selatan milik Penggugat.Sedangkan Pembuktian Para Tergugat incasu Pembandingtidak mampu

melemahkan atau melumpuhkan pembuktianPenggugat Terbanding tersebut;Tanggapan ketigaBahwa alasan keberatan butir lima para tergugatpembanding didalam memorinya, juga tidak dapatdibenarkan karena Judex factie Pengadilan NegeriWatampone Sudah mempertimbangkan dengan tepat danbenar, hal ini sesuai fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Penggugat incasu terbanding mampu membuktikandalil gugatannya.

Sedangkan pembuktian yangdimaksudkan Para Tergugat' tidak dapat melemahkanpembuktian Penggugat incasu Terbanding;.karena buktisurat yang diberi tanda Tl berupa surat pernyataan yangtidak dikemukakan dipersidangan dan tidak terkait dengantanah sengketa, sehingga tidak mempunyai nilaipembuktian; Sedangkan keterangan para saksi ParaTergugat incasu) Pembanding, sebagaimana yangdimaksudkan di dalam memorinya juga tidak dapatdibenarkan karena keterangan saksi tersebut tidak salingbersesuaian dan tidak

Kedua, sengketa pemilikan yakni tanahPenggugat diperjualbelikan oleh pihak lain (incasu: Azhar Lely). Masingmasing sengketa berada pada kompetensi absolut peradilan yangberbeda untuk memeriksa dan mengadilinya.

danTergugat memperoleh tanah dimaksud dengan itikad baik sejak awal dibelitahun 1987 dikuasai dan diusahai secara langsung sebagai tempat tinggaldan tempat kegiatan berdagang Tergugat.Bahwa, selain itu, tidak ada gugatan dari Buhairiah Erna (incasu: orang tua Penggugat) selaku pemilik original terhadap Tergugat atas SHM No. 33tertanggal 14 Nopember 1995 atas nama Tergugat dengan suratukur/gambar situasi Nomor 1380/1995 tertanggal 16 Juni 1995, padahalfaktanya Buchairiah Herna (incasu: orang tua

Bahkan diperkuat lagi, saatBuchairiah Herna (incasu: orang tua Penggugat) mengajukan permohonanpeningkatan hak atas tanah hasil eksekusi mengetahui secara pastiadanya SHM No. 33 tertanggal 14 Nopember 1995 atas nama Tergugatdengan surat ukur/gambar situasi Nomor 1380/1995 tertanggal 16 Juni1995, dan yang bersangkutan tidak mengajukan keberatan terhadapnya.Hal ini membuktikan secara hukum Buchairiah Herna (incasu: orang tuaPenggugat) mengakui keabsahan kepemilikan tanah Tergugatberdasarkan SHM No.

33 tanggal 14 Nopember 1995.Bahwa, selain itu, setelah eksekusi selesai dilaksanakan, BuchairiahHerna (incasu: orang tua Penggugat) menindaklanjuti hasil eksekusimeningkatkan haknya dengan mengurus sertifikat hak milik pada TurutTergugat, yang kemudian terbitlah sertifikat hak milik No. 420, Surat UkurNo. 428/Pekan Tanjung Morawa /2005 tanggal 21092005 atas namaBuchairiah Herna ( incasu: orang tua Penggugat); dalam sertifikat tersebutjelas diterangkan tanah Buchairiah Herna ( incasu: orang tua Penggugat

Dan juga berdasarkan SHM No.420 atas nama Buchairiah Herna ( incasu: orang tua Tergugatd.r/Penggugat d.c) hanya menguasai dan mengusahai secara langsungtanah SHM No. 420, Surat Ukur No. 428/Pekan Tanjung Morawa /2005tanggal 21092005 bahkan Buchairiah Herna (incasu: orang tua Tergugatd.r/Penggugat d.c) telah mengalihkannya atau menjualnya kepada KeiBeng/Yakub sebagaimana terbukti dari Sertifikat Hak Milik No. 427 tanggal04102006 atas nama Kei Beng/Yakub, Surat Ukur No. 450/TanjungMorawa Pekan/2006

Taman Permai Indah, incasu Tergugat) danPihak Kedua (Sdr. Sumarsih, incasu Penggugat) sepakat satusama lain bahwa para pihak akan melangsungkan danmenandatangani akta jual beli mengenaitanah dan bangunan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dalam hal telahdipenuhi aspekaspek sebagai berikut : 1.1. Pihak Kedua telah membayar lungs seluruh harga danpengikatan tanah dan bangunan berikut pajakpajak,dendadenda dan biayabiaya lainnya yang mungkin ada ;1.2.

Fotocopy Surat Perjanjian No. 040/KIR/VIU/2005, tertanggal 19 Juli2005, antara PT Taman Permai Indah incasu Tergugat danSdri.Sumarsih incasu Penggugat, bukti T1 ;2. Fotocopy Surat Perjanjian No. 011/TPI/I/2006, tertanggal 12 Januari2006, antara PT Taman Permai Indah incasu Tergugat dan Sdri.Sumarsih incasu Penggugat, bukti T2 ; 3. Fotocopy Akta Jual Beli tertanggal 5 Nopember 2008, Nomor : 28/2008,16dibuat dihadapan Ngakan Made Suta, SH.MM.Notaris di Surabaya, bukti4.

Fotocopy Surat Kuasa tertanggal 5 Nopember 2008, yamg diberikan olehPemberi Kuasa Penggugat kepada Penerima Kuasa incasu TurutTergugat, untuk melakukan pengurusan dan penyelesaian tanah HGBNomor : 733/Kelurahan Gebang Putih, atas nama PT Taman PermaiIndah, berkedudukan di Surabaya terletak di Keertajaya Indah RegencyBlok No. 16 Surabaya, bukti T6 ; 7.

Fotocopy Surat tertanggal 02 Maret 2009, yang dikirimkan oleh PTTaman Permai Indah incasu Tergugat kepada Notaris Ngakan MadeSuta, SH.

MH. incasu Turut Tergugat, bukti T8 ; Buktibukti foto copy surat tersebut telah dicocokkan dengan asli dan sesuaiserta telah dibubuhi meterai secukupnya kecuali bukti T1,T5,T6,T8 aslitidak dapat ditunjukkan dengan Majelis Hakim ; Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak pernah hadir lagidipersidangan dan tidak mengajukan bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Tergugat telah mengajukanKesimpulan tertanggal 10 Agustus 2010, yang untuk singkatnya kesimpulantersebut dianggap telah

Pancing Business Centre Incasu :Tergugat II Intervensi yang diterbitkan melalui Tergugat Incasu : Kantor PertanahanKabupaten Deli Serdang, setelah Tergugat II Intervensi lebih dulu melalui prosessesuai aturan hukum. Sedangkan Penggugat tidak pernah menguasai dan ataumengusahai lahan a quo dan pihak Tergugat Incasu : Kantor Pertanahan KabupatenDeli Serdang sebelum menerbitkan Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) atas namaHal. 15 dari 34 hal. Put.

(Dua puluh tiga ribu tiga puluh empatmeter persegi) terletak di Desa Medan Estate, Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, berdasarkan SertifikatHak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 3157, tanggal 31 Juli 2007 Incasu :Obyek Perkara A quo. yang diterbitkan Turut Termohon Peninjauan Kembali(PK) Incasu : Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang.Bahwa selama Pemohon Peninjauan Kembali (PK) dinyatakan Sah sebagaiPemilik Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor : 3157 diatas Tanah FisikObyek

: KantorPertanahan Deli Serdang untuk dan atas nama Pemohon Peninjauan Kembali(PK) Incasu : PT.

DimanaTanah tersebut pernah digunakan Masyarakat sebagai Sarana/LapanganOlah Raga atas Izin dan atau sepengetahuan Pihak Perkebunan Incasu :dahulu PTPN IX (Persero) Marendal, sekarang PTPN II (Persero)Tanjung Morawa.2.

Bahwa Permohonan Hak atas Tanah Fisik Obyek Perkara a quo dilakukanPemohon Peninjauan Kembali (PK) menurut aturan dan telah memenuhisyaratsyarat sesuai Prosedure Hukum dan sebelum Obyek Perkara Incasu :Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) diterbitkan, Turut TermohonPeninjauan Kembali Incasu : Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdangsudah lebih dulu meneliti Fisik Tanah Obyek Hak Guna Bangunan (SHGB)yang dimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (PK) antara lain denganadanya Penjelasan Resmi dari Pihak

Budiono kepada Tergugat I incasu A.Majid bin Haji Ibrohim yang batasbatasnya sebagai berikut:e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah yang dikuasai oleh Among(dulunya tanah Guru Yakup) dan sungai Alai;e Sebelah Utara berbatasan dengan sungai Penampul, tanah yangdikuasai oleh Pai dan tanah Kamal;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah yang dikuasai oleh TergugatIi Armin, Ahmad dan Pa Jenggot;e Sebelah Barat dengan tanah yang dikuasai oleh Asmuni (dulunyatanah Junar);II Tanah seluas + 5 Ha dan seluruh

tanaman karet dan tanaman lainnya yangtelah Penggugat tanam di atas tanah seluas + 5 Ha tersebut dikuasai olehTergugat III incasu Armin sejak tahun 1987 dengan dalih jual beli dari alm.Abdullah Jaelani (orang tua Tergugat V) yang batasbatasnya sebagaiberikut:e Sebelah Timur berbatasan dengan rawa;e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah yang dikuasai oleh TergugatIA.

Majidbin Haji Ibrohim dan Tergugat IT Ismail bin Haji Ibrohim;dan tanah tersebut yang menjadi objek perkara dalam surat gugatan Penggugat ini;Bahwa Tergugat IV incasu Ir.

Budiono memperoleh sebagian tanah objekperkara hak milik Penggugat tersebut seluas 15,8 Ha berdasarkan pengalihan hak dariTergugat V incasu Abas bin Abdullah Jaelani sebagaimana dimaksud dan diuraikandalam Surat Jual Beli tertanggal 15 Juli 1986 dan berdasarkan pengalihan hak dariTergugat VI incasu Murad bin Wahab seluas 17 Ha sebagaimana dimaksud dandiuraikan dalam Surat Jual Beli tertanggal 2 Maret 1984 yang diketahui oleh turutTergugat;Bahwa Tergugat V incasu Abas bin Abdullah Jaelani dengan itikad

tidak baiktelah meminjam kepada Penggugat asli Surat Keterangan Hak Milik Tanah tertanggal 8Juni 1957 hak dan milik Penggugat atas tanah seluas + 130 Ha yang di dalamnyaterdapat tanah objek perkara dengan dalih Kepala Desa Sepunggur ingin melihataslinya saja dan kemudian sampai sekarang surat tersebut tidak dikembalikan olehTergugat V incasu Abas bin Abdullah Jaelani kepada Penggugat, oleh karena ituPenggugat menuntut Tergugat V incasu Abas bin Abdullah Jaelani mengembalikan asliSurat Keterangan

Manisrenggo, Kab.Klaten adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum untuk mengikat;

Baay (Tergugat Il/ in casuTergugat Il);oO))) PT Weda Bay Nickel (Tergugat IIVincasu Turut Tergugat);)aNAmbo Frans (Tergugat IV/ incasu Tergugat Ill), yang nama sebenarnyaadalah Ambo Banggala;5) Perus Yulius Banggala (Tergugat V/ incasu Tergugat IV), yang namasebenarnya adalah Perus Banggala;6) Sep Arbaben (Tergugat VV incasu Tergugat V), yang nama sebenarnyaadalah Set Arbaben;7) Kris Arbaben (Tergugat VIV incasu Tergugat Vl), yang nama sebenarnyaadalah Kristofel Arbaben;8) Tomo Takuling (Tergugat

VII incasu Tergugat VII), yang namasebenarnya adalah Yerobeam Takuling;9) Minggu Takuling (Tergugat IX/ incasu Tergugat VIII);10) Son Martias (Tergugat X/ incasu Tergugat IX), yang nama sebenarnyaadalah Everson Rajawangi;11) Jefri Lisa (Tergugat Xl incasu Tergugat X), yang nama sebenarnyaadalah Jefri Manase;12) Bie (Tergugat XIV incasu Tergugat Xl);13) Marlatu (Tergugat XIll/ incasu Tergugat XtIl);14) Moris (Tergugat XIV/ incasu Tergugat XIll), yang nama sebenarnyaadalah adalah Mores;15) Joni (Tergugat

XV/ incasu Tergugat XIV);16) Siu Hito (Tergugat XVI/ incasu Tergugat XV);17) Abubakar (Ton) (Tergugat XVIV incasu Tergugat XVI);Halaman 15 Putusan Nomor 10/Pat.G/2016/PN Sos18) Musi (Tergugat XVII incasu Tergugat XVII);19) Mopi Takuling (Tergugat XIX/ incasu Tergugat XVIII);202122) Boni (Tergugat XXIV incasu Tergugat XXI);23) Marlina (Tergugat XXIll/ incasuTergugat XXIl);24) Lee (Tergugat XXIV/ incasuTergugat XxXill).Sius (Tergugat XX/ incasu Tergugat XIX);)))) Yus (Tergugat XXV incasuTergugat XX

Marlatu (incasu Tergugat XII) dan alm. Mopi Takuling(incasu Tergugat XVIII) selaku pihak dalam perkara a quo.Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Penggugat telah mengajukan Gugatankepada alm. Minggu Takuling (in casu Tergugat VIII), alm. Marlatu (incasu TergugatXll) dan alm. Mopi Takuling (incasu Tergugat XVIII);Bahwaberdasarkan faktayang terungkap dalam persidangan perkaraa quotanggal 27 Juli2016 dan 15 Agustus 2016 di Pengadilan Negeri Soasio,diketahuibahwa alm.

Marlatu(incasu Tergugat XIl) dan alm. MopiTakuling (incasu Tergugat XVIII) telahmeninggal dunia (wafat).Dengan demikian hak dan kewajiban hukum alm. MingguTakuling (in casu Tergugat VIII), alm. Marlatu (incasu Tergugat XII) dan alm.

Bahwa dengan demikian Legal Standing Para Penggugat adalahAhli Waris langsung dari pasangan suamiistri (Kamari dengan Supiatun)dan/atau Ahli Waris Pengganti dari ayah kandungnya incasu Kamaridalam hal ini terhadap segala harta warisan/peninggalan dariNy.Sriati/Bu.Sri selaku saudara satu ayah lain ibu dengan ayah ParaPenggugat yang belum pernah terbagi.B. Legal Standing Para Tergugat.1.

Sriati/Bu.Sri (Almarhummah) incasukakak kandung dari ayah Para Penggugat incasu mertua asuh Tergugat incasu nenek asuh Tergugat II dan Ill, memiliki 2 (Dua) bidang tanahpeninggalan dari ayahnya yang bernama Pak Sarah yaitu :1) Tanah kebun yang terletak di Kebonsari Desa SumberagungKecamatan Ngantang Kabupaten Malang Provinsi Jawa Timursebagaimana tersebut dalam Letter C Desa No : 1919, Persil No. 3 Atasnama Sriati Luas 9000 M2. dengan batasbatas : Utara: Parit. Selatan : Tanah Milik Usman.

Bahwa ternyata, harta peninggalan dari Ny.Sriati/ou.Sri(Almarhummah) sebagaimana yang diuraikan pada angka 1 butir (1) dan(2) tersebut diatas semuanya dikuasai sendiri oleh Pitoyo (Almarhum)selaku anak asuh incasu Ssuami dari Tergugat dan ayah dari Tergugat IIdan Ill.5.

Mengabulkan gugatan para penggugat untuk seluruhnya;Be Menyatakan menurut hukum bahwa para penggugat adalah anakanak kandung dari Alm.Kamari dan bagian dari ahli waris pengganti yangberhak untuk mewaris dan/atau menerima sebagian dari harta warisanpeninggalan Ny.Sriati/Bu.Sri yang belum pernah dibagi incasu berupa :1).

Sriati/ou.Sri (Almarhummah) tersebut kepada ahli waris pengganti dariNy.Supiani (Almarhummah) incasu S.Subiyanto dan ahli waris penggantidari Ny.Muntini (Almarhummah) incasu Achmad Kusdi.7.

TERBANTAH PEMOHON LELANG , incasu CHANDRAPRATIKNO dahulu PENGGUGAT .2 ===b. TERBANTAH PEMOHON LELANG Il, incasu Y. WIDIASTUTIdahulu PENGGUGAT II:22 22 22 ene nne nenc. TERBANTAH TERMOHON LELANG, incasu ERWIN, AhliMadya dahulu TURUT TERGUGAT I. 2222 oood. TURUT TERBANTAH , incasu PT. SMART INVESTASIMANDIRI dahulu TERGUGA 1 .22222 nene. TURUT TERBANTAH Il, incasu Legianto dahulu TURUTTERGUGAT Il.20 20202222222 nn nee.

antara TERGUGAT denganANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT yang dituangkan ke dalam bentukpengikatan akta jual beli tanah dan bangunan, berikut pemberian kuasauntuk menjual dan pengosongan rumah, hal ini sematamata dibuat untukmenjamin pelunasan hutang TERGUGAT kepada ANTON SANTOSOincasu PENGGUGAT dan disamping itu untuk menutupi kepentinganANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT yang telah melakukan praktekbank gelap dengan menetapkan rente (bunga yang tinggi melebihiketentuan undangundang) kepada TERGUGAT.Bahwa

Kiriman email tertanggal 21 May 2013 at 7:56 PM tentang Fw:Pelunasan 1 rumah Outstanding;= Kiriman email tertanggal 27 Nov, 2013 at 3:49 PM perihal total opsibuyback; serta Transaksi tanda terima pembayaran pinjaman oleh TERGUGATkepada ANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT yang dibuat olehadministrasi kantor ANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT,dengan total setoran pengembalian sebesar Rp. 17.374.000.000..Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli No. 09, Akta Kuasa Untuk Menjual No.10 maupun Akta Pengosongan Rumah No.

Hal mana terhadap hutangnyatersebut, sesuai bukti yang ada TERGUGAT telah membayar lunas kepadaANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT.

Bahwa hubungan hukum hutang piutang antara PARA PENGGUGATREKONVENSI dengan ANTON SANTOSO incasu TERGUGATREKONVENSI yang dituangkan ke dalam bentuk pengikatan akta jual belitanah dan bangunan, berikut pemberian kuasa untuk menjual danpengosongan rumah, hal ini sematamata dibuat untuk menjaminpelunasan hutang PARA PENGGUGAT REKONVENSI kepada ANTONSANTOSO incasu PENGGUGAT dan disamping itu untuk menutupikepentingan ANTON SANTOSO incasu PENGGUGAT yang telahmelakukan praktek bank gelap dengan menetapkan

Hal manapada saat ANTON SANTOSO incasu TERGUGAT REKONVENSI telahmenerima pelunasan hutang dari PARA PENGGUGAT REKONVENSI yangsemula dibungkus dengan akte pengikatan jual beli maupun akte jual bellitanah dan bangunan, maka ANTON SANTOSO incasu TERGUGATREKONVENSI sudah tidak memiliki hak untuk memiliki dan menjual tanahdan bangunan milik PARA PENGGUGAT REKONVENSI kepada pihak lain,sehingga tidak ada lagi pihak yang berhak meminta PARA PENGGUGATREKONVENSI mengosongkan tanah dan bangunan miliknya termasukANTON

Bank Niaga Tbk(Incasu. TERBANTAH III), dengan PT. HegarmulyaLestari (Incasu) PEMBANTAH) yang terdiri atas: Perjanjian Kredit No: 130/CHEGSAMG/JKT/20.02 Tanggal 16 September 2002. Perjanjian Perubahan TerhadapPerjanjian Kredit Nomor 449/CBG/JKT/2003tanggal 6 Oktober 2003. Perubahan Terhadap PerjanjianKredit Nomor 289/CBG/JKT04Tanggal 30Agustus 2004.Akta Risalah Rapat PY. MHegarmulyaLestari(Incasu. PEMBANTIAH) yang terdiri atas:4,5.7. BuktiT.ra 78.

(Incasu TERBANTAHIII) kepada PT. Hegar Mulya Lestari (IncasuPEMBANTAH) perihal Pembayaran Cicilan Pokok PT.Hegar Mulya lestariAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 1 Tahun 2003tanggal 7 Februari 2003 yang dibuat oleh dandihadapan Catherina Situmorang SH. Notaris diBandung.Surat Nomor 1175/AHP/JKT/X/04 tanggal 15 Oktober2004 diterbitkan oleh PT. Bank Niaga Tbk. (IncasuTERBANTAH IIT) kepada PEMBANTAH Perihal PembayaranKewajiban PT.

Hegar Mulya Lestari(Incasu. PEMBANTAH) ditujukan kepada PT. Bank NiagaTbk.(Incasu TERBANTAH ITT)perihal penangguhan pertemuan.10. Bukti T m10 : Surat Nomor 006/ACC/HML/X/2004tanggal 25 Oktober 2004diterbitkan oleh PT. MHegarmulyaLestari (Incasu PEMBANTAH)ditujukan kepada PT. Bank NiagaTbk.

(Incasu TERBANTAH III)perihal Pembayaran Kewajiban PT.Hegar Mulya Lestari.11.12.13.14.15.16.BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiT m16T ml1 : Surat Nomor 641/AHP/CBGI1/V1/05 tanggal 10 Juni 2005perihal Teguran (Somasi) UntukPemenuhan Kewajiban PT Hegar MulyaLestari yang diterbitkan oleh PT.BANK NIAGA Tbk (Incasu.

HegarMulya Lestari (Incasu PEMBANTAH).T m13 : Surat Nomor 2437/AHP/CBGI/XI/06 tanggal 13 Nopember 2006diterbitkan oleh TERBANTAH IIIperihal Penyelesaian Kewajibanyang ditujukan kepada PEMBANTAH.T m14 : Surat Nomor 426/AA/SARG/VII/07Tanggal 24 Juli 2007 iperihalPelelangan Obyek Jaminan a.n. PTHegar Mulya LestariT m15 : Surat Nomor OO.OItfAPP/MS yangditerbitkan oleh PT. PronitamaKarya Nilaindo, Tertanggal 23Januari 2008 Perihal PenilaianProperti untuk PT.

Hadi Sugiyanto, SH) telah menerima uang sejumlahRp70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dari Tergugat (incasu Saiful SalamSaputro, S.Sos., MM), yakni sebagaimana tertulis dalam 4 (empat) lembarkwitansi terkait pembayaran untuk pelunasan/kekurangan pembelian mobilToyota Avanza No.Pol.

P877ZA yang menurut Tergugat dipakai oleh Penggugat, dengandemikian jelaslahn bahwa dalam gugatan incasu Penggugat seharusnyamempertegas dan memperjelas peristiwa hukum lain yang juga ada/terjadi sertaterkait dengan adanya pengembalian uang sejumlah Rp60.000.000, (enampuluh juta rupiah) a quo, apakah pengembalian modal kerjasama usahainvestasi keuangan Perdagangan Berjangka ataukah terkait jual beli Kendaraanberupa mobil Toyota Avanza No.Pol.

Selain itupertimbangan terkait pengembalian uang sejumlah Rp60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) tersebut menjadi sangatlah penting oleh karena 2 (dua) hal,pertama, perjanjian kerjasama usaha investasi keuangan PerdaganganBerjangka incasu telah berakhir tanggal 4 Juli 2014, dan kedua, kwitansikwitansi bukti pelunasan/kekurangan pembelian mobil Toyota Avanza No.Pol.

P877ZA kesemuanya tertanggal Desember 2016, yang artinya kwitansikwitansiini ada/terbit setelah berakhirnya jangka waktu perjanjian kerjasama incasu,sehingga penting juga untuk Penggugat terangkan dan jelaskan dalamgugatannya, apakah perbuatan hukum pembayaran berupapelunasan/kekurangan pembelian mobil Toyota Avanza No.Pol.

Tergugattidak pernah mengembalikan uang modal usaha sama sekali (incasu sejumlahRp150.000.000,), karenanya jelas bahwa seharusnya Penggugat menguraikanpula halhal tersebut secara jelas dan tegas dalam surat gugatannya khususnyaterkait perhitungan jumlah uang yang diterimanya dari Tergugat, dengandemikian tentu nantinya akan semakin memperjelas pula uraian peristiwahukum yang mendasari gugatan Penggugat incasu;Menimbang, bahwa berdasaran seluruh pertimbangan hukum tersebutdiatas maka Hakim dalam

T 24.25.Fotocopy dari bukti asli 1 (Satu) lembar Kwitansi, tertanggal 2003, sebesarRp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tangani oleh ABDULHADI BAWAZIR (incasu Penggugat IV), yang telah dilegalisier dan disesuaikandengan aslinya, selanjutnya diberi tanda Dukti ................. eee T 25.26.Fotocopy dari bukti asli 1 (satu) lembar Kwitansi, tertanggal 14 Januari 2003,sebesar Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tangani olehABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat

T= 26.27.Fotocopy dari bukti asli 1 (Satu) lembar Kwitansi, tertanggal 2002, sebesarRp.40.000, (Empat puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tangani olehABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat IV), yang telah dilegalisier dandisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti..................7 27.28.Fotocopy dari bukti asli 1 (satu) lembar Kwitansi, tertanggal 15 Desember 2002,sebesar Rp.40.000, (Empat puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tanganioleh ABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat

Fotocopy dari bukti asli 1 (satu) lembar Kwitansi, tertanggal 19 Desember 2001,sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tanganioleh ABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat IV), yang telah dilegalisier dandisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukKti ..................

Fotocopy dari bukti asli 1 (satu) lembar Kwitansi, tertanggal 15 Desember 2000,sebesar Rp.30.000, (Tiga puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tangani olehABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat IV), yang telah dilegalisier dandisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukKti .................0..

Fotocopy dari bukti asli 1 (satu) lembar Kwitansi, tertanggal 12 Desember 1999,sebesar Rp.30.000, (Tiga puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tangani olehABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat IV), yang telah dilegalisier dandisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti ...................

MALINDOPERSADA KHATULISTIWA incasu Tergugat dan PT. MAISKA BHUMISEMESTA incasu TergugatI adalah badan hukum yang berbeda danmasingmasing berdiri sendiri;e Bahwa demikian pula hubungan hukum yang ada antara Penggugatl, VI,VII, IX, X, XI, XI, XIll, XIV, XV dengan PT. MALINDO PERSADAKHATULISTIWA incasu Tergugatl, dan hubungan hukum PenggugatlV,PenggugatVIl dengan PT. MAISKA BHUMI SEMESTA incasu Tergugatll,dan hubungan hukum PenggugatII, PenggugatIll dengan PT.

MALINDO PERSADA KHATULISTIWA incasu Tergugat! tidak identikatau tidak sama dengan PT. MAISKA BHUMI SEMESTIA incasu Tergugatll, kKedua badan hukum tersebut berbeda dan masingmasing berdirisendiri;4. Bahwa PT. MALINDO PERSADA KHATULISTIWA incasuTergugat!

MALINDO PERSADAKHATULISTIWA incasu Tergugat dan karyawan PT. MAISKA BHUMISEMESTA incasu TergugatIl yang telah menerima pembayaran 2(dua)bulan gaji yakni gaji bulan Nopember dan Desember 2016 tersebutmenolak untuk bekerja kembali dapat diputuskan hubungan kerjanyadengan PT.MALINDO PERSADA KHATULISTIWA incasu Tergugat! danPT.

MALINDO PERSADA KHATULISTIWA incasu Tergugat! danPT. MAISKA BHUMI SEMESTA incasu Tergugatll adalah badan hukum yangberbeda dan masingmasing berdiri sendiri (vide bukti T1 dan II1 dan TI danIl2), sehingga hubungan hukum yang ada adalah antara Penggugatl, VI,Vill, IX, X, Xl, Xll, XI, XIV, XV dengan PT. MALINDO PERSADAKHATULISTIWA incasu Tergugatl, hubungan hukum antara PenggugatlV,PenggugatVII dengan PT.

MALINDO PERSADAKHATULISTIWA incasu Tergugat dan PT.