Hasril Ritonga dengan Nelmy Aida Harahap yang tercatatdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/III/20/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sayur Matinggi;Bahwa Penggugat merasa keberatan dan merasa khilaf telahmengeluarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/III/20/2005 tanggal 3Maret 2005 yang waktu itu Penggugat sebagai Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sayur Matinggi Kabupaten Tapanuli Selatan yangmencatatkan akad nikah Tergugat dengan suaminyaAlmarhum qu... eee dilaksanakan pada

Bahwa Tergugat sangat keberatan dengan dalil Penggugat pada poin ke9(sembilan) yakni bahwa Penggugat merasa khilaf dankeberatan..........0.cccceeeee dst, bahwa sesuai prosedur pernikahan ini diatursangat rinci sekali yakni Pegawai Pencatat Nikah diberi wewenang sesuaiPasal 3 s/d Pasal 9 tahun 1975 terkait penelitianpenelitian tentangpersyaratan pernikahan Tergugat dengan .........eeee sampaiditerbitkannya Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/III/20/2005 tanggal 3 Maret2005, maka sangat ironis sekali terkait

pernyataan Penggugat tersebut diatas,dimana setelah suami meninggal dunia dan sekarang Penggugat menyatakankeberatan dan khilaf;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan yang mengadlli perkara inimemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.

H.DARMANSYAH, SH, MH namun hasilnya gagal;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah tentang gugatan pembatalan perkawinan yang diajukan oleh Penggugatdengan alasan bahwa pernikahan Tergugat dengan suaminya yangLRCAITTA, sacs casinssnonnsmnomncen mohon dibatalkan karena Penggugat merasakeberatan dan khilaf telah mengeluarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/11/20/2005 tertanggal 3 Maret 2005 tersebut, selengkapnya sebagaimana dalambagian duduk perkara;.

Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cintadengan lakilaki lain tetangga Penggugat sendiri yang bernama Dawam;5.

adalahTetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan adalahuntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah orangtuaPenggugat selama 8 tahun 11 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anakperempuan bernama XXX umur 6 tahun;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf

Hal. 4 dari 10 hal.Penggugat selama 8 tahun 11 bulan dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anakperempuan bernama XXX umur 6 tahun;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain tetangga Penggugatsendiri yang bernama Dawam;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama 1 (Satu) Tahun, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah

Hal. 7 dari 10 hal.telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain tetangga Penggugatsendiri yang bernama Dawam;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selamapisah tempat tinggal selama tahun bulan, dan sejak pisah rumah, Penggugatdan Tergugat tidak pernah berkomunikasi, berhubungan dan bergaullayaknya suami isteri hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka telah terbuktirumah tangga Penggugat

Bahwa, sejak sekitar April 2015, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain tetangga Termohonsendiri yang bernama Sukemi, berulangkali Pemohon minta maaf akantetapi Termohon sulit untuk memaafkan Pemohon, bahkan Termohonmalah minta cerai;5.

XXX umur 13 tahun, 2.XXX umur 5tahun;Bahwa saksi mengetahui sejak sekitar April 2015, kondisi rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan harmonis, karenaPemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar, disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain tetangga Termohon sendiri yang bernamaSukemi, berulangkali Pemohon minta maaf akan tetapi Termohon sulituntuk memaafkan Pemohon, bahkan Termohon malah minta cerai;Bahwa saksi mengetahui

XXX umur 13 tahun, 2.XXX umur 5tahun;Bahwa sejak sekitar April 2015, saksi mengetahui keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis,karena Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain tetangga Termohon sendiri yang bernama Sukemi,berulangkali Pemohon minta maaf akan tetapi Termohon sulit untukmemaafkan Pemohon , bahkan Termohon malah minta cerai;Bahwa saksi mengetahui perselisinan

Bahwa, sejak April 2015, Pemohon dan Termohon berselisin danbertengkar terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan laintetangga Termohon sendiri yang bernama Sukemi, berulangkali Pemohonminta maaf akan tetapi Termohon sulit untuk memaafkan Pemohon,bahkan Termohon malah minta cerai;3.

Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2012 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di antaranya disebabkan karena keadaan ekonomikurang di mana Tergugat penghasilannya kurang dari 1 juta perbulan, danPenggugat juga pernah khilaf selingkuh dengan pria lain;4.

Bahwa Tergugat menolak dalildalil Gugatan Cerai Penggugat,kecuali yang secara tegas telah diakui kebenarannya;Be Bahwa Tergugat membenarkan dalil Gugatan Perceraian yangmenyatakan bahwa Penggugat pernah khilaf selingkuh dengan prialain. Hal tersebut adalah fakta, bahkan Tergugat telah mengetahui jikaPenggugat hingga sekarang masih menjalin hubungan asmara denganpria lain dan tidak hanya dengan seorang pria, ada beberapa pria lainnyajuga;3.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis kadang tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan kadang dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang keturunan; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat seringbertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkankarena ekonomi kurang, Tergugat mempunyai penghasilan sedikit danPenggugat pernah khilaf

kdl Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis kadang tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan kadang dirumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian Penggugat dan Tergugat seringbertengkar; Bahwa Setahu saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkankarena ekonomi kurang, Tergugat mempunyai penghasilan sedikit danPenggugat pernah khilaf

perkawinan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat ada berhubungan hukum dan Penggugat secarakedudukan hukum memiliki legal standing (kapasitas) untuk mengajukanperkara ini;Menimbang, bahwa dua orang saksi dari Penggugat yang faktafaktanyadapat dipertimbangkan pada pokoknya sebagai berikut saksi pertama dan saksikedua menerangkan menerangkan pada pokoknya , Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran, karena ekonomi kurang, Tergugatmempunyai penghasilan sedikit dan Penggugat pernah khilaf

Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalamHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 378/Pid.Sus/2020/PT MDNtenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan olehUndangUndang dalam Pasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding pada tanggal 4 Maret 2020, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 12 (dua belas) alinea ke6 (enam) menjelaskan :Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan Penuntut Umumtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alteratif kedua ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimanayang terurai pada halaman 12 (dua belas) alinea ke6 (enam) adalah khilaf

tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkandengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsur tanpahak atau melawan hukum memilik Narkotika Golongan , sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35Tahun 2009 tentang Narkotika, tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu tetapi sedangmemilik sabusabu untuk tujuan dikonsumsi, oleh karena itu dapat dipandangMajelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

, sehinggadalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujud balas dendam bukanmemberi pelajaran kepada Terdakwa;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanya melihat unsur unsurnya saja tanpa melihat niat dari Terdakwa membeli narkotika tersebut.Padahal sudah jelas di depan persidangan dari keterangan para saksi danketerangan Terdakwa diperoleh

Narkotika untuk distribusi, dijual belikandan diperdagangkan secara melawan hukum bukan untuk dipergunakan bagidiri sendiri Sesuai dengan pertimbangan dalam Putusan MA No. 2199K/Pid.Sus/2012;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepatadalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yang diaturdalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam mengambil putusan telah khilaf

dengan perkataan ya saya menyesal mengaku salah,saya salah dan Khilaf; Bahwa berdasarkan pengakuan dari Terdakwa tersebut kemudian saksimembuat Surat No : 421.2/045/SDKB7/IX/2018 Tanggal 24 September2018 perihal permohonan mutasi guru olah raga SDN Kebon Baru VIIditujukan kepada Kepala Dinas Pendidikan Kota Cirebon;Halaman 17 dari 42 Putusan Nomor 242/Pid.Sus/2018/PN CbnBahwa kemudian atas surat dari saksi tersebut ditindak lanjuti oleh DinasPendidikan Kota Cirebon dengan menerbitkan Surat Perintah

SRI WAHYUNING HADI,M.Si bertanya kembali kenapa Terdakwa menjawab saya khilaf danmeminta maaf, dan saat menjawab pertanyaan tersebut Terdakwa tidakada paksaaan dan tekanan dari siapapun;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benardan berkeberatan dengan keterangan Saksi;10.Saksi Drs.

Terdakwa menjawab saya khilaf dan meminta maaf;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak benardan berkeberatan dengan keterangan Saksi;.Saksi Dra.

Nenden yangmerupakan Ibu dari saksi Viona;Bahwa tujuan' Terdakwa mengirim pesan tersebut adalah untukmenyampaikan permohonan maaf dan khilaf serta bersumpah tidak akanmengulangi perbuatan lagi adalah cara Terdakwa agar dapat bertemudengan orang tua dari saksi Viona untuk di mediasi;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan ke depanpersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa telahmengajukan Saksi sebagai berikut:1. Saksi Dr.

Nenden (lbu dari saksi Viona) yangisinya Terdakwa mengakui, meminta maaf dan khilaf atas perouatannya sertatidak akan mengulangi perbuatannya lagi kepada siapapun, kemudian ditindaklanjuti oleh saksi Dra. Sofian Erlin Binti Tarlouna (Kepala UPT Dinas PendidikanKota Cirebon), saksi Dra. Sri Wahyuning Hadi, M.Si Binti Hedi Sasmito, saksiUned, SE Bin Oci Suryo dan saksi Drs.

Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi Budiman Tantra, tersebut harus ditolak;Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak dan keberatan denganpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Kasasi a quo yang mendasariputusan kasasi, karena telah ada kekhilafan dan kekeliruan nyata dilakukanyang mulia majelis hakim kasasi, sesuai dengan alasanalasan hukum sebagaiberikut: Majelis Hakim Kasasi selaku Judex Juris telah khilaf

Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembali yang mulia, sangat jelas jikaMajelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukan kekeliruan yang nyatadalam memberikan pertimbangan a quo, karena apabila dicermati bukti P31213yaitu Surat Persetujuan Pembelian Tanah Milik PT.Bank ASPAC, telahmemenuhi syarat sebagai suatu perjanjian yang dibuat antara PT. BankASPAC dan Pemohon Peninjauan Kembali sesuai Pasal 1320 KUH Perdata,karena dalam bukti P3:2.1.

tidak bersedia untukmenindaklanjuti kKesepakatan yang tertuang dalam bukti P3, karenanyadapat dikualifisir jika Para Termohon Peninjauan Kembali telah wanprestasikepada Pemohon Peninjauan Kembali, selanjutnya merujuk Pasal 1267KUHPerdata, Pemohon PK berhak untuk menuntut Termohon PeninjauanKembali , supaya memenuhi Perjanjian yang tertuang dalam bukti P3a quo;Berdasarkan alasan hukum di atas maka sangat nyata jika dalampertimbangannya Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukankekeliruan yang

nyata, oleh karenanya mohon yang mulia Majelis HakimAgung Peninjauan Kembali membatalkan pertimbangan Majelis HakimKasasi a quo;Majelis Hakim kasasi selaku Judex Juris telah khilaf dan melakukan keliru yangnyata : dalam menerapkan hukum material perjanjian jual beli sebagaimanadiatur dalam Pasal 1458 KUHPerdata; 14Bahwa selain alasan hukum sebagaimana telah Pemohon PeninjauanKembali kemukakan dalam angka 1 s/d 6 di atas, terhadap pertimbangandalam halaman 16 putusan kasasi, Majelis Hakim Kasasi

Berdasarkan alasan hukum di atas maka sangat nyata jika dalampertimbangannya Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan melakukankekeliruan yang nyata, oleh karenanya mohon yang mulia Majelis HakimAgung Peninjauan Kembali membatalkan pertimbangan Majelis HakimKasasi dalam halaman 16 putusan kasasi; Judex Facti telah khilaf dan melakukan kekeliruan nyata : karena faktanyaTermohon Peninjauan Kembali telah wanprestasi kepada Pemohon PeninjauanKembali karena tidak melaksanakan perjanjian yang telah disepakati

Kekhilafan Hakim Atau Kekeliruan Yang Nyata:Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata (Sesuai dengan Pasal 67 huruf (f) UndangUndangNomor 14 Tahun 1985):1.Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenerapkanSuatu Hukum Karena Mendasarkan Pada Bukti Foto copy Bukan Asli YangTidak Mempunyai Nilai Pembuktian (Melanggar Pasal 1888 KUHPerdata);Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah khilaf dan keliru dalammenerapkan suatu hukum dalam

No. 647 PK/Pdt/2014Bahwa Judex Juris telah khilaf dan salah menerapkan hukum dalampertimbangan hukumnya tersebut di atas. Putusan Judex Facti tingkatbanding yang dikuatkan oleh Putusan Judex Juris jelas bertentangandengan hukum oleh karena Putusan Judex Facti tingkat bandingmendasarkan putusannya pada bukti foto copy bukan asli yang tidakmempunyai nilai pembuktian.

Oleh karena itu, JudexJuris telah khilaf dan keliru dalam menerapkan suatu hukum dalampertimbangannya dengan menguatkan Putusan Judex Facti tingkat bandingyang mana putusan tersebut jelasjelas telah salah dalam menerapkanhukum (pelanggaran Pasal 1888 KUHPerdata);Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah khilaf dan keliru dalammenerapkan suatu hukum dalam pertimbangan hukumnya di dalamPutusannya Nomor 10 K/PDT/2012., tanggal 12 September 2012, padahalaman 28, yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang

Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenerapkanSuatu Hukum Karena Tidak Mempertimbangkan Kekuatan Sumpah AdatYang Telah Diangkat Oleh Pemohon Peninjauan Kembali Dalam HukumAdat Masyarakat Toraja;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah khilaf dan keliru dalammenerapkan suatu) hukum dalam pertimbangan hukumnya denganmenguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 170/PD1/2011/PT.Mks., tanggal 23 Juni 2011, yang telah tidak mempertimbangkan faktaadanya sumpah adat yang telah

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenerapkanSuatu Hukum Dengan Adanya Pertimbangan Yang Bertentangan Satu SamaLain, Sehingga Dapat Dipandang Sebagai Suatu Kelalaian Dalam Acara YangDapat Mengakibatkan Batalnya Putusan Tersebut;Hal. 27 dari 38 Hal. Put.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1)UU No. 37 Tahun 2004.Pasal 2 ayat (1) UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPUmenyebutkan :Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayarlunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik atas permohonannyasendilri maupun atas permohonan satu atau lebih kreditornya.Berdasarkan ketentuan tersebut diatas, agar seseorang atau badanhukum

No. 013 PK/Pdt.Sus/2007kasasi yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyatelah membenarkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang No. 01/Pailit/2007/PN.Niaga.Smg, telah jelasjelas keliru dankhilaf dalam menerapkan Pasal 2 ayat (1) termasuk pula Pasal 1 ayat 2UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 dan telah mengesampingkanbuktibukti dan telah khilaf dalam melakukan penerapan hukumpembuktian.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 5UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004.Bahwa Majelis Hakim telah salah dan khilaf dalam melakukan penilaianterhadap siapa permohonan pernyataan pailit tersebut ditujukan karenapermohonan pailit ditujukan kepada Tjipto Siswojo pribadi, selaku pesero CV.Tjahja Sari, padahal utangutang dilakukan oleh CV. Tjahja Sari berdasarkanAkte Perjanjian Kredit dengan PT.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menerapkan Pasal 19 KitabUndangUndang Hukum Dagang (KUHD)Hal. 15 dari 23 hal. Put.

Majelis Hakim telah keliru dan khilaf dalam menilai sifat hutang yangterbukti dipersidangan berdasarkan pembuktian.Bahwa pembuktian di persidangan Termohon Peninjauan Kembali telahmengajukan bukti berupa Akta Perjanjian, Pengalihan Piutang (Cessie)No. 03 tanggal 12 maret 2003 (Vide Bukti P.2a) yang diubah dengan AktaPerubahan Atas Perjanjian Pengalinan Piutang (Cessie) No. 05 tanggalHal. 17 dari 23 hal. Put.

Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), dengan demikianpertimbangan Judex Juris dan Judex Facti tersebut telah mengesampingkanketentuan Pasal 398 KUHD yang menyebutkan: "Perjanjlan Kerja Laut dapatdiadakan untuk suatu waktu tertentu, untuk waktu tak tertentu atau hinggasampai ta diakhiri;Bahwa selanjutnya pertimbangan Judex Juris dan Judex Facti telah kelirudan khilaf, yang menyatakan Perjanjian Kerja Laut yang tidak diperpanjang danawak kapal masih dipekerjakan, maka Perjanjian Kerja Laut (PKL) tetap

Nomor 49 PK/Pdt.SusPHI/2016diperpanjang dan awak kapal masih dipekerjakan, maka Perjanjian Kerja Lautmenjadi Perjanjian kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, Judex Juris(Pengadilan Tingkat Kasasi) dan Judex Facti telah keliru dan khilaf ataspertimbangan hukumnya karena telah menghilangkan hakhak konstitusionalPemohon Peninjauan Kembali sebagai soorang Pelaut untuk mendapatkanperlakuan yang adil dalam hubungan kerjanya sebagaimana yang dimaksuddidalam

Februari 2013 atau setelahPemohon Peninjauan Kembali bekerja pada Termohon Peninjauan Kembaliselama 1 (satu) tahun 1 (satu) bulan, artinya hubungan kerja tersebutberlangsung secara terus menerus dan tidak pernah terputusputus danhubungan kerja tersebut telah dilalui melebihi masa kontrak kerja yangdiperjanjikan didalam Perjanjian Kerja Laut (PKL), oleh karenanya PerjanjianKerja Laut tersebut menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah keliru dan khilaf

dipertegas olehTergugat/Termohon Kasasi didalam kontra memori kasasinya pada halaman 5(lima) bait 3 (tiga) disebabkan: kapal yang hendak direncanakan yang berlayartersebut tidak jadi berlayar ke Batam disebabkan biaya yang cukup besar dankapal tersebut tetap stay di Sibolga dikarenakan pengeluaran semakin besarkapal tidak berlayar sehingga Penggugat memutuskan tidak memperpanjangPKL Penggugat;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas pertimbangan JudexJuris dan Judex Facti telah keliru dan khilaf

Dan seterusnya:Bahwa Judex Juris (Pengadilan Tingkat Kasasi) dan Judex Facti telahkeliru dan khilaf karena tidak menyebut perbuatan Termohon Kasasibertentangan dengan undangundang yang mengalihkan status hubungan kerjaPemohon Kasasi setelah berakhirnya Perjanjian Kerja Laut tanggai 16 Oktober2012 sebagai Pekerja Buruh Harlan Lepas tanpa adanya persetujuan dariPemohon Kasasi;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah keliru yang menyebutkanPerjanjian Kerja Laut (PKL) yang tidak diperpanjang clan awak

Bahwa Hakim Judex Juris dan Judex Facti s.o.r. secaranyata khilaf dan keliru dengan subyektip menyimpang dariberita acara persidangan dan mengabaikan asas beracarasecara benar (procedural due process) ic. hukum acaraperdatahukum pembuktian, telah berkesimpulanTermohon Peninjauan Kembali berdasarkan Aktapembagian waris No.6 tanggal 09 September 2003 yangdibuat dihadapan H. Marwansyah Nasution, SH., Notaris diMedan, berhak mewarisi tanah ex Grant Contelir No.

Bahwa Majelis Hakim Judex Juris dan Judex Facti yang mengadiliperkara a quo S.0.r. secara nyata telah khilaf dan keliru tidakmenerapkan dan tidak melaksanakan ketentuan hukum positipyang berlaku di Indonesia, sebagai acuan dalam menilaikeabsahan alat pembuktian yang diajukan Termohon PeninjauanKembali, kKnhususnya mengenai alas hak yang dimaksud dalamSertifikat hak milik No. 1239 yang ternyata dengan sengajadiserahkan Termohon Peninjauan Kembali tidak secara lengkap,karena ada lembaran/bagian dari

Bahwa Hakim Judex Facti dan Hakim Judex Juris karena telahmengabulkan gugatan konvensi Termohon Peninjauan Kembali denganmenghukum para Pemohon Peninjauan Kembali secara tanggungrenteng untuk membayar ganti rugi materil yang dialami TermohonPeninjauan Kembali, hanya berdasarkan pertimbangan hukum yangonvoeldoende gemotiveerd, karena secara nyata khilaf dan keliru tidakmelaksanakan hukum acara perdata ic. hukum pembuktian, yakni:a.

Termohon Peninjauan Kembali sama sekalitidak ada dan tidak dapat membuktikan telahada menderita kerugian materiil sebesarRp. 58.125.000, (lima puluh delapan jutaseratus dua puluh lima ribu rupiah);Sehingga dengan demikian jelas Hakim Judex Juris dan Hakim JudexFacti s.o.r telah khilaf dan keliru tidak melaksanakan hukum acaraperdata, khususnya yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI No. 736 K/Pdt/1986, bertanggal 28 Juli 1987 yang kaedah hukumnya antara lainberbunyi sebagai berikut:Hal. 39 dari 48

Bahwa Hakim Judex Juris dan Hakim Judex Facti s.o.r. dalam mengadiliperkara a quo juga secara nyata khilaf dan keliru menerapkan ketentuanUndangUndang RI No. 4 Tahun 1992 jo.

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam putusannya ;.

Bahwa dalam putusannya pada halaman 3 (tiga) alinea ke1 (satu) HakimTingkat Pertama menyebutkan :Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum para Anak, yangpada pokoknya mohon keringanan hukuman, karena anak sangatmenyesali perbuatannya dan ingin segera berkumpul dengankeluarganya;Bahwa dalam putusan Hakim Anak Pengadilan Negeri Kisaransebagaimana yang terurai pada halaman 3 (tiga) alinea ke1 (satu) di atassangat tidak tepatdimana pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalammengambil putusan telah khilaf

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, telah teroenuhi, maka Anak haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimanayang terurai pada halaman 17 (tujuh belas) alinea ke8 (delapan) sangattidak tepat dimana pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam mengambilputusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim Pengadilan

Pasal 132 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tidak dapatterpenuhi, sebab pada saat penangkapan para Anak tidak adateransaksi jual beli sabusabu atau menguasai sabusabu, oleh karena itudapat dipandang Hakim Tingkat Pertama telah khilaf dan keliru dalam menerapkan Hukum Pembuktian, sebagaimana yang diatur dalam Pasal183 KUHAP;Bahwa setelah kami mengupas seluruh pertimbangan Hakim TingkatPertama, yang menjelaskan para Anak melakukan permufakatan jahattanpa hak dan melawan hukum

, sehingga dalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujudbalas dendam;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab HakimPengadilan Negeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanyamelihatunsur unsurnya saja tanpa melihat niat dari para Anak membelinarkotikatersebut.

Padahal, alasanalasan kasasi terdahulu justru berkaitandengan hal ikhwal rechtmatigheid yang tunduk pada kewenangan HakimKasasi namun tidak dapat dibenarkan begitu saja tanpa disertai alasanalasanhukum faktual yang mendasarinya ;e Alasan KeDua :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum yang menetapkanbagian Duda (seperti halnya dengan Janda) selaku Ahli Waris almarhumahisterinya ;Putusan Hakim Kasasi, (Seperti

halnya dengan para Judex Facti) telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum yang memberikanbagian Duda (in casu Pemohon), seperti halnya dengan Janda selaku AhiWaris isterinya ;Putusan MARI, tanggal 20 April 1960 Nomor 110 K/Sip/1960 menetapkanBok Soekijah adalah ahli waris dari almarhum suaminya, Haji Duradjak ;Putusan Mahkamah Agung, tanggal 14 Juni 1968 menegaskan,bahwasanya penetapan Janda sebagai ahli waris telah merupakanYurisprudensi yang dianut oleh Mahkamah Agung ;Menurut

Artinya, suami (= duda) tidak sekedar mendapatkan % bagian dariharta bersama tetapi juga mendapat bagian waris dari harta bersama danharta peninggalan almarhumah isterinya ;e Alasan KeTiga :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai kedudukanwaris Suami (atau isteri) yang ditinggalkan, yang menempati tingkatan teratasdari 4 (empat) golongan (tingkatan) ahli waris, menurut Buku Kedua BW Ind.Pasal 852861

Bab IX. hal. 99, ErmanSuparman,SH., Intisari Hukum Waris Indonesia, 1985, hal. 39) ;e Alasan KeEmpat :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai kekuatanmengikat yang mendasari pernyataan kehendak (wilsverklaring) atas dasarSurat wasiat, bertanggal 1 Desember 1988 (= bukti tanda T2) yang dibuatalmarhumah Christina Mangada yang menyatakan bahwa seluruh hartamiliknya akan diwariskan kepada in casu suaminya

Hakim tidak boleh mengabaikan kekuatan mengikat suratwasiat menurut hukum ;e Alasan KeLima :Hakim Kasasi, seperti halnya dengan para Judex Facti dalam perkara ini, telahsecara khilaf dan amat keliru, tidak menerapkan hukum mengenai alas hakpemilikan tanah ;Tiga persil tanah dalam perkara ini, masingmasing terletak dan tercatatdi Lanraki Makassar SHM Nomor 624, Laikang Makassar SHM Nomor 1098dan KM 13 depan Linud Makassar SHM Nomor 1010 tidak didukung olehsesuatu buktibukti surat ataupun keterangan

Pemohon telah berbuat salah karena telah selingkuhdengan wanita bernama WIL dari Wonorejo danperbuatan tersebut telah diketahui sendiri olehTermohon, dan Pemohon telah khilaf dan meminta maafnamun Termohon tetap saja pada pendiriaanya tidakmau lagi hidup bersama dengan Pemohon4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Pemohon sudah tidak tahan lagidengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas;5.

Nama SAKSI II PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan Tukang Ojek, bertempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohonsebab saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami isteri;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Pemohon = mengaku khilaf

Pemohon telah berbuat salah karena telah selingkuhdengan wanita bernama WIL dari Wonorejo dan perbuatantersebut telah diketahui sendiri oleh Termohon, danPemohon telah khilaf dan meminta maaf namun Termohontetap saja pada pendiriaanya tidak mau lagi hidupbersama dengan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnyatersebut, Pemohon mengajukan surat bukti (P.1) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah)adalah akta yang mempunyai kekuatan pembuktian = yangsempurna dan menentukan

Bahwa awal Penikahan Penggugat dan Tergugat sejak awal tidakHarmonis yang disebabkan Tergugat main judi Tergugat menyatakanmenikahan hubungan baikbaik saja, Cuma pengaruh lingkungan tempattinggal Tergugat banyak perbuatan maksiat, maka Tergugat terpengaruhmain judi, mulai pukul 21.00 s/d 01.00 kalau setiap hari main judi tidakmasuk akal , sering berkatakata kasar Tergugat mengakui karena khilaf;Hal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 139/Pdt.G/2021/PA Kdi.3.

Bahwa Tergugat mengancam Penggugat karena khilaf, Tergugat belummenerima paska Penggugat mau menceraikan Tergugat, Tergugat terpukuldan tidak tahu arah maka muncul pengancaman terhadap Penggugat karenamasih sangat sayang kepada Penggugat terutama anakanak;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan repliksecara tertulis yang tercatat dalam berita acara sidang tanggal 2 Maret 2021,sedangkan Tergugat tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelan

Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam tahap jawab menjawab dailildalil gugatanPenggugat pada dasarnya Tergugat mengakui dalam rumah tangganya telahterjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering main judi dan berkatakatakasar kepada Penggugat dalam keadaan khilaf;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalat buktilain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan

dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dalamjawaba tertulisnya di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa. terbuktiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerussejak tahun 2019 yang disebabkan oleh Tergugat sering main judi denganmemakai kartu, pada waktu malam dan Tergugat sering berkatakata kasarkepada Penggugat dalam keadaan khilaf

alatalat bukti baru (novum) yaitu:Surat Keterangan dari Kepala Desa Balong Nomor 09/DB/III/2013 yangmenerangkan bahwa asal mula objek sengketa adalah dibeli sendiri oleh Bau(Tergugat I) dari orang yang bernama Soppong yang luasnya hanya 16 are, bukan73 are;Bahwa untuk menguatkan bukti baru tersebut, maka Pemohon PK akan mengajukanKepala Desa Balong sebagai saksi pada sidang pra PK atau sidang affidavit yangakan datang;2 Alasan PK yang ke dua:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bulukumba telah khilaf

Putusan Nomor 253 PK/Pdt/2014objek sengketa tersebut pada tanggal 5 Juni 2008 walaupun jual beli terjadi padatahun 1989 adalah untuk memenuhi syarat terang (poin b);Bahwa atas dasar tersebut di atas, maka sangat terlihat kekeliruan Judex Factisehingga menurut Pasal 67 huruf f UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985,beralasan hukum bila permohonan PK diterima dengan membatalkan PutusanJudex Facti;4 Alasan PK yang ke empat:Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah khilaf dan keliru dalam memberikanpertimbangan

Hal ini Judex Factisangat keliru dan khilaf sebagaimana tercantum dalam Pasal 67 huruf f UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sehingga beralasan hukum apabila putusan a quodibatalkan;5 Alasan PK yang ke lima:Bahwa Judex Facti pada tingkat pertama dalam putusannya pada halaman 26memberikan pertimbangan hukum yang berbunyi:Menimbang, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata yang menerangkan bahwa tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, menggantikerugian tersebut*;Bahwa Judex Facti khilaf dan keliru dalam menerapkan Pasal 1365 KUHPerdatabila dihubungkan dengan perkara tersebut karena perbuatan Tergugat tidakmelawan hukum, karena Tergugat membeli tanah tersebut dengan itikad baik yaknimelalui kepala desa yang bersangkutan sehingga perbuatan Tergugat bukanmelawan hukum sehingga tidak ada kerugian yang diderita oleh Penggugat olehkarena itu Judex Facti keliru dan lalai dalam penarapan hukumnya;6 Alasan PK yang ke enam

Tergugat juga diketahui menjalin cinta (berselingkuh)dengan wanita lain bernama Husnul Hamdanah yang tinggal di Lumajang,Penggugat mencurigai perselingkuhan tersebut sejak perubahan sikap dariTergugat yang berani mengambil uang Penggugat melalui ATM tanpa izin dariPenggugat tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugat menanyakan hubungantersebut, Tergugat mengakui hubungan tersebut dengan mengatakan bahwaTergugat khilaf dan tidak mau mengulangi lagi, akan tetapi Tergugat tidakmenepati Janji dengan tetap

Tergugat juga diketahuimenjalin cinta (berselingkuh) dengan wanita lain bernama Husnul Hamdanahyang tinggal di Lumajang, Penggugat mencurigai perselingkuhan tersebut sejakperubahan sikap dari Tergugat yang berani mengambil uang Penggugat melaluiATM tanpa izin dari Penggugat tanpa alasan yang jelas, ketika Penggugatmenanyakan hubungan tersebut, Tergugat mengakui hubungan tersebutdengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf dan tidak mau mengulangi lagi,akan tetapi Tergugat tidak menepati Janji dengan tetap

Tergugatjuga diketahui menjalin cinta (berselingkuh) dengan wanita lain bernama HusnulHamdanah yang tinggal di Lumajang, Penggugat mencurigai perselingkuhantersebut sejak perubahan sikap dari Tergugat yang berani mengambil uangPenggugat melalui ATM tanpa izin dari Penggugat tanpa alasan yang Jelas,ketika Penggugat menanyakan hubungan tersebut, Tergugat mengakuihubungan tersebut dengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf dan tidak maumengulangi lagi, akan tetapi Tergugat tidak menepati Janji dengan tetapmenghubungi

Salinan Putusan Nomor 2461/Pdt.G/2018/PA.Jrdiketahui menjalin cinta (berselingkuh) dengan wanita lain bernama HusnulHamdanah yang tinggal di Lumajang, Penggugat mencurigai perselingkuhantersebut sejak perubahan sikap dari Tergugat yang berani mengambil uangPenggugat melalui ATM tanpa izin dari Penggugat tanpa alasan yang jelas, ketikaPenggugat menanyakan hubungan tersebut, Tergugat mengakui hubungantersebut dengan mengatakan bahwa Tergugat khilaf dan tidak mau mengulangilagi, akan tetapi Tergugat

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Penggugat mengaku khilaf telahselingkuh berhubungan dengan lelaki lain yang merupakan tetanggaPenggugat sendiri

awaltahun 2002; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tua Penggugat selama 16 tahun 11 bulan; Bahwa saksi tahu selama pernikahan Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untuk berceraidengan Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak kurang lebih pertengahan tahun 2016yang disebabkan Penggugat mengaku khilaf

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak pertengahan tahun 2016 yangdisebabkan Penggugat mengaku khilaf telah selingkuh dengan lakilaki

materiil, maka keterangan para saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, sudah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Penggugat mengaku khilaf

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Pemohon yang selingkuh dengan wanita lain bernama XXX,dan itu bukan khilaf tetapi Pemohon memang sengaja melakukannya sehinggasaya tidak mau mema'afkannya.; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 6(enam) bulan ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetap

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon yang tidak bisa mema'afkan Pemohontelah khilaf berselingkuh dengan tetangganya seorang janda bernama XXX.;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama6 (enam) bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Desember 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karena telah berselingkuh dengan wanitalain bernama XXX yang berasal dari desa XXX Palang juga. Pemohon telahmeminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon sulit untuk memaafkan dansebagai akibatnya Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiri dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.

Bahwa Majelis hakim telah melakukan kekhilafan atau kekeliruan yangnyata dalam pertimbangan hukum Putusan a quo, dengan alasanalasanhukum sebagai berikut:(1) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dalam menilai perbuatanperbuatan yang didakwakan kepada David Nusa Wijaya terbuktimerupakan penyalahgunaan dana BLBI yang memenuhi unsurunsurtindak pidana korupsi ex Pasal 1 ayat (1) subbUUNo. 3Tahun 1971;(2) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan tidakmempertimbangkan bahwa penyaluran BLBI oleh

Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf karena tidakmemperhatikan alatalat bukti dan kekuatan pembuktian yangtelah diperoleh dalam persidangan, sehingga Majelis Hakim telahsalah menerapkan hukum pembuktian.

Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dalam menyimpulkanbahwa penerbitan 34 NK telah memenuhi unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan dimana Majelis Hakim secara keliru/ khilaftidak mempertimbangkan bahwa setiap kali akan menerbitkan NK,Bank Umum Servitia terlebih dahulu memohon izin secara tertuliskepada Bank Indonesia dan penerbitan NK dimaksud tidak pernahmeridapat larangan ataupun tegoran dari BI;Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan

Bahwa Majelis Hakim telah melakukan kekhilafan atau kekeliruanyang nyata dalam pertimbangan hukum Putusan a quo, denganalasanalasan hukum sebagai berikut:(1) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan tidakmempertimbangkan upayaupaya penyelesaian BLBI yang telahdilakukan oleh Pemohon PK dimana Pemohon PK telahmenunjukkan sikap kooperatif dengan pemerintah cq BPPNsebagaimana termuat dalam bukti BDPP G 1 s/d bukti BDPP G16;(2) Bahwa Majelis Hakim telah keliru/khilaf dengan mengabaikanadanya perjanjian

Bahwa MajelisHakim telah keliru/khilaf dengan tidak memperhitungkan assetasset milik Pemohon PK yang telah diserahkan kepadaHal. 44 dari 58 hal. Put.