/2020/PTUNPLGdibacakan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 3Februari 2021 dengan dikirimkan secara elektronik kepada para pihak melaluisistem informasi pengadilan; 220 ne nnn nnn nnn nc nec ncnMenimbang, bahwa pihak Para Penggugat/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor: 56/G/2020/PTUNPLG tanggal 10 Februari 2021, sehingga bila dihitung tenggang waktupengajuan permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding tersebutadalah masin

Bahwa pada Bulan Januari 2020, Tergugat masin menafkahiPenggugat sebesar Rp850.000, (delapan ratus lima puluh ribu rpuiah);c. Bahwa pada Bulan Februari 2020, Tergugat telah mengirim uangsebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) melalui adik Tergugat,uang tersebut ditolak dan dikembalikan lagi ke Tergugat oleh IbuPenggugat;a. Bahwa setelah kejadian tersebut, Tergugat sudah tidak bisa lagimenghubungi Penggugat:3.

G/2021/PA.Jnpdi Bulan Januari 2020 Tergugat masin memberikan nafkah sebesarRp850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan di Bulan Februari 2020sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) akan tetapi ditolak oleh ibuPenggugat, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak Bulan Februari2020, bukan di Bulan Januari 2020;Menimbang, bahwa dalil mengenai keinginan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat tidak diterima oleh Tergugat, karena Tergugat masih inginmempertahankan rumah tangganya dengan

ikatan perkawinan dengan orang lain; Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II tinggal bersamadi Desa Sosok, Kecamatan Tayan Hulu, Kabupaten Sanggau; Bahwa, selama menikah, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai1 (Satu) orang anak bernama Indah Arfikka Putri, umur 2 bulan; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak dicatatkanpada Kantor Urusan Agama karena Pemohon saat itu belummemiliki biaya untuk mengurus syarat administrasi pernikahansedangkan Pemohon Il ingin segera menikah, serta masin

ikatan perkawinan dengan orang lain;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II tinggal bersamadi Desa Sosok, Kecamatan Tayan Hulu, Kabupaten Sanggau;Bahwa, selama menikah, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai1 (Satu) orang anak bernama Indah Arfikka Putri, umur 2 bulan;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak dicatatkanpada Kantor Urusan Agama karena Pemohon saat itu belummemiliki biaya untuk mengurus syarat administrasi pernikahansedangkan Pemohon Il ingin segera menikah, serta masin

darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut Syariat Islam;Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahberhubungan Suamilstri dan telah dikarunia 1 orang anak, yang bernama: 1.)Mustajab Bin Hermansyah umur 2 tahun.Bahwa selama pernikahan tersebut, tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dan selama itu pula tetapberagama Islam;Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Pemohon II masin

Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walibernama Syarifuddin Aliah yang sekaligus menikahkan Pemohon danPemohon Il dikarenakan Bapak Kandung Pemohon Il beragama kristenkatolik, dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masin gmasing bernamaHal.1 dari 6 hal. Pen. No.91/Pdt.P/2016/PA.BotgM.

Menetapkan sah Ena Binti Kasdi selaku sebagai Pemohon sebaga wali dari Sulis Anita Binti Rasdi dan Munammad AdriyantoBin Rasdi yang masin dibawah umur. Maka untuk mengurussegala Seetait yang berkaitan dengan harta peninggaian (tirkah) Almarhum Rasdi Bin Sokib; di wakili oleh Ena Binti Kasdi sebagaiIbu Kandung Pemohon;6.

Bahwa karena anak masin di bawahn umur maka Penggugat mononagar di tetapkan sebagai pemeaang hak asun anak(Hadhonah) atasanak yang bernama: 7. Bahwa keiuarga Penggugat dan Tergugat sudan pernahmendamaikan namun tidak berhasii:8.

terdakwaNIKODEMUS NENOMETA, terdakwa TOFILUS KASE (masingmasing dalamberkas terpisah), AGUSTINUS BENU (Masih dalam DPO), YOHANIS KASE(Masih dalam DPO) THOMAS LIUFETO (Masih dalam DPO), ASFEROS BENU(Masih dalam DPO), MARTEN BENU (Masih dalam DPO) memegang kepalasapi dan kakikaki sapi, kKemudian setelah sapisapi tersebut disembelih laluoleh para terdakwa daging sapi termasuk kulitnya dipotongpotong dan dibagimenjadi 12 tumpuk dan dibagi rata ;Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 11 November 2006, MATEOS NIPU(masin

Saksi korban Kuri Billdan meminjam pemantik dan pada saat itu Terdakwa masih memaki denganMete Nono dan Saksi korban Kuri Billi langsung menegur Terdakwa denganberkata jangan begitu sama om dan tibatiba Terdakwa langsung melemparSaksi korban Kuri Bili dengan menggunakan batu dan mengenai paha bagiankanan dan setelah itu Terdakwa langsung merampas dan mencabut parangHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 151/Pid.B/2020/PN Wkbyang berada di pinggang kiri Saksi korban Kuri Bili namun Saksi korban KuriBilli masin

Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian datang menghampiri Saksikorban Kuri Bili dan meminjam pemantik dan pada saat itu Terdakwa masihmemaki dengan Mete Nono dan Saksi korban Kuri Bili langsung menegurTerdakwa dengan berkata jangan begitu sama om dan tibatiba Terdakwalangsung melempar Saksi korban Kuri Bili dengan menggunakan batu danmengenai paha bagian kanan dan setelah itu Terdakwa langsung merampas danmencabut parang yang berada di pinggang kiri Saksi korban Kuri Billi namunSaksi korban Kuri Bili masin

bisa memenuhi dan mencukupi hidup iayak kepada pemohon dananak. ini memang benar adanya di kKarenakan jermohon pada wakiu ttubekeria di i ii atau dikenai dengan nama PTang deraiamat ai Pasar meiintang Kota Bengkuiu dengan gajiisebesar Rp 685.000 (Enam Ratus Delapan Puluh Lima ribu Rupiah)seningga tidak mencukupi kebdutuhan nidup iayak Pemohon dan anak:tidak mensyukuri nasii kerja Fermonon, dikarenakan gaji fernhomon keciidan tidak cukup untuk kebutuhan sehariharl. memang benar Terrnohondan pemohon masin

kurang 9 buian sampalsekarang:Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.Nomor : 266K/AG/1993 tertanggai 25 Juni 1994 dan Nomor : 44 K /AG/i999terianggai 19 Februari 1999 dapatian diambii kaedan nhukum bahwa apabiiaaiasan perceraian berupa perselisinan dan pertengkaran teiah terbukti, makagugaian perceraian dapat dikabuikan tanpa periu meiinai siapa yang saian aiauSiapa yang meniadi penvyebab ierjadi perselisinan tersebut. sebab yang harusdilihat adalan perkawinan itu sendin, apakan masin

terjadipertengkaran yang disebabkan Termohon berselingkuh dengan PriaIdaman Lain yang bernama IBahwa Saksi mendengar dari cerita Pemohon mengenai perselisihan antaraPemohon dan Termohon;Bahwa saksi pernah diperlihatkan tentang percakapan pribadi antara Termohondengan Pria Idaman Lain tersebut dalam aplikasi media sosial Whatsapp;Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahrumah sejak bulan Januari 2020;Bahwa selama berpisah rumah antara Pemohon dan Termohon saksi tidak tahuterkait masin

dikaruniai 3(tiga) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2019 keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak lagi harmonis yang disebabkanTermohon berselingkuh dengan Pria Idaman Lain yang bernama i.Bahwa saksi mendengar cerita dari Pemohon mengenai perilaku Termohonyang berselingkuh dengan Pria Idaman Lain;Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahrumah sekira 1,5 tahun;Bahwa selama berpisah rumah antara Pemohon dan Termohon saksi tidak tahuterkait masin

FATKHURROHMAN telahdiperiksa seorang bayi lakilaki dari Ny.Siti Rohmah Binti Satiman umurkurang dari 1 hari dengan ariari masin menempel berat 2,7 Kg danpanjang 46 cm di Desa Sangubanyu Kecamatan Bawang KabupatenBatang dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan luar terdapat tandatanda bayi baru lahir dan ditemukan kondisi hipotermia serta tandatandatrauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktidipersidangan berupa 1 (satu ) buah kaos warna biru lengan pendek.1(satu) buah

FATKHURROHMAN telahdiperiksa seorang bayi lakilaki dari Ny.Siti Rohmah Binti Satiman umurkurang dari 1 hari dengan ariari masin menempel berat 2,7 Kg danpanjang 46 cm di Desa Sangubanyu Kecamatan Bawang KabupatenBatang dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan luar terdapat tandatanda bayi baru lahir dan ditemukan kondisi hipotermia serta tandatandatrauma benda tumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur telah terpenuhi makaPengadilan

Kemudiansaksi jawab dimana garang kemudian Edi menjawab di Banjar Masin, cobaberhenti ke pinggir sambil cari wadah sarapan nasi kuning, disini ada ketuapartai kamu Tommy. Kemudian saksi berhenti di rumah makan nasi kuning diJin. Yani KM 7 Banjar Masin, pada waktu makan nasi kuning tersebut adadisana Edi Fahriansyah, Tommy dan Rahmadi. Kemudian saksi nanya keTommy, pada waktu kejadian Operasi tangkap Tangan (OTT) sampaen adadimana ?

, ketikasaksi masuk ke Bandara saksi melihat anggota DPRD sudah pada berkumpulkemudian pada tanggal 29 Nopember 2014 kembali ke Kapuas;Bahwa pada tanggal 1 Desember 2014 saksi masuk kantor seperti biasanya,kemudian sekitar jam 16.00 Wib Edi Fahriansyah meminta tolong mengantarmobilnya yakni Toyota Yaris warna merah plat nomor B 1623 ZH ke bengkelBontang Banjar Masin, kemudian saksi bersama Edi Fahriansyah berangkat keBanjar Masin dengan mengendarai mobil Edi Fahriansyah tersebut, akan tetapiketika

iba didaerah Handil Bakti Banjar Masin Edi Fajriansyah mintaditurunkan karena ingin bertemu dengan temannya, kemudian saksi mengantarmobil tersebut ke bengkel, setelah itu saksi bersama dengan H.Fahmi pulang keKapuas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa menyatakantidak ada keberatan;17.

disiang harinya adajanji dengan Kuanto di Banjar Masin untuk acara nyayian bersama sehinggaterdakwa duluan ke Banjar karena besok pagi harinya terdakwa bersamarombongan anggota DPRD lainnya berangkat ke Bandung untuk kunjungankerja, akan tetapi sampai di Banjar Masin terdakwa telpon Kuanto tidaknyambung lagi, akhirnya terdakwa telpon Anang Ancau dan akhirnya datangbersama Yasir bertemu di Hotel HBI.

SUPRIANTO WIBOWO;Dirampas untuk negara;1 (satu) lembar kantong plastik warna ungu;2 (dua) lembar kantong plastik warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) lembar nota service mobil Toyota Yaris dari Bengkel Bontang ServiceJalan A Yani Km 6 Banjar Masin;1 (satu) lembar kertas HVS warna putih dengan tulisan tangan Edi Fahriansyahyang berisi angkaangka dan namanama;Tetap terlampir dalam berkas perkara;7.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 26 Desember 2010 di hadapan Pejabat PPN KUA KecamatanBanjar Masin Barat dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 0034/034/I/2011tanggal 7 Januari 2011;Hal. 1 dari 16 Hal. Put. No. 452/Pdt.G/2021/PA.TR2.

No. 452/Pdt.G/2021/PA.TRPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjar Masin Barat,Kota Banjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan, telah dinazegelen dancocok dengan aslinya (P);Bahwa terhadap bukti tertulis yang diajukan Penggugat, Tergugatmembenarkannya;2.

saksi adalah anak kandung dari pasangan suami istri yaituPemohon dan Hesti Kurnia Hastuti; Bahwa ibu kandung saksi yang bernama Hesti Kurnia Hastuti atau HoKion Hoa (alm) telah meninggal dunia di Bandung pada tanggal 20 April1994; Bahwa saksi sejak lahir tinggal bersama dengan Pemohon dan alm HestiKurnia Hastuti; Bahwa yang membesarkan saksi sejak kecil adalah Pemohon dan alm.Hesti Kurnia Hastuti; Bahwa sepengetahuan saksi nama saksi memakai marga Ho dikarenakansaat itu ayah saksi atau Pemohon masin

bin MISJAN aliasPAANGGRAINI, duduk bersila melingkar saling berhadap hadapan lalu parapemain menaruhi uang taruhan masin g masing sebesar Rp.5.000,kemudian salah seorang yang bertindak selaku Bandar mengocok satuset kartu domino yang jumlahnya 28 lembar kartu, dan kemudian dibagimasing masing perorang memegang 7 buah kartu, selanjutnya masingmasing pemain mengadu kartu tersebut dimana yang paling habis ataulolos akan mendapatkan 1 batu kerikil sebagai simbul kemenangandimana dalam permainan tersebut

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan nasehatkepada para Pemohon, akan tetapi para Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon didasarkan pada pasal7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu memohon kepadaPengadilan agar diberi jin dispensasi nikah untuk anaknya yang bernama xxxdengan alasan karena anaknya tersebut masin

Menimbang, bahwa disamping itu kKedua orang tua calon isteri anak paraPemohon telah memberikan restunya dan menyetujui apabila anaknya yangbernama xxx tersebut menikah dengan xxx ;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan dua orang saksidan dari keterangan dua orang saksi tersebut pada pokoknya dapatdisimpulkan bahwa antara xxx dengan calon suaminya yang bernama xxxtersebut secara lahiriyah telah mampu dan sanggup untuk mengarungi bahterarumah tangga, yang meskipun xxx sendiri pada saat ini masin

putih dan barang tersebut merupakanbahan yang kami pakai saat menggunakan atau mengkonsumsi Narkotika jenis sabu, sedangkansaudara BOBY melarikan diri dan hanya saya yang diamankan oleh anggota Polisi dariSatresnarkoba Polres Way Kanan;Bahwa 1 (satu) bungkus plastik klip bening berisikan Kristal putih diduga Narkotika bukan tanamanjenis sabu tersebut adalah milik saudara BOBY yang dipesannya seharga Rp 150.000,00 (seratuslima puluh ribu) dari saudara ROBIN, 35 Tahun, Wiraswasta, Kampung Banjar Masin

Narkotika jenis sabu dan jawaban saya, nanti saja,dikarenakan saya masih dirumah dan belum ada kendaraan untuk menuju ke tempat saudaraHalaman 8 dari 17 Halaman Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2019/PN BbuBOBY di Balambangan Umpu dan hari itu saudara BOBY menghubungi saya melalui sms danmengatakan kalau tidak ada kendaraan, saya dianjurkan untuk naik jasa ojek; Bahwa sekira jam 17.30 Wib, saya tidak jadi naik ojek akan tetapi dijemput oleh saudara BOBYdan lalu diajak menemui saudara ROBIN di Kampung Banjar Masin

air mineral merkAQUA yang berisikan cairan bening, 2 (dua) buah korek api gas dan 1 (satu)Unit HP merk STRAWBERRY warna putin dan barang tersebut merupakanbahan yang di pakai saat menggunakan atau mengkonsumsi Narkotika jenissabu tersebut;Bahwa 1 (satu) bungkus plastik klip bening berisikan Kristal putin didugaNarkotika bukan tanaman jenis sabu tersebut adalah milik saudara BOBY yangdipesannya seharga Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu) dari saudaraROBIN, 35 Tahun, Wiraswasta, Kampung Banjar Masin

Tergugat minta supaya Penggugatbersabar karena Tergugat belum mampu, tetapi Penggugat marah;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar danmelihat bekas luka tusukan gunting Penggugat di tangan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakpertengahan bulan Desember 2020 lalu;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatpulang kerumah orangtua Penggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi tetapi Tergugat masin

menang sendiri;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi saksi pernah melihat bekas luka ditangan Tergugatakibat pertengkaran dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakakhir bulan Desember 2020;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatpulang kerumah orangtuanya;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 283/Pdt.G/2021/PA.Gdt Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi tetapi Tergugat masin

Tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 7 September 2003 di Kelurahan Potu; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Kelurahan Potu dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejaktahun 2006; Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batinkepada Penggugat, yang benar Tergugat masin

puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan September 2017 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah ranjang dan kamar tidur, Penggugat sekarang tinggal dirumah lantai dasar sedangkan Tergugat tinggal di lantai atas danPenggugat sudah tidak mau menyiapkan makan dan minum untukTergugat.Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang dibantah oleh Tergugatpada pokoknya adalah :Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batinkepada Penggugat, yang benar Tergugat masin