Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2016 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain;olBahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga tanggal 22 September tahun 2016,dan selama itu Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukundan damai

dan Termohon membinarumahtangga dirumah orangtua Termohon selama 1 tahun, kemudiantinggal dirumah bersama selama kurang lebih 29 tahun 3 bulan;Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon dengan Pemohonsudah rukun dan harmonis layaknya suami isteri dan sudah dikaruniai anak;Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejak Agustus 2016 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya benar Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf

,maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, dan saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganmaka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 30 tahun 3bulan dan sudah dikaruniai anak; Bahwa sejak Agustus 2016 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburukarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin

selama 20 tahun 10 bulan;Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dengan Termohontelah melakukan hubungan kelamin dan sudah dikaruniai 1 (satu) anaklakilaki bernama XXX umur 21 tahun;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Januari tahun 2015yang ditandai dengan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran baikmelalui mulut maupun = sikap sehingga sulit didamaikan lagi,penyebabnya adalah:e Termohon cemburu karena Pemohon berbuat khilaf

dirumah kediaman orang tua Termohon selama 2 tahun,kemudian tinggal dirumah bersama selama 20 tahun 10 bulan; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon denganPemohon sudah rukun dan harmonis layaknya suami isteri sudahdikaruniai 1 (satu) anak lakilaki bernama XXX umur 21 tahun; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejak Januari 2015 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya benar Termohon cemburu karenaPemohon berbuat khilaf

,maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, dan saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganmaka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 22 tahun10bulan dan sudah dikaruniai;e Bahwa sejak Januari 2015 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburukarena Pemohon berbuat khilaf menjalin cinta

Majelis Hakim Agung sangat khilaf yang menerima begitu saja memorikasasi saudara Jaksa Penuntut Umum tanpa memberi pertimbangan hukumyang jelas, lengkap dan sempurna yang mendasarinya ;. Majelis Hakim Agung sangat keliru dalam pertimbangan hukumnya, yangmenyatakan dakwaan primair tentang membuat surat palsu cq. SuratKewarisan palsu dinyatakan tidak terbukti, namun dalam dakwaan subsidair,menggunakan surat palsu cq.

Dalam Putusan tersebut Majelis Hakim juga khilaf atau keliru, karena dalampertimbangan hukumnya tidak menunjukkan yang jelas surat mana yangdinilai palsu dan dipergunakan, dalam dakwaan subsidair ada 3 (tiga) lembarHal. 7 dari 10 hal. Put. No.47 PK/Pid/2009surat yang disebutkan dalam dakwaan yang diajukan oleh saudara Jaksayaitu : 1. Surat Keterangan Kewarisan dari ahli waris almarhum Jate tanggal11 Juli 2000 ; 2. Surat Keterangan Silsilah keturunan JATE tanggal 11 Juli2000 dan 3.

Bahwa Majelis Hakim juga khilaf dan keliru menerima memori Jaksa yangmenyatakan Judex Factie menerapkan hukum pembuktian terbalik, dalamperkara a quo Jaksa yang mengajukan saksi H.Jumaing bin Tutukepersidangan sebagai saksi guna membuktikan dakwaannya, justru Jaksayang tidak dapat menunjukkan surat rincik lain, selain yang dipegang olehTerdakwa, jadi kelirulah Judex Yuris kalau menerima begitu saja memoriJaksa tanpa menilai pertimbangan hukum Yudex Factie secarakeseluruhan ;6.

Majelis Hakim Agung khilaf dan atau keliru dalam pertimbangannya yangmenyimpulkan/menyatakan Terdakwa terbukti pada dakwaan subsidair,pada hal tidak ada bukti baik itu dari keterangan saksisaksi, Terdakwaataupun alat bukti surat yang diajukan oleh sdr.

Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalamHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 378/Pid.Sus/2020/PT MDNtenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan olehUndangUndang dalam Pasal 233 sampai dengan Pasal 237 KUHAP, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding pada tanggal 4 Maret 2020, yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 12 (dua belas) alinea ke6 (enam) menjelaskan :Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan Penuntut Umumtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alteratif kedua ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimanayang terurai pada halaman 12 (dua belas) alinea ke6 (enam) adalah khilaf

tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkandengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsur tanpahak atau melawan hukum memilik Narkotika Golongan , sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35Tahun 2009 tentang Narkotika, tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu tetapi sedangmemilik sabusabu untuk tujuan dikonsumsi, oleh karena itu dapat dipandangMajelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

, sehinggadalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujud balas dendam bukanmemberi pelajaran kepada Terdakwa;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanya melihat unsur unsurnya saja tanpa melihat niat dari Terdakwa membeli narkotika tersebut.Padahal sudah jelas di depan persidangan dari keterangan para saksi danketerangan Terdakwa diperoleh

Narkotika untuk distribusi, dijual belikandan diperdagangkan secara melawan hukum bukan untuk dipergunakan bagidiri sendiri Sesuai dengan pertimbangan dalam Putusan MA No. 2199K/Pid.Sus/2012;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepatadalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yang diaturdalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam mengambil putusan telah khilaf

Bahwa benar dan saya mengakui KHILAF atas apa yg saya perbuat2. Bahwa benar Istri mengetahui dan memberi izin karena waktu itu istri mintaizin ke jogja untuk liburan bersama temanteman kerja nya3.Bahwa benar Kalau suami tidak tahu tidak mungkin suami merasa cemburu (saya tidak ingin membahas ini karena yg saya inginkan rumah tanggasaya kembali utuh).Hal. 4 dari 18 hal.

Putusan No. 325/Pdt.G/2019/PA.Kds44.Bahwa benar ,Saya khilaf dimana saat itu istri ditanya hanya diam tidak maumenjawab pertanyaan suami dan diwaktu bersamaan pun saya langsungmengobati apa yg saya lakukan kepada istri saya5. Bahwa salah , Dimana istri Saya meninggalkan rumah +1bulan 2minggu6.

Bahwa salah , Dimana malam sebelum istri meninggalkan rumah istri sempatbilang kalau istri saya sayang saya dan begitu pula sebaliknya, istrimengucapkan itu sambil menangis.Dengan pernyataan diatas saya mengaku benarbenar khilaf ataskesalahan yg saya perbuat dengan istri saya, dan dibulan yg penuh rahmat inisaya mengharap ada keputusan yg baik dari Bapakbapak bagi kami dan anakanak kami sehingga kami bisa berkumpul kembali.Dan adapun dari kesalahan saya, saya UNTUNG PRATOMOSUGIRANTORO akan berjuang

secara tertulis yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa hal hal yang diakui kebenaranya oleh termohon merupakan suatupengakuan sebagai bukti sah untuk dapat dikabulkan permohonan ikrar talakpemohon.2.Bahwa pemohon tidak sepakat sama sekali jika Termohon mengatakan khilafatas hubungan dengan FITRI ERNA WATI dikarenakan saya sering mengetahuilangsung Termohon melakukan hubungan lewat telepon seluler dan wanita itupernah ngomong langsung ke saya untuk berpisah dengan Termohon.Termohonmengatakan khilaf

islam jika sudah talak 3 maka sudah dikatakan cerai dalamagama)5.Pemohon membenarkan jawaban Termohon no.5 tapi,sejak ada pertengkarandibulan desember 2018 Termohon pernah mengusir saya untuk pergi dari rumahtapi karena saya masih bersabar dan bertahan dirumah untuk anakanaksaya,akhirnya dibulan Maret Termohon melarang saya untuk bekerja denganalas an cemburu sampai membuang pakaian saya,setelah itu saya langsungpergi kerumah nenek di MLATINOROWITO KUDUS.6.Pemohon tidak membenarkan bahwa Termohon khilaf

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam membuat pertimbangan ; Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 11 alinea ke4 menjelaskan :Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 112 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alteratif kedua Bahwa pertimbangan

Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman 11 alinea ke4 adalah khilaf dan keliru dimana MajelisHakim Pengadilan Negeri Kisaran hanya mempertimbangkan unsurunsur pasaldalam perkara a quo Saja, tanpa mempertimbangkan faktafakta yang terungkapdi persidangan sehingga Majelis Hakim dalam mengambil putusan dalamperkara a quo telah mengabaikan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, dengan demikian Majelis Hakim tidak mengungkap kebenaranyang hakiki dalam perkara tersebut

dengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, makaunsurunsur tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan ,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, tidak dapat terpenuhi, sebabpada saat penangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabutetapi sedanq menguasaisabusabu untuk tujuandikonsumsibersamatemannya yang bernama JEFRI, oleh karena itu dapat dipandang Majelis HakimTingkat Pertama telah khilaf

, sehingga dalam perkara ini terkesandipaksakan sebagai wujud balas dendam bukan memberi pelajaran kepadaTerdakwa;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim Pengadilan NegeriKisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanyamelihatunsur unsurnya sajatanpa melihat niat dari Terdakwa membeli narkotika tersebut.

Narkotika untuk distribusi, dijual belikan dandiperdagangkan secara melawan hukum bukan untuk dipergunakan bagi dirisendiri sesuai dengan pertimbangan dalam Putusan MA No. 2199K/Pid.Sus/201 2;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepatadalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yang diaturdalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf

Tanggung jawab pemegang saham yang terbatastersebut dibuka atau diterobos menjadi tanggung jawab tidak terbatas,hingga kekayaan pribadi manakala terjadi pelanggaran, penyimpanganatau kesalahan dalam pengurusan perseroan (piercing the corporate veil/membuka tirai perseroan).Bahwa kembali kepada dalil gugatan Termohon PK tentang perbuatanwanprestasi, namun Majelis Hakim Kasasi dengan khilaf dan atau kelirumenerapkan hukum tanpa memberikan pertimbangan hukum yang cukupsehingga menyatakan Termohon PK

No. 1875 K/Pdt/1984,tanggal 24 April 1986KEKHILAFAN dan/atau KEKELIRUAN YANG NYATA VIBahwa Majelis Hakim Kasasi telah keliru dan/atau khilaf dalam putusannyadengan mengabulkan Sita Jaminan terhadap harta milik Tergugat IV59:Bahwa Pemohon PK menolak tegas amar putusan Majelis Hakim Kasasiyang nyatanyata telah khilaf dan/atau keliru sebagaimana pada butir 4halaman 29 putusannya yang menyatakan:4.

Bahwa merujuk Pasal 1838 KUH Perdata, dan dalam kaitannya denganPerkara ini, maka pihak yang dapat dimintakan pertanggungjawabansecara hukum sehubungan dengan dalil wanprestasi dalam Gugatanadalah JO PKGNatrindo dan/atau para sekutunya, karena selaku pihakdalam Perjanjian a quo.MAJELIS HAKIM KASASI TELAH KHILAF DAN KELIRU KARENA PUTUSANKASASI TELAH MELANGGAR ASAS PERSONALIA DALAM SUATUPERJANJIAN SEBAGAIMANA DIATUR PASAL 1315 DAN 1340KUHPERDATA14.

Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru dalam memberikanpertimbangan a quo, karena nyatanyata telah melanggar ketentuan yangdiatur dalam Pasal 1315 dan 1340 KUHPerdata, yang memuat salah satuasas umum perjanjian yaitu "asas personalia dalam suatu perjanjian ;16.

II dan PT Natrindo selaku para sekutu JO,karena sebagai pihak yang terikat dalam Perjanjian a quo.Bahwa Putusan Majelis Hakim Kasasi dalam amar Putusan angka 2 yangmenyatakan "Tergugat Il sampai dengan Tergugat IX telah melakukanwanprestasi" adalah putusan yang keliru karena faktanya Tergugat II s/dTergugat IX (atau Pemohon PK dan Termohon PK III s/d Termohon PK IX)tidak terikat atau bukan sebagai pihak dalam Perjanjian yang dibuat antaraTermohon PK dan JO PKGNatrindo.MAJELIS HAKIM KASASI TELAH KHILAF

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2016 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Penggugat mengaku khilaf telahselingkuh berhubungan dengan lelaki lain yang merupakan tetanggaPenggugat sendiri

awaltahun 2002; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tua Penggugat selama 16 tahun 11 bulan; Bahwa saksi tahu selama pernikahan Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu, Penggugat menghadap persidangan untuk berceraidengan Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak kurang lebih pertengahan tahun 2016yang disebabkan Penggugat mengaku khilaf

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang No.3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.50 Tahun 2009 Junctis Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak pertengahan tahun 2016 yangdisebabkan Penggugat mengaku khilaf telah selingkuh dengan lakilaki

materiil, maka keterangan para saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, sudah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Penggugat mengaku khilaf

DAN KELIRU DALAM MENETAPKANOBJEK PERKARA.1 Bahwa Judex Facti hakim yang menerima memeriksa dan memutus perkaraini baik di tingkat Kasasi maupun Banding telah Khilaf dan Keliru sepertidalam amar putusannya (Hakim dalam pengadilan tingkat kedua) dalamMENGADILI SENDIRI TENTANG POKOK PERKARA pada halaman 12Point 4 menyebutkan bahwa objek perkara adalah :a Sebidang tanah perladangan terletak di Sukana Desa Pegagan Julu V,Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi seluas + 38 rante dengan batasbatas :e Sebelah

dalam mememutuskan perkaraini, Karena telah melanggar asas asas peradilan yaltu Asas Obyekfitas yaituazas yang obyektif dan tidak boleh memihak.Il JUDEX FACTI TELAH LALAI DAN KHILA F DALAM MENETAPKAN AHLIWARIS.1Bahwa Judex Facti hakim yang menerima memeriksa dan memutus perkara inibaik di tingkat Kasasi telah Khilaf dan Keliru seperti dalam amar putusannya(Hakim dalam pengadilan tingkat kedua) dalam MENGADILI SENDIRITENTANG POKOK PERKARA pada halaman 12 Point menetapkan bahwa:(Tiana Br Tungkir dan

Tombang Simbolon 3.Lambok Simbolon 4.Tamba Simbolon adalah ahli warisJakalantar Simbolon maka Judex Facti telah khilaf dan keliru dalam menerapkanhukum pembuktian karena karena Termohon PK dahulu Tergugat/Pembandingtidak dapat membuktikan sebagai ahli waris Almarhum Jakalantar Simbolonkarena tidak ada mebuat atau menunjukkan surat Keterangan Keahliwarisanseperti berdasarkan SURAT EDARAN MAHKAMAH AGUNG NO. 5 Tahun1968 tentang surat keterangan keahli warisan, maka Judex Facti telah melanggarpasal 164

HIR yaitu mengambil keputusannya berdasarkan alat bukti yang sahakan tetapi berdasarkan asumsi dan keragu raguan.Il JUDEX FACTI TIDAK LALAI DAN KELIRU DALAM MENERAPKANHUKUM AGRARIA (HUKUM ADAT ULAYAT)a1Bahwa Judex Facti hakim yang menerima memeriksa dan memutus perkaraini baik di tingkat Kasasi maupun Banding telah Khilaf dan Keliru sepertidalam amar putusannya (Hakim dalam pengadilan tingkat kedua) dalamMENGADILI SENDIRI TENTANG POKOK PERKARA padahalaman 12 Paragraf 4 point a, b dan putusan Kasasi

dalam mememutuskan perkara ini Karena tidakmemperhatikan Hukum adat ulayat yaitu Hubungan Hak Ulayat dengan hak hak perorangan serta Hukum adat Pakpak di mana sampai sekarang masihberlaku dan diakui oleh dan masyarakat adat Dairi terbukti Judex Facti telahIlalai dan khilaf dalam menerapkan hukum agraria yang berlaku di Indonesia.SURAT SURAT BUKTI YANG BERSIFAT MENENTUKAN YANGPADA WAKTU PERKARA DIPERIKSA TIDAK DITEMUKAN.Bahwa Permohonan Peninjauan Kembali yang di ajukan oleh Riaman limbong danEduard

Bahwa, sejak sekitar September 2017, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernama XXXyang berasal dari XXX, Kecamatan Parengan Kabupaten Tuban;Bahwa, perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,dan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya sejak November 2017, Pemohon pulang

kediaman orangtua Pemohon selama 1minggu, kemudian tinggal dirumah Termohon selama kurang lebih 16tahun 4 bulan dan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami isteri Sudah dikaruniai bernama XXX umur 16 tahun ;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis sejak sekitarSeptember 2017, karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah kediaman orangtua Pemohon selama 1minggu, kemudian tinggal dirumah Termohon selama kurang lebih 16tahun 4 bulan dan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami isteri Sudah dikaruniai bernama XXX umur 16 tahun ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis sejak sekitarSeptember 2017, karena sering berselisin dan bertengkar, disebabkanPemohon telah berbuat khilaf

keterangan sebagaimana tersebut diatas:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dikuatkandengan bukti P.1., maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, danketerangan saksisaksi di persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama dan sudahdikaruniai;Bahwa sejak September 2017, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah Pemohon mengaku khilaf telah selingkuhmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain ;. Bahwa akibat pertengkarartersebut,maka sejak bulan Agustus 2014Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri yang hinggasekarang telah 5 tahun lamanya ;.

sehinggatelah dikaruniai2 orang anak, anak pertamaperempuanbernama Leoni Setya Fatma, umur 14 tahun dan anak kedua lakilakibernama Muhamamd Alex Setiyawan, umur 5 tahun, di mana keduaduanya saat ini berada di bawah asuhan Termohon ; Bahwa saksi mengetahui kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon pada awalnya berjalan dengan harmonis, namun sejak BulanJuli 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah karenasering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karenaPemohon mengaku khilaf

dan buktiP.1 berupa Kutipan Akta Nikah harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami istri yang masih terikat dalam suatu perkawinan yangSah ;Menimbang bahwa Pemohon telah mendalilkan kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon pada awalnya berjalan dengan harmonis,namun sejak bulan Juli 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaiHal 7 dari 17 hal Putusan No.2058 /Pdt.G/2019/PA.Bjngoyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaPemohon mengaku khilaf

Pasal 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, MajelisHakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari keluarga atauorang yang dekat dengan Pemohon masingmasing bernama Kasbi bin Sojodan Eka Ristiana binti Taran, kedua saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya mengetahui bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sering berselisihdan bertengkar,yangdisebabkankarena Pemohon mengaku merasa khilaf telah berselingkuhdengan perempuan lain, bahkan Pemohon

besertaalasanalasannya diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,maka secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :ALASAN KESATU:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf

Di sana pun berlakuungkapan :...... theres a time to come and theres a time to leave;ALASAN KEDUA :Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf dan keliru memahamifrasa ...... menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukumperdata, sebagaimana dimaksud Pasal 1 butir 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang selengkapnya berbunyi,sebagai berikut :Keputusan Tata Usaha Negara suatu penetapan

Akhsan, MS. sebagai Rektor Universitas Sulawesi Barat, tidakdapat kami pertimbangkan, karena keputusan dimaksud bukan merupakanobjek gugatan, dengan kata lain bukan keputusan yang diperintahkan olehPengadilan untuk dinyatakan tidak sah atau dicabut;ALASAN KETIGA:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf atau kelirumemahami frasa ..... yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatukeputusan tata usaha negara...., sebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (1)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

Putusan Nomor 120 PK/TUN/2015RI Nomor 115/E.E1/HK/2015, tanggal 24 Maret 2015 yang ditujukan kepadaTermohon Peninjauan Kembali (=novum, terlampir);Disini berlaku ungkapan : point d'etre, point daction, bermakna tiadagugatan tanpa kepentingan;ALASAN KEEMPAT:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf dan keliru memahamihal kewenangan (de bevoegdheden) Pemohon Peninjauan Kembali tentangincasu pemberhentian Termohon Peninjauan Kembali selaku Rektor UniversitasSulawesi Barat berdasarkan

memiliki kewenangan dimaksud berdasarkan Pasal61 ayat (1) dan (3) UndangUndang Nomor 12 Tahun 2012 tentang PerguruanTinggi yang menyatakan bahwa organisasi penyelenggara Perguruan Tinggidiatur dalam statuta Perguruan Tinggi;Pemohon Peninjauan Kembali memberhentikan incasu beliau selakuRektor Universitas Sulawesi Barat di kala itu adalah berdasarkan ketentuanPasal 32 ayat (1), (2) dan (3) Statuta Universitas Sulawesi Barat (vide BuktiT.10);ALASAN KELIMA:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf

. ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon cemburu dan sakit hatikarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain, berulangkali Pemohon meminta maaf akan tetapiTermohon sulit untuk memaafkan bahkan sudah tidak percaya lagidan minta untuk diceraikan. ; Bahwa saksi mengetahui, sejak terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut tepatnya sejak kurang lebin pada bulan Desember tahun2014 yang akibatnya Pemohon pulang

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Termohon cemburu dan sakit hatikarena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta denganperempuan lain,,.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan parasaksi, maka diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Mei 2014 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburudan sakit hati karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain,.;Hal. 7 dari 10 Hal.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan karena Pemohon yang selingkuh dengan wanita lain bernama XXX,dan itu bukan khilaf tetapi Pemohon memang sengaja melakukannya sehinggasaya tidak mau mema'afkannya.; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 6(enam) bulan ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyatakan tetap

;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon yang tidak bisa mema'afkan Pemohontelah khilaf berselingkuh dengan tetangganya seorang janda bernama XXX.;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama6 (enam) bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Desember 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karena telah berselingkuh dengan wanitalain bernama XXX yang berasal dari desa XXX Palang juga. Pemohon telahmeminta maaf kepada Termohon akan tetapi Termohon sulit untuk memaafkan dansebagai akibatnya Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiri dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.

Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan kelirudalam pertimbangannya tersebut, yang menilai dan menimbang tentangkepemilikan dari Tergugat/Para Pemohon Kasasi sekarang Para TermohonPeninjauan Kembali yaitu mengenai Sertifikat Hak Milik Nomor 633 Tahun 1982(bukti T.8) tidak pernah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama,dalam hal ini Majelis Hakim Kasasi yang justru khilaf dan keliru dalampertimbangannya tersebut sebab mengenai Sertifikat Hak Milik Nomor 633Tahun 1982 tersebut telah

dinilai dan dipertimbangkan dengan baik oleh MajelisHakim tingkat pertama dalam pertimbangannya pada halaman 19 dan MajelisHakim tingkat pertama telah tepat dan benar dalam menerapkan hukum ;ALASAN KEEMPAT :Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah salah, khilaf dan keliru) dalampertimbangannya pada halaman 12 yang serta merta mengatakan bahwa JudexFacti Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya tidakmempertimbangkan kesalahan terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 633 Tahun1982 justru Majelis Hakim Kasasi

yang telah salah, khilaf dan keliru dalamHal. 9 dari 11 hal.

Termohon hanya menanyakan nafkah selama2 (dua) bulan yang tidak pernah diberikan Pemohon kepada Termohon;wa Termohon menyatakan keberatan dengan dalil Pemohon pada point4.b. karena pada faktanya Pemohon hanya sekali meminta cerai kepadaPemohon setelah Termohon menanyakan nafkah yang selama 2 (dua)bulan yang tidak diberikan Pemohon kepada Termohon = akan tetapiPemohon marahmarah dan menghina Termohon kemudian dalamkeadaan khilaf Termohon meminta cerai kepada Pemohon;wa Termohon menyatakan keberatan

DanTermohon mengakui mengusir Termohon dengan keadaan khilaf;LO, 29229 nnonane nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncn enn cee Bahwa benar, dengan dalil Pemohon pada point 5. Termohon datang kerumah Pemohon dengan tujuan mengakui kesalahan Termohon,meminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga denganPemohon, hingga satu minggu Termohon di rumah Pemohon, Terrnohontidak dianggap keberadaannya di rumah Pemohon, dan tidak menanggap!

permintaan Termohon, dan akhirnya Termohon khilaf dan marah marahHalaman 5 dari 27 halamanPutusan No. 0426/Pdt.G/2018/PA.Pwdkepada Pemohon kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas;OS gp nam an a nn Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas,Termohon masih berharap Pemohon dapat membina rumah tanggayang baik dan harmonis kepada Termohon;wa tidak benar, perkawinan yang telah dibina selama kurang lebih10 (Sepuluh) tahun itu tidak

;5. bahwa benar Termohon datang ke rumah Pemohon dengan tujuanmeminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga dengan Pemohon,akan tetapi Pemohon tidak bisa menerima permintaan Termohon tersebut,dan akhhirnya Termohon khilaf dan marahmarah kepada Pemohonkemudian Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon;Menimbang terlebin dahulu, bahwa dari surat permohonan Pemohondapat disimpulkan bahwa pokok permohonan Pemohon adalah mohon izinuntuk menjatuhkan talak atas Termohon dengan alasan bahwa antara

;Halaman 18 dari 27 halamanPutusan No. 0426/Pdt.G/2018/PA.Pwd5. bahwa benar Termohon datang ke rumah Pemohon dengan tujuanmeminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga dengan Pemohon,akan tetapi Pemohon tidak bisa menerima permintaan Termohon tersebut,dan akhhirnya Termohon khilaf dan marahmarah kepada Pemohonkemudian Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon;6. bahwa saksi sering melihat keduanya bertengkar masalah Termohontidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon tersebut

padatanggal 10 September 2021 telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara dan persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, sehinggapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat didalam memoribandingnya tanggal 22 September 2021 menyatakan keberatan atas putusanHalaman 9 dari 14 halaman putusan Nomor 566/PDT/2021/PT BDGMajelis Hakim Tingkat Pertama dan mengemukakan halhal pada pokoknyasebagai berikut :Majelis Hakim Tingkat Pertama telah Khilaf

dan keliru dalam memberikanPutusan Sela berdasarkan Permohonan para pihak;Majelis Hakim Tingkat pertama telah Khilaf dan keliru dalam menentukanperolehan hak atas tanah ;Majelis Hakim tingkat pertama telah khilaf dan keliru berpendapat bahwapokok sengketa dalam perkara a quo merupakan sengketa penyelesaianharta bersama;Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf dan keliru dalam memandangbahwa jalur tempuh tindak penyelesaian perkara a quo melalui PengadilanAgama;Majelis Hakim Tingkat Pertama telah

khilaf dan keliru mengaitkan dasarhukum dalam pertimbangannya;Pengadilan Negeri Cianjur berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo,Berdasarkan keseluruhan dasardasar sebagaimana telah diuraikan diatasmaka Pembanding semula Penggugat mohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Barat memberi putusan sebagai berikut : Menerimapermohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat,Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Cianjur Nomor24/Pdt.G/2021/PN.Cjr tanggal 2 September 2021, Mengadili

Perkara No. 942/Pid.Sus/2019/PNKis, tanggal 15 Januari 2020Halaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 164/Pid.Sus/2020/PT MDNadalah tidak tepat, sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidakmempertimbangkan alatalat bukti serta saksi yang diajukan di persidangan;TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam membuat pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 12 (dua belas) alinea ke3 (tiga) menjelaskan

:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alteratif kedua ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman (dua belas) alinea ke3 (tiga) adalah khilaf dan kelirudimana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran hanya mempertimbangkanunsurunsur pasal dalam perkara a quo Saja, tanpa mempertimbangkanfaktafakta

tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkandengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsur tanpahak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan , sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35Tahun 2009 tentang Narkotika, tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu tetapi sedangmenguasaisabusabuuntuktujuandikonsumsi, oleh karena itu dapatdipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

, sehinggadalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujud balas dendam bukanmemberi pelajaran kepada Terdakwa; Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanyamelihatunsur unsurnya saja tanopa melihatniat dari Terdakwamembeli narkotikatersebut.Padahal sudah jelas di depan persidangan dari keterangan para saksi danketerangan Terdakwa diperoleh faktabahwanarkotika

Putusan Nomor 164/Pid.Sus/2020/PT MDNdan diperdagangkan secara melawan hukum bukan untuk dipergunakan bagidiri sendiri Ssesuai dengan pertimbangan dalam Putusan MA No. 2199K/Pid.Sus/2012;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepat adalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yang diaturdalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam mengambil putusan telah khilaf

Bahwa dalam pertimbangan hukum Hakim khilaf ini terbukti bahwahakim hanya mempertimbangkan keterangan saksi dan buktibuktiPara Penggugat /Para Termohon Peninjauan Kembali, sedangkanketerangan saksi Tergugat /Pemohon Peninjauan Kembalidikesampingkan, untuk pula Pemohon Peninjauan Kembalimenemukan bukfibukti baru berupa :1. Bukti PK.IBuku C No.306 Desa Karangpelem atas nama Sorejo Sariman Tahun1935 (huruf jawa) ;2. Bukti PK.IIBuku C No.425 Desa Karangpelem atas nama B.

Bahwa Hakim pertama khilaf, ini jelas bahwa dalam putusanhalaman 19 keterangan saksiI dari Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali yaitu Suwarso serta putusan halaman 22 saksi Il.Suparmo Padmo Wiyoto dibawah sumpah menyebutkan bahwatahu benar tanah sengketa adalah berasal dari tanah WiryorejoSenen yang ditukar dengan tanahnya B. Lami bukan tanahnyaHal. 9 dari 12 hal. Put.

Bahwa disamping itu Hakim pertama tidak cermat dan khilaf dalamputusan perkara tersebut terdapat kejanggalan diantarameninggalnya almarhum Suyatno tanggal 31 Agustus 2006,sedangkan surat kematian dibuat tanggal 14 Juni 2007 dan suratketerangan warisan tertanggal 4 Juli 2007, hal tersebut harusdipertimbangkan dan hakim telah khilaf/lalai dalam mengambilkeputusan ;.

Nomor 26/12/RKTG/JB/II/1995, sehingga gugatanwanprestasi tidak ada hubungannya dengan masalah perjanjian jual beli tanahantara Penggugat (Terbanding) dengan Tergugat I (Pembanding/ PemohonKasasi), oleh karenanya gugatan Penggugat mohon untuk ditolak;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf,karena jual beli antara Penggugat (Terbanding/Termohon Kasasi I) denganTergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) dan proses peralihan hak atas tanahHal. 23 dari 34 hal. Put.

Bahwa gugatan Penggugat tidak sesuai dengan hukum, maka permohonanRevindicatoir Beslag mohon untuk ditolak dan terbukti Penggugat sebagaiPenggugat yang tidak memiliki etikat baik, sehingga patut dibebani biaya yangtimbul dalam perkara ini;DALAM REKONVENSI:1 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu24bahwa Tn.

Basjuni (almarhum) yang dilakukan di bawah tangan serta tidakmencantumkan tanggal, bulan maupun tahun pembuatan surat adalah tidak sah dancacat hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitubahwa Judex Facti tidak secara adil dalam pertimbangan hukum dan berat sebelah,serta sangat apriori dan tendensius: karena sejak terjadi hubungan pinjam meminjamantara Penggugat (Terbanding) dengan Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi)sekitar tahun 1995 dan selama hutang

Nomor 26/12/RKTG/JB/II/1995 dan Sertipikat Nomor303, atas nama Basjuni Zamroni sah menurut hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu:Penggugat Rekonvensi/Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) anak sah dariperkawinan antara Basjuni Zamroni dengan Dian Hamidah, maka PenggugatRekonvensi/Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) adalah ahli waris BasjuniZamroni, serta dapat bertindak selaku pemilik tanah dengan Sertipikat Nomor 303,atas nama Basjuni Zamroni

;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu:gugatan rekonvensi telah didasarkan pada bukti autentik yang kuat dan beriktikadbaik, maka kepentingannya patut dilindungi, sehingga sesuai dengan Pasal 180 HIRmohon untuk dapat dilaksanakan terlebih putusan dahulu, walaupun ada perlawanan,verzet, banding, maupun kasasi;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitubahwa sejak tahun 1995 dan selama hutang piutang berjalan Tergugat Rekonvensi