Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami istri sah, danbelum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang sekali bekerja, sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, apabila Tergugat adapekerjaan, Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya

Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, dan belum dikarunia anak; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat jarang sekali bekerja, sehingga tidakbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya, apabila Tergugat adapekerjaan, Penghasilan Tergugat sebagian kecil saja yang diberikan padaPenggugat, selebinnya

Penggugat dan Tergugat telah menikah sebagai suami istridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Mertoyudan, Kabupaten Magelang, Jawa Tengah, padatanggal O02 Agustus 1998, dengan Kutipan Akta Nikah No.276/0G6/VIIV1998 5 27222 22 = non nnn nnn nnn one nnn ne nnnBahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup merantaudi Bekasi selama 2 tahun kemudian pulang dan tinggal dirumah orang tuaTergugat hingga tahun 2005 dan pindah dirumah bersama hingga bulanSeptember 2011, selebinnya

masjid;Bahwa saksi melihat celengan tersebut sudah rusak di kanior polisisaat ditunjukan;Bahwa kerugian atas kejadian tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah)Bahwa saksi mengetahui isi dari celengan tersebut kurang lebihRp1.000.000,00 (satu juta rupiah karena biasanya sejumlah itu, dancelengan tersebut biasa dibuka pada hari jumat;Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa uangyang ada dalam celengan tersebut hanya Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) untuk keterangan selebinnya

hingga akhirnya anak mengangkat celengan tersebut danmembawanya keluar, sedangkan orang yang lain yaitu lelaki lbrahimmelihat keadaan sekitar diluar karena lelaki lorahim yang membawamobil, kKemudian anak keluar masjid dan membawa masuk celengantersebut ke dalam mobil;Bahwa kerugian atas kejadian tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah)Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa uangyang ada dalam celengan tersebut hanya Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) untuk keterangan selebinnya

hingga akhirnya anak mengangkat celengan tersebut danmembawanya keluar, sedangkan orang yang lain yaitu lelaki lbrahimmelihat keadaan sekitar diluar karena lelaki Ibrahim yang membawamobil, kKemudian anak keluar masjid dan membawa masuk celengantersebut ke dalam mobil; Bahwakerugian atas kejadian tersebut sejumlah Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) Terhadap keterangan saksi, Anak memberikan pendapat bahwa uangyang ada dalam celengan tersebut hanya Rp400.000,00 (empat ratusribu rupiah) untuk keterangan selebinnya

Bahwa uang penjualan lembu kemudian dibagikepada Terdakwa I.CIRUT SITORUS sebesar Rp1.100.000 (satu jutaseratus ribu), Terdakwa II.ALBANNA SIRAIT mendapat bagianRp1.000.000 (satu juta rupiah) dan Terdakwa IIl.RUDI WAHYUDImenerima bagian uang sebesar 1.200.000 (satu juta dua ratus ribu)selebinnya uang tersebut di gunakan para Terdakwa untuk biaya rentalmobil serta untuk membeli minyak.Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 1051/Pid.B/2018/PN Kis Bahwa Terdakwa I, Terdakwa.II dan Terdakwa.lll tidak ada jin

bagianlalu dua bagian lembu tersebut dimasukkan ke dalam mobil, selanjutnyaTerdakwa bersama Terdakwa membawa lembu dengan menggunakanmobil Xenia ke Jalan Alteri Tanjung Balai dan menjual lembu tersebutkepada Pak India (DPO) seharga Rp4.000.000 (empat juta rupiah); Bahwa dari penjualan lembu tersebut, Terdakwa mendapat bagianuang Rp1.100.000 (satu juta seratus ribu), Terdakwa mendapat bagianRp1.000.000 (satu juta rupiah) dan Terdakwa III menerima bagian uangsebesar Rp1.200.000 (satu juta dua ratus ribu) selebinnya

bagianlalu dua bagian lembu tersebut dimasukkan ke dalam mobil, selanjutnyaTerdakwa bersama Terdakwa membawa lembu dengan menggunakanmobil Xenia ke Jalan Alteri Tanjung Balai dan menjual lembu tersebutkepada Pak India (DPO) seharga Rp4.000.000 (empat juta rupiah); Bahwa dari penjualan lembu tersebut, Terdakwa mendapat bagianuang Rp1.100.000 (satu juta seratus ribu), Terdakwa II mendapat bagianRp1.000.000 (satu juta rupiah) dan Terdakwa menerima bagian uangsebesar Rp1.200.000 (satu juta dua ratus ribu) selebinnya

Bahwa keterangan Saksi selebinnya bersesuaian dengan BAPenyidikanPolsek Tanah Sareal. Terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidak berkeberatan.ZAELANI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi menangkap langsung Terdakwa penganiayaan tersebutpada hari jumat tanggal 30 November 2018 sekitar pukul 13.00 wib di KalliCiliwung Jembatan 2 Blok.Cue Rt.005/003 Kel.Sukaresmi Kec.TanahSareal Kota Bogor. Bahwa yang menjadi korban penganiayaan tersebut adalah Sdri.

Bahwa keterangan Saksi selebinnya bersesuaian dengan BAPenyidikanPenyidikan Polsek Tanah Sareal Terhadap keterangan saksi tersebut diatas terdakwa tidak berkeberatan.RULLI DARMAWAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat 30 November2018 sekitar pukul 13.00 wib telah terjadi Penganiayaan di Jembatan 2Blok.Cue Rt.005/003 Kel.Sukaresmi Kec.Tanah Sareal Kota Bogor. Bahwa yang menjadi korban penganiayaantersebut adalah Sdri.

Bahwa keterangan Saksi selebinnya bersesuaian dengan BAPenyidikanPolsek Tanah Sareal.

Menghukum Tergugat dan atau siapapun yang menguasai atas: Aktaakta perseroan terbatas dan suratsurat perizinan atas namaPenggugat , selain dan selebinnya yang belum diterima kembaliPenggugat dari Tergugat; Sertipikat saham Perseroan Terbatas Penggugat yang tercatat atasnama Penggugat Il sebanyak 1.600 (seribu enam ratus) lembarsaham maupun atas nama Penggugat III sebanyak 400 (empat ratus)lembar saham maupun suratsurat lainnya yang berkaitan dengansertipikat saham Penggugat II dan Penggugat III:untuk

Menghukum Tergugat dan atau siapapun yang memperoleh hak darinyamenguasai atas:Aktaakta perseroan terbatas dan suratsurat perizinan atas namaPenggugat , selain dan selebinnya yang belum diterima kembaliPenggugat dari Tergugat;Sertifikat saham Perseroan Terbatas Penggugat yang tercatat atasnama Penggugat Il sebanyak 1.600 (seribu enam ratus) lembarHalaman 6 dari 17 hal. Put.

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 1 (satu) tahun saja sempat Penggugat rasakankarena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh:5.1. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap ekonomi keluarga;5.2. Tergugat selingkuh dengan wanita lain;5.3. Tergugat terkena kasus pencabulan;.

prosedur mediasi, tidakdapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, Olehkarena itu, Hakim berpendapat upaya perdamaian dan mediasi tidak dapatdilaksanakan, dan dapat dijadikan sebagai pertimbangan dalammenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan, bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 1 (satu) tahun saja sempat Penggugat rasakanHal. 6darii2hal.Putusan No.0226/Pdt.G/2019/MS.Strkarena selebinnya

saksiayah kandung Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Tergugat, setelah itu dirumah orang tua Penggugat hinggasekarang dan dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernahlayak memberi uang belanja kepada Penggugat, lalu belanja tiap hari kadangdibantu orang tua Pengugat dan selebinnya

Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah dirumah orang tua Tergugat, setelah itu dirumah orang tua Penggugathingga sekarang dan dikaruniai 1 orang anak bernama :;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernahlayak memberi uang belanja kepada Penggugat, lalu belanja tiap hari kadangdibantu orang tua Pengugat dan selebinnya

sebagaiberkut;Bahwa benar pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi terus menerus dan bukan pertengkaran biasa danpenyebabnya sebagaimana dalam gugatan penggugatsemula;Hal 5 dari 16 Halaman Putusan Nomor : 60/Pdt.G/2012/PA.Kise Bahwa benar Tergugat telah selingkuh dengan perempuanlain;e Bahwa benar Penggugat pergi meninggalkan Tergugat akantetapi karena diusir oleh Tergugat;e Bahwa Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat karenaTergugat telah mengucapkan talak kepada Penggugat;e Bahwa selebinnya

Penggugat menyatakan tetap dengangugatan Penggugat semula;Menimbang bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan dupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;adike Bahwa benar Tergugat telah mengucapkan talak kepadaPenggugat karena tidak sengaja dan diluar kendali sebabPenggugat telah membuat Tergugat emosi;e Bahwa selebinnya Tergugat menyatakan tetap denganjawaban semula;Menimbang, bahwa Penggugat menghadirkan pihak keluarga yaitukandung Penggugat yang bernama :FATIMAH

SUBSIDAIR Apabila Majalis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (Exaequo et bono).Bahwa untuk pemeriksaan perkara a quo Pengadilan telah memanggilPemohon dan Termohon untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan dengan patut dan resmi.Bahwa pada sidang yang telah ditentukan Pemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon hadir dipersidangan hanya pada hari sidangtanggal 03 Mei 2018, dan tanggal 17 Mei 2018 serta tanggal 24 Mei 2018,adapun pada hari sidangsidang selebinnya

sebagaimana yang dimaksud Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 145 jo Pasal 718 ayat (1) R.Bg. jisPasal 15 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengan relaas panggilanNomor 0648/Pdt.G/2018/PA.Pbr, tanggal 06 Juli2018 dan tanggal 25 April 2018dan tanggal 07 Mei 2018, atas panggilanpanggilan tersebut Pemohon Telahhadir menghadap di persidangan setiap hari sidang, sedangkan Termohon hadirmenghadap di persidangan hanya beberapa kali pada hari sidang saja, danadapun pada harihari sidang selebinnya

berpendapatberdasarkan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 66 ayat (2)Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quotermasuk wewenang relative Pengadilan Agama Pekanbaru untuk memeriksadan mengadilinya.Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Pemohon hadirsecara inperson di persidangan, sedangkan Termohon hanya hadir dipersidangan pada hari sidang tanggal 24 Mei 2018, akan tetapi pada harisidang selebinnya

sanggup dengan perlakukan kasarTergugat dan berencana akan kembali lagi, namun ketika akanHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Bonkembali lagi Tergugat sudah tidak tinggal di rumah kontrakanPenggugat dan Tergugat lagi;Bahwa selama berpisah, Tergugat memang ada kirim uang untukkeperluan anak, tapi hanya untuk keperluan seharihari itupun tidakcukup, Tergugat biasa kirim uang sejumlah Rp 50.000,00 (limapukuh ribu rupiah) Sampai Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) setiap bulannya, selebinnya

Penggugat kabur ke rumah Saksi karenaPenggugat tidak sanggup dengan perlakukan kasar Tergugat danberencana akan kembali lagi, namun ketika akan kembali lagiTergugat sudah tidak tinggal di rumah kontrakan Penggugat danTergugat lagi; Bahwa selama berpisah, Tergugat memang ada kirim uang untukkeperluan anak, tapi hanya untuk keperluan seharihari itupun tidakcukup, Tergugat biasa kirim uang sejumlah Rp 50.000,00 (limapukuh ribu rupiah) Sampai Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah) setiap bulannya, selebinnya

tersebut sudah beberapa kali dilakukan mediasi baikoleh keluarga kedua belah pihak maupun dari pihak gereja, akan tetapi upayatersebut tidak pernah berhasil;Menimbang, bahwa sampai dengan saat ini Penggugat dan Tergugatmasih berpisah, dan selama berpisah, Tergugat memang ada kirim uang untukkeperluan anak, tapi hanya untuk keperluan seharihari itupun tidak cukup,Tergugat biasa kirim uang sejumlah Rp 50.000,00 (lima pukuh ribu rupiah)sampai Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya,selebinnya

Selainitu Pemohon juga menyatakan untuk urusan makanan Termohon dananakanak selalu membeli di luar, sebab hanya Pemohon yang ikut makandengan orang tua, adapun mengenai hubungan suami istri Pemohonmenyatakan terakhir melakukan hubungan suami istri dengan Termohonpada bulan Februari 2017 dan selebinnya Pemohon menyatakan tetapdengan dalildalil permohonannya;Bahwa dalam dupliknya Termohon membenarkan pada bulanFebruari 2017 Pemohon dan Termohon melakukan hubungan layaknyasuami istri dan selebinnya

Pemohon, kemudianmengontrak selama 2 bulan, baru kemudian tinggal di rumah Pemohonyang bersebelahan dengan rumah orang tua Pemohon, Pemohon jugamembenarkan menjalin hubungan dengan sepupu Pemohon, adapunmengenai urusan makanan untuk Termohon serta anakanak, Pemohonmemang selalu membeli di luar, sebab hanya Pemohon yang ikut makandengan orang tua Pemohon, sedangkan mengenai hubungan suami istriPemohon menyatakan terakhir melakukan hubungan suami istri denganTermohon pada bulan Februari 2017 dan selebinnya

Bahwa selebinnya Pemohon' tetap mempertahankan dalildalilpermohonan Pemohon.Bahwa Termohon mengajukan duplik yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Bahwa tidak benar Pemohon konfirmasi ke Bank dan benar ada utangtapi hanya Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dan Termohon gunakanuntu bayar utang sama keluarga dan tidak betul Termohon gunakan untukmembeli jam tangan.2.

Termohon membantahmengenai waktu dimulainya perselisinan dan pertengkaran, menurut Termohonperselisihan dan pertengkaran terjadi di akhir 2016, Termohon membantahmengenai waktu pisah ranjang yang benar adalah Agustus 2019 dan Termohonmembantah sebagian penyebab pertengkaran mengenai bahwa TermohonHal 12 dari 25 Halaman Putusan No. 363/Pdt.G/2019/PA MIl.tidak mendengar nasihat Pemohon untuk tidak berutang, memposting foto danchating dengan alasan Termohon melakukan hal tersebut dalam bataskewajaran, selebinnya

Termohon membenarkan dalildalil Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan replik yang pada pokoknyamenyatakan perselisihan sejak 2015, dan pisah tempat tidur sejak bulan Juli2019, dan menyatakan bahwa Pemohon sekarang sudah pensiun dariperusahaan dan sekarang bekerja di xxx dengan penghasilan kurang lebihRp.3.000.000,00 setiap bulan dan itu) digunakan pula Pemohon untukmembayar utang Termohon, selebinnya Pemohon tetap mempertegas danmempertahankan dalildalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa

Termohon mengajukan duplik yang membenarkanbahwa Pemohon sekarang sudah pensiun dari perusahaan dan sekarangbekerja di xxx dan benar Pemohon juga membayar utang Termohon, danmembantah mengenai nominal utang Termohon, selebinnya Termohon tetappada dalildalil jawaban Termohon sebagaimana dikemukakan pada dudukperkara di muka.Menimbang, bahwa dalildalil Pemohon yang dibenarkan olehTermohon, dan dalildalil Termohon yang dibenarkan oleh Pemohon ditetapkanmenjadi hal yang diakui oleh Pemohon dan Termohon

Kemudian pada jarak 1 (satu)kilometer setelah membuntuti kendaraan tersebut dengan cara berjalankaki INDRA WIRMAN Pgl IN bersama rekanrekan dan anggota PAMPolres Agam berhenti untuk briefing teknis pengamanan terdakwa dengancara membagi tugas dimana 3 (tiga) orang membuntuti kendaraan tersebutdengan berjalan kaki dan selebinnya mengiringi dari belakang denganmenggunakan sepeda motor, setelah menempuh perjalanan membuntutikendaraan tersebut pada jarak 1 (satu) kilometer saksi INDRA WIRMANPgl IN melihat

Yaitu, 3 (tiga) orangmembuntuti kendraan dengan berjalan kaki, dan selebinnya mengiringi daribelakang dengan menggunakan sepeda motor, setelah membuntutikendaraan tersebut, pada jarak 1 (satu) kilometer, Saksi melihat dari arahbelakang ada kendaraan lain memberi kode lampu sein yang berjalankearah saksi, lalu kKendaraan tersebut diberhentikan oleh Saksi dan rekanrekan, setelah kendaraan berhenti saksi melihat, bahwa kendaraan tersebutadalah Mobil Merk Mitsubitshi Jenis Pick Up warna putih dengan

AMP II dan Anggota PAMPolres Agam, berhenti untuk briefing Teknis PengamananterhadapTerdakwa;Bahwa Saksi membagi tugas yaitu 3 (tiga) orang membuntuti kendraandengan berjalan kaki, dan selebinnya mengiringi dari belakang denganmenggunakan sepeda motor, setelah membuntuti kendaraan tersebut, padajarak 1 (satu) kilometer, Saksi melihat dari arah belakang ada kendaraanlain memberi kode lampu sein yang berjalan kearah saksi, lalu kKendaraantersebut diberhentikan oleh Saksi dan rekanrekan, setelah kendaraanberhenti

tersebut ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 September 2014, sekira Pukul 02.00Wib, Saksi melihat 1 (satu) unit mobil Jenis Tipper warna kuning yang kamipantau sejak sore kemaren lewat dipersimpangan tempat saksi memantaubersama rekanrekan lainnya membuntuti kendraan tersebut dari belakangdengan cara berjalan kaki Saksi bersama rekanrekan dan Anggota PAMPolres Agam berhenti untuk briefing teknis pengamanan terdakwa, dinganmembagi tugas, 3 (tiga) orang membuntuti kendraan dengan berjalan kaki,dan selebinnya

Keterangan Saksi selebinnya bersesuaiandengan BAP dari Polisi.Terhadap keterangan saksi , terdakwa memberikan pendapat bahwanyasemuanya benar dan tidak berkeberatan;Saksi RIZKI RAMADANI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwadan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.

Keterangan Saksi selebinnya bersesuaiandengan BAP dari Polisi.Terhadap keterangan saksi , terdakwa memberikan pendapat bahwanyasemuanya benar dan tidak berkeberatan;3. Saksi MUHAMAD TAUFIK, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi tidak kenal denganterdakwa dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.

Keterangan Saksi selebinnya bersesuaiandengan BAP dari Polisi.Terhadap keterangan saksi , terdakwa memberikan pendapat bahwanyasemuanya benar dan tidak berkeberatan;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 186/Pid.B/2020/PN Bgr4. Saksi Deni Wahyudi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi tidak kenal denganterdakwa dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa.

Keterangan Saksi selebinnya bersesuaiandengan BAP dari Polisi.Terhadap keterangan saksi , terdakwa memberikan pendapat bahwanyasemuanya benar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:SARIAN Bin BIIN pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa dalam pemeriksaan persidangan dalamkeadaan sehat Jasmani dan Rohani dan tidak perlu didampingi atau tidakmenggunakan penasehat hukum;Bahwa benar Terdakwa

dengan cara dijual kepada orang yaitu. kepada Ociksebanyak 10 (sepuluh) bungkus yang masingmasing bungkusan berisi10 (Sepuluh) butir dengan harga Rp. 200.000, ( dua rarus ribu rupiah );kepada Verinica karuniawati sebanyak 1 (satu) bungkus berisi 10(sepuluh) butir dengan harga Rp.25.000, ( dua puluh lima ribu rupiah )dan kepada Zaki sebanyak 5 (lima) butir dengan harga Rp.15.000, ( limabelas ribu rupiah ), dan diberikan secara cumacuma kepada Sri Lestarisebanyak 15 (lima belas) butir, sedangkan selebinnya

Zaki sebanyak 5(lima) butir dengan harga Rp.15.000, ( lima belas ribu rupiah ), dandiberikan secara cumacuma kepada Sri Lestari ( terdakwa dalamperkara terpisah ) sebanyak 15 (lima belas) butir; Bahwa obat selebinnya ada yang telah digunakan olehterdakwa bersama temantemannya; Bahwa sisanya sebanyak 80 (delapan puluh) butir olehterdakwa titipkan dirumah saksi Febi Ferdiansyah;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN Smn Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 06 Pebruari 2018sekitar

Zaki sebanyak 5(lima) butir dengan harga Rp.15.000, ( lima belas ribu rupiah ), dandiberikan secara cumacuma kepada Sri Lestari ( terdakwa dalamperkara terpisah ) sebanyak 15 (lima belas) butir; Bahwa obat selebinnya ada yang telah digunakan olehterdakwa bersama temantemannya; Bahwa sisanya sebanyak 80 (delapan puluh) butir olehterdakwa titipkan dirumah saksi Febi Ferdiansyah; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 06 Pebruari 2018sekitar pukul 11.00 Wib, ketika terdakwa sedang berada dirumah

Zaki sebanyak 5 (lima) butir dengan hargaRp.15.000, ( lima belas ribu rupiah ), dan diberikan secara Cumacumakepada Sri Lestari ( terdakwa dalam perkara terpisah ) sebanyak 15(lima belas) butir;Bahwa obat selebinnya ada yang telah digunakan' oleh terdakwabersama temantemannya; Bahwa sisanya sebanyak 80 (delapan puluh) butir oleh terdakwa titipkandirumah saksi Febi Ferdiansyah; Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 06 Pebruari 2018 sekitarpukul 11.00 Wib, ketika terdakwa sedang berada dirumah

(dua puluh juta rupiah) dan janji Tergugat saatPenggugat selama di makassar biaya penginapan akan ditanggung olehTergugat, tapi kenyataanya Tergugat hanya bayar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah), selebinnya Penggugat yang bayar dari total +Rp3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) dan pada awalnyaPenggugat tidak mempermasalahkan halTERSEDUL)n nnn nnn nnn nnn nnnBahwa sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat Saat di Makassar,Penggugat sudah berterus terang kepada Tergugat bahwa di ManokwariPenggugat

EMMAFATRI, SH, MH Hakim Pengadilan AgamaMungkid telah berusaha mendamaikan agar Pemohon dan Termohonkembali hidup rukun dalam satu rumah tangga, namun tidak berhasilselanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menjawabsecara tertulis yang pada pokoknya Termohon mengakui sebagian dalildalil permohonan Pemohon dan menolak dalildalil selebinnya yang padapokoknya Termohon mengakui hidup bersama terakhir

EMMAFATRI, SH MHHakim Pengadilan Agama Mungkid agar keduanya rukun dalam rumahtangga, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya atasdalil bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebutTermohon dalam jawabannya mengakui sebagaian dalildalil permohonanPemohon dan menolak selebinnya yang pada pokoknya Termohonmengakui sudah pisah rumah

Mukti bin Karta; Bahwa saudara kandung Pewaris yang masih hidup bernama M.Mukti bin Karta, selebinnya telah meninggal dunia jauh sebelumpewaris meninggal:; Bahwa saudara kandung pewaris yang bernama Mamun binKarta telah meninggal pada tahun 2013 dan meninggalkan anakkandung bernama Rusmini binti Mamun, Marlinah binti Mamun,Suparman bin Mamun dan Sutisna bin Mamun; Bahwa saudara kandung pewaris yang bernama Enjuh bin Kartatelah meninggal pada tahun 2011 dan meninggalkan anak kandungbernama Irwanto

Bahwa saudara kandung Pewaris yang masih hidup bernama M.Mukti bin Karta, selebinnya telah meninggal dunia jauh sebelum pewarismeninggal:;Halaman 13 dari 18 Halaman, Penetapan Nomor 128/Pdt.P/2020/PA.Pdlg6.