SURATUKUR No. 287/Sei Agul/2009 Tanggal 19 Februari 2009 atas namaPemegang Hak Haji ABDUL HADI (incasu Pelawan), berikut bangunanpermanent yang berada di atasnya, setempat dikenal dengan Jl..Persatuan No. 8 Medan ;. Bahwa oleh karena kepada Pelawan telah diberikan Rechts Titelberupa hak milik atas tanah tersebut secara sah berdasarkan hukumoleh Pejabat yang berwenang menurut undangundang Cg.

KantorPertanahan Kota Medan, sehingga adalah wajar terhadap Pemiliknya(incasu Pelawan) haruslah diberikan Perlindungan Hukum, dan secarahukum legalitas Sertifikat Hak Milik No. 2501/Kel. Sei Agul memilikinilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (Volledig EnBindende Bewijskracht) ;.

Bahwa dalam Penetapan Teguran/Aanmaning maupun putusanputusan tersebut, TERLAWAN incasu bertindak selaku Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Pemohon Eksekusi, melawan : TURUTTERLAWANI incasu sebagai Tergugatl/Terbanding/Turut TermohonKasasi/Turut Termohon Eksekusil, TURUT TERLAWANII incasu sebagaiTergugatll/TerbandingIl/Turut Termohon Eksekusi II dan TURUTTERLAWANIII sebagai Tergugat IIIl/Pembanding III / Pemohon Kasasi/Termohon Eksekusi, sedangkan PELAWAN incasu tidak ikut sertasebagai pihak (Partij

Bahwa berdasarkan alasan dan kesimpulan fakta (Van FeitelijkenAard) sebagaimana terpapar di atas, atau oleh karena tanah danbangunan incasu adalah merupakan hak milik Pelawan dan ternyatapula Pelawan tidak ikut serta sebagai pihak (Partij) dalam Penetapanatau PutusanPutusan yang hendak di eksekusi di maksud, makasecara hukum : "Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 66/Eks/2011/81/Pdt.G/2008/PN.Mdn Tanggal 13 December 2011tersebut harus dinyatakan batal atau tidak sah atau setidaktidaknya dinyatakan

Menyatakan oleh karenanya Penetapan No. 66/ Eks/ 2011/ 81 / Pdt.G/2008/PN.Mdn Tanggal 13 Desember 2011 yang diterbitkan olehPengadilan Negeri Medan sepanjang terhadap tanah dan bangunanhak milik Pelawan incasu' adalah batal atau tidak sah atausetidaktidaknya dinyatakan tidak berkekuatan hukum dengan segalaakibat hukumnya dan tidak mempunyai kekuatan eksekutorial ;5. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 05 Nopember2008 No. 81/Pdt.G/2008/PN.Mdn Jo.

Bahwa, PEWARIS/KEPONAKAN PEMOHON incasu PEWARIS adalahanak tunggal dari pasangan suami istri yang bernama AYAH PEWARIS(meninggal dunia pada tanggal 20 Juli 2020) dengan IBU PEWARISHim. 1 dari 11 hlm.Pen.No. 769/Pdt.P/2020/PA. Krs(meninggal dunia pada tanggal 10 Juli 2004), keduanya bertempat tinggalterakhir di Kabupaten Probolinggo;Keterangan :Bahwa sepeninggal IBU PEWARIS, AYAH PEWARIS sampai denganmeninggal dunia tidak pernah menikah lagi..

Bahwa, oleh karena satusatunya keluarga PEWARIS/KEPONAKANPEMOHON incasu PEWARIS yang masih hidup dan memiliki hubungandarah dengan PEWARIS/KEPONAKAN PEMOHON incasu PEWARIShanyalah PEMOHON, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 174 ayat (1)KHI, PEMOHON adalah satusatunya ahli waris dariPEWARIS/KEPONAKAN PEMOHON incasu PEWARIS dari garis PAMAN:8.

Bahwa, maksud PEMOHON mengajukan permohonan ini mohon untukditetapkan sebagai Ahli Waris yang Mustahak dari PEWARIS/KEPONAKANPEMOHON incasu PEWARIS sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Pemohon memohon kepada KetuaPengadilan Agama Kraksaan atau Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniagar berkenan menetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

Menetapkan PEWARIS/KEPONAKAN PEMOHON incasu PEWARIS telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Oktober 2020 di RSUD Dr. MohammadSaleh Kota Probolinggo;3. Menetapkan ahli waris PEWARIS/KEPONAKAN PEMOHON incasuPEWARIS adalah PEMOHON (Saudara kandung Ayah/Paman);4. Menetapkan kewajiban ahli waris terhadap Pewaris dan hak ahli warissesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;5.

Bahwa dalam forum tersebut pada angka delapan (8) dalam pokokperkara, Bambang Pamungkas dan atau TERGUGAT II memperkenalkanistrinya yang bernama ISMAYANTI incasu TERGUGAT I.10.

., Notaris di Tangerang incasu TURUTTERGUGAT I, isinya bisa berupa :(a). kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk memberikan sesuatu,(b). kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk melakukan sesuatu dan(c). kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk tidak melakukan sesuatu;24.

., Notaris diTangerang incasu TURUT TERGUGAT I.25.

Link Boats kehilangan kepercayaan di DITKAPI KKP incasuTURUT TERGUGAT Il akibat surat somasi TERGUGAT melaluikuasa hukumnya yang tidak sesuai dengan Akta PerjanjianKerjasama Nomor 19 tanggal 19 September 2016 yang dibuatdihadapan Deby Darus, SH., Notaris di Tangerang incasu TURUTTERGUGAT I.g.CV.

., Notaris di Tangerang incasu TURUT TERGUGAT I.h. CV. Link.Boats mengalami situasi ketidakpastian dalammenjalankan usahanya karena adanya somasi danlaporanpenggelapan/penipuan yang ditujukan kepada PENGGUGAT olehTERGUGAT sehingga CV. Link Boats mengalami penurunan omzetyang signifikan pada tahun buku 2017 2018.i.

, sebaliknya dalilini menjelaskan dan memastikan yang mempunyai hubungan hukumsecara langsung adalah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT (incasu.

Bahwa, dalam acara Mediasi yang telah dilaksanakan antaraPENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT II tanpa kehadiranpara kuasa hukum dari para pihak, telah sangat tegas saudariSANTI ANJARINA (incasu TERGUGAT 1!)

Bahwa, dengan ditariknya TERGUGAT Il (incasu Ny.Hj.Murniati) dalam perkara aquo sebagai pihak dan apalagiPENGGUGAT juga menuntut TERGUGAT II untuk turut bertanggungjawab dan diharuskan membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT, yang secara hukum bisnis sudah sangat dirugikanbaik materiel maupun moril yang sangat tidak terhingga dan denganin TERGUGAT II (incasu Ny.Hj.

Murniati) akan melakukan gugatanbalik kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT (incasu SANTIANJASARI) yang secara bersamaan diajukan dalam JAWABAN iniyang disebut dengan GUGATAN REKONPENSI, yaitu atas dasaradanya tuntutan yang ganti kerugian, adanya Sommasi yang telahdilayangkan ke TERGUGAT Il dengan menyebutkan adanyasikap/tindakan semakin tidak terpuji untuk pelunasan seluruhhutanghutangnya, TERGUGAT (incasu. SANTI ANJARINA)bersamasama dengan TERGUGAT II (incasu Hj.

Bahwa, dari apa yang dijelaskan dan diuraiakan di ataswalaupun gugatannya tidak jelas/kabur, namun secara samarsamarTergugat II (incasu Ny.

Para Tergugat, Penggugat telah memberikanrepliek secara tertulis yang secara lengka telah dimuat dalam Berita AcaraPersidangan;Bahwa, terhadap Repliek Penggugat, Tergugat Ill telan memberikanduplieknya, namun Tergugat dan Il melalui kuasanya belum memberikanduliknya;Bahwa, setelah memeriksa surat gugatan Penggugat, dan Repliek sertamemeriksa jawaban dan dupliek Tergugat Ill, maka Majelis Hakim perlu waktuuntuk bermusyawarah dalam rangka penyelesaian pembagian harta warisanalmarhum Musa bin Adam incasu

dikaruniai anak sampai MusaHal. 11 dari 16 Hal.Putusan Nomor 152/Pdt.G/2017/MSLsk.bin Adam meninggal dunia pada 18 April 1955 karena sakit di Gampong MatangSeulimeng Kecamatan Langsa Barata Kota Langsa;Menimbang, bahwa Musa bin Adam tidak meninggalkan anak, dan hanyameninggalkan saudara kandung bernama Harun bin Adam yang juga telahmeninggal dunia setelah Musa bin Adam (pewaris) pada tanggal 27 Juni 1958Dan Harun bin Adam mempunyai 3 orang anak yang saat itu masih hidupbernama Ismail Bin Harun (incasu

Penggugat I), PENGGUGAT Il (incasuPenggugat II), dan Abu Bakar bin Harun (incasu ayah kandung Para Tergugat);Menimbang, bahwa pada tahun 1956 Rukiah binti Anmad yang sebelumnyamerupakan janda dari Musa bin Adam (Pewaris) menikah dengan Abu Bakar binHarun yaitu anak dari Harun bin Adam atau keponakan dari Musa bin Adam dandikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Hj.

Hariani binti Abu Bakar (incasuTergugat Ill), selanjutnya Abu Bakar bin Harun dalam kedudukannya sebagaikeponakan Musa bin Adam menikah dengan Rubiah dan dikaruniai 2 (2) oranganak yang bernama Iskandar bin Abu Bakar (incasu Tergugat I)dan Emi Binti AbuBakar (incasu Tergugat II);Menimbang, bahwa Rukiah binti Ahmad janda dari Musa bin Adam dansekaligus isteri pertama dari Abu Bakar bin Harun telah meninggal dunia pada 14April 1999 dan Abu Bakar bin Harun meninggal dunia pada 09 Maret 2007 diGampong

orang tua kandung Tergugat Ill) sebagai ahli waris dariMusa bin Adam dikarenakan harta waris tersebut masih belum dibagi kepadasemua ahli waris dan disisi lain ada beberapa ahli waris yang telah meninggaldunia (Rukiah binti Anmad dan Abu Bakar bin Harun) yang meninggalkan Abhliwaris incasu para Tergugat, oleh karena itu Majelis menilai ada pihak ahli warisyang tidak dimasukkan oleh Penggugat dalam petitumnya untuk ditetapkansebagai Ahli waris yang seharusnya dimasukkan untuk ditetapkan yaitu Tergugat

Semuanya tidak jelas sehinggaberakibat hukum Status Persona Penggugat tidak jelas, apakah dapatmewakili lembaganya atau institusinya incasu Kantor Wilayah XI PT.Pegadaian (Persero) Semarang, yang berakibat gugatan yang tidakmencantumkam status persona orang atau pihak yang mewakili, makagugatan yang demikian menjadi kabur (Obsuur Libel) dan pada akhirnyaharuslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvantkelijke Veerklaard) ;Bahwa berdasarkan UndangUndang No.

proses lelangpun sebagaimana dalil Para Tergugat harus dilakukan sesuai ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku tidak semenamena sajadilakukan lelang, karena lelang yang Penggugat maksud adalah tidaksesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana dalildalilTergugat diatas, maka tindakan hukum lelangpun menjadi hilanglegalitasnya terkait pengajuan lelang oleh Penggugat terhadap obyekyang dimohonkan lelang ;Bahwa Para Tergugat incasu Tergugat II menolak dengan tegas dalilPenggugat

(PENUH) KARENA DIATUR DAN DILINDUNGI OLEH UNDANGUNDANG INCASU UNDANGUNDANG N0.13 TAHUN 2003 TENTANGKETENAGA KERJAAN, sehingga tidak mempunyai dasar dalil dariPenggugat dalam poin kel3nya tersebut, karenanya dalil Penggugat tersebutharuslah ditolak karena bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku ;DALAM REKONPENSI1516Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Para Tergugat dalam Konpensisekarang Penggugat dalam Rekonpensi mohon Ketua Majelis Hakimyang menyidangkan dan mengadili perkara aquo

Dimana dalam rentang waktu tersebut, PenggugatRekonpensi telah banyak juga memberikan kontribusi atau sumbangsihjasa bagi kemajuan perusahaannya incasu Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi, sehingga tidaklah pantas secara hukumdiberlakukan sedemikian rupa seolaholah tidak ada jasa jasa yangdiberikan oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi kepadaPenggugat Kopensi/Tergugat RekonpensiBahwa berkenaan dengan hal tersebut, maka Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi menuntut kepada Pihak Tergugat

Pegadaian(Persero) incasu Kantor Wilayah XI PT. Pegadaian (Persero) WilayahXI Semarang karena tidak mencantumkan dasar Surat Keputusan (SK)pengangkatannya sebagai Pimpinan Kantor Wilayah XI PT. Pegadaian(Persero) Semarang serta tidak ada Surat Kuasa melakukan gugatandari Direktur Utama PT. Pegadaian (Persero) ;5 Memutuskan, tidak menyatakan menurut hukum pada saat sebagaipegawai di unit PT.

SURATUKUR No. 287/Sei Agul/2009 Tanggal 19 Februari 2009 atas namaPemegang Hak Haji ABDUL HADI (incasu Pelawan), berikut bangunanpermanent yang berada di atasnya, setempat dikenal dengan Jl..Persatuan No. 8 Medan ;. Bahwa oleh karena kepada Pelawan telah diberikan Rechts Titelberupa hak milik atas tanah tersebut secara sah berdasarkan hukumoleh Pejabat yang berwenang menurut undangundang Cg.

KantorPertanahan Kota Medan, sehingga adalah wajar terhadap Pemiliknya(incasu Pelawan) haruslah diberikan Perlindungan Hukum, dan secarahukum legalitas Sertifikat Hak Milik No. 2501/Kel. Sei Agul memilikinilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (Volledig EnBindende Bewijskracht) ;.

Bahwa dalam Penetapan Teguran/Aanmaning maupun putusanputusan tersebut, TERLAWAN incasu bertindak selaku Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Pemohon Eksekusi, melawan : TURUTTERLAWANI incasu sebagai Tergugatl/Terbanding/Turut TermohonKasasi/Turut Termohon Eksekusil, TURUT TERLAWANII incasu sebagaiTergugatll/TerbandingIl/Turut Termohon Eksekusi II dan TURUTTERLAWANIII sebagai Tergugat IIIl/Pembanding III / Pemohon Kasasi/Termohon Eksekusi, sedangkan PELAWAN incasu tidak ikut sertasebagai pihak (Partij

Bahwa berdasarkan alasan dan kesimpulan fakta (Van FeitelijkenAard) sebagaimana terpapar di atas, atau oleh karena tanah danbangunan incasu adalah merupakan hak milik Pelawan dan ternyatapula Pelawan tidak ikut serta sebagai pihak (Partij) dalam Penetapanatau PutusanPutusan yang hendak di eksekusi di maksud, makasecara hukum : "Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 66/Eks/2011/81/Pdt.G/2008/PN.Mdn Tanggal 13 December 2011tersebut harus dinyatakan batal atau tidak sah atau setidaktidaknya dinyatakan

Menyatakan oleh karenanya Penetapan No. 66/ Eks/ 2011/ 81 / Pdt.G/2008/PN.Mdn Tanggal 13 Desember 2011 yang diterbitkan olehPengadilan Negeri Medan sepanjang terhadap tanah dan bangunanhak milik Pelawan incasu' adalah batal atau tidak sah atausetidaktidaknya dinyatakan tidak berkekuatan hukum dengan segalaakibat hukumnya dan tidak mempunyai kekuatan eksekutorial ;5. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 05 Nopember2008 No. 81/Pdt.G/2008/PN.Mdn Jo.

CATATANPENGGUGAT : Pertimbangan hukum ini adalahKESALAHAN FATAL, karena tanah bekas StasiunJurnatan dimana Objek Perkara merupakan sebagiandari padanya, adalah tanah Negara hasil NasionalisasiPerusahaan Belanda yang diserahkan kepada PT KeretaApi Indonesia incasu Penggugat.

Bahwa tindakan para Tergugat sampai dengan Tergugat XXX,yang menempati Ruko Central Jurnatan namun tidak bersediamembayar sewa sejak tahun 2008 serta Tindakan para Tergugat sampai dengan Tergugat XXX, mengingkari kepemilikan PTKereta Api Indonesia (Persero) incasu Penggugat atas PertokoanCentral Jurnatan, adalah Perbuatan Melawan Hukum yang telahmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat PT Kereta ApiIndonesia (Persero).

Kerugian yang diderita PT Kereta Api Indonesia(Persero) incasu Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT Il LIESIEKKIEN adalah kerugian senilai uang sewa untuk 1(satu) unit Ruko Pertokoan Central Jurnatan, yaitu Unitruko No. 1 selama 108 bulan (Seratus delapan bulan)terhitung sejak tanggal 1 Januari 2010 sampai dengan31 Desember 2018, yaitu : 108 x Rp. 5.000.000 = Rp. 540.000.000, (Lima ratus empat puluh juta rupiah) ;18.3.

Kereta ApiIndonesia (Persero) incasu Penggugat akibat perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat XXX adakah Pengeluaran biayabiayaHalaman 30 Putusan Nomor 227/PDT/2020/PT SMGpengurusan perkara yang berjumlah Rp. 5.000.000.000, (Limamilyar rupiah) ;KERUGIAN IMMATERIL20.

Bahwa PT Kereta Api Indonesia (Persero) incasu Penggugatdalam perkara ini telah menderita kerugian IMMATERIL berapahilangnya harga diri sebagai Badan Usaha Milik Negara yangdiperlakukan secara sewenangwenang, khususnya dilingkunganbekas Stasiun Jurnatan yang tidak ternilainya dengan uang.Namun untuk kepentingan penyelesaian perkara ini jumlahkerugian Immaterial tersebut diharuskan ditentukan nilainyadengan uang.

Bahwa Almarhum MANINGAR SIHOMBING dan Almarhumah RAME BRSILITONGA (incasu Bapak dan lbu kandung Para Penggugat ) meninggalkan 7(tujuh) orang anak sebagai ahli warisnya yang sah, antara lain adalah sebagaiberikut :1. TONI.2. NETTY BR SIHOMBING.3. DARWIS EFFENDL4. MARIANI.5. RIDWAN SIHOMBING.6. HENNYWATI.7. TUMIAR SIHOMBING.2.

Bapakkandung Para Penggugat ) tidak pernah dialinkan kepada siapapun, baik semasahidupnya Almarhum Maningar Sihombing (incasu Bapak kandung ParaPenggugat) maupun setelah meninggal dunia, bahkan semasahidupnyaAlmarhum Maningar Sihombing (incasu Bapak kandung Para Penggugat) pernahbertempat tinggal ditanah tersebut.Bahwa dengan terbitnya Sertipikat Hak Milik nomor 621 diatas tanah milik dankepunyaan Para Penggugat yang dikeluarkan oleh Tergugat, sudah melanggarperaturan serta ketentuan sebagaimana

sehingga perkara ini adalah perkara keperdataan dan tidaktepat diajukan di dalam Penggadilan Tata Usaha Negara, sehingga jelas PTUNtidak berwenang mengadili dan memutuskan objek perkara incasu sebelumhubungan keperdataan Para Penggugat dan objek perkara diputus padaPenggadilan Umum.Para Penggugat Belum Memiliki Kualitas Sebagai Para Penggugat(Premateur)1.

Para Penggugat Tidak Memiliki Kedudukan Sebagai Para Penggugat (LegalStanding)Objek Perkara incasu diterbitkan berdasarkan surat penyerahan Ganti RugiNomor : 593/17/SKGR tanggal 15 Februari 2008 dimana Pihak Para Penggugatmenyatakan bahwa objek perkara merupakan bagian dari tanah + 3,4 Hasehingga belum terdapat hubungan hukum antara Para Penggugat denganHalaman 17PutusanPerkara No: 83/G/2017/PTUNMDNobjek perkara incasu.

)adalah penguasaan tanah berdasarkan Surat Pernyataan Ganti Rugi Nomor: 593/17/SKGR tanggal 15 Februari 2008 oleh Hasundungan Silalahi dariRosianna Br Sagala sehingga nyata bahwa Kepala Desa Lestari adalahsebagai Pihak Tergugat dalam perkara ini, untuk didengar keteranganketerangan, memperjelas mengenai asalusul serta riwayat perolehan tanahobjek perkara, incasu yang mana keteranganketerangan kepala desatersebut sangat penting dan dibutuhkan.B.

Termohon Kasasi) telah mematikan aliran listrik kePenggugat (incasu Pemohon Kasasi) pada tanggal 28 Januari 2009sampai dengan sekarang, padahal Penggugat (incasu Pemohon Kasasi)telah melaksanakan semua kewajibankewajiban kepada Tergugat(incasu Termohon Kasasi);Menimbang, bahwa Tergugat (incasu Termohon Kasasi) dalamJawabannya mendalilkan bahwa pihaknya benar telah mematikan listrikTrijaya Il dengan alasan karena Penggugat (in casu Pemohon Kasasi)telah menunggak pembayaran tagihan listrik sejak Februari

2009 s/d April2009 ditambah dengan biaya keterlambatan serta sisa angsuransehingga tagihan susulan sejumlah Rp9.617.120.650,00 (sembilan milyarenam ratus tujuh belas juta seratus dua puluh ribu enam ratus lima puluhrupiah);Menimbang, bahwa Penggugat (incasu Pemohon Kasasi) dalammembuktikan bahwa pihaknya telah melaksanakan kewajibannya selalumembayar rekening tagihan listrik kepada Tergugat (incasu TermohonKasasi) dengan mengajukan bukti sebagaimana bukti P6a, P6b, P6c,P6d, P6e, P6f, P6g, P6h, P6i

(in casu Termohon Kasasi) berkewajibanuntuk memenuhi kewajibannya mengalirkan aliran listrik kepadaPenggugat (incasu Pemohon Kasasi);Menimbang, bahwa dari buktibukti Tergugat masingmasing:1. bukti T4 adalah surat tertanggal 23 Januari 2009 adalah tentangpemberitahuan dari Tergugat (incasu Termohon Kasasi) karenaTrijaya Il Penggugat (in casu Pemohon kasasi) sebagai pihak yangmelakukan perjanjian dengan Tergugat (incasu Termohon Kasasi),telah mengalirkan listrik ke Trijaya yang telah diputus aliranlistriknya

Pemohon Kasasi) untuk mengalirkan listrik dari Trijaya Il keTrijaya , hal tersebut bisa dilaksanakan, asal Penggugat(in casuPemohon Kasasi) membayar terlebih dahulu tunggakan Tagihanrekening listrik yang mencapai Rp6.036.868.680,00 (enam milyartiga puluh enam juta delapan ratus enam puluh delapan ribu enamratus delapan puluh rupiah) dengan cara mengangsur;5. bukti T5 tertanggal 3 Februari 2009 adalah surat dari Tergugat (incasu Termohon Kasasi) yang ditujukan kepada Penggugat (incasu Pemohon Kasasi

No.772 K/Pdt/2012Trijaya Il/Penggugat (in casu Pemohon Kasasi) menunggak pembayarantagihan rekeningnya, maka sesuai dengan perjanjian tersebut Tergugat(incasu Termohon Kasasi) berhak untuk memutuskan aliran listrik TrijayaIl, sehingga Majelis berpendapat bahwa justru Penggugatlah (in casuPemohon Kasasilah) yang tidak melaksanakan kewajibannya membayartagihan rekening listrik bulan Februari 2009 s/d April 2009 sebesarRp1.438.880.390,00 dan denda Rp62.274.940,00 kepada Tergugat(incasu Termohon Kasasi

Yusuf.Halaman 6 dari 14.Bahwa dari perkawinan almarhum dengan Pemohon telah dikaruniaenam orang anak (incasu Pemohon II s/d VI.Bahwa M. Yusuf tidak ada istri lain selain Pemohon I.Bahwa M. Yusuf sudah meninggal pada 4 bulan yang lalu;Bahwa M. Yusuf meninggal karena sakit;Bahwa permohonan ini bertujuan untuk mencairkan uang di rekeningBank atas nama M. Yusuf;2.

Pemohon selaku istri (incasu sebagai Pemohon 1) ;dan M. Rizky bin M.Yusuf (bawah umur) sebagai anak kandung almarhum M.

Yusuf Bin Tgk.Geusyik,Pemohon II selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon II);Pemohon III selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon III);Pemohon IV selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon IV);Pemohon V selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon V);oePemohon IV selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon VI)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, sertaketerangan saksisaksi membuktikan bahwa ayah Almarhum M. Yusuf BinTgk.

Bahwa Lessor telah menyewa guna usahakan barang modal dengan hakOpsi kepada Lessee incasu Tergugat berdasarkan lampiran PerjanjianSewa Guna Usaha (Lease Agreement) daftar, dengan kontrak nomor :8892014003 berupa 1 (satu) unit Sumitomo Excavator 01 SH210 dengannilai sewa guna usaha/pembiayaan sebesar Rp. 922.306.000, (Sembilanratus dua puluh dua juta tiga ratus enam ribu rupiah) yang terdiri dari : No.

Bahkan Penggugat telah mengirimkanbeberapa kali peringatan Surat Peringatan yaitu Surat Nomor021/HEXA/HE/SPIVI/2015, tertanggal 10 Juni 2015, Perihal: SuratPeringatan ; Surat Nomor: 028/HEXA/HESPIVVI/2015, tertanggal 1 Juli2015, Perihal: Surat Peringatan Il; dan Surat Nomor : 007/SOM/LEG/IV2016,tertanggal 1 Februari 2016, Perihal: Somasi;Halaman 3 dari 14 hal putusan Nomor 433/Pdt/2017/PT.DKIj.Bahwa sampai dengan lewatnya tenggang waktu peringatan yang diberikan,ternyata Lessee incasu Tergugat belum

Dengandemikian telah nyata Lessee incasu Tergugat terbukti telah Ingkar Janji(Wanprestasi) atas perjanjian, serta ketentuanketentuan terkaitsebagaimana yang tertera di bawah ini: Pasal 1313 KUHPerdata yang berbunyi :Suatu peranjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orangatau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih, Pasal 1320 KUH Perdata yang berbunyi :Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat :1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2.

Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, dan oleh karenaLessee incasu Tergugat telah terbukti Ingkar Janji (Wanprestas/) atasPerjanjian, dan mengingat sampai dengan Gugatan ini diajukan tidak adaitikad baik dari Lessee incasu Tergugat untuk menyelesaikan seluruhpembayaran kepada Penggugat, sedangkan pihak Penggugat memerlukanjaminan, kepastian dan pembayaran, maka selain menuntut pembayarankepada Tergugat , perlu ditarik Tergugat Il dalam perkara aquo sertadituntut untuk ikut bertanggung

jawab secara hukum terhadap penyelesaianHalaman 5 dari 14 hal putusan Nomor 433/Pdt/2017/PT.DKIpermasalahan kewajiban pembayaran Lessee incasu Tergugat kepadaPenggugat.Bahwa di dalam Pasal 27 Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan Hak OpsiNomor: 068/IAFSA/X1V/2013, tertanggal 16 Desember 2013, terdapatklausula mengenai Tied Up (saling berhubungan), yang menyebutkan :(1)Bahwa LESSEE dan LESSOR telah menandatangani Perjanjian SevaGuna Usaha dengan Hak Opsi No.

WAODE NURAINIZAITUN M.SI incasu. Penggugat II dengan Akta Jual Beli Nomor577/PH/KML/X1/2011 tanggal 30 Nopember 2011. Dengan batas batas sebagaiberikut : Sebelah barat = Jalanan Sebelah Timur = Dahulu Tanah Tasakka sekarang dikuasai NusaIndah (Tergugat II) Sebelah utara = Tanah Penggugat Incasu Hasan Lansa Sebelah selatan = Tanah NurlisaSelanjutnya tanah diatas disebut sebagai Tanah objek sengketa B;5.

Tompo incasu Tergugat atas suruhan H. Havid S. Pasha incasu Tergugat dengan alasan bahwa tanah milik Penggugat II (Tanah Objek Sengketa B) diklaimjuga oleh H. Havid incasu Tergugat sebagai tanah miliknya;6. Bahwa atas klaim tanah miliknya diatas, sdr. WAODE NURAINI ZAITUN incasuPenggugat II mendatangi rumah H. Havid S Pasha incasu Tergugat untukmenanyakan dasar hukum atau surat tanah aquo atas klaim tanah milik Penggugat(tanah objek sengketa B), akan tetapi H. Havid S.

Bahwa kemudian besoknya pada tanggal 9 September 2016, tanah milik Sdri.WAODE NURAINI ZAITUN M.SI incasu Penggugat II di Pagari oleh H.S. DgTompo Incasu Turut Tergugat atas suruhan H. HAVID S. FASHA incasu TergugatI, begitupun tanah milik Sdr. Andi Hasan Langsa Incasu Penggugat I;8.

DAYAPRIMA NUSAWISESA incasu Tergugat II yang masukkelokasi tanah objek sengketa A dan objek sengketa B melakukan pemagaran danmembangun jalan paving, dan sekarang ini telah membangun dua buah rukodiatas tanah objek sengketa A;13.

Andi Hasan Langsa incasu Penggugat berkurang menjadi Seluas 1795 M2.Halaman 40 dari 44 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN MrsMenimbang, bahwa tanah yang dijual oleh Penggugat kepada Jalil denganluas 495 M? oleh Jalil tanah tersebut kemudian dijual kepada IR.

FRANSIS LIONG WNAYA diketahuimenikah dengan seseorang bernama Ervika Liong (Terlawan Il incasu)dan dari hasil perkawinan tersebut, Alm. FRANSIS LIONG WWAYA danTerlawan Il memiliki 4 (empat) orang anak yaitu :a. Livia Wijaya (Terlawan Ill Incasu);b. Antony Putra Wijaya, (Terlawan IV Incasu);c. Vivion Wijaya, (Terlawan V Incasu);d. Sindy Amorita Wijaya, (Terlawan VI Incasu);l. TENTANG PERALIHAN HAK ATAS OBJEK1.Bahwa, semasa hidupnya Alm.

FONG LAM a quo ternyata dibuat tanpasepengetahuan dan seijin LIM MOI (Turut Terlawan incasu , istri sah dariAlm. FONG LAM dan ibu kandung dari Para Pelawan incasu) Padahalseharusnya, Objek Tanah yang diserahkan oleh Alm. FONG LAM kepadaTerlawan a quo masih merupakan objek harta bersama yangperolehannya didapat selama dalam masa perkawinan antara Alm. FONGLAM dengan Turut Terlawan .

Lim Moi (Turut Terlawan incasu) sebagai Istri sah Alm. FONG LAMb. Junaidy Ferry (TERLAWAN incasu ) sebagai anak kandung Alm.FONG LAMc. Ferlifong Chindra (PELAWAN incasu ) sebagai anak kandung Alm.FONG LAMd. Jackson Federik (PELAWAN Il incasu ) sebagai anak kandung Alm.FONG LAMe. Cindy Ferawati (PELAWAN Ill incasu ) sebagai anak kandung Alm.FONG LAMf. Fauzi Lengkong (PELAWAN IV incasu ) sebagai anak kandung Alm.FONG LAMHalaman 6 dari 61 Putusan Nomor 20/Pdt.G.Plw2017/PN Targ.

Namun ternyata untuk hal ini belum ada Putusan Hukumtentang apakah benar harta dimaksud adalah harta bersama antara Alm.FONG LAM dengan lsterinya LIM MOI incasu Turut Terlawan yangdiperoleh selama perkawinan mereka ?

Fong Lam incasu Orang tua dari Para Pelawan danTerlawan , diberitanda T.ll, Ill IV, V, VI5;6.

Bahwa dengan memperhatikan keadaan tersebut,maka selanjutnya melalui permohonan incasu Pemohon mengajukanpermohonan pengakuan anak tersebut agar dapat disahkan oleh pengadilan,sehingga dapat digunakan kemudian untuk keperluan pendaftaran sekolah anaktersebut maupun untuk keperluan administrasi lain dimasa yang akan datang;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannyatersebut, dipersidangan Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti yangdiberi tanda P1 sampai dengan P9 surat bukti tersebut

ketentuan Pasal 2 dan Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, yang menentukan bahwa ketundukan personalitasmuslim kepada lingkungan Peradilan Agama, bukan ketundukan yang bersifatumum meliputi semua bidang hukum perdata, tetapi ketundukan personalitasmuslim kepadanya, hanya bersifat khusus sepanjang bidang hukum tertentu;Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan incasu

Incasu, Asas Personalitas Keislaman merekaditiadakan oleh landasan hubungan hukum yang mendasari perkawinan.

Pengakuan melalui akta otentik, misalnya akta notaries;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah pengadilan berwenangmemeriksa pengakuan yang dilakukan oleh seorang ayah dalam permohonananak luar kawin incasu?

tersebut yang lebih kuatdaripada pengakuan sepihak di depan petugas pencatatan sipil, notaris ataupunpetugas pencatat nikah;Menimbang, bahwa dengan menafsirkan perluasan Pasal 32 UU No.23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan terkait tujuan pemeriksaan dipengadilan atas keabsahan suatu kelahiran anak luar kawin, maka hakim dalamhal ini menyatakan berwenang untuk menerima pengakuan seorang ayahterhadap anaknya yang lahir di luar perkawinan, dengan pertimbangan bahwaanak luar kawin tersebut (incasu

(TergugatI s/dTergugatV incasu) selaku para Penggugat, melawan: PT.

(sepuluh ribu tiga ratus hektar) incasu termasuk tanahseluas + 3.180. Ha.

EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL:Bahwa dalam gugatan Penggugat pada satu sisi mengakuikeberadaan surat Perjanjian Pengolahan Perkebunan Kelapa SawitDengan Pola PIR Kemitraan tertanggal 24 Mei 1996 dengan segala hakdan kewajibannya, pada sisi lain Penggugat memproklamirkan diridan menuntut agar tanah incasu sebagai milik/kepunyaanPenggugat, dan pada sisi lain lagi Penggugat mendalilkan bahwastatus tanah incasu sebagai Kawasan Hutan Register 40 (hutannegara atau hutan produksi terbatas), dan pada sisi lainlain

Perkebunan Kelapa Sawit DenganPola PIR Kemitraan tertanggal 24 Mei 1996 incasu;Bahwa tentang dalil gugatan Penggugat yang mengkaitkaitkantentang pihak ketiga yakni "Muhammad Said Direktur CV.

Perkebunan Kelapa Sawit Dengan Pola PIR Kemitraan tertanggal 24Mei 1996 incasu;Menimbang, bahwa tentang dalil gugatan Penggugat yang mengkaitkaitkantentang pihak ketiga yakni "Muhammad Said Direktur CV.

Adapun ragam kekeliruan yang berkaitan dengan kedudukanstatus hukum Terlawan sebagai Subjek Hukum termasuk kekeliruan dalampemberian kuasa Incasu adalah sebagai berikut :a.

Kekeliruan Tentang Pelaksanaan Sita Persamaan incasu tidakberdasarkan hukumatausetidaktidaknyatidakberdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Pekanbaru.Bahwa dalam Berita Acara Sita Persamaan Incasu jelas telah diuraikandasar pelaksanaan Sita Persamaan adalah Penetapan KetuaPengadilan Agama Pekanbaru No.1/Pdt.Eks.HT/2021/PA.Pbr tanggal17 Juni 2021 dalam perkara Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka ternyata Penetapan KetuaPengadilan Agama Pekanbaru~ Incasu~ dimaksudkan

pelaksanaan Sita Persamaan Incasu tidakberdasarkan hukum.b.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Yurisprudensi yangdidalilkan oleh Terlawan adalah dalam perkara pidana yang berbedadengan pokok perlawanan incasu yang merupakan perkara perdata.6.

Selanjutnya oleh sebab Kuasa yang telah berakhir tersebut tetapdigunakan dalam melakukan peletakan Sita Persamaan incasu makamengakibatkan sita persamaan incasu dilakukan atas dasar kuasa yangtelah berakhir sehingga berakibat sita persamaan in casu tidakberdasarkan hukume. Sita Persamaan incasu dilakukan oleh pihak yang sama denganyang memegang Hak Tanggungan sebagai yang bertentangan denganSEMA No. 7 Tahun 2012 hasil kamar perdata sub Kamar Perdata Umumangka VII huruf c.f.

2009tanggal 07 Desember 2009 selanjutnya disebut sebagai : Menimbang bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam sengketa Tata UsahaNegara ini adalah: Sertifikat Hak milik No. 830/Desa Jimbaran tanggal, 06 Desember1991 luas 44.400 M2 terletak di Jalan Uluwatu, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung atas nama terakhir LENAWATI SETIADI; Menimbang, bahwa pada tanggal 22 Desember 2009, Majelis Hakim menerimaSurat Pencabutan perkara No. 17/G/2009/PTUN.Dps, yang diajukan oleh NI WAYANSUKRI incasu

telah dikuatkan (waarmerking)pada Notaris NYOMAN MAITHUMASARI, SH, pada hari Kamis tanggal 17 Desember2009 Nomor 31/Daftar/2009, dan ketentuan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 2 tahun 1991, angka I.9 a, mengenai surat kuasa khusus, oleh Majelis Hakimterapkan juga dalam hal pencabutan surat kuasa khusus, yang dibuat dengan cap jempolharuslah dikuatkan (waarmerking) oleh Pejabat yang berwenang ; Menimbang, bahwa surat kuasa khusus tertanggal 21 Nopember 2009, telahdicabut oleh pemberi kuasa (Incasu

Mahkamah Agung RI No 2 tahun 1991tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Pencabutan Kuasa Khusus tertanggal 16 Desember 2009 tersebut benar adanya ;Menimbang, bahwa dalam Surat Pencabutan Kuasa Khusus tertanggal 16Desember 2009, NI WAYAN SUKRI selaku Pemberi Kuasa telah mencabut/menarikkembali Pemberi kuasa dari Penerima Kuasa RUBEN LUTHER SANG, SH, makaberdasarkan ketentuan dalam pasal 1813 Kitab UndangUndang Hukum Perdata terhitungsejak tanggal 16 Desember 2009, Penerima Kuasa incasu

, RUBEN LUTHER SANG, SH,tidak berwenang lagi untuk mewakili NI WAYAN SUKRI dalam beracara di PengadilanTata Usaha Negara Denpasar, dalam perkara Nomor 17/G/2009/PTUN.Dps ; Menimbang, bahwa selanjutnya NI WAYAN SUKRI incasu Penggugat in persoondalam perkara Nomor 17/G/2009/PTUN.Dps, telah mencabut perkaranyatersebut,sebagaimana dalam Surat Pencabutan Perkara tertanggal 21 Desember 2009, dan telah diterima oleh Majelis Hakim pada tanggal 22 Desember 2009 ;Menimbang, bahwa perkara ini sedang dalam proses

Sehingga secara sah dan meyakinkanPara Penggugat adalah ahli waris yang sah secara hukum untuk dapat bertindaksebagai pihak yang berkepentingan didalam perkara Incasu;2. Bahwa semasa hidupnya Bpk.

Tergugat IV) melalui persetujuanadministrative dari Lurahn Sukawarna (Incasu Turut Tergugat 1) dan CamatKecamatan Sukajadi (incasu Turut Tergugat II ) serta Camat Kecamatan Sukasari(incasu Turut Tergugat Ill ), dimana atas dasar permohonan dan kelengkapanAdministrative yang diajukan Para Penggugat maka pihak Turut Tergugat IV,melakukan pengukuran dan ploting atas objek sengketa incasu yang bertujuanmelihat status kepemilikan maupun menentukan luas objektif atas tanah sengketaincasu, dimana sekira

Ucu Rubaah(Tergugat Il) , merupakan Sertipikat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat IVdengan Dasar peralihan yang cacat procedur serta cacat hukum, hal tersebutdiketahui sejak diadakannya upaya mediasi dengan pihakpihak yang turutdiundang sama juga dengan pihakpihak dalam perkara incasu yang terjadi diruang Mediasi Kantor badan Pertahanan Nasional Kota Bandung (incasu TurutTergugat IV) dengan dihadiri pihak Kuasa Hukum Para Penggugat, ParaPenggugat, Tergugat III yang diwakili oleh Putra kandungnya

Turut Tergugat IV), tidak dilakukan secara tertib, dimana telah terjadimall administrative/ inkonstitusional yang dilegalkan kepada pihak pihak yangtidak merasa berkepentingan terhadap objek tanah incasu, termasuk peralihanperalihan kepemilikan atas objek sengketa incasu dari Tergugat kepadaTergugat Il dengan dasar jual beli dan selanjutnya terjadi antara Tergugat IIkepada Tergugat III dengan dasar jual beli, artinya pihak pihak tersebut haruslahdinyatakan subjek hukum yang tidak ada kepentingan

Bahwa Khusus terhadap Kedudukan Turut Tergugat IV dalam melaksanakanprosedur pembuatan sampai diterbitkannya objek sengketa Incasu jelas danterang telah melanggar ketentuan Pasal 19 UU No. 5 Tahun 1960 jo.

;Bahwa oleh karena Penggugat masih memiliki hutang pinjaman kreditdengan mengagunkan/menjaminkan SHM Nomor 1085 Desa SelSikambing B Medan milik Penggugat di Bank Sumut Kantor Kas SelSikambing B selama 5 (lima) sejak tanggal 12 Mei 2003 maka haltersebut Penggugat dan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution sampaikan kepada Tergugat!

dan mengetahui hal tersebut,Tergugat meminta agar Penggugat dan suami Penggugat incasuRosihan Anwar Nasution datang ke kantor TergugatII incasu MauliddinShati, SH Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan gunamembuat Surat Kuasa;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2006, Penggugat didampingi oleh suamiPenggugat incasu) Rosihan Anwar Nasution mendatangi kantorTergugatII untuk pembuatan Akta Surat Kuasa Nomor 6 sebagaimanadimintakan TergugatI dan pada saat Penggugat dan suami Penggugatke kantor tersebut hanya

dan mengetahui hai tersebut, Tergugahi memintaagar Penggugat dan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution datang ke kantor Frguyatll incasu MauWdumShah, SH Notaris/Pejabat Pembual Akta Tanah di Medan Halaman 15 dari 58 Halaman Putusan NOMOR 49/PDT/2017/PT MDNguna membuai Surat Kuasa: Diubah, sehingga menjadi: 10.Bahwa oieh karena Penggugat masih memiliki hutangpinjaman kredit dengan mengagunkan/menjaminkan SHMNomor 1085 Desa Sel Sikambing B Medan milik Penggugatdi Bauk Sumui KantOf Kas oe Sikambing

B selama h (lima)tahun sejak tanggal 12 Mei 2003 maka hai tersebutPenggugat nan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution sampaikan kepada Tergugat dan mengetahui haltersebut.

Tergugati meminta agar Penggugat dan suamiPenggugat incasu Rosihan Anwar Nasution datang ke kantorTergugatI incasu Mauliddin Shati, SH Notaris di Medanguna membuat Surat Kuasa;Pada halaman 8 yang bersambung ke hslamsn 9 aunenpertama dari gugatan Penggugat tertanggal 24 Agustus 201&, semula tertulis/oerbunyi:37.