langsung memukul Saksidengan menggunakan Tangan Kanan nya, lalu Saksi berusahamelarikan diri akan tetapi terjatuh, kKemudian TABRONI mencekik LeharSaksi dan GUNAWAN memukuli Saksi dengan menggunakan tangankosong, dan pada saat itu juga rekanrekan nya yang 2 (Dua) orang lagiKOPLI dan RUDI turut serta memukuli Saksi, setelah itu TABRONI danRekanRekan nya melarikan Diri kKearah Desa Pulau Lebar dan Saksi punmenumpang Mobil warga Desa yang kebetulan lewat dan langsungberobat ke Puskesmas Surulangun di karenakan

Saksi mengalamiPusing Kepala nya;Bahwa sebelum nya Saksi tidak punya masalah dengan TABRONIakan tetapi sebelum nya Saksi mendapat Telephone dari TABRONI yangMemakimaki Saksi di karenakan di tempat Saksi bekerja di Perintah kanoleh Asisten untuk memotong jembatan di karenakan jembatan tersebutberada di tanah milik warga yang sudah habis kontrak nya, akan tetapiTABRONI merasa tidak senang dikarenakan Mobil TABRONI tidak bisalewat lagi melalui jembatan tersebut; Bahwa akibat dari kejadian tersebut

berteriak Itu na Motor Firman, taklama kemudian saksi pun keluar dari kandang Ayam dan melihatFIRMAN sudah terguling di siring jalan, dan saksi melihat KOPLImembawa Parang mendekati FIRMAN, akan tetapi Saksi langsungmenghalangi nya dan sekaligus melerai atau memisah FIRMAN yangsedang di kerubungi oleh TABRONI, GUN, dan RUDI, tidak lamaberselang warga Desa sudah banyak yang datang dan ikut memisahkanmereka; Bahwa saksi tidak begitu jelas melihat apakah ada yang memukuli ataumenganiaya FIRMAN, di karenakan

bukan bagian saksi; Bahwa sewa kontrak tersebut bermula pertengahan Tahun 2016 danberakhir Bulan Desember tahun 2017, akan tetapi saksi tidak tahu pastinya di karenakan itu bukan bagian nya;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 101/Pid.B/2019/PN Lig Bahwa keterangan saksi pada penyidik adalah benar;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;6.

permasalahan Jembatan yang berada di Desa PulauLebar yang oleh terdakwa dan karyawan PT AGRO perbaiki, akan tetapijembatan tersebut sebelum nya sudah di Bongkar oleh Pihak Perusahaan,tapi sebelum kami memperbaiki jembatan tersebut terdakwa sudah memintaizin kepada Perusahaan melalui saksi DOLY (Asisten Plasma PT AGRO),dan di karenakan hal tersebut FIRMAN tidak sependapat dengan kamisehingga terjadilah kejadian tersebut; Bahwa Jembatan tersebut adalah milik Perusahaan, akan tetapi jembatantersebut

Bahwa Tergugat memiliki sifat emosian yang tinggi dan tidak terkontroldan seperti memiliki kepribadian ganda, di karenakan Tergugat seringdengan tibatiba marah dan mengamuk tanpa sebab dan sering berkatakalau tidak di anggap keberadaan nya oleh keluarga Penggugat, danTergugat juga sering melakukan tindakan KDRT seperti menampar,meninju dan menendang Penggugat hingga Penggugat mengalami lukamemar di sekujur tubuh;b.

No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btmdi karenakan beberapa permasalahan tersebut di atas Penggugatmemutuskan untuk bercerai dengan Tergugat;6. Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah dengan keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat, namuntidak berhasil;7.

hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg. juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa Tergugat memiliki sifat emosian yang tinggi dan tidak terkontroldan seperti memiliki kepribadian ganda, di karenakan

Bahwa puncak nya sejak bulan Januari2020, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepadaPenggugat, di karenakan Tergugat sudah pergi dari rumah kediamanPenggugat, yang sebelum nya Tergugat beralasan ingin pergi bekerja, namunTergugat tidak pernah pulang kerumah Penggugat hingga sekarang, namunPenggugat tetap berusaha untuk menghubungi Tergugat agar kembali pulangkerumah dan menunggu itikat baik Tergugat untuk merubah sifat dan sikap nyatersebut, namun Tergugat tetap kekeh untuk berpisah

dan tidak mau kembalilagi menjalankan hubungan dengan Penggugat, dan di karenakan beberapaHal. 7 dari 12 Put.

Aska Daulika yang juga telahmeninggal dunia pada tanggal 12 desember 2012 di Rumah Sakit BaktiTimah Pangkal Pinang di karenakan sakit.2. Bahwa saat meninggal alm. ( Derianda Saputra ) bin Deni Yusrizalberusia 15 tahun dan sedang duduk di bangku kelas XI Industri KimiaSMKN 1 Muntok.3.

Bahwa anak pemohon yang bernama (Derianda Saputra) telahmeninggal dunia pada hari jumat tanggal 06 desember 2019 di RumahSakit Kalbu Intan Medika PangkalPinang, bedasarkan akta kematian1905KM180620200002, di karenakan kecelakaan lalu lintas tepat nyadi jalan tembus Pait Jaya Muntok.4. Bahwa alm.

Sumarni sudah meninggaldunia pada tanggal 21 mei 2015 di karenakan sakit. Sedangkan kakekyang bernama alm. Mustafa dari pihak ayah kandung nya telahmeninggal dunia pada tahun 2010 di karenakan sakit, dan nenek nyayang bernama Kartini masih hidup sampai sekarang.6. Bahwa semasa hidup alm.( Derianda Saputra ) bin Deni Yusrizalmempunyai tabungan di Bank Mandiri Cabang Muntok rekekning nomor1690001152856 atas nama Derianda Saputra.Him. 2 dari 13 hlm. Penetapan No. 0068/Pdt.P/2020/PA.Mtk7.

Bahwa pemohon dan ahli waris alm.Derianda Saputra bin DeniYusrizal , bermaksud untuk membalikan nama yang di tabung pada BankMandiri Cabang Muntok nomor rekening 1690001152856 atas namaDerianda Saputra bin Deni Yusrizal, akan tetapi Pihak Bank MandiriCabang Muntok tidak dapat mengabulkan di karenakan belum adaPenetapan Ahli Waris Dari Pengadilan Agama.8.

Put Nomor 2699/Pdt.G/2018/PA.Jrmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu sudah tidak bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat di karenakan Tergugatmalas bekerja, sehingga untuk mencukupi kebutuhan keluarga Penggugat harusbekerja sendiri. Tergugat juga sering cemburu buta kepada Penggugat;4.

paman Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Loncatan RT.003 RW. 012 DesaMangaran Kecamatan Ajung Kabupaten Jember sudah mempunyai 2 oranganak, semuanya ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahiryang layak kepada Penggugat di karenakan

Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat di Dusun LoncatanRT.003 RW. 012 Desa Mangaran Kecamatan Ajung Kabupaten Jember sudahmempunyai 2 anak, semuanya ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu sudah tidak bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat di karenakan

Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 20 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu sudah tidak bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat di karenakan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat adalah pemakai narkoba jenis sabu, Penggugat ketahui berawaldari pesan singkat (sms) Tergugat dengan teman kerja Tergugat yangmenanyakan prihal barang sabu yang telah di pakai oleh Tergugat, padasaat Penggugat menanyakan prihal kebenaran tersebut kepada Tergugat,Tergugat mengakui hal tersebut;Bahwa di karenakan hal tersebut di atas, menjadikan ekonomi Penggugatdengan Tergugat tidak stabil, di karenakan Tergugat tidak pernah

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan April tahun 2013, yang akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah tempat tinggal di karenakan Penggugat di serahkan kePutusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 732/Pat.G/2016/PA. Tgr. 2 orang tua Penggugat oleh Tergugat dan sejak itu pula tidak pernah lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;9.

Bahwa pada bulan Maret tahun 2016, Tergugat di tangkap oleh kepolisian,di karenakan terlibat pidana mengkonsumsi narkoba;10.Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmenyatakan tidak sanggup mempertahankan rumah tangga bersamaTergugat, oleh karena itu Penggugat mengajukan masalah ini kePengadilan Agama Tenggarong;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Tenggarong cq.

Tetapi upayatersebut gagal setelah di pergoki oleh sopir dan akhirnya berhasil diamankanoleh sopir dan orang yang ada disekitar lokasi; Bahwa pencurian tersebut gagal dan tidak berhasil menjualnyasesual rencana di karenakan ketahuan sopir truck dan Terdakwa berhasil ditangkap Oleh petugas kepolisian; Bahwa truck tersebut telah berhasil di hidupkan mesinnya lalu dikemudikan mundur kebelakang lalu di majukan sedikit berbelok kekiri lalu dimundurkan lagi ke kanan sampai akhirnya terperosok ke selokan

Posisi kepala truck yang hendak di curi terlalu dekatdengan bak truck di depannya, sehingga harus mencari haluan terlebihdahulu untuk meninggalkan lokasi tersebut; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian di karenakan butuh uang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai 1 (satu) unit Truk Tronton Merk HINO Type FM8JNKD MGJ(FM260JD) Nopol L 9516 UV, No.

Yang membantu memasukkan tuas perseneling ke belakangadalah saudara Amir yang duduk di samping kiri; Bahwa pencurian tersebut gagal dan tidak berhasil menjualnyasesual rencana di karenakan ketahuan sopir truck dan Terdakwa berhasil ditangkap Oleh petugas kepolisian; Bahwa benar telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwapencurian tersebut yaitu Terdakwa Abdul Latif al Mocin bin Suparno; Bahwa benar Saksi BRIPKA Krisna Adianto mengamankanTerdakwa Abdul Latif Al Mocin bin Suparno bersama denganBRIPKA

Ludfi Rachman; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian di karenakan butuh uang; Bahwa jika pencurian terebut berhasil, Saksi M Nurullah(Korban) akan mengalami kerugian sebesar Rp.500.000.000,;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat unsur Mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi;Ad. 3.

Pinago Utamamenayakan istri Terdakwa dan dijawab lah oleh Terdakwa bahwa istrinya sedangdirumah, kemudian Korban berkata kepada Terdakwa kalau istri Terdakwa tidak bolehbekerja di karenakan Anca Kerjaan istri Terdakwa tidak dientrel (batang karetnya tidakdiberi obat) dijawablah oleh Terdakwa kalau kerjaan istrinya sudah dientrel (batangkaretnya tidak diberi obat) namun Korban berkata lagi bahwa tidak dientrel (batangkaretnya tidak diberi obat) karena tidak ada buktinya lalu Terdakwa menjawab sudahdientrel

Pinago Utama tempatTerdakwa dan istrinya bekerja;e Bahwa sebagai mandor Saksi menayakan istri Terdakwa dan dijawab lah olehTerdakwa bahwa istrinya sedang dirumah;e Bahwa Saksi menayakan istri Terdakwa karena Saksi sebagai mandor menegurpekerjaan istri Terdakwa agar tidak boleh bekerja di karenakan Anca Kerjaanistri Terdakwa tidak dientrel (batang karetnya tidak diberi obat) dijawablah olehTerdakwa kalau kerjaan istrinya sudah dientrel namun Korban berkata lagibahwa tidak dientrel karena tidak ada

Pinago Utamamenayakan istri Terdakwa dan dijawab lah oleh Terdakwa bahwaistrinya sedang dirumah, kemudian Korban berkata kepada Terdakwakalau istri Terdakwa tidak boleh bekerja di karenakan Anca Kerjaanistri Terdakwa tidak dientrel (batang karetnya tidak diberi obat)dijawablah oleh Terdakwa kalau kerjaan istrinya sudah dientrel namunKorban berkata lagi bahwa tidak dientrel karena tidak ada buktinya laluTerdakwa menjawab sudah dientrel tapi mangkoknya tidakditunggitkan lalu, Korban berkata kepada

PinagoUtama menayakan istri Terdakwa dan dijawab lah oleh Terdakwabahwa istrinya sedang dirumah, kemudian Korban berkata kepadaTerdakwa kalau istri Terdakwa tidak boleh bekerja di karenakan AncaKerjaan istri Terdakwa tidak dientrel (batang karetnya tidak diberi obat)dijawablah oleh Terdakwa kalau kerjaan istrinya sudah dientrel namunKorban berkata lagi bahwa tidak dientrel karena tidak ada buktinya laluTerdakwa menjawab sudah dientrel tapi mangkoknya tidakditunggitkan lalu, Korban berkata kepada

Bahwa Tergugat tidak kunjung bekerja dan sehingga memicupertengkaran di setiap harinya di karenakan ekonomi yang semakinmemburuk;5. Bahwa kemudian penggugat pada tahun 2014 memutuskan untukbekerja keluar negeri sebagai TKW di Taiwan untuk menyambungperekonomian keluarga di karenakan Tergugat yang tidak pemahmemberikan nafkah kepada Penggugat;6.

Bahwa Tergugat tidak kunjung bekerja sehingga memicu pertengkaransetiap harinya di karenakan ekonomi yang semakin memburuk;b.

Bahwa kemudian Penggugat pada tahun 2014 memutuskan untukbekerja keluar negeri sebagai TKW di Taiwan untuk menyambungperekonomian keluarga di karenakan Tergugat yang tidak pemahmemberikan nafkah kepada Penggugat;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1536/Pdt.G/2020/PA.Mlg.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat P serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok

Bella Meydina umur 4,5 tahundalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi, Tergugat mulai awal nikah sudah tidak bisamencukupi kebutuhan keluarga di karenakan karena Tergugat malas bekerja,selain itu, Tergugat juga sering minumminuman keras dan juga bermain judi;Bahwa perselisihan dan

Bella Meydina umur4,5 tahun dalam asuhan Penggugat;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sudah 7 bulan karena masalahekonomi, Tergugat mulai awal nikah sudah tidak bisa mencukupi kebutuhankeluarga di karenakan karena Tergugat malas bekerja, selain itu, Tergugat jugasering minumminuman keras dan juga bermain judi;e Awal pisah itu. pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sekarangtidak diketahui alamatnya ;hal. 3 dari

Bella Meydina umur 4,5 tahun dalam asuhan Penggugat;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah selama 7bulan hingga sekarang karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal nikahsudah tidak bisa mencukupi kebutuhan keluarga di karenakan karena Tergugatmalas bekerja, selain itu, Tergugat juga sering minumminuman keras dan jugabermain judi;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami

Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 tahun 1 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal nikah sudah tidak bisamencukupi kebutuhan keluarga di karenakan

kemudikan masuk ke area pom bensin saat itu situasi jalan agaksedikit menurun, tibatiba Rem Mobil tidak berfungsi dengan baik, lalu saatitu terdakwa SAPRUDIN BIN SARTA berniat untuk membanting stir keHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 533/Pid.Sus/2020/PN Tjkkanan, namun tidak jadi takut kendaaran tersebut terguling, karenakendaraan tetap berjalan lalu menabrak Pom Bensin khusus pengisiankendaraan roda dua yang berada di depan, dan saat itu kondisi badanterdakwa SAPRUDIN BIN SARTA capek dan mengantuk di karenakan

Bahwa saat itu terdakwa sudah berusaha untuk melakukan pengeremannamun tidak bisa karena REM mobil mengalami kendala (rusak) dan saat itusempat berpikir membanting stir ke arah kanan namun tidak jadi karena takutjika kendaraan terguling, dan memang benar saat itu kondisi badan terdakwacapek dan mengantuk di karenakan tidak tidur sama sekali selamaHalaman 6 dari 11 Putusan Nomor 533/Pid.Sus/2020/PN Tjkperjalanan dari arah Lahat (Sumatra Selatan) Sampai ke Bandar Lampung.

Sukabumi Bandar Lampung cukup terang serta tidakmengganggu pandangan mata terdakwa pada saat mengemudi, danmemang benar yang menjadi penyebab utama sehingga kecelakaan tersebutbisa terjadi karena kondisi mata terdakwa yang mengantuk di karenakankelelanhan di karenakan terdakwa sama sekali tidak beristirahat selamaperjalanan dari Palembang (lahat) menuju Bandar LampungMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa 1(satu) unit kendaraan mobil drum truk warna orange No.Pol BE 9632 BJ

Bahwa benar saat itu terdakwa sudah berusaha untuk melakukanpengereman namun tidak bisa karena REM mobil mengalami kendala (rusak)dan saat itu sempat berpikir membanting stir ke arah kanan namun tidak jadikarena takut jika kendaraan terguling, dan memang benar saat itu kondisibadan terdakwa capek dan mengantuk di karenakan tidak tidur sama sekaliselama perjalanan dari aran Lahat (Sumatra Selatan) Sampai ke BandarLampung.

Sukabumi Bandar Lampung cukup terang sertatidak mengganggu pandangan mata terdakwa pada saat mengemudi, danmemang benar yang menjadi penyebab utama sehingga kecelakaan tersebutbisa terjadi karena kondisi mata terdakwa yang mengantuk di karenakankelelahan di karenakan terdakwa sama sekali tidak beristirahat selamaperjalanan dari Palembang (lahat) menuju Bandar LampungMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan

Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon di karenakan terjadipertengkaran Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka ;SAKSI Il PEMOHON , Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbu rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar Dibawah sumpah saksi telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsaudara

Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon di karenakan terjadipertengkaran Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka ;Bahwa atas alat bukti yang diajukan Termohon, Pemohon menyatakanbenar dan menerimanya ;Bahwa untuk selanjutnya, Pemohon dan Termohon sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halinwal

Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon di karenakan terjadipertengkaran2.Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama + 7 tahun bulan lamanya.Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban yang padapokoknya membenarkan dalildalil permohonan Pemohon tersebut di atas danmenyatakan tidak keberatan dicerai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun dalildalil permohonan Pemohon telahdiakui oleh Termohon, namun oleh karena perkara ini tentang perceraiandengan alasan telah terjadinyaa pertengkaran terusmenerus

Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon di karenakan terjadipertengkaran Antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah kurang lebih + 7 bulan,karena Pemohon pulang kerumah orang tuanya dan selama itu antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubungan lahir batin lagiseperti layaknya suami istri dalam berumah tangga ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana tercantum baikdalam Al Quran surat Al Rum ayat 21 maupun dalam UU No. 1 Tahun 1974pasal 1 tentang perkawinan dan Kompilasi Hukum Islam

Sutomo Kelurahan Sukajadi Kecamatan Baturaja Timur KabupatenOgan Komering Ulu di karenakan orang tua saksi selanjutnya saksi H.AbuBakar menceritakan kepada saksi H. SYAIFUDIN telah kehilangan uangsebesar Rp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa benar kemudian saksi H.

SYAIFUDIN untuk datang kerumah saksi yang bertempat di jalan Dr.Sutomo Kelurahan Sukajadi Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten OganKomering Ulu di karenakan orang tua saksi H. SYAIFUDIN selanjutnya saksimenceritakan kepada saksi H. SYAIFUDIN telah kehilangan uang sebesarRp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa benar kemudian saksi H.

Sutomo Kelurahan Sukajadi Kecamatan BaturajaTimur Kabupaten Ogan Komering Ulu di karenakan orang tua saksi H.SYAIFUDIN selanjutnya saksi H. Abu Bakar menceritakan kepada saksi H.SYAIFUDIN telah kehilangan uang sebesar Rp.6.800.000, (enam juta delapanratus ribu rupiah);Bahwa benar kemudian saksi H. SYAIFUDIN memanggil dan mengumpulkanterdakwa, saksi Yanti Oktavia dan saksi Seriyanti di rumah saksi FI. Abu Bakardengan alasan karena sering keluar masuk dan mengetahui kKeadaan rumahsaksi H.

Sutomo Kelurahan Sukajadi Kecamatan BaturajaTimur Kabupaten Ogan Komering Ulu di karenakan orang tua saksi H.SYAIFUDIN selanjutnya saksi H. Abu Bakar menceritakan kepada saksi H.SYAIFUDIN telah kehilangan uang sebesar Rp.6.800.000, (enam juta delapanratus ribu rupiah);Bahwa benar kemudian saksi H. SYAIFUDIN memanggil dan mengumpulkanterdakwa, saksi Yanti Oktavia dan saksi Seriyanti di rumah saksi H. Abu Bakardengan alasan karena sering keluar masuk dan mengetahui kKeadaan rumahsaksi H.

Abu Bakar yang bertempat di jalan Dr.Sutomo Kelurahan Sukajadi Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan KomeringUlu di karenakan orang tua saksi H. SYAIFUDIN selanjutnya saksi H. Abu Bakarmenceritakan kepada saksi H. SYAIFUDIN telah kehilangan uang sebesarRp.6.800.000, (enam juta delapan ratus ribu rupiah), kKemudian saksi H. SYAIFUDINmemanggil dan mengumpulkan terdakwa, saksi Yanti Oktavia dan saksi Seriyanti dirumah saksi H.

Lahir di Bekasi xxxxxxxX;4 Bahwa sekitar bulan Mei Tahun 2011 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPemohon dan Termohon yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi.Jawaban:15Jawaban:Jawaban:Bahwa Pemohon membenarkan jawabanTermohon tidak jujur dalam hal financialadapun di karenakan bahwa Termohon tidakdapat mengelola dan mengatur untukkebutuhan rumah tangga dengan baik dantidak dapat membedakan mana yangprioritas dan mana yang

tidak prioritas untukkebutuhan hidup seharihari.Bahwa Pemohon membantah jawabanTermohon adapun permasalahan yangterjadi di karenakan Termohon tidakmendengarkan katakata Pemohon untuktidak menjual barang bongkaran dikarenakan hari sudah malam Termohonselalu sering membantah Pemohon danmemaksakan kehendaknya sendiri tanpamengindahkan katakata Pemohon sebagaisuami dan Pemohon sedang tidak berada ditempat (sedang bekerja) tetapi Termohonselalu saja menelpon dan memaksa untukmenjualnya padahal Pemohon

No. 0313/Pdt.G/2015/PA.JP18bBahwa Pemohon mempunyai sifat cemburu berlebihan dan pernahmenuduh Pemohon berselingkuh dengan wanita lain tanpa alasan yangjelas dan sah.Jawaban:Jawaban:Jawaban:Bahwa Pemohon membenar kan jawabanTermohon di karenakan Pemohonsebelumnya sudah menjelaskan perihalaktifitas pekerjaan Pemohon kepadaTermohon.Bahwa Pemohon membenarkan jawabanTermohon di karenakan Termohon selalumenghapus sms atau bbm tanpa izin dansepengetahuan Pemohon di karenakan didalam sms atau bbm terdapat

data pentingpekerjaanpekerjaan Pemohon.Bahwa Pemohon membantah jawabanTermohon di karenakan Termohon lah yangmenyebut kan telepon yang berbunyi itu daripacar Pemohon,dan Pemohon tidak pernahmengusir Termohon dari dalam mobil, yangbenar Pemohon menyuruh Termohon turundikarenakan sudah sampai di kediamanTermohon.cBahwa Termohon tidak bisa bersikap dewasa dalam menyelesaikanpersoalan(emosional).tangga dan sering mengedepankan amarah19Jawaban:e Bahwa Pemohon membantah jawabanTermohon di karenakan Termohon

No. 0313/Pdt.G/2015/PA.JP2dJawaban:Jawaban:Jawaban:Jawaban:Bahwa Pemohon membenarkan jawabanTermohon.Bahwa Pemohon membantah Termohonbahwa Termohon lah yang selaluberprasangka buruk kepada orang tuaPemohon.Bahwa Pemohon membenarkan jawabanTermohon.Bahwa Pemohon membenarkan jawabanTermohon adapun Termohon selalumeminta dan memaksa dan Pemohon selalumenolak di karenakan Pemohon danTermohon sedang menjalani prosesperceraian tatapi Termohon selalu memaksaPemohon.Bahwa apabila Majelis Hakim yang mulia

Bahwa oleh pemohon sejak kecil di titipbkan oleh orang tuanya di pondokpesantren di karenakan kesulitan biaya pendidikan dan oleh Bapak KyaiPondok nama kecilnya diubah supaya mudah dalam membimbingnya danhal tersebut di setujui oleh orang tuanya, maka orang tua Pemohonmengganti nama Pemohon yang semula Slamet tempat tanggal lahir KabSemarang, 07 Agustus 1978 menjadi Ahmad Fauzan tempat tanggal lahirKab. Semarang 22 Maret 1978 sesuai dengan piagam dari pondokpesantren pengganti Ijazah.5.

diterbitkan oleh Kantor KependudukanPencatatan Sipil Kabupaten Semarang tanggal 02 Agustus 2017;Bahwa nama Pemohon yang tertulis dan terbaca Slamet tercantumpada KartuTanda Penduduk (KTP) dengan NIK 33221070870001 adalahSlamet yang diterbitkan pada tanggal 17 Juli 2017 dan Kartu KeluargaNo. 3322115100800001 adalah Slamet di terbitkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang pada tanggal25 Juli 2017.Bahwa oleh pemohon sejak kecil di titipkan oleh orang tuanya di pondokpesantren di karenakan

diterbitkan oleh KantorKependudukan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang tanggal 02 Agustus2017;Bahwa, nama Saya yang tertulis dan terbaca Slamet tercantum padaKartuTanda Penduduk (KTP) dengan NIK 33221070870001 adalah Slametyang diterbitkan pada tanggal 17 Juli 2017 dan Kartu Keluarga No.3322115100800001 adalah Slamet di terbitkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Semarang pada tanggal 25 Juli 2017.Bahwa oleh saya sejak kecil di titipkan oleh orang tuanya di pondokpesantren di karenakan

Bahwa oleh pemohon sejak kecil di titipokan oleh orang tuanya di pondokpesantren di karenakan kesulitan biaya pendidikan dan oleh Bapak KyaiPondok nama kecilnya diubah supaya mudah dalam membimbingnya danhal tersebut di setujui oleh orang tuanya, maka orang tua Pemohonmengganti nama Pemohon yang semula Slamet tempat tanggal lahir KabSemarang, 07 Agustus 1978 menjadi Ahmad Fauzan tempat tanggal lahirKab .

Desa Pagubugan, Kecamatan Binangun,Kabupaten Cilacap telah melakukan hubungan kelamin (Bada dukhul), dikaruniai satu orang anak lakilaki yang di beri nama RIO AMIGUSTAMA,lahir di Cilacap, tanggal 16 Agustus 2006 anak tersebut sekarang di asuhdan di pelihara oleh orang tua Tergugat.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun,tenteram dan damai, namun pada sekitar tahun 2007 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retajk disebabkan dengan permasalahan: Faktor kekurangan ekonomi di karenakan

sehingga Penggugat berusaha membantu ekonomi keluargamerantau ke luar negeri (MAKAOCHINA) yang di laksanakan pada tahun2008 Sampai dengan tahun 2009 namun demikian Penggugat mahon ijinkepada Tergugat dan hasil kerja Penggugat di luar negeri dikirimkankepada Tergugat.Bahwa pada tahun 2009 Penggugat pulang ke INDONESIA (kerumah) dantinggal bersama dengan Tergugat di rumah orangtua Tergugat namunsituasi rumah tangga tidak semakin membaik namun malahan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran mulut di karenakan

orang tua Penggugat kemudian Penggugatmerantau ke CHINA pada tahun 2008 Sampai tahun 2009,kemudian Penggugat merantau ke HONGKONG pada akhir tahun2009 hingga sekarang namun setiap 2 tahun sekali Penggugatpulang, pada bulan Juli 2015 Penggugat pulang cuti selama 2minggu di rumah yang di buat/ di bangun atas usaha Penggugat diluar negeri dan telah dikaruniai 1 anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2007 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Faktorkekurangan ekonomi di karenakan

tua Penggugat , kemudian Penggugatmerantau ke CHINA pada tahun 2008 Sampai tahun 2009,kemudian Penggugat merantau ke HONGKONG pada akhir tahun2009 hingga sekarang namun setiap 2 tahun sekali Penggugatpulang, pada bulan Juli 2015 Penggugat pulang cuti selama 2minggu di rumah yang di buat/ di bangun atas usaha Penggugat diluar negeri dan telah dikaruniai 1 anak ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2007 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena Faktorkekurangan ekonomi di karenakan

Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat seperti dalam positaangka 1 s/d angka 8 dan seterusnya pada pokoknya Penggugat menuntutperceraian terhadap Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus meneruskarena Faktor kekurangan ekonomi di karenakan

setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah berhubungan suami isteri (Bada dukhul) dan tinggal bersama dirumah Bersama diKabupaten Cilacap + 4 tahun 11 bulan.Bahwa dari Pernikahan tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahpunya anak satu yang bernama:anak , Umur 3 tahun jenis kelamin Perempuan anak dalam pengasuhanTermohon.Bahwa sejak bulan November 2019 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon selalu ribut dan sudah tidak harmonis lagi yangdisebabkan : Antara Pemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan

Putusan No 4707/Pdt.G/2020/PA.ClpBahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Juni2020, Pemohon tinggal di rumah orangtua Pemohon sedangkanTermohon pulang kerumah Sodaranya (SAUDARA TERMOHON);Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena seringbertengkar;Bahwa Saksi pernah mendengar mereka bertengkar 2 kali;Bahwa Pemohon dan Termohon' bertengkar sejak bulanNovember 2019 dan bulan Juni 2020;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah AntaraPemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan Termohonselalu

Putusan No 4707/Pdt.G/2020/PA.Clp Bahwa Pemohon dan Termohon' bertengkar sejak bulanNovember 2019 dan bulan Juni 2020; Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar masalah AntaraPemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan Termohonselalu menuntut yang berlebih di luar kKemampuan Pemohon yanghanya bekerja sebagi Buruh dengan penghasilan ratarata Rp.1.800.000 (Satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon, tetapitidak berhasilSelanjutnya untuk singkatnya uraian

Antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Antara Pemohon dan Termohonselalu cecok di karenakan Termohon selalu menuntut yang berlebih di luarkemampuan Pemohon yang hanya bekerja sebagi Buruh denganpenghasilan ratarata Rp. 1.800.000 ( Satu juta delapan ratus ribu rupiah ) ;2. Pemohon dan Termohon pisah rumah kurang lebih 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi karena tidak adakesepakatan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat dimanaTergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat dikarenakanorang tua Penggugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugat tidak betah tinggal dirumah orang tua Tergugat di karenakan orang tua Tergugat juga sering ikutcampur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, hla iniyang menjadikan Penggugat

belumdikaruniai keturunan ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sejak Mei 2020 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena tidak adakesepakatan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat dimanaTergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat dikarenakanorang tua Penggugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugat tidak betahtinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan

RW. 03 Kecamatan Asembagus Kabupaten Situbondosampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar yang disebabkan karena tidak adakesepakatan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat dimanaTergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat dikarenakanorang tua Penggugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugat tidak betahtinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan

Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Mei 2020 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena karena tidak ada kesepakatan tempat tinggal antaraPenggugat dan Tergugat dimana Tergugat tidak betah tinggal di rumah orangtua Penggugat dikarenakan orang tua Penggugat selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat, sedangkan Penggugattidak betah tinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan

No. 0867/Pdt.G/2021/PA.Bdwtinggal di rumah orang tua Tergugat di karenakan orang tua Tergugat jugasering ikut campur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, hla ini yang menjadikan Penggugat dan Tergugat bertengkar secaraterus menerus;, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 1 tahun danketerangan saling bersesuaian dan keterangannya saling bersesuaian makaberdasarkan pasal 171 HIR, maka kesaksian para saksi tersebut merupakanalat pembuktian yang syah ;Menimbang, berdasarkan

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah wali hakim yangbernama Bapak Sirat Karista karenakan ayah Pemohon II yang bernamaKamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia. Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon masingmasingbernama Muta dan Ryan Andika.Hal. 4 dari 12 Hal. Pen. No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kis Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Iladalah berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dandibayar tunal.

Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah wali hakim yangbernama Bapak Sirat Karista karenakan ayah Pemohon II yang bernamaKamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia.Hal. 5 dari 12 Hal. Pen. No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kis Bahwa yang menjadi saksi nikah para Pemohon masingmasingbernama Muta dan Ryan Andika. Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Iladalah berupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dandibayar tunai.

No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kisadalah wali hakim yang bernama Sirat Karista di karenakan ayah Pemohon IIyang bernama Kamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia dimana kamaluddin tidak memiliki adikataupun abang kandung yang dapat menjadi wali nikah Pemohon Il hal ini dikuatkan dengan bukti P.1, P.2, P3 dan P.4, dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dan dibayar tunai, dan dihadiri olehdua orang saksi masingmasing bernama Muta

No. 48/Pdt.P/2021/PA.Kispengetahuan sendiri dan telah bersesuaian antara satu dengan yang lainnyamenerangkan bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 08Juni 2020, yang di laksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Dusun IV,Desa Bunut Seberang, Kecamatan Pulo Bandring, Kabupaten Asahan, ada walinikah, ada dua orang saksi, ada mahar, tidak ada halangan menikah,dinikahkan oleh wali hakim yang bernama Bapak Sirat Karista karenakan ayahPemohon II yang bernama Kamaluddin telah meninggal dunia

Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 08 Juni2020, yang di laksanakan di rumah orang tua Pemohon II di Dusun IV, DesaBunut Seberang, Kecamatan Pulo Bandring, Kabupaten Asahan; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan para Pemohon adalah walihakim yang bernama Bapak Sirat Karista karenakan ayah Pemohon II yangbernama Kamaluddin telah meninggal dunia dan orang tua Kandung darikamaluddin telah meninggal dunia; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II disaksikan oleh Mutadan Ryan Andika

SaksiARIS ADRIANUS ALFA PAYOW Bahwa Pemohon adalah Suamidari SYANE POSUMAH; Bahwa lstri Pemohon bernamaSYANE POSUMAH telah meninggal dunia ; Bahwa dalam perkawinan antaraPemohon dengan almarhum SYANE POSUMAH di karunai satu oranganak yang bernama DEYSI NATALIA BANSELANG : Bahwa sejak Tanggal 8 Desember 2011 Istri Pemohon meninggaldunia di karenakan sakit: Bahwa Pemohon ada bermohon untuk akte Kematian dari Istrinya; Bahwa Akte Kematian tersebut untuk digunaan dalam pengurusanh AbhliWaris ,;Bahwa

Saksi IRWAN LENGKONG :Halaman3dari8HalamanPenetapanNomor 224/Pdt.P/2018/PN Bit Bahwa Pemohon adalah Suamidari SYANE POSUMAH; Bahwa Istri Pemohon bernamaSYANE POSUMAH telah meninggal dunia ; Bahwa dalam perkawinan antaraPemohon dengan almarhum SYANE POSUMAH di karunai satu oranganak yang bernama DEYSI NATALIA BANSELANG : Bahwa sejak Tanggal 8 Desember 2011 Istri Pemohon meninggaldunia di karenakan sakit: Bahwa Pemohon ada bermohon untuk akte Kematian dari Istrinya; Bahwa Akte Kematian tersebut untuk

saksi ARIS ADRIANUS ALFA PAYOW dan saksi IRWANLENGKONG;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan saksisaksi serta Pemohon, diperoleh faktafakta hukum yakni sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah Suamidari SYANE POSUMAH; Bahwa lstri Pemohon bernamaSYANE POSUMAH telah meninggal dunia ; Bahwa dalam perkawinan antaraPemohon dengan almarhum SYANE POSUMAH di karunai satu oranganak yang bernama DEYSI NATALIA BANSELANG : Bahwa sejak Tanggal 8 Desember 2011 Istri Pemohon meninggaldunia di karenakan

Bahwa pada bulan Maret 2020, kembali terjadi percekcokan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, di karenakan Penggugatmenanyakan tentang kebenaran status Tergugat dengan seorang wanita,yang di lihat Penggugat di video group kerjaan Tergugat, namunTergugat tidak terima dan langsung mencekik Penggugat dan bahkanmengancam Penggugat menggunakan pisau bahkan kejadian tersebut dilakukan Tergugat di hadapan anak;C.

Bahwa pada bulan Mei 2020, Tergugat kembali melakukantindakan KDRT seperti menginjak leher Penggugat, di karenakanTergugat cemburu buta kepada anak teman Tergugat dan Penggugatyang di asuh oleh Penggugat dan Tergugat di karenakan ibu dari anakHal. 2 dari 7 Pen. No.1510/Pdt.G/2020/PA.Btmtersebut baru saja meninggal dunia dan kejadian tersebut juga disaksikan oleh anak Penggugat dan Tergugat;d.

Bahwa Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat, di karenakan Tergugat cemburu buta, dikarenakan melihatsms anak teman Tergugat meminta jjin untuk pergi ke jakarta danmenetap disana, dan Tergugat kembali memukul Penggugat hinggababak belur dan bahkan menelanjangi Penggugat dan akan menyeretPenggugat keluar dari mobil;f.