Ditemukan 49668 data
139 — 23
Bahwa sejak awal pernikahan bulan Mei 2020 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang malas kerja kalauPenggugat mengingatkan Tergugat langsung marahmarah dan akhirnyaTergugat pergi/oulang meninggalkan Penggugat pulang
No. 2092/Pat.G/2020/PA.Jepr Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2020 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang malaskerja kalau Penggugat mengingatkan Tergugat langsung marahmarahdan
XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2020 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang malaskerja
(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Mei 2020 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah
cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Mei 2020 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski
Jumadi
Tergugat:
Rupaldus,dkk
20 — 2
- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak hadir tanpa alasan yang sah dan tanpa mengutus wakilnya yang sah meski telah dilakukan pemanggilan secara patut;
- Menyatakan putusan dengan Verstek/tanpa hadirnya Tergugat I dan Tergugat II;
- Menyatakan sah jual beli antara Pengggat (Jumadi) dengan Tergugat I (Rupaldus) atas 1 (satu) unit rumah yang terletak di Hurun Lestari Indah Blok E No.12 LB/LT 36/100 Padang Cermin, atas nama pemegang hak Rupaldus;
- Menghukum Tegugat
Menyatakan Tergugat dan Tergugat II tidak hadir tanpa alasan yang sah dantanpa mengutus wakilnya yang sah meski telah dilakukan pemanggilan secarapatut;2. Menyatakan putusan dengan Verstek/tanpa hadirnya Tergugat dan TergugatII;3. Menyatakan sah jual beli antara Pengggat (Jumadi) dengan Tergugat (Rupaldus) atas 1 (Satu) unit rumah yang terletak di Hurun Lestari Indah BlokE No.12 LB/LT 36/100 Padang Cermin, atas nama pemegang hak Rupaldus;4.
19 — 13
M E N G A D I L I
- Menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah hadir atau mengirim wakilnya untuk hadir ke persidangan meski telah dipanggil secara patut;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek
- Menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat (RONI UTOMO) dan Tergugat (ELIZABETH ANITA SUSANTI) putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.
7 — 1
Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,terpaksa Penggugat bekerja sendirib. Tergugat sering cemburu buta, yakni Tergugat menuduhPenggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti dan/ataualasan yang sah;5.
No: 0457/Pdt.G/2019/PA.Krs Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 4 bulan,karena sebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat judahbekerja
sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2008,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun 4 bulan,karena pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski
masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberiuang belanja kepada Penggugat meski
Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat meski Tergugat judah bekerja danditambah lagi Tergugat sering cemburu buta dengan menuduh Penggugatada hubungan dengan laki lain tanpa bukti yang jelas saat diingatkanTergugat marah hingga terjadi pertengkaran setelah itu Tergugat pergibahkan sekarang Tergugat
14 — 3
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2000 yang lalu Penggugatdan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian danpertengkaran di sebabkan, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah wajibbelanja secara layak kepada Penggugat, meski Tergugat bekerja danbekerja hanya untuk diri sendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama, terpaksa Penggugat bekerja sendiri ;5.
Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun, karenamenurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pisah rumahtangganya tersebut disebabkan Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat meski
PA.Krs Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 tahun, karenalaporan Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaran rumahtangganya tersebut disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawabakan uang belanja kepada Penggugat meski
dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat meski
Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat meski Tergugatsudah bekerja namun sebagian besar hasil kerja Tergugat dipergunakanuntuk dirinya sendiri dan saat diingatkan Tergugat malah marah hinggaantara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran;Hal. 7 dari 10 hal. Put.
11 — 3
No. 376/Padt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan Oktober 2015 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadang memberinafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap Semaunya sendiri; Bahwa sejak Bulan Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul
XXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah milik bersama; Bahwa sejak Bulan Oktober 2015 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadang memberinafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap
No. 376/Pdt.G/2019/PA.JeprMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudPasal 4 dan Pasal 27 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbekerja sehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski
telah pergi meninggalkan Penggugat selama 1tahun 8 bulan dan sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahuialamatnya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Oktober 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bekerjasehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski
No. 376/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak bulan Oktober 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbekerja sehingga jarang sekali memberi uang nafkah, meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, Tergugatcenderung bersikap Semaunya sendiri; Bahwa sejak bulan Mei 2017 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat yangsampai perkara ini didaftarkan
74 — 22
., namun berdasarkan pemberitahuan mediator tersebut,mediasi tersebut dinyatakan tidak berhasil.Bahwa meski demikian, Majelis Hakim dalam persidangan selaluberusaha menasihati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namuntidak berhasil.Bahwa selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat yang maksud dantujuannya dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban karena setelah prosedur mediasi tersebut, Tergugat tidakpernah lagi menghadap di
, M.H., namuntidak berhasil.Menimbang, bahwa meski demikian dalam persidangan Majelis hakimtelah pula berupaya merukunkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil.Putusan Nomor 12/Pdt.G/2018/PA.
Sww Page 5 of 12Menimbang, bahwa selanjutnya telah dibacakan gugatan Penggugatsebagaimana dalildalilnya yang tertuang dalam duduk perkara ini.Menimbang, bahwa meski Tergugat tidak hadir di persidangan setelahtahapan mediasi, sehingga tidak memberikan jawaban, namun berdasarkanPasal 283 R.Bg., Majelis Hakim tetap membebani Penggugat pembuktian.Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan Penggugat adalah semuadalil yang termuat dalam dalil gugatannya sebagai pokok masalah dalamperkara ini sebagaimana dalam
terhadap dalil Penggugat mengenai hidupbersamanya Penggugat dan Tergugat yang hanya berlangsung selama dua harisetelah pernikahan dan kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,saksi pertama menerangkan hanya mengetahui masalah tersebut daripenyampaian Penggugat, karena saksi tidak sempat menghadiri pernikahanPenggugat dan Tergugat, sedangkan saksi kedua mengetahui hal tersebutkarena setelah ditinggalkan oleh Tergugat, Penggugat telah kembali ke rumahorangtua saksi dan Penggugat.Menimbang, bahwa meski
jelaskapan waktu pisahnya Penggugat dan Tergugat karena saksi berhalangan hadirpada pernikahan Penggugat dan Tergugat, namun saksi menerangkan padasaat Penggugat melahirkan anak Penggugat dan Tergugat, saksi melihatTergugat datang mengunjungi Penggugat atas permintaan Penggugat danhanya sekitar dua jam berada bersama Penggugat, Tergugat pergi lagimeninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali lagi, keterangan saksikedua Penggugat telah pula saling bersesuaian dengan keterangan saksipertama, sehingga meski
21 — 19
Bahwa Tergugat bersifat tempramen suka marah meski halsepele;b. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapatdan sudah tidak ada kecocokan lagi (tidak harmonis) sehingga seringterjadi ribut terus menerus;c. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini belummemiliki kKeturunan;d. Tergugat suka cemburu kepada Penggugat tanpa alasan danbukti yang jelas;Hal. 2 dari 14 hal. Put. No.0073/Pdt.G/2020/PA.Bbu7.
Bahwa Tidak benar Tergugattemperamen dan suka marah meski masalah sepele, yang benar Terggugatmarah karena Penggugat sering membantah kalau Tergugat larang untukngobrol terlalu lama dengan para pelanggan terutama yang laki laki, Tergugatjuga melarang Penggugat untuk tidak terlalu sering pergi kepasar dan lamalama di pasar. Di antara Penggugat dan Tergugat sering berbeda pendapatkarena Pengugat selalu membantah nasehat dari Tergugat, terutama masalahagama.
2tahun di Kampung XXXXXXXXX dan pindah kerumah milik bersamasampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak, saat ini ikutdengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan damai, namun sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus dan saksi sering melihat langsungpertengkarannya;Bahwa penyebab sering terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karena 6.Tergugat bersifat tempramensuka marah meski
Jimmy Kurniawan, S.H.I. tanggal 19Februari 2020 proses mediasi tidak berhasil mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan keadaanrumah tangganya dengan Tergugat pada mulanya rukun dan harmonis akantetapi sejak tahun 2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat bersifat tempramen suka marah meski hal sepele, antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat dan sudah tidak adakecocokan lagi (tidak harmonis) sehingga sering terjadi
Bahwa Tidak benar Tergugat temperamen dan sukamarah meski masalah sepele, yang benar Terggugat marah karena Penggugatsering membantah kalau Tergugat larang untuk ngobrol terlalu lama denganpara pelanggan terutama yang laki laki, Tergugat juga melarang Penggugatuntuk tidak terlalu sering pergi kKepasar dan lama lama di pasar. Di antaraPenggugat dan Tergugat sering berbeda pendapat karena Pengugat selalumembantah nasehat dari Tergugat, terutama masalah agama.
17 — 0
Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dancukup harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2012ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkanKarena:e masalah ekono keluarga yang kurang terpenuhi, Tergugat selalu merasakurang kalau diberi uang belanja, meski seluruh penghasilan Pemohonsudah diserahkan seluruhnya kepada Termohon, namun Termohonselalu meminta lebih banyak, melebihi kemampuan
Saksi I, Agama Islam, umur 45 tahun, Tani, bertempat tinggal diKabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi Sepupu Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh Karena masalah ekonomikeluarga yang kurang terpenuhi, Tergugat selalu merasa kurangkalau diberi uang belanja, meski seluruh
Saksi Il, umur 42 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Bangkalan, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena saksi sepupu Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan cukup harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebakan oleh Karena masalah ekonomikeluarga yang kurang terpenuhi, Tergugat selalu merasa kurangkalau diberi uang belanja, meski seluruh
hingga sekarangsudah lebih 1 tahun dan selama itu Pemohon dan Termohon sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin, keluarga telah berusaha untukmerukunkan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang tidak hadir di persidangandan ketidak datangannya tidak disebabkan oleh suatu halangan yangdibenarkan hukum, maka secara hukum Termohon dianggap telah mengakuikebenaran dalil Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohontersebut telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa meski
selama pisah Termohon tidakPutusan nomor Nomor 0298/Pdt.G/2015/PA.Bkl, Halaman 9 dari 14memberi nafkah kepada Pemohon, keluarga telah berusaha mendamaikannamun tidak berhasil, ternyata saling bersesuaian antara yang satu denganyang lainnya, sehingga terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalilpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut sampai tahap akhir persidangan selama lebih tiga (3) tahun ternyataPemohon dengan Termohon sudah hidup berpisah, meski
12 — 2
Permasalahan bahwa sejak bulan Mei tahun 2019 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari Bahwa Tergugat sering beda pendapat yangberkepanjangan dalam rumah tangga, puncaknya menjadi pertengkaran.Kalau bertengkar Tergugat melakukan KDRT, terakhir
Islam, umur 35 tahun, pekerjaan Guru Swasta, tempattinggal di RT. 01 RW. 01 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenJepara, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski
Islam, umur 45 tahun, pekerjaan Tukang Kayu, tempattinggal di RT. 14 RW. 04 Desa XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenJepara,setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski
(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah
cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Mei 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski
10 — 2
Bahwa sejak awal bulan Januari 2012 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat tidak kerasan tinggal hidup dirumahorang tua Penggugat;5.
nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat tidak kerasantinggal hidup dirumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Februari 2012 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.
nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat tidak kerasantinggal hidup dirumah orang tua Penggugat; Bahwa sejak Bulan Februari 2012 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikan keterangandan
(Ahkamul Quran Il: 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi
tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 15 November 2011 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama perikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan belum dikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Januari 2012 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski
10 — 2
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2005 yang lalu Penggugatdan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian danpertengkaran di sebabkan, Tergugat jarang memberikan nafkah wajibbelanja secara layak kepada Penggugat, meski Tergugat bekerja danbekerja hanya untuk diri sendiri, untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama, terpaksa Penggugat bekerja sendiri ;5.
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah keponakan Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya Ssuami istri dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski
berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 1995,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 6 bulan, karenapertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski
dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski
Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat secara layak meski Tergugatsudah bekerja sehingga terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan saatdiingatkan akan tanggung jawabnya Tergugat malah marah hingga antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran;4.
8 — 1
Tergugat sjarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja, dan bekerja hanya untukdiri sendiri, danuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,sepenuhnya masih di bantu orangtua Tergugatb. Tergugat tidak menghargai Penggugat, yakni Tergugat seringmarah marah tidak jelas kepada Penggugat dan bahkan Tergugatnampar, nendang, dan benturkan kepala Penggugat ke tembok, hinggaPengugat tidak berdaya ;5.
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2016,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat bekerja
Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2016,tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat dalam keadaan rukunselayaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, karenamenurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya tersebut disebabkan karena Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat meski
masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski
Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat bekerja danTergugat juga kurang menghargai Penggugat saat diingatkan Tergugatmarah hingga antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran;4.
ATOY
Tergugat:
1.R. MACHDAR HIDAYAT
2.NY. MARIYAM MARDJUKI
3.NY. NENENG MARSIBAH
4.DEDEN MARDJUKI
5.Drs. DEDI KUSWANDI
6.ALI AKBAR
7.NY. NUNUN KURNIASIH
8.KIKI KISWANA
9.KOKO KADIR RACHMAT
82 — 14
MENGADILI:
- Menyatakan Para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut;
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpa hadirnya Para Tergugat (Verstek);
- Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I atas sebidang tanah yang terletak di Blok Pakir/Sukaregang, desa Kota wetan, Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Daerah Tingkat II Garut;
- Menyatakan sah sebidang tanah
Menyatakan Para Tergugat tidak pernah hadir di persidangan meski telahdipanggil secara sah dan patut;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan tanpahadirnya Para Tergugat (Verstek);3. Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atassebidang tanah yang terletak di Blok Pakir/Sukaregang, desa Kota wetan,Kecamatan Garut Kota, Kabupaten Daerah Tingkat II Garut;4.
21 — 12
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir atau mengirimkan wakilnya untuk hadir meski telah dipanggil secara patut;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara Verstek;
- Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 3509/AK/2009/RAK.698.000.0771, tertanggal 22 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil di Kabupaten Jember
36 — 15
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meski telah dipanggil secara sah dan patut ;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara verstek;
- Menyatakan secara hukum perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 135/ PKW/ 2000 tertanggal 01 November 2000 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Boyolali
10 — 1
Bahwa sejak awal bulan Maret 2019 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Penggugat denganTergugat teruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang ringan tangan, ;4.
No. 1355/Padt.G/2020/PA.Jeprnafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orangyang ringan tangan; Bahwa sejak Bulan Maret 2019 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.
nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namuntidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orangyang ringan tangan; Bahwa sejak Bulan Maret 2019 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama; Bahwa pisah tempat tinggal tersebut, keduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup memberikan keterangandan alatalat bukti
No. 1355/Padt.G/2020/PA.JeprMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi
No. 1355/Padt.G/2020/PA.JeprPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari dan Tergugat termasuk orang yang ringan tangan dansejak bulan Maret 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan sejak itukeduanya tidak pernah kumpul kembali, oleh karena keterangan kedua saksitersebut saling bersesuaian antara yang satu dengan lainnya, maka keterangantersebut dapat diterima sebagai alat bukti
17 — 3
Penggugat dengan TergugatteruS menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabnyaTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat meski terkadangmemberi nafkah namun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari dan jugaTergugat sering pergi dari rumah tanpa tujuan yang pasti;5.
XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupHal. 3 dari 10 Hal. Put.
XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai tetangga Penggugat, saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanyatinggal bersama di rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari dan juga Tergugat sering pergi dari
cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, maka bukti P.1 dan P.2 tersebut secara formal telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahSumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski
Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 27 April 2008 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX Kabupaten Jepara; Bahwa selama perikahan antara Penggugat dengan Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski
12 — 1
Bahwa sejak awal bulan April tahun 2018 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, akhirakhir ini antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmenyebabnya antara lain Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukup untukkebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakan untukkebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden
No. 2087/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakanuntuk kebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malas kerja dan tidakmemperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden) adapun = alasanPenggugat bekerja untuk membantu perekonomian rumah tangga; Bahwa sejak Bulan Juni 2019
XXXXX, setelah mengangkat sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sebagai paman Penggugat, saksi mengetahui Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri dan terakhir keduanya tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat; Bahwa sejak Bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat meski terkadang memberi nafkah namun tidak cukupuntuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugat sering digunakanuntuk
(Ahkamul Quran II : 405);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan April 2018 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi
No. 2087/Pdt.G/2019/PA.Jeprmemberi nafkah kepada Penggugat meski terkadang memberi nafkahnamun tidak cukup untuk kebutuhan seharihari, dan hasil kerja Tergugatsering digunakan untuk kebutuhan diri sendiri, termasuk Tergugat malaskerja dan tidak memperbolehkan Penggugat bekerja (Sinden) adapunalasan Penggugat bekerja untuk membantu perekonomian rumah tangga; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan kediamanbersama
8 — 1
Tergugat jarang memberikan nafkah wajib belanja secara layakkepada Penggugat, meski Tergugat bekerja dan bekerja hanya untuk dirisendiri, dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama,terpaksa Penggugat bekerja sendirib. Tergugat sering cemburu buta, yakni Tergugat menuduhPenggugat ada hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti dan/ataualasan yang sah;5.
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2017,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan, karenasebelumnya sering bertengkar disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski Tergugat sudah bekerjadan
Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2017,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaanrukun selayaknya suami istri namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan, karenamenurut cerita Penggugat kepada saksi penyebab pertengkaranrumah tangganya tersebut disebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab akan nafkah wajibnya kepada Penggugat meski
masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat jarang memberinafkah wajibnya kepada Penggugat meski
Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah wajipnya kepada Penggugat meski Tergugat sudah bekerjadan diperparah lagi Tergugat sering cemburu buta dengan menuduhPenggugat ada hubungan dengan lakilaki lain dan saat diingatkan Tergugatmalah marah hingga antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran;4.