Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui faktaterjadinya keributan yang terus menerus antara Penggugat denganTergugat, dan terjadi pisah rumah antara Penggugat dan Tergugatsejak Maret 2010;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yangdiajukan oleh Penggugat, maka fakta yang ditemui di persidangantelah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat adanya

sering terjadi percekcokan danpertengkaran, dan pisah rumah;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaangugatan, pemeriksaan alat alat bukti, keseluruhan faktatersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sulit untukdirukunkan kembali untuk dapat dipertahankan sebagai dan dalamsatu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan tujuanperkawinan

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya keributanantara Penggugat dengan Tergugat, terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, terjadi pisah mmah karena Tergugat pergimeninggallkan Penggugat lebih dari 3 (tiga) tahun, sebagaimana telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat

,fakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan adanya seringterjadi percekcokan dan pertengkaran, dan terjadi tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, terjadi pisah mmah karena Tergugat pergimeninggallkan Penggugat lebih dari 3 (tiga) tahun;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan, pemeriksaan alatalatbukti baik tertulis maupun alat bukti persaksian, keseluruhan fakta tersebut salingmendukung dan menguatkan adanya perselisihan

pengakuanpermohonan Pemohon, tetapi karena perkara ini adalah bidang perkawinan,Pemohon tetap dibebani membuktikan dalildalil tersebut;Menimbang, bahwa dari dalildalil permohonan Pemohon dengandihubungkan jawaban Temohon, replik, maka yang menjadi pokok sengketaadalah sebagai berikut:Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejak bulanMei 2020 disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenaTermohon mempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

dewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikanketerangannya telah disumpah terlebih dahulu, oleh karenanya ketiga saksitersebut memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Pemohon mengenaiRumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejak bulanMei 2020 disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenaTermohon mempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejakbulan Mei 2020 disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon mempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya, ;3.

Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi sejak bulan Mei 2020disebabkan Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Termohonmempunyai Pria Idaman Lain Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya ;2.

Purba :e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun ;e Bahwa terdakwa telah melakukan permainan judijenis togel ;e Bahwa alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah handphone nokia N70 warnahitam yang di dalamnya ditemui tulisan angkatogel, satu lembar kertas timah rokok yangSaksi II. M.

pihakyang berwajib ;Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun ;Bahwa terdakwa telah melakukan permainan judijenis togel ;Bahwa alat yang digunakan oleh terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut adalahhandphone nokia N7O warna hitam yang didalamnya ditemui

tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang bahwa didepan persidangan, terdakwa telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun,terdakwa telah melakukan permainan judi jenistogel ;Bahwa alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah handphone nokia N70 warnahitam yang di dalamnya ditemui

dihubungkan denganketerangan terdakwa dan dikaitkan barang bukti yang ada maka telah dapatdirumuskan faktafakta sebagai berikut :Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 22 September 2010 sekira pukul 13.15wib yang bertempat di blok 97 Q Afd IV PTPNIV Dolok Ilir Nagori Bahung Huluan KecamatanDolok Batu Nanggar Kabupaten Simalungun,terdakwa telah melakukan permainan judi jenistogel ;Bahwa alat yang digunakan dalam permainantersebut adalah handphone nokia N70 warnahitam yang di dalamnya ditemui

JULIANI MANTHURUK selaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yangmenerangkan :Hasil pemeriksaan : ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan +4 x 2 inciKesimpulan : Pembengkakan diduga diakibatkan benturan benda tumpul.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2016/PN.SimSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaATAUKEDUABahwa ia terdakwa JHONSON HERBET PASARIBU, pada hari Rabu tanggal10 Agustus 2016 sekira pukul 21.30 Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulanAgustus

JULIANI MANIHURUKselaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yang menerangkan bahwahasilpemeriksaan ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan + 4 x 2 inci dankesimpulan pembengkakan diduga diakibatkan benturan benda tumpul ;Bahwa pada akhirnya telah terjadi perdamaian antara saksi dengan terdakwa ;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2016/PN.SimMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannyadan tidak merasa berkeberatan ;2.

JON VERDI SAMOSIR yang dibuat dan ditandatangi oleh dr.JULIANI MANITHURUK selaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yangmenerangkan hasil pemeriksaan ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan + 4 x 2inci dengan kesimpulan pembengkakan diduga diakibatkan benturan benda tumpul,;Menimbang, bahwa dari keseluruhan hasil pemeriksaan perkara ini, baik dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta barang bukti surat Visum EtRepertum yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum ke persidangan, maka Pengadilantelah

JON VERDI SAMOSIR yang dibuat dan ditandatangi oleh dr.JULIANI MANITHURUK selaku dokter pada Puskesmas Panei Tongah yangmenerangkan hasil pemeriksaan ditemui luka pembengkakan pada pelipis kanan +Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 466/Pid.B/2016/PN.Sim4x2 inci dengan kesimpulan pembengkakan diduga diakibatkan benturan bendatumpul, namun tidak menghalangi pekerjaan atau aktifitas korban sehariharinya ; Bahwa benar antara korban dan terdakwa tidak pernah adapermasalahansebelumnya, dan telah terjadi perdamaian

JULIANI MANIHURUK selaku dokter padaPuskesmas Panei Tongah yang menerangkan hasil pemeriksaan ditemui lukapembengkakan pada pelipis kanan + 4x2 inci dengan kesimpulan pembengkakan didugadiakibatkan benturan benda tumpul ;Menimbang, bahwa adapun pengertian Penganiayaan adalah tindakan yangmenyebabkan luka, penderitaan atau rasa sakit kepada orang lain, apabila dihubungkandengan fakta hukum tersebut diatas menurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telahmengakibatkan rasa sakit kepada saksi korban ;Menimbang

Selanjutnyaterdakwa marah marah pada Saksi korban Dewi Puspita lalu terdakwa mendorong bahuterdakwa sebanyak dua kali hingga Saksi Dewi Puspita terjatuh .Kemudian terdakwaPutusan No.1571/Pid.B/2015/PN.Lbp/LD, hal.2mencekik leher saksi Dewi Puspita , Lalu Saksi Dewi Puspita menggigit jari tanganterdakwa setelah itu terdakwa pergi meninggalkan rumah orangtuanya.20152004telahBahwa berdasarkan Visum Et Reprtum m NO 445/01/ VI/ rsu/ 2015 Tanggal 18 Juniyang ditandatangani oleh Dr Diana ditemui : Pemeriksaan

bukan bongkahan batu tersebutkemudian terdakwa marah marah pada Saksi korban Dewi Puspita laluPutusan No.1571/Pid.B/2015/PN.Lbp/LD, hal.3terdakwa mendorong bahu terdakwa sebanyak dua kali hingga Saksi DewiPuspita terjatuh lalu terdakwa mencekik leher saksi Dewi Puspita , LaluSaksi Dewi Puspita menggigit jari tangan terdakwa setelah itu terdakwa pergimeninggalkan rumah orangtuanya.Bahwa berdasarkan Visum Et Reprtum m NO 445/01/ VI/ rsu/ 2015 Tanggal18 Juni 2015 yang ditandatangani oleh Dr Diana ditemui

saksi, terdakwa menyatakan hutang saksi korbanRp.200.000 bukan Rp.100.000,;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari minggu tanggal 18 Mei 2014 sekira pukul 09.30 wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan tahun 2014, bertempat dihalte bus kalan pattimura kelurahan pogar kecamatan Bangil KabupatenPasuruan;Bahwa awalnya saksi korban memiliki hutang sebanyak Rp.200.000, olehkarena saksi korban susah ditagih dan ditemui

bukti sebagaiberikut:1 (satu) helai kaos lengan panjang warna hijau;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari minggu tanggal 18 Mei 2014 sekira pukul 09.30 wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan tahun 2014, bertempat dihalte bus kalan pattimura kelurahan pogar kecamatan Bangil KabupatenPasuruan;Bahwa awalnya saksi korban memiliki hutang sebanyak Rp.200.000, olehkarena saksi korban susah ditagih dan ditemui

Unsur Melakukan penganiayaan mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 18 Mei 2014 sekirapukul 09.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan tahun 2014,bertempat di halte bus kalan pattimura kelurahan pogar kecamatan BangilKabupaten Pasuruan saksi korban memiliki hutang sebanyak Rp.200.000, olehkarena saksi korban susah ditagih dan ditemui maka terdakwa merasa jengkel;Menimbang, bahwa ketika korban saksi Yayuk Swartiningsin sedangmenunggu bis di halte

dalam pasal 351 ayat 1 KUHP maka majelis akan mengambil alih semuapertimbangan tersebut dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad.2 Melakukan penganiayaan mengakibatkan luka; Menimbang, bahwa awalnya pada hari minggu tanggal 18 Mei 2014 sekirapukul 09.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan tahun 2014,bertempat di halte bus kalan pattimura kelurahan pogar kecamatan BangilKabupaten Pasuruan saksi korban memiliki hutang sebanyak Rp.200.000, olehkarena saksi korban susah ditagih dan ditemui

Bahwa sejak bulan Juli 2010 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah dan tidak harmonis, yang penyebabnya adalah :a.Bahwa sejak Juli 2010 Pemohon dan Termohon tidak ada kecocokan dalamrumah tangga karena Termohon pulang kerumah orang tuanya , Pemohontidak tahu sebabnya, dan kemudian Pemohon mencari Termohon,dirumahnya tetapi Termohon tidak mau ditemui olen Pemohon; Bahwa sejak Juli 2010 Termohon tidak mau menerima nafkah yangdiberikan oleh Pemohon, karena Termohon sekarang sudah

sebagai wakil / kuasanya yang sah, serta tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makapatutlah Termohon dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diperiksa dengantanpa hadirnya Termohon 5 222222 2 nnn nnn ne nnn n n=Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ijin untukmengikrarkan talak kepada Termohon dengan dalil/alasan yang pada pokoknyadapat disimpulkan karena sejak bulan Juli 2010 Termohon pulang kerumah orangtuanya, setelah itu Termohon tidak mau ditemui

XXXXXXXXXXXXXX lahir tanggal 30 September 2001 ;Hal.7 dari 11 HalamanBahwa keadaan rumah tangganya semula rukun dan harmonis, pada Juni tahun2010 berubah antara Pemohon dan Termohon mulai sering terjadipertengkaran 5nnn none nnn nnn nnn nnn nnn ene nnn nn nennnnanamennnncnnnn Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena sejak bulan Juli 2010 Termohonpulang kerumah orang tuanya, setelah itu Termohon tidak mau ditemui Pemohonlagi, tidak mau menerima nafkah dari Pemohon, tidak mau memperhatikanPemohon

pertengkaran Pemohon dan Termohon semakin hari semakin meningkatINLGMISILAS; ~ =n nnn nnn rn nc rn esMenimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta di atas MajelisHakim berkesimpulan benar mulai 2010 tahun antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus dan tidak adaharapan untuk dapat hidup rukun guna membina rumah tangganya kembali, hal inidisebabkan karena sejak bulan Juli 2010 Termohon pulang kerumah orang tuanya,setelah itu Termohon tidak mau ditemui

Magersari KotaMojokerto, sedangkan maksud kedatangan terdakwa tersebut adalah untukmenanyakan tunggakan pembayaran / cicilan sepeda motor yang terlambat,ketika di rumah saksi SUWONDO tersebut terdakwa tidak bertemu dengansaksi SUWONDO sendiri, namun ditemui oleh anaknya yang bernama INDRADWI IRIANTO, kemudian terdakwa menyuruh saksi INDRA DWI IRIANTO untukdatang ke Kantor PT.

S6159Q sesampainya di Kantor PT.Summit Oto Finance saksi naik kelantai 2 ditemui oleh terdakwa, denganrangkaian katakata bohong terdakwa mengatakan meminjam STNK sepedamotor Nopol.

Magersari KotaMojokerto, sedangkan maksud kedatangan terdakwa tersebut adalah untukmenanyakan tunggakan pembayaran / cicilan sepeda motor yang terlambat,ketika dirumah saksi SUWONDO tersebut terdakwa tidak bertemu dengan saksiSUWONDO sendiri, namun ditemui oleh anaknya yang bemama INDRA OWIIRIANTO, kemudian terdakwa menyuruh saksi INDRA DWI IRIANTO untukdatang ke Kantor PT.

S6159Q sesampainya di Kantor PT.Summit Oto Finance saksi naik kelantai 2 ditemui oleh terdakwa, selanjutnyaterdakwa meminjam STNK sepeda motor Nopol.

Dasar lahir pada tahun2001 ; ++ 52 eee ee ee eee eee eeBahwa saksi setelah mendengar ceritera dari istrisaksi, kemudian saksi menyuruh anak saksi untuk buangair kecil tetapi ketika itu anak saksi mengeluh= sakitdikemaluannya dan pada sekitar jam 14.00 WIB saksi danistri membawa anak saksi ke dokter di Rumah Sakit DKTuntuk diperiksa ; Bahwa sekitar jam 18.30 WIB = saksi datang kerumahterdakwa untuk menanyai Terdakwa dan memintapertangungjawaban Terdakwa atas perbuatannya ; Bahwa pada saat itu saksi ditemui

setelah itu Terdakwa meninggalkan anak saksi laluanak saksi bangun dan mencari ibunya didapur dan berkata14pada ibu saksi bahwa kemaluannya sakit karena ditusuktusuk dengan jari pak dhe( Terdakwa ) ; Bahwa anak saksi lalu dibawa pulang oleh ibu saksikerumah ; Bahwa kemudian ayah anak saksi pulang dan anak saksidisuruh untuk buang air kecil tetapi anak saksi merasasakit, lalu oleh saksi. bersama suami dibawa ke dokteruntuk diperiksa dan oleh dokter di beri obat untukdiminum ; Bahwa pada saat itu saksi ditemui

saksi I) laluoleh Terdakwa jari manisnya digesek gesekkan kebagianvagina saksi I selama beberapaBahwa saksi I merasakan jari tangan Terdakwa menusuknusuk kemaluan saksi I dan hal tersebut membuat saksiIterbangun = ;5 Bahwa terdakwa lalu meninggalkan saksi I karenadipanggil isterinya untuk segerabersiap 3 Bahwa pada sekitar jam 18.00 WIB saksi II ( ayahsaksi I ) datang kerumah Terdakwa untuk menanyaiTerdakwa dan meminta pertangung jawaban Terdakwa atasperbuatannyahasil19Bahwa pada saat itu saksi II ditemui

pidana Pencabulandengan anak dibawahumurMenimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan menerangkansewaktu. saksi I tidur dipangkuan Terdakwa, lalu kemudianTerdakwa menggendong saksi untuk dipindahkan kedalamruangan didepan TV, secara tak sengaja jari manis Terdakwamenyentuh kemaluan saksi I karena selangkang celana panjangsaksi I sobek ; Menimbang, bahwa Terdakwa maupunPenasihat Hukumnya menyatakan tidak ada melakukan perbuatancabul dengan menggesek gesek kemaluan saksi korban Isedangkan kemerahan yang ditemui

seluruhnya masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dari lamanya31pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena masa pidana yangdijatuhkan lebih lama dari masa penahan yang telah dijalanioleh terdakwa, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tetapberada dalamtahanan ; ++ 2 eee ee ee eee eee eeeMenimbang, bahwa mengenai barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan akan diserahkan kepada yangberhak sebagaimana amar putusan dibawahMenimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan dipersidangan tidak ditemui

Kediri dan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo)hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotikajenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol(dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanoleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisanarkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediri dan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo)hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotikajenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol(dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 616/Pid.Sus/2016/PN Gproleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisanarkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediridan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudara YoAls. Sogol mengajak untuk menghisap narkotika jenis sabusabu yangperalatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo), setelah 3(tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukan oleh terdakwadan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwa menerima sisa narkotikajenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediridan ditemui oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudaraYo Als. Sogol mengajak untuk menghisap narkotika jenis sabusabuyang peralatannya telah disiapkan oleh saudara Yo Als. Sogol (dpo),setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukanoleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol selanjutnya terdakwamenerima sisa narkotika jenis sabusabu dari saudara YoAls.

Kediri dan ditemui oleh saudara YoAls. Sogol (dpo) hingga akhirnya saudara Yo Als. Sogol mengajak untukmenghisap narkotika jenis sabusabu yang peralatannya telah disiapkan olehsaudara Yo Als. Sogol (dpo), setelah 3 (tiga) kali sedotan narkotika jenis sabusabu yang dilakukan oleh terdakwa dan saudara Yo Als. Sogol sedangkansisanya disimpan oleh terdakwa di saku celana sebelah kiri yang terdakwakenakan;Menimbang, bahwa selanjutnya saudara Yo Als.

MUHAMMAD GAZALI HASAN, dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi ditemui oleh Damanik untukmenayakan Surat Keterangan Tanah No. ; 594.1/09/2006/SD2007tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar, adalah Surat keteranganTanah Palsu;e Bahwa Surat Keterangan Tanah tersebut palsu karena Kode WilayahSidodadi Batu 8 yang benar adalah 2009

DUGI UTOMO, yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui olehDamanik untuk menayakan Surat Keterangan Tanah No. ;594.1/09/2006/SD2007 tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar,adalah Surat keterangan Tanah Palsu;Bahwa Surat yang dibawa Damanik adalah palsu karena semenjaksaksi Muhammad Gazali

AHMAD RIDWAN yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui olehDamanik untuk menayakan Surat Keterangan Tanah No. ;594.1/09/2006/SD2007 tangga 11 Mei 2007, Atas Nama Yulinar,adalah Surat keterangan Tanah Palsu;Bahwa Surat yang dibawa Damanik adalah palsu karena semenjaksaksi Muhammad Gazali

bahwa terhadap halhal yang relevan, namun belum dimuat dalamputusan ini cukup dimuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dan dianggapsebagai suatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Pada hari Senin tanggal 10 September 2012 Sekitar pukil 10.00Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan Pagar MerbauKabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui

rupasehingga menunjukan asal surat itu yang tidak benar disamping isi suratnya yang tidakbenar, hal ini dapat terjadi dengan membuat atau meniru tanda tangan orang lain baikdengan persetujuan maupun tidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi dan pengakuan Para terdakwa Pada hari Senin tanggal 10 September2012 Sekitar pukil 10.00 Wib di kantor Kepala Desa Sidodadi Batu 8 Kecamatan PagarMerbau Kabupaten Deli Serdang, saksi Muhammad Gazali Hasan ditemui

Atau : apabila pengadilan berpendapat lain mohon menjatuhkanputusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah dipanggilsesuai relaas panggilan Nomor : 2386/Pdt.G/2016/PA.Mdn tanggal25 November 2016 sesuai dengan alamat yang tertera dalam suratpermohonannya, akan tetapi Tergugat tidak ditemui pada alamat tersebut danHalman 3 dari 6 halaman, Putusan No.2386/Pdt.G/2016/PA.Mdnselanjutnya panggilan disampaikan melalui Kantor Kelurahan setrempat akantetapi berdasarkan

panggilan Nomor : 2386/Pdt.G/2016/PA.Mdntanggal 21 November 2016, akan tetapi tidak datang menghadap dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya;Bahwa, oleh karena alamat Pemohon tidak diketahui, maka panggilansidang selanjutnya tidak dapat dilaksamakan ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil sesuai dengan alamatyang tertera dalam surat permohonannya, ternyata Pemohon tidak ditemui

Sumarno namun saksi Sumarno sulit untuk ditemui. Oleh karena saksi Sumarnosulit ditemui, sekira bulan Maret 2010 saksi Kukuh Agung Baskoro, saksi MuhBudi Haryanto dan terdakwa berusaha mencari keberadaan sepeda motor 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna merah hitam tahun 2009Nopol H6289QN di sekitar Desa Tangkis Kecamatan Guntur Kab.

Nusantara Sakti MotorDemak memerintahkan saksi Kukuh Agung Baskoro selaku kolektor untukmengcek dan menagih angsuran kepada saksi Sumarno.Bahwa selanjutnya saksi Kukuh Agung Baskoro meminta bantuan saksi MuhBudi Haryanto dan terdakwa Rachmat Umbang Syamhari bin (Alm) Samuriselaku kolektor PT.Nusantara Sakti Motor Demak untuk menemui saksiSumarno namun saksi Sumarno sulit untuk ditemui.

Oleh karena saksi Sumarnosulit ditemui, sekira bulan Maret 2010 saksi Kukuh Agung Baskoro, saksi MuhBudi Haryanto dan terdakwa berusaha mencari keberadaan sepeda motor 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna merah hitam tahun 2009Nopo!l H6289QN di sekitar Desa Tangkis Kecamatan Guntur Kab.

MOH BUDI HARYANTO Bin MOH IKHSAN Bahwa saksi pernah mendapat tugas dari kepala kolektor PT NusantaraSakti Motor Demak untuk menagih atas keterlambatan angsuran sepedamotor Honda Revo warna merah hitam tahun 2009 Nopol H6289QN atasnama Sumarno ; Bahwa dalam melaksanakan tugasnya, saksi tidak bertemu denganSumarno ; Bahwa pada tanggal dan bulan lupa tapi tahun 2010 saksi ditemui olehTerdakwa dan membicarakan mengenai tagihan atas nama Sumarno dansaksi diminta oleh Terdakwa dan Kukuh yang telah mendapat

diri sendiri atau orang lain secara melawan hukumdengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataurangkaian kebohongan menggerakan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang perbuatan mana yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas padaawalnya hari Jumat tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00 WIB Terdakwadatang ke SDN Talun Kidul 1 dan ditemui

setidak tidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombang dengan sengajadan melawan hukum memiliki bahan sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam keuasaan bukan karenakejahatan perbuatan mana yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas padaawalnya hari Jumat tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00 WIB Terdakwadatang ke SDN Talun Kidul 1 dan ditemui

tour dantravel dapat menyediakan transportasi guna keperluan rekreasiyang mana saat itu Terdakwa menyerahkan brosur tour keYogya, namun saat didatangi ke rumah Terdakwa tidak adapapan nama travel tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00WIB Terdakwa datang ke SDN Talun Kidul 1 dan ditemui

menyesal atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan Saksi yang meringankan;Menimbang, bahwa selanjutnya guna mempersingkat uraian Putusan inimaka segala sesuatu yang tercantum dalamMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Saksi, keteranganTerdakwa serta dikaitkan dengan barang bukti, maka diperoleh fakta faktahukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00WIB Terdakwa datang ke SDN Talun Kidul 1 dan ditemui

muslihat adalah suatu tipuyang demikian liciknya sehingga seseorang yang berpikiran normal dapat tertipu,sedangkan yang dimaksud dengan karangan perkataan bohong adalah rangkaiankata kata yang tersusun sedemikian rupa sehingga kebohongan yang satudapat ditutup dengan kebohongan yang lain, sehingga keseluruhannya merupakancerita yang seakan akan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum pada hari Jumattanggal 7 Pebruari 2014 sekitar jam 09.00 WIB Terdakwa datang ke SDN TalunKidul 1 dan ditemui

Nomor 559/Pdt.G/2014/PA.MdnBahwa untuk sidang selanjutnya Penggugat dipanggil lagi kealamat yangsama akan tetapi Penggugat tidak ditemui dialamat dan berdasarkan relaasrumah tersebut rumah orang lain dan tidak mengenal Penggugat, kemudianuntuk ketiga kalinya Penggugat dipanggil lagi ke alamat yang sama namunberdasarkan relaas yang dibuat oleh juru sita, lurah setempat tidak bersediamenerima relaas karena Penggugat tidak terdaftar di Kelurahan tersebut;Bahwa maka untuk meringkas uraian putusan ini

ditunjuk segalahal inwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang dimaksud yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa untuk sidang pertama pemeriksaan perkara inipanggilan kepada Penggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmidan patut, akan tetapi Penggugat dan Tergugat tidak hadir dipersidangan, danpada relaas panggilan sidang berikutnya Penggugat tidak ditemui

panggilan terhadap Tergugat tersebut tidak patut, dengandemikian alamat Tergugat menjadi tidak jelas ;Bahwa, Majelis Hakim berupaya menasihati Penggugat, agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat, kemudian Penggugatmenyatakan rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi;Bahwa pada persidangan pertama pemanggilan terhadap Tergugattidak papatut, karena pada saat Tergugat dipanggil oleh Jurusita PengadilanAgama Makassar di alamat yang telah ditentukan oleh Penggugat, namuntidak ditemui

maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadiri persidanganpada persidangan pertama dan tidak pula diwakili oleh kuasanya yang sah,karena memang pemanggilan kepada Tergugat tersebut adalah tidak resmidan tidak patut;Menimbang, bahwa oleh karena pemanggilan yang dilakukan olehJurusita Pengadilan Agama Makassar, tidak memenuhi syarat formil danmateriil pemanggilan karena pada saat Tergugat dipanggil ternyata Terrgugattidak ditemui

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada tahun 2013,dimanaterjadi pertengkaranhebat antara Pemohon dan Termohon, lalu Termohon keluar dari rumahbersama dan kembali ke rumah orang tua Termohon,dan sejak saatituantara Pemohon dan sudah tidak terjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapitidak berhasil;7.

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1(satu) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohor harmonis, namun sejak tahun 2010 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkarantersebut karena Termohon memilki sifat yang keras kepala sehinggasulit dinasihati oleh Pemohon, Termohon sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut akhirnyaPemohon

tahun 2006 dan UU No. 50tahun 2009 perkara a quo menjadi wewenang Pengadilan Agama Bekasiuntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan/dalil permohonan Pemohonpada pokoknya adalah karena Termohon sering mengeluh perihal nafkahlahir yang Pemohon berikan, padahal Pemohon sudah memberikan uangsesuai dengan kemampuan dan pendapatan Pemohon, Termohon memilkisifat yang keras kepala sehingga sulit dinasihati oleh Pemohon, Termohonsering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

kemudian terdakwa gulung/ lentingselanjutnya ujung nya dibakar dan dihisap.Terhadap terdakwa ERWIN PGL WIN terhadap terdakwa telah dilakukantes pengujian laboratorium terhadap urine terdakwa, berdasarkan suratketerangan hasil pemeriksaan urine Rumah Sakit Bhayangkara PadangNo.SKHP/203/X1/2013/Rs.Bhayangkara tanggal 18 November 2013 yangditandatangani oleh Dr.SISKA DEWI RAMAYANTI, dokter pemeriksa pada RumahSakit Bhayangkara Padang dengan hasil pemeriksaan urine secara laboratoriummedis ternyata ditemui

penggunaan Narkoba dengan hasilpemeriksaan terhadap THT (ganja) : (+) positifTerhadap terdakwa Il DONI PGL DONA terhadap terdakwa telahdilakukan tes pengujian laboratorium terhadap urine terdakwa, berdasarkan suratketerangan hasil pemeriksaan urine Rumah Sakit Bhayangkara PadangNo.SKHP/204/X1/2013/Rs.Bhayangkara tanggal 18 November 2013 yangditandatangani oleh Dr.SISKA DEWI RAMAYANTI, dokter pemeriksa pada RumahSakit Bhayangkara Padang dengan hasil pemeriksaan urine secara laboratoriummedis ternyata ditemui

RAMAYANTI, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Padangdengan hasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap Methamphetamine(shabu) : (+) positif.tes pengujian laboratorium terhadap urine terdakwa, berdasarkan surat keteranganhasil pemeriksaan urine Rumah Sakit Bhayangkara Padang No.SKHP/204/X1/2013/Rs.Bhayangkara tanggal 18 November 2013 yang ditandatangani oleh Dr.SISKATerhadap terdakwa II DONI PGL DONA

RAMAYANTI, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Padangdengan hasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap Methamphetamine(shabu) : (+) positif.127Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasalayat (1) hurufa UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas isi surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa

yangdipersiapkan oleh saksi Fadli Mondra sebelumnya yang juga digunakan secarabergantian;Menimbang, bahwa dalam hal penggunaan Narkotika tersebut terhadappara terdakwa telah dilakukan tes pengujian laboratorium terhadap urinenya,berdasarkan surat keterangan hasil pemeriksaan urine Rumah Sakit BhayangkaraPadang tanggal 18 November 2013 yang ditandatangani oleh Dr.SISKADEWIRAMAYANTI, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Padang denganhasil pemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui

suami istri yang sah dan sudahmempunyai (satu) orang anak;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejak 4 tahun yanglalu karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumah tanggasehingga ekonomi kurang mencukupi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 4 tahun yanglalu, dimana Tergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dantidak diketahui lagi alamatnya yang jelas dan pihak keluarga sudah pernahmencari Tergugat namun hingga saat ini Tergugat tidak pernah ditemui

suami istri yang sah dan sudahmempunyai (satu) orang anak;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejak 4 tahun yanglalu karena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap rumah tanggasehingga ekonomi kurang mencukupi;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 4 tahun yanglalu, dimana Tergugat yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama dantidak diketahui lagi alamatnya yang jelas dan pihak keluarga sudah pernahmencari Tergugat namun hingga saat ini Tergugat tidak pernah ditemui