Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istridirumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama:ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT , umur : 3 bulan anak tersebut dalam asuhanPenggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat menuduhPenggugat berpacaran dengan seorang lelaki tetapi lelaki yang dituduhkan

sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah paman Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dan dikaruniai 1 orang anak:;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selamakurang lebih 3 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat menuduhPenggugat berpacaran dengan seorang lelaki tetapi lelaki yang dituduhkan

harus dinyatakan sebagaihukum bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai 1 oranganak bermnama ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT , umur : 3 bulan anak tersebut dalamasuhan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat menuduh Penggugat berpacarandengan seorang lelaki tetapi lelaki yang dituduhkan

materiil sebagai saksi, maka keterangan kedua saksi atauorang dekat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPenggugat tersebut termyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat menuduh Penggugat berpacaran dengan seoranglelaki tetapi lelaki yang dituduhkan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih3 bulan;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh Tergugat menuduh Penggugat berpacarandengan seorang lelaki tetapi lelaki yang dituduhkan tersebut tidak disebut, contoh apabilaPenggugat membantu tetangga Tergugat menyatakan bahwa Penggugat sudah janjian denganlelaki, hal tersebut sering diucapkan oleh Tergugat sehingga akhimya

keadaan rukun baikbaik dantelah dikaruniai seorang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 bulan, disebabkan karena sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah ketika Penggugat menerima telepon dari teman kerjaPenggugat, lalu Tergugat tahu langsung Hp Penggugat diambil dan dirusak olehTergugat, kemudian Tergugat marahmarah dan memukul Penggugat sertamenuduh Penggugat bermain cinta dengan lakilaki lain , padahal Penggugattidak merasa apa yang dituduhkan

dalam keadaan rukun baikbaik dantelah dikaruniai seorang anak ;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 2 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkanmasalah ketika Penggugat menerima telepon dari teman kerja Penggugat, laluTergugat tahu langsung Hp Penggugat diambil dan dirusak oleh Tergugat,kemudian Tergugat marahmarah dan memukul Penggugat serta menuduhPenggugat bermain cinta dengan lakilaki lain , padahal Penggugat tidak merasaapa yang dituduhkan

bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugattelah mendalilkan bahwa sejak tahun 2012 yang lalu, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah ketikaPenggugat menerima telepon dari teman kerja Penggugat, lalu Tergugat tahu langsungHp Penggugat diambil dan dirusak oleh Tergugat, kemudian Tergugat marahmarah danmemukul Penggugat serta menuduh Penggugat bermain cinta dengan lakilaki lain ,padahal Penggugat tidak merasa apa yang dituduhkan

keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah ketika Penggugat menerima telepon dari teman kerja Penggugat, laluTergugat tahu langsung Hp Penggugat diambil dan dirusak oleh Tergugat, kemudianTergugat marahmarah dan memukul Penggugat serta menuduh Penggugat bermaincinta dengan lakilaki lain , padahal Penggugat tidak merasa apa yang dituduhkan

Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak tahun 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya sering bertengkar / berselisihmasalah ketika Penggugat menerima telepon dari teman kerja Penggugat, lalu Tergugattahu langsung Hp Penggugat diambil dan dirusak oleh Tergugat, kemudian Tergugatmarahmarah dan memukul Penggugat serta menuduh Penggugat bermain cinta denganlakilaki lain , padahal Penggugat tidak merasa apa yang dituduhkan

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan harmonis danbahagia selama 15 Tahun 5 Bulan, namun sejak bulan Maret 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena Tergugat suka cemburubuta terhadap lakilaki lain tanpa bukti dan alasan yang jelas dan tidak diketahui lakilaki tersebut, walaupun telah dijelaskan bahwa Penggugat tidak pernah melakukanseperti apa yang dituduhkan

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 2 Bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat sukacemburu buta terhadap lakilaki lain tanpa bukti dan alasan yang jelas dan tidakdiketahui lakilaki tersebut, walaupun telah dijelaskan bahwa Penggugat tidakpernah melakukan seperti apa yang dituduhkan oleh Tergugat namun Tergugat tetaptidak mempercayai penjelasan Penggugat tersebut sehingga antara Penggugatdengan Tergugat selalu berselisih paham

bernama :a. saksi, Umur 12 Tahunb. saksi, Umur 6 Tahun, keduanya dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat sukacemburu buta terhadap lakilaki lain tanpa bukti dan alasan yang jelas dan tidak diketahuilakilaki tersebut, walaupun telah dijelaskan bahwa Penggugat tidak pernah melakukanseperti apa yang dituduhkan

bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orang dekat denganPenggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalil gugatan Penggugat, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2 Bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat suka cemburu buta terhadap lakilaki laintanpa bukti dan alasan yang jelas dan tidak diketahui lakilaki tersebut, walaupun telahdijelaskan bahwa Penggugat tidak pernah melakukan seperti apa yang dituduhkan

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan oleh Tergugat suka cemburu butaterhadap lakilaki lain tanpa bukti dan alasan yang jelas dan tidak diketahui lakilakitersebut, walaupun telah dijelaskan bahwa Penggugat tidak pernah melakukan sepertiapa yang dituduhkan oleh Tergugat namun Tergugat tetap tidak mempercayaipenjelasan Penggugat tersebut sehingga antara Penggugat dengan Tergugat selaluberselisih paham dan sulit untuk

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lainpadahal Penggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan Tergugattersebut, Penggugat juga telah berusaha meyakinkan Tergugat bahwaPenggugat tidak ada hubungan cinta dengan lakilaki manapun, namunTergugat tetap tidak mempercayai Penggugat;Bahwa akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitsampai sekarang telah berlangsung selama 10 bulan, dan selama itu

Bahwa sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan Tergugat tersebut, Penggugat jugatelah berusaha meyakinkan Tergugat bahwa Penggugat tidak adahubungan cinta dengan lakilaki manapun, namun Tergugat tetap tidakmempercayai Penggugat dan sekarang tidak diketahui alamatnya; ;.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan karena karena Tergugat menuduh PenggugatHim. 4 dari 10 him.selingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan Tergugat tersebut, Penggugat jugatelah berusaha meyakinkan Tergugat bahwa Penggugat tidak adahubungan cinta dengan lakilaki manapun, namun Tergugat tetap tidakmempercayai Penggugat dan sekarang tidak diketahui alamatnya;d.

dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan Desember 2013 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaHim. 5 dari 10 him.karena Tergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahalPenggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena karena Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan Tergugat tersebut, Penggugat jugatelah berusaha meyakinkan Tergugat bahwa Penggugat tidak ada hubungancinta dengan lakilaki manapun, namun Tergugat tetap tidak mempercayaiPenggugat;;3.

,tidaklah dapat disimpulkan qari keharusan tertuduh untuk menduga ataumencurigat bahwa akan dilakukannya delik yang dituduhkan, yang lebihberbentuk kealpaan (culpa).2. Surat Keputusan Menteri Keuangan tidak dapat dianggap sebagaiperubahar perundangundangan menurut pasal 1 ayat 2 KUEP.

Peraturan Pemerintah PenggantiUndangUndang No. 21/1955 jo. 55/1,2), 56 52 Kitab UndangUndang HukumPidana;telah dibebaskan dari tuduhan primair, subsidiair dan lebih subsidiair, sedangtuduhan lebih subsidiair lagi digugurkan seperti tercantum dalam putusanPengadilan Negeri tersebut yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut:Menyatakan, ..bahwa kejahatan yang dituduhkan kepada tertuduh Drs.Hadisapoetro tersebut,, di atas, dalam tuduhan primair, subsidiair dan lebihsubsidiair tidak terbukti dengan

56 K.U.HLP., Yang mnsyaratkan bahwa harusada kesengajaan untuk membantu delik yang dituduhkan, sedangkan kesimpulanbahwa tertuduh harus menduga ataupun mencurigai bahwa barang itu akan dikeluarkan dari daerah pabean Indonesia itu, bersangkutan febihlebih denganbentuk culpa dari bentuk dolus yang disyaratkan oleh pasal 56 K.U.HLP..Menimbang bahwa Surat Keputusan Menteri Keuangan tanggal 20 Oktober1969 No. 735/1969, tidak dapat dianggap sebagai perubahan perundangundangan menurut pasal 1 ayat 2 K.U.H.P

., maka dasar dari tuntutan Jaksa dalamperkara ini masih dapat dipergunakan;Menimbang, akan tetapi bahwa karena perbuatan yang dituduhkan ternyatasudah kedaluwarsa, maka hak tuntutan hukuman harus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas Mahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Ekonomi di Medantanggal 16 September 1972 No. 7/1969/PTE, tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena mana harus dibatalkan;Menimbang bahwa karena putusan Pengadilan

Hadisaputro tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Ekonomi dj Medan tanggal 16 Sep.tember 1972 No. 7/1969/PTE:Mengadili sendiri.Membebaskan Drs, Hadisaputro dari tuduhan primair, subsidiair dan jebihsubsidiair;Menyatakan gugur hak tuntutan hukuman terhadap perbuatan yang dituduhkan lebih subsidiair lagi;Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepada Negara.Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 1975, dan diucapkan dalam sidang

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain, namun jika Penggugatmenanyakan siapa lakilaki yang dituduhkan dengan Penggugat tersebut, Tergugattidak bisa menjawab malah marahmarah kepada Penggugat;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Penggugat masih tetapberusaha untuk mempertahankan, namun sikap dan perilaku Tergugat tetap tidakberubah;Bahwa terakhir terjadi pertengkaran dimana waktu itu Tergugat

Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain, namun jika Penggugat menanyakan siapa lakilaki yang dituduhkan dengan Penggugat tersebut, Tergugat tidak bisa menjawabmalah marahmarah kepada Penggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama2 tahun, kini Tergugat tidak diketahui alamat tempat tinggalnya yang jelas;e.

Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain, namun jika Penggugat menanyakan siapa lakilaki yang dituduhkan dengan Penggugat tersebut, Tergugat tidak bisa menjawabmalah marahmarah kepada Penggugat;d.

sertaorangorang yang dekat dengan suami atau istri; untuk memperjelas sebabsebabperselisihan dan pertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkanTergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain, namun jikaPenggugat menanyakan siapa lakilaki yang dituduhkan

bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Peninjauan kembali pada tanggal 06 Februari2008 dengan demikian putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa atas putusan Pengadilan tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali(selanjutnya disebut Pemohon PK) sangat keberatan, di mana Pemohon PKtidak pernah melakukan tindak pidana yang dituduhkan

LP. 2738/X/K.15/Ops/TABES/ tanggal 10Oktober 2005 (LP.1482/X/K.15/2005 terlampir legalisir sesuai aslinya), olehManjit Kaur (Kakak Pemohon PK), Laporan mana mengenai melakukankekerasan terhadap barang, objek mana adalah sama atas tindak pidanayang dituduhkan kepada Pemohon PK;Bahwa pada saat diperiksa tersebut, RAM SINGH menjelaskan bahwa padatanggal 7 Oktober 2005, RAM SINGH tidak ada dirumahnya, sebagaimanaBerita Acara Pemeriksaan Tersangka RAM SINGH tertanggal 28 November2005 (terlampir sebagai

bahwa pada tanggal 7 Oktober 2005RAM SINGH berada di Yayasan Central Sikh Temple (Kuil orang IndiaPunjabi);aoe Pes eeBahwa yang lebih ironisnya lagi RAM SINGH bersamasama dengan istriGURDIP KAUR alias DIPO telah di vonis bersalah dalam tindak pidanasecara bersamasama telah melakukan kekerasan terhadap barang di mukaumum sesuai Pasal 170 ayat (1) KUHP, sebagaimana putusan PengadilanNegeri Medan No. 1832/Pid.B/2006/PNMdn. tanggal 7 Juni 2006 (bukti P 12)objek mana adalah terhadap barang yang juga dituduhkan

SIBUEA NRP.69110317, terlihat pada Berita Acara Hasil Pemotretan di TKP (bukti P19);Bahwa dari buktibukti di atas jelas terlihat adanya Rekayasa terhadaptuduhan yang dituduhkan yang dituduhkan Jaksa PenuntutUmum PemohonPK, yaitu adanya 2 (dua) kali penundaan dan 2 (dua) kali putusan sertaadanya 2 (dua) pihak yang terhukumoleh 1 (satu) tindak pidana;Bahwa dengan melihat dalildalil di atas cukup alasan Pemohon PK untukmengajukan Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung guna pemeriksaankembali tindak pidana

yang dituduhkan kepada Pemohon PK dengan buktibukti yang Pemohon PK majukan;Bahwa dengan adanya buktibukti baru, Pemohon PK berharap dapatmenyangkal bukti/saksi yang dimajukan Jaksa Penuntut Umum dipersidangan, dan oleh karena Pemohon PK telah dapat membuktikan bahwaPemohon PK tidak bersalah sebagaimana tuntutan Jaksa Penuntut Umum,maka mohon Mahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan NegeriMedan No. 902/Pid.B/2006/PN.Mdn. tanggal 8 Juni 2006 jo putusanHal. 8 dari 10 hal.Put.No. 24 PK/PID/2010Pengadilan

MUHAJIR, S.H. namuntidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban secara tertulis sebagai berikut:1.Apa yang dituduhkan pihak penggugat kepada pihak tergugat pada laporan diBAP.

Di Pengadilan Agama semuanya tidak benar.Semua yang dituduhkan pada tergugat semuanya tidak benar dan sampai hari iniPenggugat dengan penggugat tetap baik seperti sekarang ini dan masih memberinafkah lahir maupun batin.Semua itu dan tidak benar spa yang dituduhkan pada tergugat di BAP Dipengadila Agama dan semua itu atas inisiatif penggugat sendiri untukmenceraikan tergugat supaya perceraian ini dapat disah kan di Pengadilan Agama.Semua yang tuduhkan pada tergugat tidak benar Penggugat sebagai tergugat

Itu sudah suatu kewajibandalam berumah tanggaSemua laporan yang ditulis di BAP di Pengadilan Agama itu semua laporan palsudan mengadangada dan penggugat seakanakan membuat laporan seupaya dapatmenceraikan tergugat dengan alasan tergugat tidak member nafkah lahir maupunbatin.Semua laporan yang dituduhkan kepada tergugat semua tidak benar pada waktuitu tidak pemah terjadi perselisihan diantara kedua belch pihak dan selama inihubungan mereka baikbaik saja dan tetap baik sebagai sumi tetap memberinafkah

anak dan istrinyaApa yang dituduhkan selama ini penggugat kepada tergugat semua tidak benardan pihak tergugat tidak menyetujuinya dalam perceraian ini karena pada waktudulu sebelum penggugat bekerja seperti sekarang ini tidak pernah mengeluh dantidak mempertanyakan berapa gaji tergugat.Itu sudah aturan dalam melaporkanmelaporkari perkara perceraian di departkantor Pengadilan Agama setempat itu memang syarat mutlak dalam suatumelaporkan perkara dalam perceraian.Saya sebagai tergugat mints Pengadilan

(satu) buah rak sepatu, 1 (satu) buah kotak tissue dan 1 (satu) kotakpermen;Bahwa barangbarang yang dituduhkan oleh terdakwa diambil oleh saksiEnni, S.Pd, M. Pd tersebut dibeli oleh saksi Enni,S.Pd., M.Pd denganmenggunakan uang pribadi milik saksi Enni, S.Pd, M.

Pd ketika saksi masihmenjabat sebagai kepala sekolah di SDN 01 Pulau Panggung sedangkanpihak dari Inspektorat Lampung Utara telah melakukan pengecekan di SDN01 Pulau Panggung dan hasilnya apa yang dituduhkan oleh terdakwakepada saksi Enni, S.Pd., M.Pd tidak dapat dibuktikan kebenarannyaselanjutnya saksi Enni, S.Pd., M.Pd melaporkan terdakwa ke pihakKepolisian karena saksi Enni, S.Pd., M.Pd merasa sangat dirugikan akantuduhan tersebut;Bahwa selain dengan media surat LSM terdakwa juga menuduhkan secaralisan

AHMAD Bin DAHYIN pada hari Senin tanggal09 Mei 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Mei 2016 atausetidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun 2016bertempat di kantor Bawasda Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,sebagai orang yang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemarantertulis dibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

dengan cara menceritakan kepada orangorang umum bahwa saksiEnni, S.Pd., M.Pd telah mencuri barangbarang milik SDN 01 PulauPanggung Kecamatan Abung Tinggi Kabupaten Lampung Utara sehinggasemua orang baik di sekolah maupun di Dinas Pendidikan dan masyarakatluar banyak yang mengetahui tentang tuduhan terdakwa tersebut;Bahwa atas tuduhan terdakwa kepada saksi Enni, S.Pd,M.Pd terdakwadiberi kesempatan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan adalahbenar dan terdakwa tidak dapat membuktikan tuduhannya

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secaralisana pada pokoknya Terdakwa tidak mengakui perbuatannya, Terdakwatidak pernah mengucapkan katakata seperti yang dituduhkan saksiSUPARIYATI ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaansecara lisan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya ;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya

Dsn PiyakDs Sembung, Kec Perak, Kab Jombang saksi diberitahu oleh ibu saksi(SUPARIYATI) saat ibu saksi (SUPARIYATI) akan naik bis menujuTrenggalek mendengar perkataan dari terdakwa yang isi perkataan ibusak anake pengawane ngondol (anak dan ibu kerjannya menjual diri),setelah ibu saksi (SUPARIYATI) mendengar ucapan tidak pantas dariterdakwa, akhirnya ibu saksi (GUPARIYATI) melaporkan kejadian tersebutke Polsek Perak ;Bahwa menurut keterangan ibu saksi (SUPARIYATI) yang melakukanpenghinaan yang dituduhkan

kepada saksi dan ibu saksi (GUPARIYAT)adalah terdakwa beralamat di Dsn Cepoko, Ds Kepuhkajang, Kec Perak,Kab Jombang ; Bahwa yang dituduhkan oleh terdakwa untuk saksi dan ibu saksi(SUPARIYATI) dengan perkataan saksi dan ibu saksi (SUPARIYATI)ngondol atau menjual diri adalah tidak benar ; Bahwa saksi tidak tahu apa tujuan terdakwa menuduh saksi dan ibu saksi(SUPARIYATI) ; Bahwa akibat penghinaan yang dilakukan oleh terdakwa, saksi dankeluarga malu dimata masyarakat ; Bahwa saat kejadian saksi tidak

suami saksi (HENDRIK DWICAHYONO) sedang memotong sayuran dan terdakwa berkata Ibu sakanak ngondol sedangkan saksi SUPARIYATI berada dipinggir jalansebelah selatan arah Trenggalek dengan jarak ksekitar 3 meter kKemudiansaksi SUPARIYATI naik sendirian bus kearah Trenggalek ; Bahwa yang melakukan penghinaan adalah terdakwa SUYATI karyawatiwarung ETIS milik ANIS FERNANING (istri saksi) ; Bahwa penghinaan yang saksi maksudkan dengan jalan menuduh dansaksi SUPARIYATI tidak ondolan / pelacur seperti yang dituduhkan

dan istri saksi (ANISFERNANING) sedang memotong sayuran dan terdakwa berkata Ibu sakanak ngondol sedangkan saksi SUPARIYATI berada dipinggir jalansebelah selatan arah Trenggalek dengan jarak ksekitar 3 meter kemudiansaksi SUPARIYATI naik sendirian bus kearah Trenggalek ; Bahwa yang melakukan penghinaan adalah terdakwa SUYATI karyawatiwarung ETIS milik ANIS FERNANING (istri saksi) ; Bahwa penghinaan yang saksi maksudkan dengan jalan menuduh dansaksi SUPARIYATI tidak ondolan / pelacur seperti yang dituduhkan

alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :JUDEX FACTI SALAH MENERAPKAN HUKUMJudex FactiTanpa Mempertimbangkan Salah SatuUnsurTindakPidana yang Didakwakan.Bahwa, dalam perkara ini Terdakwa didakwa melanggar Pasal 310 ayat (1)KUHP, dimana salah satu unsurnya adalah : Merusak Kehormatan ataunama baik seseorang dengan jalan menuduh dia melakukan sesuatuperbuatan.Bahwa, bila kita cermati putusan Judex Facti, ternyata tidak adapertimbangan tentang perbuatan apa yang dituduhkan

oleh Terdakwa yangtelah dilakukan oleh saksi korban/ pelapor, sehingga perbuatan yangdilakukan oleh saksi korban/ pelapor yang dituduhkan oleh Terdakwatersebut merusak kehormatan atau nama baik saksi korban/pelapor.Bahwa, Judex Facti dalam pertimbangan mengenai unsur MerusakKehormatan atau nama baik seseorang dengan jalan menuduh diamelakukan sesuatu perbuatan, hanya mempertimbangkan mengenaikeberatan dan bantahan Terdakwa terhadap keterangan saksi, tapi samasekali tidak menyebutkan dan mempertimbangkan

mengenai perbuatan apasebenarnya yang dituduhkan oleh Terdakwa yang telah dilakukan oleh saksikorban.Bahwa, menurut hukum jika salah satu unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa tidak terbukti, maka Terdakwa harusdibebaskan dari tindak pidana yang dituduhkan kepada Terdakwa.

Bahwa, jika katakata yang didakwakan telah diucapkan oleh Terdakwatersebut dianggap terbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka katakatatersebut menurut Arrest Hoge Raad tanggal 24 Juni 1929 termuat dalamNederlandse Jurisprudentie tahun 1929 halaman 1400 dinyatakan :disitu tidak terdapat suatu perbuatan menista melainkan hanyapenghinaan biasa apabila dalam surat dakwaan tidak disebutkanbahwa suatu perbuatan tertentu telah dituduhkan dengan maksuduntuk diketahui oleh orang banyak.Bahwa, dari apa yang diuraikan

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas,padahal Penggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan olehTergugat. Tergugat juga sering berkata kasar hingga menyakiti hatiPenggugat bahkan 2 kali memukul Penggugat;6.

Januari 2019, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di DusunKarang Anyar RT.013 RW. 004 Desa Sumber Anyar KecamatanJambesari Darus Sholah Kabupaten Bondowoso sampai sekarang tidakpernah kembali ; Bahwa sebelum Penggugat pergi, saksi sering mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat sering cemburukepada Penggugat tanpa alasan yang jelas bahkan sering menuduhPenggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan

Penggugat di Dusun KarangAnyar RT.018 RW. 005 Desa Sumber Anyar Kecamatan JambesariDarus Sholah Kabupaten Bondowoso, namuyn belum dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis, sejak tahun 2018 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas bahkan seringmenuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

No. 0491/Pdt.G/2019/PA.BdwMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohonagar Penggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak Akhir Bulan Nopember2018 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas bahkan sering menuduh Penggugatberselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat.

Bahwa kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas,padahal Penggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan olehTergugat. Tergugat juga sering berkata kasar hingga menyakiti hatiPenggugat bahkan 2 kali memukul Penggugat;4.

Bahwa tidak benar, sejak bulan Agustus 2001 Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis dimanaa antara keduanya sering terjadi pertengkaranseperti apa yang telah dituduhkan Penggugat;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 1623/Pdt.G/2020/PA.Pwta. Bahwa tidak benar, Tergugat sering mabuk mabukan dan berjudiseperti apa yang telah dituduhkan Penggugat;b.

Bahwa tidak benar, Tergugat jarang memberi nafkah, dimanaTergugat hanya memberikan nafkah sebesar Rp 50.000, perminggu,itupun tidak rutin seperti apa yang telah dituduhkan Penggugat;C. Bahwa tidak benar, Tergugat kurang tanggungjawab dan selalumelalikan kewajibannya sebagai kepala rumah tangga sampai jarangpulang ke rumah seperti apa yang telah dituduhkan Penggugat;d. Bahwa tidak benar, Tergugat selalu membanting barangbarangseperti apa yang telah dituduhkan Penggugat;6.

Bahwa tidak benar, pada bulan Mei 2020 Penggugat pulang danmenetap di rumah orang tua seperti apa yang telah dituduhkan Penggugat.Pada tanggal 20 bulan Juli 2020 Pengguga pulang dan menetap di rumahorang tua Penggugat di xxx XxXxxxX XXXXXXxxX RT.004 RW.002 xxxxxxxxxXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXX XXXXXXXAXX XXXXXXXX. Tergugat pernahmenjemput Penggugat untuk pulang kembali ke rumah bersama;7.

Bahwa tidak benar, Tergugat dan Penggugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2020 seperti apa yang telah dituduhkan Penggugat.Tergugat dan Penggugat sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 20 Juli2020 atau selama kurang lebih 1 bulan;8. Bahwa benar, berdasarkan surat keterangan tidak mampu yangdikeluarkan oleh xxxxxxxxx Xxxxxx Penggugat adalah orang yang keadaanekonominya kurang mampu;9.

Bahwa tidak benar, atas perbuatan Tergugat tersebut seperti apa yangtelah dituduhkan Penggugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai di atas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Purwokerto berkenanmemutuskan :1.

No : 00621/Pdt.G/2013/PA.Krsberselisih masalah Termohon suka cemburu buta pada Pemohon denganperempuan lain tanpa bukti yang pasti pada saat Pemohon main ke rumahtetangga, padahal Pemohon tidak merasa apa yang dituduhkan Termohon,kemudian Pemohin menasehati Termohon agar tidak suka cemburu buta,namun Termohon tidak mau berubah, akhirnya bertengkar lalu Termohonpulang ke rumah orangtua Termohon.

;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 5 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkanmasalah Termohon suka cemburu buta pada Pemohon dengan perempuanlain tanpa bukti yang pasti pada saat Pemohon main ke rumah tetangga,padahal Pemohon tidak merasa apa yang dituduhkan Termohon, kemudianPemohin menasehati Termohon agar tidak suka cemburu buta, namunTermohon tidak mau berubah, akhirnya bertengkar lalu Termohon pulang kerumah orangtua Termohon

pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai orang anakbernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur tahun 6 bulan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Pemohontelah mendalilkan bahwa sejak bulan Juli 2009 yang lalu, rumah tangganya denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalahTermohon suka cemburu buta pada Pemohon dengan perempuan lain tanpa buktiyang pasti pada saat Pemohon main ke rumah tetangga, padahal Pemohon tidakmerasa apa yang dituduhkan

1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalah Termohon suka cemburu buta pada Pemohon denganperempuan lain tanpa bukti yang pasti pada saat Pemohon main ke rumah tetangga,padahal Pemohon tidak merasa apa yang dituduhkan

alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumbahwa sejak bulan Juli 2009 yang lalu mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkar / berselisih masalahTermohon suka cemburu buta pada Pemohon dengan perempuan lain tanpa buktiyang pasti pada saat Pemohon main ke rumah tetangga, padahal Pemohon tidakmerasa apa yang dituduhkan

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, namunsejak bulan Pebruari tahun 2011 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : tergugatmencurigai penggugat telah berselingkuh dengan beberapa lakilaki lain yang tidakjelas naman dan alamatnya, pada hal penggugat yang bekerja di PLTU sama sekalitidak melakukan apa yang telah dituduhkan oleh tergugat;6.

tahu setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat bertempattinggal dirumah saya sebagai orang penggugat di Kelurahan Pacitan selama 7 bulane Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Pebruari tahun 2011 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : tergugatmencurigai penggugat telah berselingkuh dengan lakilaki lain naman penggugat tidakmelakukan apa yang telah dituduhkan

2011/PA.Pct e Bahwa saksi tahu setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat bertempattinggal dirumah orang penggugat di Kelurahan Pacitan selama 7 bulan ;e Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan harmonis, namun sejakbulan Pebruari tahun 2011 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat dituduhTergugat berselingkuh dengan lakilaki lain sedangkan Pengugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

telah menyampaikan laporan tertulis mengenaihasil kerjanya yang menyatakan bahwa upaya perdamaian antara pihakpihak yangberperkara tidak berhasil / proses mediasi telah gagal;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah adanya perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat yangdisebabkan Tergugat mencurigai Penggugat telah berselingkuh dengan beberapa lakilakilain yang tidak jelas nama dan alamatnya padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan

berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat semula rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Pebruari tahun 2011 rumah tangga penggugat dengantergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :tergugat mencurigai penggugat telah berselingkuh dengan beberapa lakilaki lain yang tidakjelas naman dan alamatnya, pada hal penggugat yang bekerja di PLTU sama sekali tidakmelakukan apa yang telah dituduhkan

sejak 1 bulan yanglalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkantermohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon cemburu butaterhadap Pemohon dimana Pemohon dituduh telah menjalin hubungan cinta dengan wanitalain padahal Pemohon tidak berbuat seperti apa yang dituduhkan

sejak 1 bulan yanglalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkantermohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon cemburu buta terhadapPemohon dimana Pemohon dituduh telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lainpadahal Pemohon tidak berbuat seperti apa yang dituduhkan

sudah pecahsedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuanperkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karenaTermohon cemburu buta terhadap Pemohon dimana Pemohon dituduh telah menjalin hubungancinta dengan wanita lain padahal Pemohon tidak berbuat seperti apa yang dituduhkan

Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena masalahTergugat suka cemburu buta kepada Penggugat, dimana Tergugat seringmenuduh Penggugat telah menjalin hubungan dengan lakilaki lain tetapitidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan itu. Meskipun Penggugat sudahmenjelaskan bahwa Penggugat tidak bernah berhubungan dengan lakilakimanapun Tergugat tetap cemburu saja. Setelah tengkar yang terakhir, laluTergugat telah mengusir Penggugat sehingga terjadi pisah..

menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumahorang tua Tergugat selama 3 tahun 8 bulan dantelah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapisekarang sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisin danbertengkar;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat cemburu buta kepada Penggugat, menuduhPenggugat menjalin cinta dengan lakilaki lain tetapi tidak jelasSiapa lakilaki yang dituduhkan

Tergugat selama 3 tahun 8 bulandan telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa Saksi mengetahui semula keadaan rumah tanggahalaman 4 dari 12, Putusan Nomor 1516/Pdt.G/2018/PA.BglPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sekarangsudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat cemburu buta kepada Penggugat, menuduhPenggugat menjalin cinta dengan lakilaki lain tetapi tidak jelasSiapa lakilaki yang dituduhkan

(/egitima persona standi in judicio)dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, maka pokokmasalah dalam perkara ini adalah Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat suka cemburu buta kepada Penggugat, dimana Tergugatsering menuduh Penggugat telah menjalin hubungan dengan lakilaki laintetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

(5) didasarkanpembuktiannya kepada kesaksian dua orang saksi IIN IMAM RACHMAN binM.A.RACHMAN dan SRI AMANAH binti KARDI, yang telah menerangkandengan segala sebab pengetahuannya serta kesaksian mereka telah salingbersesuaian antara saksi satu dengan saksi lainnya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan karena Tergugat cemburu buta kepada Penggugat, menuduhPenggugat menjalin cinta dengan lakilaki lain tetapi tidak jelas siapalakilaki yang dituduhkan

perkara dilanjutkan dengan membacakangugatan Penggugat yang ternyata isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Benar saya telah menikah pada tanggal 03 Maret 2002 ; Benar saya bertempat tinggal di Jalan Platuk Donomulyo I/26 SurabayaHal 3 dari 11 Hal Put No 0001 /Pdt.G/2015/PA.SbyBenar saya telah dikaruniai seorang anak bernama Putri PatikhatusSa'adah;Salah dan Tidak benar yang dituduhkan

isteri saya selama saya menikahsaya selalu memberi nafkah sesuai dengan pengahasilan yang saya terima;Isterisaya bekerja atas kemauan isteri saya sendiri dan saya tidak pernahmemaksa isteri saya untuk harus bekerja;Salah dan tidak benar yang dituduhkan isteri saya ,saya tidak pernahmengucapkan talak pada isteri saya;Salah dan tidak benar yang dituduhkan isteri saya ,saya keluar atau pergidari rumah untuk mencari kerja apa itu yang dikatakan tidak jelas;Salah dan tidak benar yang dituduhkan isteri

saya, Negara kita Negarahukum andai saya melakukan kekerasan mungkin sudah dihukum saat ituapa ada bukti fisik kalau saya melakukan kekerasan;Salah dan Tidak benar yang dituduhkan isteri saya sebaliknya saya yangberusaha hidup rukun dan saya memohon pada isteri saya agar maumenerima hasil jerih payah saya selama saya bekerja freeland sampaisekarang isteri saya tidak menghargai walau status saya sudah menjadikaryawan di PT Karya bersama;Masalah Hak asuh anak bisa kita asuh bersama ;Saya tidak akan

menceraikan isteri saya karena saya masih mencintai danmenyayayngi isteris aya dan apabila saya dan isteri dikaruniai Sseoranganak , dan saya menyayangi anak saya;Salah dan tidak benar yang dituduhkan oleh saksi saya mohon padabapak hakim , tolong cek ulang kebenarannya saksi apa saksi tau persistentang pertengkaran sesaat itu sedangkan saksi tidak satu rumah;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dailildalilnya, Penggugat telahmenyampaikan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 145/

Alias STEVE, pada hari Sabtutanggal 28 Januari 2006 atau pada bulan Januari 2006 setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2006, sekitar pukul 20.00 Wit atau sekitar waktu itu,dengan bertempat di rumah saksi Fuad Alhadi,SH yang terletak di Tabahawa,Kelurahan Moya Kecamatan Ternate Utara, Kota Ternate atau setidaktidaknyadi suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Ternate, melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

hasilkesepakatan yang telah dituangkan dalam Akta Notaris di Surabaya denganNomor 56 A, yang telah dihibahkan oleh SK Sui ;Bahwa Terdakwa memberikan keterangan tersebut kepada para wartawankarena Terdakwa telah menghubungi korban akan tetapi tidak mendapattanggapan dari korban dan dengan tujuan agar diketahui oleh korban sertapihakpihak yang ingin melakukan transaksi pembelian tanahtanah yangdihibahkan tersebut ;Bahwa saksi korban tidak pernah menjual tanah yang telah dihibahkantersebut seperti yang telah dituduhkan

kesepakatan yang telah dituangkan dalam Akta Notaris diSurabaya dengan Nomor 56 A,yang telah dihibahkan oleh SK Sui ;Terdakwa memberikan keterangan tersebut kepada para wartawan karenaTerdakwa telah menghubungi korban akan tetapi tidak mendapat tanggapandari korban dan dengan tujuan agar diketahui oleh korban serta pihakpihakyang ingin melakukan transaksi pembelian tanahtanah yang dihibahkantersebut ;Bahwa saksi korban tidak pernah menjual tanah yang telah dihibahkantersebut seperti yang telah dituduhkan

hasilkesepakatan yang telah dituangkan dalam Akta Notaris di Surabaya denganNomor 56 A, yang telah dihibahkan oleh SK Sui ;Terdakwa memberikan keterangan tersebut kepada para wartawan karenaTerdakwa telah menghubungi korban akan tetapi tidak mendapat tanggapandari korban dan dengan tujuan agar diketahui oleh korban serta pihakpihakyang ingin melakukan transaksi pembelian tanahtanah yang dihibahkantersebut ;Bahwa saksi korban tidak pernah menjual tanah yang telah dihibahkantersebut seperti yang telah dituduhkan

Terdakwa tersebut saksi korban merasa telah dicemarkannama baiknya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTernate tanggal 25 Juli 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa STEVE ROMPIES Alias STEVE, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan KejahatanPencemaran atau Pencemaran Tertulis dibolehkan untuk membuktikan apayang dituduhkan

2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020,bertempat di pinggir jalan umum di Kuta Great, Desa Simartugan, KecamatanPegegan Hilir, Kabupaten Dairi, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang, dengansengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang denganmenuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahuiumum diancam karena pencemaran atau pencemaran tertulis dibolenkan untukmembuktikan apa yang dituduhkan

PestaSimbolon berkata Pesta, kata si Duner Naibaho kau sudah hamil 2 (dua)bulan, sekarang betulnya kau sudah hamil 2 (dua) bulan, dimana setelahmendengar perkataan saksi Roslin Simbolon, saksi korban menjawab tidakadaitu kak sampai akhirnya saksi korban menangis di hadapan saksi RoslinSimbolon;Bahwa Terdakwa tidak dapat membuktikan bahwa saksi korban PestaSimbolon sudah hamil 2 (dua) bulan sebagaimana yang Terdakwa tuduhkan;Bahwa sampai sekarang pun saksi korban tidak ada hamilsebagaimana yang dituduhkan

Dimana setelahmendengar pertanyaan saksi Roslin Simbolon, saksi korban menjawab tidakadaitu kak sampai akhirnya saksi korban menangis di hadapan saksi RoslinSimbolon;Bahwa sampai sekarang pun saksi korban tidak ada hamilsebagaimana yang dituduhkan Terdakwa;Bahwa perkataan tersebut dikatakan Terdakwa di hadapan para saksisaksi dan di pinggir jalan umum atau tempat yang dapatdikunjungi olehkhalayak umum;Bahwa akibat perkataan Terdakwa tersebut mengakibatkan saksikorban Pesta Simbolon menjadi malu,

Bahwa sesuai fakta dipersidangan juga tuduhanTerdakwa tersebut tidak dapat dibukyikkan oleh Terdakwa sebab saksiPesta Simbolon tidak salah langkah 2 bulan atau tidak hamil 2 bulan atausebagaimana dituduhkan oleh Terdakwa.

Bahwa sesuai fakta di persidangan juga tuduhanTerdakwa tersebut tidak dapat dibuktikan oleh Terdakwa sebab saksi PestaSimbolon tidak salah langkah 2 bulan atau tidak hamil 2 bulan atausebagaimana dituduhkan oleh Terdakwa. Hal mana fakta tersebut diperolehdari keterangan seluruh saksi dan keterangan Terdakwa sendiri dipersidangan;5.