Ditemukan 46407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibau himah hirah hibat
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Hibah
Register : 26-09-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3589/Pdt.G/2018/PA.Sda
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
172 — 59
  • Menyatakan hibah dari Pemberi hibah (SANALI/MOESNI) kepada para Penerima hibah (paraTergugat) atas :

    1. Sebidang tanah pekarangan milik MARSINI yang ditempati oleh mbok MARLIYANAH seluas 1190 M2 Leter C Nomor 750 persil 28b kelas d 2 yang terletak di Dusun Tanggungan Barat RT.002 RW.004 Desa Kedungwonokerto Kecamatan Prambon Kabupaten Sidoarjo.

    Menghukum kepada para penerima hibah (para Tergugat) untuk menyerahkan obyek sengketa dictum 2 diatas kepada ahli waris dari MARSINI (para Penggugat);

    5. Memerintahkan kepada Pejabat Pemerintahan Desa Kedungwonokerto Kecamatan Prambon Kabupaten Sidoarjo (turut Tergugat II) untuk mentaati putusan Pengadilan Agama Sidoarjo ini;

    6. Menolak gugatan para Penggugat selainnya;

    7.

    Membatalkan Hibah yang pernah dilakukan oleh MARLIYANAHBINTI NURBA'! kepada SANALI:;3. Membatalkan Hibah yang dilakukan oleh SANALI kepadaMOESNI dan kepada PARA TERGUGAT ;4.
    , mengakui tanda tangansaksi dalam surat keterangan hibah tahun 2007; Bahwa, saksi tahunya pada saat itu sudah ada surat, terus kamiperangkat ikut tanda tangan, benar pada saat itu MOESNI sudahmeninggal; Bahwa, saksi tahu surat tersebut dibawa oleh pihak penerimahibah yaitu KARSIMAN; Bahwa pak SANALI / Bu MOESNI sebagai pemberi hibah tidakpernah datang ke Desa untuk ikrar mengucapkan hibah kepadapenerima hibah, jadi ketika terjadi hibah tidak ada perangkat desayang tahu, karena tidak pernah ada pertemuan
    hibah tersebut.
    dan pak KAJIB, sehingga harta yang dihibahkan olehpemberi hibah bukan merupakan milik penuh/milkuttam dari Penghibah danoleh karenanya syarat keempat yang menjadi syarat sahnya sebuah hibahtidak terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas dan oleh karena salah satu syarat yang terkandung dalam ketentuanhukum yang mengatur tentang sahnya perbuatan hibah tidak terpenuhi, makaperbuatan hibah yang dilakukan oleh Pemberi hibah kepada penerima hibah(paraTergugat) atas
    Mengabulkan gugatan para Penggugatsebagian;2sMenyatakan hibah dari Pemberi hibah (SANALI/MOESNI) kepada paraPenerima hibah (paraTergugat) atas :1.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 23-05-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1229/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
226 — 96

  • DALAM EKSEPSI

    • Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian;
    2. Menyatakan Akta Hibah Nomor 234/L/P.N/06/1995 Tanggal 5 Juni 1995

    atas sebidang tanah seluas lebih kurang 1.228 M 2 yang terletak semula di Lingk. I Kel. Kedai Durian sekarang di Jalan Sari Lingk. I Kel. Kedai Durian Kec.

Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 05-04-2018 — Upload : 26-04-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 18/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 5 April 2018 — DRS. I GUSTI RAI TANTRA sebagai Pembanding L a w a n : SVEN HOLLINGER sebagai Terbanding
155 — 78
  • Gusti Ayu lta Dewi sebagai pemberi hibah denganHalaman 2 dari 58 Putusan Perdata Nomor 18/Padt/2018/PT DPSTergugat sebagai penerima hibah dan Akta Kuasa No. 38 tanggal 31Oktober 2011 dari Ny. Gusti Ayu lta Dewi kepada Tergugat, yangdibuat dihadapan Notaris Dewa Putu Oka Diatmika, SH. Tentangperjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah SertifikatHak Milik No: 6729/Kuta, luas 1360 m2, SU: 784/1998 tanggal 26Oktober 1998 atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;.
    Bahwa saat perjanjian hibah tersebut dilakukan antara Adik Penggugatdengan Tergugat masih dalam suatu ikatan perkawinan yang sah;.
    Hibah Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 6729/Kuta luas 1360m2 , SU : 784/1998 tanggal 26 Oktober 1998, atas nama GustiAyu lta;b. Hibah Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1074/KerobokanKelod luas 600 m2, SU: 835 / 3003 tanggal 5 Desember 2003,atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;c. Hibah Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1943/KerobokanKelod luas 200 m2, SU : 1601/2006 tanggal 11 Juli 2006, atasnama Gusti Ayu Ita Dewi;Halaman 6 dari 58 Putusan Perdata Nomor 18/Padt/2018/PT DPSd.
    Hibah Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 6729/Kuta luas 1360m2 , SU : 784/1998 tanggal 26 Oktober 1998, atas nama GustiAyu lta;f. Hibah Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1074/KerobokanKelod luas 600 m2, SU: 835 / 3003 tanggal 5 Desember 2003,atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;g. Hibah Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1943/KerobokanKelod luas 200 m2, SU : 1601/2006 tanggal 11 Juli 2006, atasnama Gusti Ayu Ita Dewi;h. Hibah Saham PT.
    Hibah Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 6729/Kuta luas1360 m2 , SU : 784/1998 tanggal 26 Oktober 1998, atas namaGusti Ayu Ita;b. Hibah Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1074/KerobokanKelod luas 600 m2, SU: 835 / 3003 tanggal 5 Desember2003, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;c. Hibah Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 1943/KerobokanKelod luas 200 m2, SU : 1601/2006 tanggal 11 Juli 2006, atasnama Gusti Ayu Ita Dewi;d. Hibah Saham PT.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 17-12-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 516/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 9 Februari 2021 — Pembanding melawan Terbanding
179 — 88
  • AbsarSidin, bukti Surat berupa keterangan riwayat tanah No.02/433.417.2/II/06,tanggal 20 Februari 2006 yang dibuat Kepala Desa konang dan belum adaperalihan sampai sekarang, bukti beritikad baik membayar pajak, buktipenguasaan fisik, bukti Surat Kematian dari para Ahli waris yang sudahmeninggal).Bahwa yang menjadi dasar di ajukannya gugatan Pembatalan hibah olehPembanding adalah:a. Adanya hibah yang terjadi pada tanggal 18 Januari 1989 sedangkanpenghibah P.
    Dari catatan buku C desaKonang tersebut jelaslah tidak mungkin terjadi hibah dibuat oleh orangyang telah meninggal dunia. Menurut hukum Islam di isyaratkan bahwapemberi hibah dan penerima hibah diwajibkan hadir untuk melaksanakanakad hibah.b. Hibah terjadi atas seluruh harta pewaris seluas 0,075 ha atau 750M2,menurut Pasal 210 Kompilasi Hukum Islam barang yang dihibahkan tidakboleh melebihi 1/3 ( satu per tiga ) bagian dari harta penghibah.
    Hibah tersebut tidak disertai Akta hibah sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku.4. Bahwa Para Pembanding mengajukan memori Banding sebagai keberatanatas putusan Pengadilan Agama Bangkalan perkara Nomor575/Pdt.G/2020/PA.BkI, tertanggal 2112020, yang amarnya menolakgugatan Penggugat, dan selain itu dimana selama persidangan sampaidiputuskanya perkara tersebut Terbanding Il dan Terbanding Ill tidakpernah hadir dalam persidangan tersebut meski sudah secara patutdipanggil.
    Bahwa semua alat bukti yang di ajukan oleh Terbanding tidak adahubunganya dengan gugatan Para Pembanding yaitu tentang pembatalanhibah yang terjadi tanggal 18 Januari 1989, hibah dari leter C No.19, persil10.11.128, luas 0,075 atas nama P.
    Dalam Putusan Pengadilan No.03/Pdt.G/2006/PN.Bkltersebut dimenangkan karena adanya hibah tanggal 18 Januari 1989(dalam pertimbangan Majelis hakim), hibah yang tanpa disertai adanyajproses hibah yang tidak sesuai aturan hukum yang ada serta tidak adaakta hibahnya serta saksisaksi yang mendukungnya sudah sepantasnyadan sepatutnya untuk dibatalkan.Bahwa sudah sangat jelas sekali sesuai fakta hukum dipersidanganTerbanding tidak bisa membuktikan hibah yang diperolehnya, karena tidakbisa menunjukkan bukti
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 16-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 252/Pdt.G/2020/MS.Bna
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
232 — 72
  • Selainitu juga, hibah dimaksud melebih 1/3 (Sepertiga) bagian dari hartaharta Tergugat I, maka hibah sebagaimana Akta PPAT No :136/2011, tanggal 31 Mai 2011 batal demi hukum dan oleh karenaitu. pula tidak mempunyai kekuatan hukum.berlaku bagi yangmenerima hibah dan pihak lain yang berkepentingan dan terkaitdengan Akta Hibah dimaksud (KHI, Pasal 210 ayat (1)...
    Hal ini sesuai dengan Yurisperudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No.27 K/AG/2004, tanggal 26 Pebruari 2004,tentang HIBAH yang menyebutkan bahwa seseorang yang mendalilkanmempunyai hak atas tanah berdasarkan Hibah, harus dapatmembuktikan kepemilikan atas hibah tersebut sebagaimana dimaksudpsl.210 ayat 1 KHI, dan apabila diperoleh berdasarkan hibah makasegera tanah tersebut DIBALIK NAMAKAN atas nama penerima hibah,jika tidak demikian kalau timbul sengketa dikemudian hari, maka statustanah tersebut
    Bahwa penggugat tidak mempunyai hakuntuk menggugat perkara inikarena penggugat tidak memiliki kapsitas sebagai penggugat untukmeminta dilak ukan pembatalan hibah karena pengglan hibah karenapengguuggat tat tiidakada hubungannya dengan hibah tersebut.2.
    I, sebab dalamgugatan pembatalan Hibah ini Tergugat sangat berkepentingan terhadappembatalan hibah karena adanya hak Tergugat yang dikuasai olehTergugat Il dan Tergugat Ill, melalui pembatalan Hibah.
    Maka gugatan pembatalan hibah tidakdapat diterima ;Bahwa terhadap pembatalan suatu perjanjian adalah orang yangada didalam perikatan tersebut. terhadap Hibah yang diberikan kepadaTergugat III yang membubuhkan tanda tangan adalah Tergugat olehkarena itu yang mempunyai kepentingan untuk membatalkan tersebutadalah Tergugat ,oukan Penggugat sebab Penggugat tidak adahubungannya dengan pemberian Hibah maka penggugat bukanlah orangyang tepat mengajukan gugatan Pembatalan hibah.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 01-03-2022 — Putus : 04-04-2022 — Upload : 04-04-2022
Putusan PA JEMBER Nomor 1075/Pdt.G/2022/PA.Jr
Tanggal 4 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 17
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 02-09-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 24-01-2022
Putusan PA JEMBER Nomor 4010/Pdt.G/2021/PA.Jr
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 47
  • Arif Wijaksono

    Adalah harta bersama ARDIAN bin MAINO dengan SUPRIYA yang belum dibagi waris;

    1. Menyatakan setengah dari harta bersama tersebut adalah harta peninggalan ARDIAN bin MAINO;
    2. Menyatakan Penggugat I dan Penggugat II berhak atas harta peninggalan dari ARDIAN bin MAINO;
    3. Menyatakan Akta hibah nomor 120/P.ADN/VI/2010 yang dibuat oleh Pejabat PPAT ANUGRAHANI DWI ASTRI, SH., terhadap tanah persil nomor Persil 34, Klas : S.II, C : 467 dengan luas
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 07-06-2018 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 212/Pdt.G/2018/MS.Jth
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat:
NAZARIAH BINTI ABD. LATIF
Tergugat:
SYAHRUL RAZI BIN ABD. LATIF
Turut Tergugat:
1.NURHAKIMAH BINTI ABD. LATIF
2.MUNIRA BINTI ABD. LATIF
3.SAJARATUN MUNTAHA BINTI ABD. LATIF
4.Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Kota Cot Glie
165 — 56
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 10-11-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1639/Pdt.G/2015/PA.JU
Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 30
  • /PA/MS...DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara HIBAH antara:Mutolibi, tempat dan tanggal lahir , , agama Islam, pekerjaan Advokat,Pendidikan , tempat kediaman di Jalan Raya Samali (grahaSamali Lt.2) No. 31 B, Pasar Minggu, Jakarta Selatan sebagaiPenggugat;melawanAisyah, tempat dan tanggal lahir , , agama Islam, pekerjaan Ibu
    , KotaJakarta Utara sebagai Tergugat XVAhmad , tempat dan tanggal lahir , , agama Islam, pekerjaan , Pendidikan ,tempat kediaman di Pos Polisi Volker Pelita li Rt. 004 Rw. 015 No.8 Kelurahan Tanjung Priok, Kecamatan Tanjung Priok, KotaJakarta Utara sebagai Tergugat XVI;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya telah mengajukanGugatan HIBAH
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 20-05-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PT MANADO Nomor 65/PDT/2021/PT MND
Tanggal 16 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat II : JEMLI CORNELIUS POLII
Pembanding/Tergugat III : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Dalam Negeri RI cq Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara Cq Pemerintah Kabupaten Minahasa Selatan Cq Kepala Kantor Kecamatan Amurang Timur Cq Kepala Kelurahan Ranomea
Pembanding/Tergugat IV : Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Dalam Negeri RI cq Pemerintah Provinsi Sulawesi Utara Cq Pemerintah Kabupaten Minahasa Selatan Cq Kepala Kantor Kecamatan Amurang Timur
Terbanding/Penggugat : ADRIANUS HOBIHI. SH
Turut Terbanding/Tergugat I : ALBERT POLII
Turut Terbanding/Tergugat V : Kementrian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Provinsi Sulawesi Utara Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Minahasa Selatan
65 — 0
Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama
Register : 01-10-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 269/Pdt.G/2019/PA.MS
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
158 — 81
  • Menetapkan hibah dari Nganro bin Bedu kepada Penggugat (Yanti binti Hasanudin) adalah setengah bagian (5.745 meter2) dari sebidang tanah kebun seluas 11.490meter2yang terletak di Jalan Parit 2 Pulau Burung RT. 022, RW. 008, Kelurahan Nipah Panjang I, Kecamatan Nipah Panjang, Kabupaten Tanjung Jabung Timurdengan batas-batas sebagai berikut:

    • Sebelah Utara berbatas dengan tanggul;
    • Sebelah Selatan bebatas dengan H.
    Menyatakan sah hibah dari Nganro bin Bedu terhadap Penggugat (Yanti binti Hasanudin) sebagaimana diktum angka 2 di atas;

    4. Menghukum Tergugat (Dg. Massale bin Nganro) untuk menyerahkan tanah hibah sebagaimana diktum angka 2 di atas kepada Penggugat;

    5. Menolak untuk selebihnya;

    6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp4.306.000,00(empat juta tiga ratus enamribu rupiah);

    Bahwa untuk mendapat kejelasan dan kepastian hukum daripelaksaan hibah tersebut, maka Penggugat mohon agar Majelis HakimYang Mulia kiranya dapat mengesahkan pemberian/hibah darialmarhum Nganro bin Bedu kepada Penggugat pada tanggal 27September 2016 tersebut;12.
    Bahwa Tergugat tidak setuju dengan hibah tanah tersebut kepadaPenggugat, Tergugat ingin tanah tersebut dibagi dulu kepada ahli warisNganro bin Bedu, barulah Penggugat akan diberikan bagian setelahtanah tersebut dibagi;Menimbang, bahwa dari surat gugatan Penggugat dapat disimpulkanbahwa Penggugat mengajukan gugatan hibah terhadap Tergugat danmemohon untuk disahkan hibah tanah kebun dari Nganro bin Bedu kepada Penggugat dengan alasan bahwa Tergugat menguasai tanah hibah tersebutHal 20 dari 31 hal Putusan
    No. 269/Pdt.G/2019/PA.MS.dan Tergugat tidak mau menyerahkan tanah hibah tersebut kepadaPenggugat.
    tersebut adalah milik Yanti yang diperoleh dari hibah dari Nganro binBedu pada tanggal 27 September 2016, sedangkan bukti T menjelaskanbahwa tanah seluas 14.450 meter tersebut adalah milik H.M.
    Menyatakan sah hibah dari Nganro bin Bedu terhadap Penggugat (Yanti binti Hasanudin) sebagaimana diktum angka 2 di atas;4. Menghukum Tergugat (Dg. Massale bin Nganro) untuk menyerahkantanah hibah sebagaimana diktum angka 2 di atas kepada Penggugat;5. Menolak untuk selebihnya;6.
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama
Register : 23-05-2023 — Putus : 19-10-2023 — Upload : 19-10-2023
Putusan PA BANGIL Nomor 1040/Pdt.G/2023/PA.Bgl
Tanggal 19 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 41
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 22-02-2022 — Putus : 15-03-2022 — Upload : 15-03-2022
Putusan PA REMBANG Nomor 194/Pdt.G/2022/PA.Rbg
Tanggal 15 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 1
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama Hibah
Register : 13-01-2023 — Putus : 17-02-2023 — Upload : 17-02-2023
Putusan PTA PALU Nomor 1/Pdt.G/2023/PTA.Pal
Tanggal 17 Februari 2023 — Pembanding/Penggugat : Djustrin Angila Bin Djema
Terbanding/Tergugat I : Bupati Parigi Moutong Cq.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Parigi Moutong
Terbanding/Tergugat II : Kepala kantor Badan Pertahanan Nasional Kabupaten Parigi Moutong
Terbanding/Tergugat III : Zein Camat Bolano
Terbanding/Tergugat IV : Arno. N. Angila
Terbanding/Tergugat V : Asmudin
Terbanding/Tergugat VI : Nirwan T. Hanapi
Terbanding/Tergugat VII : Drs. Ramli Borman
133 — 10
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 01-07-2019 — Putus : 09-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 284/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 9 Agustus 2019 — PARA PEMBANDING VS PARA TERBANDING
167 — 70
  • PUTUSANNomor 284/Pdt.G/2019/ PTA Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat banding dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugatan Pembatalan Hibah antara:1. PEMBANDING umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di KABUPATEN SIDOARJO, semulaTergugat sekarang sebagai Pembanding 1;2.
    Menetapkan ahli waris dari MARSINI adalah para Penggugat(TERBANDING I, TERBANDING II, TERBANDING III, TERBANING IV, danTERBANDING V) dan berhak mewarisi atas obyek sengketa dictum 2tersebut diatas;Menghukum kepada para penerima hibah (para Tergugat) untukmenyerahkan obyek sengketa dictum 2 diatas kepada ahli waris dariMARSINI (para Penggugat);Memerintahkan kepada Pejabat Pemerintahan Desa DesaKedungwonokerto Kecamatan Prambon Kabupaten Sidoarjo (turut TergugatIl) untuk mentaati putusan Pengadilan
    yangpetitum pokoknya antara lain mohon agar hibah yang dilakukan olehMarliyanah binti Nurbai kepada Sanali dan hibah yang dilakukan olehSanali kepada Moesni dan Para Tergugat dibatalkan, dan kemudian ParaPenggugat sebagai ahli waris Marsini dinyatakan berhak atas seluruh objeksengketa;Menimbang, bahwa sebelum menilai status hibah yang dipersoalkanoleh Para Penggugat tersebut, dipandang perlu ditegaskan terlebin dahulutentang siapakah sebenarnya pemilik objek sengketa sebelum diklaim olehPara Tergugat
    yang dilakukan Marliyanahkepada Sanali, bahwa oleh karena baik Para Penggugat maupun ParaTergugat tidak menunjukkan surat/akte hibah yang dimaksudkannya itu,maka petitum gugatan tersebut tidak perlu dipertimbangkan dandikesampingkan;Menimbang, bahwa begitu pula tentang petitum gugatan ParaPenggugat agar dibatalkannya hibah yang dilakukan Sanali kepada Moesnidan Para Tergugat, dalam hal ini setelah mempertimbangkan tentang statusobjek sengketa sebagaimana terurai diatas, Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat
    bahwa pembuatan surat keterangan hibah atas objek sengketayang dilakukan oleh Sanali, Moesni, dan Para Tergugat baik sebagaiPemberi Hibah dan ataupun sebagai Penerima Hibah sebagaimana tertuangdalam beberapa Surat Keterangan Hibah Tanah Pekarangan tertanggal 21Mei 2007 yang disaksikan Kepala Desa Kedungwonokerto, dilakukan (dibuat)tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku maka harus dinyatakansebagai surat yang tidak mempunyai kekuatan pembuktian, yang dengandemikian maka petitum gugatan
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 02-01-2024 — Putus : 11-07-2024 — Upload : 12-07-2024
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 140/Pdt.G/2024/PA.JS
Tanggal 11 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7

Dalam Pokok Perkara:

  1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
  2. Menetapkan Akta Hibah Nomor 21, tanggal 18 Mei 2011 yang dibuat/diterbitkan oleh Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (Turut Tergugat I) Saudari Theresia Lusiati Siti Rahayu, S.H. adalah sah menurut hukum dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp 2.210.000.- (Dua juta dua ratus
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 20-09-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 641/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
243 — 117
  • , saksimengetahui mengenai hibah karena diberitahu oleh Penggugat ;2.
    Bahwa tidak benar dalam akta Hibah terdapat kelebihan dari hibah yangdikehendaki oleh Penggugat, hal mana dalam pelaksaan hibah tersebutjuga tidak jelas berapa yang luas obyek hibah dan dalam pelaksaanselanjutnya juga tidak diadakan pengukuran dan batasbatas yang jelas,Penggugat hanya terbukti memberikan hibah terhadap 2 obyek tersebutHal. 37 dari 45 Putusan Nomor 641/Pdt.G/2019/PA.BIkuntuk para Tergugat, sehingga akhirnya tertuang dalam akta hibahtersebut;5.
    Pemberi hibah adalah pemilik sah harta yang dihibahkan ;2. Pemberi hibah cakap melakukan tindakan hukum ;3.
    : 2: Ulama Syafiiyah berpendapat bahwa ketika telah sempurnasuatu hibah maka tidak diperbolehkan menarik kembali hibah tersebutkecuali hibah orang tua sebagaimana termuat dalam kitab Al Figh AlaMadzahibil Arbaah karya Abdurrahman al Jazizri Juz Ill halaman 308yang berbuny!
    Ulama Hanabilah berpendapat bahwa jika hibah belum diterimamaka hibah dapat ditarik kembali, namun apabila hibah telah diterimamaka tidak diperbolehkan menarik kembali kecuali hibah seorang ayahsebagaimana termuat dalam kitab Al Figh Ala Madzahibil Arbaah karyaAbdurrahman al Jazizri Juz III halaman 309 yang berbuny!
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama
Register : 28-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PA KALIANDA Nomor 1509/Pdt.G/2021/PA.Kla
Tanggal 17 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 12
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 06-10-2023 — Putus : 28-11-2023 — Upload : 28-11-2023
Putusan PA JEPARA Nomor 1718/Pdt.G/2023/PA.Jepr
Tanggal 28 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 21
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama Hibah
Register : 18-06-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 17-07-2012
Putusan MS PROP NAD Nomor 55/Pdt.G/2012/MS-Aceh
Tanggal 10 Juli 2012 — PEMBANDING VS TERBANDING
103 — 64
  • Menyatakan Akta Hibah Nomor : 04V/2007 tidak mempunyalkekuatan hukum ;Menyatakan Sah Hibah Penggugat dengan Istri Penggugatalmarhumah Ramlah binti Raji Tambunan Kepada Tergugat 1/3bagian dari objek terperkara ;Menyatakan 2/3 dari objek terperkara sesuai Sertifikat HakMilik Tanah Nomor : 11 tahun 1986 menjadi bagian Penggugatdan isterinya Almarhumah Ramlah binti Raji Tambunan ;Hal 2 dari 10 hal Put. No. 55/Pdt.G/2012/MSAceh6.
    Penggugat bermaksud membatalkan hibah yang telah Penggugat berikankepada Tergugat;Menimbang, bahwa memperhatikan fakta tersebut di atas MahkamahSyariyah Aceh berpendapat bahwa hibah tersebut telah dilaksanakan sesualdengan hukum yang berlaku sebab telah memenuhi rukun dan syarat yangdiperlukan dalam terjadinya transaksi hibah;Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan apakah Penggugat yangtelah menghibahkan hartanya kepada anak angkat (Tergugat) dapat menarikhibah atau membatalkannya;Menimbang, bahwa
    dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 212 dinyatakan :Hibah tidak dapat ditarik Kembali, kKecuali hibah orang tua keada anaknya;Hal 5 dari 10 hal Put.
    .alts 09 SLE BF EB a 1518 ISG GIS Shad lasArtinya: Seseorang tidak boleh menarik suatu hibah yang ia berikan kecuallhibah orang tua kepada anaknya. Perumpamaan orang yangmemberikan suatu hibah lalu ditarik lagi, seperti anjing yang makanmakanan , ketika telah kenyang lalu muntah kemudian memakanmuntahnya kembali;Menimbang, bahwa anak angkat dapat didudukkan sebagai anakkandung karena berdasarkan ketentuan Pasal 209 KHI.
    Menyatakan Akta Hibah nomor : 04/V/2007 tidak mempunyai kekuatanhukum; ;Menyatakan hak Tergugat dari objek hibah tersebut adalah 14 bagian;. Menetapkan % objek sengketa hibah tersebut menjadi hak Penggugat;. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan % dari harta tersebut padaamar putusan poin 2 kepada Penggugat;. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya..