Ditemukan 93209 data
11 — 1
Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan tetap dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah); dan Pemohon Ilmempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.2.250.000, (duajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga mampu membiayai CALONANAK baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan ;Bahwa kehidupan rumahtangga Pemohon dan Pemohon II sampai saat iniselalu rukun dan harmonis, bahkan dalam pergaulan seharihari di masyarakatberakhlaq tidak tercela
antara anak yang diangkatdengan IBU CALON ANAK dan BAPAK CALON ANAK selaku orangtuakandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.600.000, (enam ratus ribu rupiah); dan Pemohon II mempunyai penghasilanratarata setiap bulan sebesar Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela
suamiisteri namun belum dikaruniai Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yangbernama CALON ANAK anak dari IBU CALON ANAK dan BAPAK CALONANAK ; Bahwa pada tanggal 10 Desember 2013, IBU CALON ANAK dan BAPAKCALON ANAK telah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis dan berakhlaq tidak tercela
suamiisteri namun belum dikaruniai ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengangkat anak yangbernama CALON ANAK anak dari IBU CALON ANAK dan BAPAK CALONANAK ; Bahwa pada tanggal 10 Desember 2013, IBU CALON ANAK dan BAPAKCALON ANAK telah menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekaranganak tersebut diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis dan berakhlagq tidak tercela
diuraikan di atasMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta dalam sidang yangpada pokoknya bahwa anak yang bernama CALON ANAK oleh orang tuanya padatanggal 10 Desember 2013 telah diserahkan kepada Pemohon dan Pemohon Iluntuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela
Terbanding/Tergugat I : PT BANK PANIN Tbk KANTOR CABANG UTAMA PALU
Terbanding/Tergugat II : LINAWATI MULIALIM
Terbanding/Tergugat III : RIZAL TJAHJADI alias RISAL TJAHJADI
Terbanding/Turut Tergugat I : JAO YULIANA, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : MAYA ANTOLIS
Terbanding/Turut Tergugat III : GINA PATRICIA PANGALELA
111 — 38
Bahwa adapun alasan hukum dari Gugatan PENGGUGAT yang padapokoknya mempermasalahkan Perbuatan Melawan Hukum dan/atauPerbuatan Tercela (Moral Hazard) sehubungan dengan Jaminan Kreditatas obyek Tanah Sengketa yang dilakukan baik sendirisendiri maupunbersamasama oleh pihakpihak TERGUGAT I, TERGUGAT Il, TERGUGATIll, dan TURUT TERGUGAT , yang mana dasar/alasan hukumPENGGUGAT adalah merupakan Salah Satu dari PARA AHLI WARISdari Alm.
Bahwa atas segala perbuatan atau tindakan dan kebijakan baikdari pihak TERGUGAT dan TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill baik secarasendirisendiri maupun bersamasama patut diduga atau dikategorikan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dan/atau Perbuatan Tercela(Moral Hazard), dan akibatnya dan/atau resikonya harus wajib bertanggungjawab baik secara sendirisendiri maupun bersamasama secara tanggungrenteng oleh pihak TERGUGAT dan TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill.
KreditProporma (PuraPura) dan patut juga diduga atau dikategorikan telahterjadi Perbuatan Melawan Hukum dan/atau Perbuatan Tercela (MoralHazard) dalam fasilitas kredit PINJAMAN REKENING KORAN (PRK) dengan pinjaman nama atau mempergunakan atas nama Alm.
PHAN VICTOR PANGALELA aliasVICTOR PANGALELA adalah didasarkan dari Perbuatan MelawanHukum dan Perbuatan Tercela (Moral Hazard), dan mengandung Cacat Hukum dan Bertentangan Dengan Hukum dan Batal DemiHukum dan Tidak Mempunyai Kekuatan Hukum Yang Mengikat ,oleh karena dibuat dan ditanda tangani berdasarkan SEBAB YANGTIDAK HALAL dan merugikan PENGGUGAT, serta tidak patutmendapatkan perlindungan hukum beserta segala akibat hukumnya.16.
TelukTomini No. 66 Kodya Palu adalah Perbuatan Melawan Hukum danPerbuatan Tercela (Moral Hazard), dan mengandung Cacat Hukum dan Bertentangan Dengan Hukum dan Batal Demi Hukum dan Tidak Mempunyal Kekuatan Hukum Yang Mengikat , oleh karenadibuat dan ditanda tangani berdasarkan SEBAB YANG TIDAK HALALdan merugikan PENGGUGAT, serta tidak patut mendapatkanperlindungan hukum beserta segala akibat hukumnya.Halaman 45 dari 55 Putusan Nomor 74/PDT/2018/PT PAL28.
16 — 0
Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya. Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini denganmaksud untuk mengurus balik nama tanah warisan;.
Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.
18 — 2
Pemohon karena saksi tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon dengan suaminya almarhum Sambudi dikaruniai2 orang anak bernama Muhammad Ferdian Samputra Bin Sambudidan Nadine Tsarwah Fadlilah Binti Sambudi, Semuanya ikut bersamaPemohon; Bahwa suami Pemohon Sambudi telah meninggal pada tanggal21 Agustus 2018, karena sakit; Bahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakanaknya yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela
Pemohon karena saksi tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon dengan suaminya almarhum Sambudi dikaruniai2 orang anak bernama Muhammad Ferdian Samputra Bin Sambudidan Nadine Tsarwah Fadlilah Binti Sambudi, semuanya ikut bersamaPemohon; Bahwa suami Pemohon Sambudi telah meninggal pada tanggal21 Agustus 2018 karena sakit; Bahwa para Pemohon bermaksud untuk menjadi wali dari anakanaknya yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon adalah orang yang baik sehat jasmani danrohani serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela
merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan yang dibuat oleh pejabatyang berwenang, isi bukti tersebut menjelaskan sebelum meninggal almarhumSambudi Bin Soemedi mempunyai sebidang tanah hal milik yan terletak di DesaKarangsari Kecamatan Kebumen;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9, yaitu fokopy Surat ....merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan yang dibuat oleh pejabat yangberwenang, isi bukti tersebut menjelaskan, Pemohon adalah seorang yangberbudi baik dan tidak pernah melalkukan perbuatan tercela
pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon didalam persidangan dibawahsumpah telah memberikan keterangan bahwa Pemohon adalah istri almarhumSambudi yang telah meninggal 21 Agustus 2018 dan mempunyai 2 orang anakbernama Muhammad Ferdian Samputra Bin Sambudi dan Nadine TsarwahFadlilah Binti Sambudi yang masih dibawah umur, kedua anak tersebut telahdiasuh oleh Pemohon, Pemohon seorang muslim yang taat dan bertanggungjawab serta tidak pernah melakukan perbuatan tercela
Pemohon dengan almarhum Sambudi BinSoemedi mempunyai 2 orang anak masingmasing bernama MuhammadFerdian Samputra Bin Sambudi dan Nadine Tsarwah Fadlilah Binti Sambudi ; Bahwa suami Pemohon Sambudi Bin Soemedi telah meninggal 21Agustus 2018; Bahwa anak Pemohon dengan almarhum Sambudi Bin Soemedi yangbernama 2 orang anak bernama Muhammad Ferdian Samputra Bin Sambudidan Nadine Tsarwah Fadlilah Binti Sambudi masih dibawah umur; Bahwa Pemohon seorang muslim yang taat dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela
103 — 51
Bahwa sesuai dengan Pasal 25 huruf (f) Peraturan Daerah Kabupaten PatiNomor : 6 Tahun 2007 tentang Perangkat Desa disebutkan bahwa;Perangkat Desa lainnya dilarang melakukan perbuatan tercela yang dapatmenghilangkan kepercayaan Masyarakat; b. Bahwa saudara SUDIRMAN telah terbukti melakukan perbuatanya tercela(berzina) yang jelasjelas merupakan larangan bagi Perangkat Desa, makadipandang perlu untuk diberhentikan dari Jabatannya sebagai KepalaUrusan Keuangan;7.
Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Keputusan Nomor : 141/01/2012 tanggal9 Januari 2012 tentang Pemberhentian Kepala Urusan Keuangan DesaKedungmulyo, Kecamatan Jakenan, Kabupaten Pati pada bagian,Menimbang, huruf b yang menyebutkan : saudara SUDIRMAN telahterbukti melakukan perbuatan tercela (berzina) yang jelasjelas merupakanlarangan bagi Perangkat Desa, maka............ dst adalah merupakanpertimbangan yang tidak benar karena Tergugat telah keliru dalammempertimbangkan peristiwa atau faktafakta hukum
Oleh karena tuduhan perselingkuhan (zinah)terhadap Penggugat belum pernah dibuktikan kebenarannya berdasarkanputusan hakim pidana yang memuat pertimbangan sudara Sudirman telahterbukti melakukan perbuatan tercela (berzina adalah bertentangan denganhukum yang berlaku;Bahwa selain fakta hukum tersebut, Tergugat dalam menerbitkan obyeksengketa yang memberhentikan Penggugat sebagai Kepala UrusanKeuangan Desa Kedungmulyo, Kecamatan Jakenan, Kabupaten Pati, padabagian menimbang, huruf a yang menyebutkan
berupa perbuatan selingkuh/zina, sehingga diberhentikandari jabatanya;Halaman 20 dari 70 Halaman Putusan Perkara No. 11 /G/2012/PTUN.SMGDemikian juga atas dalil gugatan sebagaimana di maksud dalam alasnmengajukan Gugatan posita angka 8 (delapan) tidaklah benar karena yangdimaksud perbuatan tercela yaitu selingkuh/zina menurut hukum pidanatermasuk delik aduan dan atas kebenaran materiil yang telah dilakukanSdr.
T.6 Fotocopi Surat pernyataan/pengakuan tanggal 23 Desember2011 tentang Pernyataan EndangSulastri yang telah berbuat tercela (asusila) dengan Sdr.Sudirman (KaurKeuangan Desa Kedungmulyo), dibuat di Balai Desa Kedungmulyo,(sesuai aslinya);7. T.7 Fotocopi Surat Pernyataanmenyaksikan pengakuan tanggal 23Desember 2011 tentang pengakuanSdr.Sudirman (Penggugat) danEndang Sulastri di Balai DesaKedungmulyo, (sesualaslinya);8.
45 — 28
perbuatannya tersebut diatas, akan tetapi telah ternyata Penggugat dengansengaja mengulangi lagi perbuatannya tersebut maka Penggugat adalah istriyang telah melakukan perbuatan tercela ( KAPATITA ), yaitu dengan caramenyerahkan tubuh dan dirinya kepada laki laki lain, cintanya, kKehormatannyadengan meninggalkan suaminya yang sah/ Tergugat, dengan melangsungkanpertemuan khusus sebagaimana layaknya suamiistri di sebuah Kamar Hoteldi Mataram, yang menurut hukum berarti telah tidak menghormati, tidak
dan terhina tersebut, melanggar hukum, meskipunsudah pernah dimaafkan dengan melakukan sumpah di Pura Batubolong, danberjanji tidak akan mengulangi perbuatan tercela dan asusila tersebut, akantetapi Penggugat telah terbukti tetap melakukannya secara sadar, makadengan demikian menurut hukum Penggugat tidak dibenarkan hukumdiberikan haknya ;5.
Bahwa benar Tergugat sebagai pengusaha property dan sekaligus brokeratas tanah adalah memiliki hutang uang yang dipergunakan untuk usahasebagaimana dalil posita angka 2, akan tetapi hutang uang tersebut tidakbernilal Rp. 150.000.000, akan tetapi sekarang sudah mencapai Rp.200.000.000, dan hutang ini adalah tanggung jawab Tergugat untukmelunasinya, oleh karena perbuatan tercela dan asusila telah dilakukan olehPenggugat yang mengakibatkan perceraian;8.
Meprayascita atau membersihkan atas perbuatan tercela yangmenimbulkan noda didalam keluarga Penggugat Rekonpensi biayasebesar Rp. 50.000.000,( lima puluh juta rupiah);5.2. Meprayascita atau membersihkan tercela yang menimbulkan nodadidalam Pemerajan Dadia/ Keluarga besar Penggugat di CakranegaraPenggugat Rekonpensi dengan biaya sebesar Rp. 75.000.000,( tujuhpuluh lima juta rupiah );5.3.
yangmenimbulkan noda didalam keluarga Penggugat Rekonpensi biaya sebesarRp. 50.000.000,( lima puluh juta rupiah); Meprayascita atau membersihkan tercela yang menimbulkan nodadidalam PemerajanDadia/Keluarga besar Penggugat di CakranegaraPenggugat Rekonpensi dengan biaya sebesar Rp. 75.000.000,( tujuh puluhlima juta rupiah ); Meprascita atau membersihkan diri sekaligus menghaturkan permohonanmaaf (Guru Piduka), atas kesalahan Penggugat telah memperistriperempuan yang Kapatita/ Tergugat Rekonpensi
30 — 16
Denganalasan kelakuan Penggugat/Terbanding yang tercela ini, makaTergugat/Pembanding dalam jawabannya menyatakan tidak setujuPenggugat/Terbanding ditetapbkan pemegang hak hadhanah terhadap empatorang anak Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding. SelanjutnyaTergugat/Pembanding menuntut supaya ditetapbkan pemegang hak hadhanahterhadap empat orang anak Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding pada repliknya tetapdengan dalil gugatannya.
Penggugat/Terbandingtidak berkelakuan tercela. Saksi Penggugat/Terbanding kedua menerangkanPenggugat/ Terbanding dengan Tergugat/Pembanding pernah didamaikan,namun perdamaian kedua kalinya tidak berhasil karena Penggugat/Terbandingtidak mau lagi dirukunkan dengan Tergugat/ Pembanding. Penggugat/Terbanding tidak berkelakuan tercela, dia seorang ibu yang patut untukmengasuh anakanaknya.
Disebabkan Penggugat/Terbanding berkelakuan tercela,yaitu. berselingkuh dengan lakilaki lain. Dalam hal ini Tergugat/Pembandingmenuntut supaya ditetapbkan pemegang hak hadhanah terhadap ke empatorang anak tersebut ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pengugat/Terbanding menerangkan bahwa, Penggugat/Terbanding berkelakuan baik dantelaten mengurus anakanaknya.
Saksi ke lima menerangkan bahwaYusri Yance mengatakan kepada saksi, bahwa Penggugat adalah isterinya.Hal 10 dari 16 hal putusan Nomor 8/Pat.G/2019/PTA.PdgPenggugat dengan Yusri Yance sering singgah dan menginap di rumahkontrakan (Yusri Yance);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatashanya satu orang saksi Tergugat/Pembanding yang menerangkan Penggugat/Terbanding berselingkuh (berkelakuan tercela).
Keterangan saksi yang demikian tidakdapat dijadikan bukti/petunjuk bahwa Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain atau berkelakuan tercela. Dengan demikian saksi yang menerangkanbahwa, Penggugat berselingkuh hanya satu orang saksi. Berdasarkan Pasal1911 KUH Perdata, satu orang saksi bukan saksi. bandingkan Putusan MA No.1943 K/Pdt/1984.
51 — 10
Bahwa anak ke2 dan ke3Penggugat dan Tergugat yang namanyasebagaimana tersebut di atas hingga kini tinggal bersama Penggugat danPenggugat mempunyai budi pekerti yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela, tidak pernah melakukan perbuatan melanggar hukummaka sudah selayaknya Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hakhadlanah dari 2 orang anak yang bernama Fahriyani Agustina AR, Lahirtanggal 10 Agustus 1995 dan Fitriana Dewi, Lahir tanggal 15 Desember2001;6.
No.0222/Pdt.G/2016/PA.Mtw Bahwa, biaya jajan dan biaya keperluan sekolah dirinya sebesar Rp.200.000.00 per bulan; Bahwa, Penggugat adalah ibu yang baik dan bertanggung jawab serta tidakpernah menelantarkan anakanaknya; Bahwa, Penggugat tidak pernah dipidana dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; Bahwa, dirinya lebih memilih diasuh oleh Penggugat daripada Tergugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa:a.
Biaya jajan dan biaya keperluan sekolah anak saksisebesar Rp. 10.000,00 sedangkan untuk keperluan pangannya sebesar Rp.50.000,00 setiap harinya; Bahwa, Penggugat adalah orang tua yang bertanggungjawab kepada anakanaknya, tidak pernah dipidana dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakan telahcukup;Bahwa, untuk mendukung~ dalil bantahannya Tergugat telahmenyampaikan alat bukti surat berupa1.
No.0222/Pdt.G/2016/PA.Mtwpekerti yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, tidak pernahmelakukan perbuatan melanggar hukum maka Penggugat layak ditetapkansebagai pemegang hak hadlanah.
Hak asuh anak (hadhanah);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannnya memohon agar hakasuh anak atas nama Fitriyana Dewi binti Arbaniditetapkan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa alasan hak asuh anak ditetapkan kepada Penggugatadalah tinggal bersama Penggugat dan Penggugat mempunyai budi pekertiyang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela, tidak pernah melakukanperbuatan melanggar hukum;Hal. 13 dari 20 Put.
12 — 1
berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi teman Pemohon;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan SUAMI PEMOHON, akantetapi SUAMI PEMOHON sudah meninggal pada tahun 2016;Bahwa selama menikah Pemohon dengan almarhum suaminya sudahmempunyai 1 orang anak kandung atas nama ANAK KANDUNG dan 1orang anak angkat atas nama ANAK ANGKATBahwa selama dalam pemeliharaan Pemohon kedua anak tersebutselalu terpenuhi segala kebutuhan baik lahir maupun bathin;Bahwa Pemohon dikenal berperilaku baik dan dan tidak tercela
antara Pemohon dengan seorang lakilakiyang bernama SUAMI PEMOHON akan tetapi SUAMI PEMOHON telahmeninggal dunia pada tahun 2016; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya telah dikaruniai Sseoranganak kandung yang bernama ANAK KANDUNG, selain memiliki anakkandung, Pemohon juga memiliki seorang anak angkat yang bernamaANAK ANGKAT; Bahwa selama dalam pemeliharaan Pemohon kedua anak tersebut selaluterpenuhi segala kebutuhan baik lahir maupun bathin dan Pemohondikenal berperilaku baik dan dan tidak tercela
pernikahan antara Pemohon dengan seorang lakilakiyang bernama SUAMI PEMOHON akan tetapi SUAMI PEMOHON telahmeninggal dunia pada tahun 2016; Bahwa pernikahan Pemohon dengan suaminya telah dikaruniai seoranganak kandung yang bernama ANAK KANDUNG, selain memiliki anakkandung, Pemohon juga memiliki seorang anak angkat yang bernamaANAK ANGKAT; Bahwa selama dalam pemeliharaan Pemohon kedua anak tersebut selaluterpenuhi segala kebutuhan baik lahir maupun bathin dan Pemohondikenal berperilaku baik dan dan tidak tercela
Bahwa Pemohon dikenal berperilaku baik dan dan tidak tercela sertaPemohon mempunyai penghasilan yang cukup untuk memenuhi kebutuhananak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Pemohon telah dapatmembuktikan dalildalil permohonannya dan telah memenuhi kaidah fighiyahsebagai berikut;Hal. 9 dari 12 Hal. Put.
18 — 9
Tgrs Bahwa, anak tersebut dari lahir sampai sekarang diasuh dandirawat oleh Penggugat dengan baik dan Penggugat mampumemeliharanya dan Penggugat bermoral baik untuk mengasuh anakdan tidak mempunyai sipat tercela yang akan membahayakankehidupan anak;2.
Desember 2019; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak bernama anak 1, (L) Bandung, 31 Agustus 2008, anak 2 (L)Balikpapan, 24 Juli 2012 dan anak 3 (L) Balikpapan, 14 November201313; Bahwa, ke 3 anak tersebut belum dewasa sangat memerlukanpendidikan dan kasih sayaing dari ibunya; Bahwa, anak tersebut dari lahir sampai sekarang diasuh dandirawat oleh Penggugat dengan baik dan Penggugat mampumemeliharanya dan Penggugat bermoral baik untuk mengasuh anakdan tidak mempunyai sipat tercela
formildan diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa saksi tersebut menerangkan samasama kenaldengan Penggugat dan Tergugat, dulunya suami isteri dan telah bercerai diPengadilan Agama Tigaraksa tanggal 09 Maret 2013, telah dikaruniai 3 (tiga),belum dewasa sangat memerlukan pendidikan dan kasih sayaing dari ibunya,dari lahir sampai sekarang diasuh dan dirawat oleh Penggugat dengan baik danPenggugat mampu memeliharanya dan Penggugat bermoral baik untukmengasuh anak dan tidak mempunyai sipat tercela
Bahwa Penggugat berakhlak baik mampu mengasuh 3 (tiga)orang anak dan tidak mempunyai sipat tercela yang akan membahayakankehidupan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian poin 1 tersebut Penggugatdan Tergugat berkualitas hukum sebagai pihakpihak dalam perkara ini, dantinggal di wilayah Hukum Pengadilan Agama Tigaraksa, berdasarkan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang
Nomor 50 Tahun 2009, Penggugat berhakmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Tigaraksa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin 2 Penggugat berakhlak baikmampu mengasuh anak dan tidak mempunyai sifat tercela yang akanmembahayakan kehidupan anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, alasan gugatanPenggugat telah memenuhi unsurunsur alasan pemeliharaan anak yang diaturdalam Pasal 41 huruf UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal Pasal 1huruf g dan Pasal 105 serta
32 — 3
tak terpisahkan serta turutdipertimbangkan dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon bermaksud membetulkannama anak Pemohon yang semula dalam Akta Kelahiran tertulis ANISAKHUSNUL QOTIMAH dirubah menjadi ANISA HUSNUL KHATIMAH oleh karenanama ANISA KHUSNUL QOTIMAH yang tercantum dalam Akta Kelahiran memilikiarti/makna yang kurang baik yaitu tidak terhormat/tercela
, bahwa dari bukti bukti yang diajukan Pemohon, yaitu bukti P2, P3 dan P4 dimana antara satu dan lainnya saling bersesuaian sehinggamenjadi fakta bahwa benar Pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama Dwi Darmani dan dkaruniai seorang anak perempuan yang bernamaANISA KHUSNUL QOTIMAH ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon mendalilkan bahwadalam Akta Kelahiran anak Pemohon tertera nama anak Pemohon ANISAKHUSNUL QOTIMAH yang menurut pengertian agama Pemohon berarti tidakterhormat/tercela
manusiaadalah sebuah harapan dan doa dan di kehidupan masayarakat khususnyamasyarakat Jawa yang nantinya nama tersebut diharapbkan akan membawakebaikan bagi pemiliknya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohonyaitu saksi SETIYYONO dan AMIR yang masingmasing menerangkan bahwaterdapat perbedaan makna/arti dari nama anak Pemohon yang tercantum dalamAkta Kelahiran dengan yang dimaksudkan oleh Pemohon selaku orang tua, karenaarti nama Anisa Khusnul Qotimah adalah tidak terhormat /tercela
terhormat yang mana dalam agama Islamdisebut HUSNUL KHATIMAH atau yang berarti baik dan terhormat Menimbang, bahwa apabila melihat dari pengertian nama tersebut diatasdan melihat kebiasaan masyarakat khususnya masyarakat Jawa dimanapergantian nama adalah sesuatu yang lazim karena nama adalah simbol harapandari yang memberi nama, dan apabila dihubungkan dengan tujuan permohonanPemohon dalam hal ini yaitu agar nama anak Pemohon semula bernama ANISAKHUSNUL QOTIMAH yang berarti tidak terhormat atau tercela
36 — 2
diangkat dengan EKA SUSILAWATIdan HERYANTO selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan Sopir dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah); dan Pemohon II mempunyai pekerjaan Tanidengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah),sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupununtuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela
sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I ;2 222222222 2222 nnn n nn nnnn nnne Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Sopir dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan Pemohon IJ bekerja sebagaiTani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela
I dan Pemohon II untuk diasuh sebagaianak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Sopir dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan Pemohon IJ bekerja sebagaiTani dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela
dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama ARIF RAHMAN RAMADHAN bin HERYANTO oleh orangtuanya yang bernama EKA SUSILAWATI dan HERYANTO, pada tanggal 08 Juli 2014telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela
13 — 3
Fariz Atilla P alias Pasya berada dalam asuhanPemohon dan Pemohon II: Bahwa sepengetahuan saksi, anak tersebut dirawat dengan baikoleh Pemohon dan Pemohon Il, dan saksi tidak pernah melihatanak tersebut ditelantarkan oleh Pemohon dan Pemohon II: Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II beraktivitas baikdan bermasyarakat, dan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan perbuatan yang melangggarhukum:; Bahwa setahu saksi untuk keperluan penjualan sibidang tanah An.M.
Fariz Atilla P alias Pasya berada dalam asuhanPemohon dan Pemohon II;Bahwa sepengetahuan saksi, anak tersebut dirawat dengan baikoleh Pemohon dan Pemohon Il, dan saksi tidak pernah melihatanak tersebut ditelantarkan oleh Pemohon dan Pemohon II:Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II beraktivitas baikdan bermasyarakat, dan Pemohon dan Pemohon II tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan perbuatan yang melangggarhukum:;Bahwa setahu saksi untuk keperluan penjualan sibidang tanah An.M.
Bahwa Para Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan perbuatan melanggar hukum. Bahwa ParaPemohon mengajukan Penetapan Perwalian untuk keperluan penjualansebidang tanah atas nama M.
Bahwa Para Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan tercela dan perbuatan melanggar hukum. Bahwa ParaPemohon mengajukan Penetapan Perwalian untuk keperluan penjualansebidang tanah atas nama M. Fariz Atilla Pasya, sedangkan anak tersebutmasih dibawah umur;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon dan Pemohon II tersebutmenerangkan samasama mengetahui para Pemohon adalah suami isteri danmemiliki satu orang anak bernama M.
Fariz Atilla P alias Pasya, anak tersebutdi rawat dengan baik oleh Para Pemohon dan tidak pernahmenelantarkannya, serta para Pemohon tidak pernah pula melakukanperbuatan tercela dan melanggar hukum, maka Majelis Hakim berpendapatketerangan' saksisaksi tersebut didasarkan atas penglihatan danpendengarannya serta pengetahuan sendiri, serta ketarangan saksisaksitersebut saling bersesuai satu sama lain, dan berdasarkan ketentuan Pasal308 ayat (1) dan pasal 309 R.
19 — 6
orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.2.855.500, (dua juta delapan ratus lima puluh lima ribu lima ratus rupiah);dan Pemohon II mempunyai pekerjaan Guru Bimbingan Belajar dengan penghasilanratarata setiap bulan sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), sehingga mampumembiayai anak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela
sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I danPemohon I ;22222e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai PNS dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.2.855.500, (dua juta delapan ratus lima puluh lima ribu limaratus rupiah) dan Pemohon II bekerja sebagai Guru Bimbingan Belajar denganpenghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima jutae Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela
dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama DESTI AYU OKTARIA oleh orang tuanya yang bernama SRIRAHAYU binti MURJIMAN dan , pada tanggal 02 Desember 2013 telah diserahkankepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon I ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela
48 — 3
DarmoSuwito dan Purwanto bin Supardi selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan POLRI dengan penghasilan ratarata setiapbulan sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah); dan Pemohon IImempunyai pekerjaan Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baik untukbiaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela
Pemohon II untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon I dan Pemohone Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Polri dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dan Pemohon IIbekerja sebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela
II untukdiasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Polri dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) dan Pemohon IIbekerja sebagai Dagang dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebih sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela
dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama Rizky Saputro oleh orang tuanya yang bernama Sundari bintiDarmo Suwito dan Purwanto bin Supardi, pada tanggal 24 Agustus 2012 telah diserahkankepada Pemohon I dan Pemohon IJ untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela
14 — 0
adalah demi kemaslahatan dan masa depan yang lebihbaik bagi anak yang diangkat ; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh dan memelihara anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan SUSANTI SP danSYAMSUL KAMAR, SPi selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan tetap sehingga mampu membiayai anak angkatbaik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela
menyerahkan anak tersebut kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh PemohonI dan Pemohone Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Peg Kantor Pos Klaten dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.3.215.905, (tiga juta dua ratus lima belas ribusembilan ratus lima rupiah) dan Pemohon II sebagai ibu rtumah tangga ;e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela
kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh PemohonI dan Pemohon Bahwa Pemohon I bekerja sebagai Peg Kantor Pos Klaten dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.3.215.905, (tiga juta dua ratus lima belas ribusembilan ratus lima rupiah) dan Pemohon II tidak bekerja hanya mengasuh anakdirumah ;2222e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela
dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama RIZKI ADHIYASTHA MAHANIPUNA oleh orang tuanyayang bernama SUSANTI SP dan SYAMSUL KAMAR, SPi, pada tanggal 18 Desember2013 telah diserahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anakangkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan PemohonMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela
12 — 2
diasuh sebagai anak angkat ; Bahwa ia belum menikah, masih ingin meneruskan kuliah, dan mengharapkandengan diasuh Pemohon dan Pemohon II, anak tersebut kehidupan dan masadepannya akan lebih baik dari pada saya asuh sendiri; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh danmemelihara anak tanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan Pangestuti Siska Dwi Putranti selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlaq tidak tercela
dari Pangestuti SiskaDwi Putranti yang ke 1; Bahwa pada tanggal 23 Maret 2017, Pangestuti Siska Dwi Putranti telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Wiraswasta dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang sedang penghasilannya saksi tidak tahu ; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela
dari Pangestuti SiskaDwi Putranti yang ke 1; Bahwa pada tanggal 23 Maret 2017, Pangestuti Siska Dwi Putranti telahmenyerahkan anak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II untuk diasuhsebagai anak angkat dan sejak itu Sampai sekarang anak tersebut diasuh olehPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Wiraswasta dan Pemohon II bekerjasebagai Dagang namun penghasilan mereka saksi tidak tahu ; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarang rukundan harmonis serta berakhlaq tidak tercela
berdasarkan bukti P.9 sd P.14 berupa Asli SuratKeterangan Kesehatan atas nama Pemohon dari RSUP dr.Soeradji TirtonegoroKlaten, maka terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam keadaan sehatjasmani dan Rohani ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.15 dan P.16 berupa Foto CopySurat Keterangan Kelakuan Baik dari Polres Kabupaten Klaten atas namaPemohon dan Pemohon II, maka terbukti Pemohon dan Pemohon Il tidakmemiliki catatan atau keterlibatan dalam kegiatan kriminal apapun (berakhlag baikdan tidak tercela
SaudaraSaudaramu seagama dan maulamaulamu.dan tidak ada dosa atasmu terhadapapa yang kamu khilaf padanya, tetapi (yang ada dosanya) apa yang disengaja olehhatimu. dan adalah Allah Maha Pengampun lagi Maha Penyayang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan tersebutdiatas, maka pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon dan Pemohon IItelah memenuhi ketentuan pasal 171 huruf (h) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il kehidupanrumahtangganya harmonis dan berakhlaq tidak tercela
95 — 17
sebagaiberikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat orang tua kami dahulunya suamiistri dan semenjak September 2019 telah bercerai; Bahwa setelan orang tua bercerai, kami berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa ayah kami setelah bercerai dan telah menikah lagi; Bahwa kami memilih untuk diasuh oleh ayah (Pengugat) Bahwa ayah dan ibu tiri sangat menyayangi kami; Bahwa setelah ayah ibu bercerai ibu pergi meninggalkan kami dansampai sekarang tidak diketahui dimana keberadaannya; Bahwa Penggugat tidak pernah berprilaku tercela
Nur Rahman Al Fajri,laki laki , umur 15 tahun dan Nurul Lutvi Zaira, perempuan, umur 12tahun; Bahwa kedua anak tersebut sekarang berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik dan sangat menyayangianak anak;Halaman 4 dari 12 halaman Putusan 1758/Pdt.g/2020/PA.Pbr Bahwa selama anak anak bersama Penggugat, semua anaktumbuh berkembang sehat seperti anak anak lainnya; Bahwa Penggugat tidak pernah berprilaku tercela yang dapatmenjadi penghalang sebagai pemegang hak asuh2.
Nur rahman Al Fajri,laki laki , umur 15 tahun dan Nurul Lutvi Zaira, perempuan, umur 12tahun; Bahwa kedua anak tersebut sekarang berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik dan sangat menyayangianak anak; Bahwa selama anak anak bersama Penggugat, semua anaktumbuh berkembang sehat seperti anak anak lainnya; Bahwa Penggugat tidak pernah berprilaku tercela yang dapatmenjadi penghalang sebagai pemegang hak asuhAtas pertanyaan Hakim Ketua berkaitan dengan keterangan saksitersebut
Nur rahman Al Fajri, laki laki , umur 15 tahun dan NurulLutvi Zaira, perempuan, umur 12 tahun, kedua anak tersebut sekarang beradadalam asuhan Penggugat,Penggugat seorang ibu yang baik dan sangatmenyayangi anak anak, selama anak anak bersama Penggugat, semua anaktumbuh berkembang sehat seperti anak anak lainnya,Penggugat tidak pernahberprilaku tercela yang dapat menjadi penghalang sebagai pemegang hakasuh,.
anakanak, selama anak anak bersama Penggugat, semua anak tumbuhberkembang sehat seperti anak anak lainnya,Penggugat tidak pernahberprilaku tercela yang dapat menjadi penghalang sebagai pemegang hak asuhMenimbang, bahwa pada dasarnya pemeliharaan terhadap anak adalahtanggung jawab kedua orang tua, secara berimbang sesuai maksud Pasal (3)Kompilasi Hukum Islam No. 1 Tahun 1991 yang menyatakan Suami istrimemikul kewajiban untuk mengasuh dan memelihara anakanak mereka, baikpertumbuhan jasmani, rohani,
37 — 2
diangkat dengan MONICA PUSPITARANI selaku orangtua kandungnya; Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah); dan Pemohon II mempunyaipekerjaan tidak kerja dengan penghasilan ratarata setiap bulan sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baik untuk biaya hidupseharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela
II untuk diasuh sebagai anak angkat dansejak itu sampai sekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon IJ;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai karyawan Swasta dengan penghasilan rataratasetiap bulan kurang lebih sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan Pemohon IIbekerja sebagai tidak kerja dengan penghasilan ratarata setiap bulan kurang lebihsebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela
Pemohon dihubungkan dengan keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama RIFQI ABHINAYA ATHA oleh orang tuanya yang bernamaMONICA PUSPITA RANI, pada tanggal 01 Januari 2014 telah diserahkan kepadaPemohon I dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampaisekarang anak tersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela
16 — 6
anaktanpa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkat dengan KRISNASARI bintiCALON dan TRIYANTO bin WALUYO WARDI SUHARTO selaku orangtuakandungnya; 292 nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn Bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah), sehingga mampu membiayaianak angkat baik untuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlaqtidak tercela
Februari 2014, KRISNASARI binti CALON dan TRIYANTObin WALUYO WARDI SUHARTO telah menyerahkan anak tersebut kepada PemohonI dan Pemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat dan sejak itu sampai sekarang anaktersebut diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon I bekerja sebagai buruh dengan penghasilan ratarata setiap bulankurang lebih sebesar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) ;e Bahwa rumahtangga Pemohon I dengan Pemohon II sampai sekarang rukun danharmonis serta berakhlaq tidak tercela
keterangansaksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa anak yang bernama VINO BASTIAN WARDANA oleh orang tuanya yangbernama KRISNASARI binti CALON dan TRIYANTO bin WALUYO WARDISUHARTO, pada tanggal 10 Februari 2014 telah diserahkan kepada Pemohon I danPemohon II untuk diasuh sebagai anak angkat, dan sejak itu sampai sekarang anak tersebutdiasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IT kehidupan rumahtangganyaharmonis dan berakhlaq tidak tercela