Ditemukan 46525 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hibas hibau hirah
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 27-07-2023 — Putus : 11-01-2024 — Upload : 11-01-2024
Putusan PA SLAWI Nomor 2258/Pdt.G/2023/PA.Slw
Tanggal 11 Januari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 29
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 30-08-2024 — Putus : 08-10-2024 — Upload : 08-10-2024
Putusan PA JEPARA Nomor 1397/Pdt.G/2024/PA.Jepr
Tanggal 8 Oktober 2024 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 0
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 25-01-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA RAHA Nomor 86/Pdt.G/2021/PA.Rh
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 32
  • PENETAPANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.RhZZN EN 2SEM) WashDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Raha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanpeNetapan dalam perkara Pembatalan Hibah antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Wakuru, 28 Agustus 1969,agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,pendidikan S1, tempat kediaman di KabupatenMuna, selanjutnya disebut Penggugat;melawan,Tergugat, yang beralamat di
    disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 21Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Raha pada hariSenin tanggal 25 Januari 2021 dengan register perkara NomorXXXX/Pdt.G/2021/PA.Rh telah mengajukan gugatan dengan alasan sebagaiberikut:Bahwa, pada tanggal 29 Juni 1987 Orang Tua Penggugat (orang tuaPenggugat) telah membuat surat hibah
    atas sebidang tanah kepadaPemerintah Kabupaten Muna untuk didirikan rumah dinas guru SD danSekolah Madrasah Ibtidaiyah fotocopy surat hibah terlampir);Bahwa, Penggugat menilai ada cacat formil pada surat hibah tersebut karenadalam surat hibah tersebut hanya terdapat tanda tangan Orang TuaPenggugat dan tidak ada tanda tangan penerima hibah serta tidak a datanda tangan saksi dari pihak pemberi maupun penerima hibah;Hal. 1 dari 5 Hal.
    , namun dalam proses persidangan pihak Tergugat dalam hal iniTergugat tidak pernah hadir dalam persidangan, hanya dihadiri Sekretarisselaku sekretaris Dinas berdasarkan perintah lisan dan tidak ada surattugasnya;Bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Raha menilai tidak terdapat sengketakepemilikan dalam perkara aquo dan Penggugat adalah ahli waris daripemberi hibah yaitu Orang Tua Penggugat;Bahwa perkara gugatan tersebut sudah diputuskan di Pengadilan Negeri Raha(fotocopy surat putusan terlampir);
    Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memberikan putusanyang amarnya sebagai berikut:Primer:Membatalkan hibah atas sebagian tanah (Rumah Dinas 1) yang dihibahkanoleh orang tua Penggugat dan tetap menghibahkan sebagian lagi untukkepentingan umum yaitu Madrasah Ibtidayah;Hal. 2 dari 5 Hal. Pen.
Pengadilan MS MEULABOH Perdata Agama
Register : 28-09-2016 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 02-10-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 308/Pdt.G/2016/MS.Mbo
Tanggal 13 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
153 — 22
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 29-01-2024 — Putus : 02-05-2024 — Upload : 02-05-2024
Putusan PA CIKARANG Nomor 407/Pdt.G/2024/PA.Ckr
Tanggal 2 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 25
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 11-09-2023 — Putus : 11-10-2023 — Upload : 11-10-2023
Putusan PT PADANG Nomor 218/PDT/2023/PT PDG
Tanggal 11 Oktober 2023 — Pembanding/Penggugat : ANDREAS SIEPENO Diwakili Oleh : DANIEL JUSARI, S.H, M.H
Terbanding/Tergugat I : RITA JUSUF
Terbanding/Tergugat II : EVAN SIEPENO
Terbanding/Tergugat III : STEPHANIE SIEPENO
Terbanding/Tergugat IV : Dr. BEATRIX BENNI, S.H, M.Pd, M.Kn selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah
Terbanding/Tergugat V : NATASIA WINATA
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PADANG
111 — 0
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 04-07-2022 — Putus : 14-09-2022 — Upload : 16-09-2022
Putusan PN LUMAJANG Nomor 28/Pdt.G/2022/PN Lmj
Tanggal 14 September 2022 — Penggugat:
SUYONO
Tergugat:
GITA YULIANTO
Turut Tergugat:
NOTARIS PPAT LUSIAWATI
106 — 22
Pengadilan PA MUARA BUNGO Perdata Agama
Register : 25-10-2023 — Putus : 02-11-2023 — Upload : 02-11-2023
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 438/Pdt.G/2023/PA.Mab
Tanggal 2 Nopember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 0
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 17-10-2023 — Putus : 09-11-2023 — Upload : 09-11-2023
Putusan MS PROP NAD Nomor 109/Pdt.G/2023/MS.Aceh
Tanggal 9 Nopember 2023 — Pembanding/Tergugat VI : Kepala Desa (Keuchik) Gampong Ateuk Lam Ura Diwakili Oleh : Safriadi, S.H., M.H.,M.Kn.,
Pembanding/Tergugat VII : JUFRI Diwakili Oleh : Safriadi, S.H., M.H.,M.Kn.,
Pembanding/Tergugat VIII : DARMAWAN FAJRI Diwakili Oleh : Safriadi, S.H., M.H.,M.Kn.,
Terbanding/Penggugat I : TENGKU SABIRIN
Terbanding/Penggugat II : MAHDI
Terbanding/Penggugat III : ERWINSYAH
Terbanding/Penggugat IV : NASRUDDIN
Terbanding/Penggugat V : NURDIN
Terbanding/Penggugat VI : NASRULLAH
Turut Terbanding/Tergugat IX : HERI DIANDA, S.H.,M.Kn.
83 — 71
  • Hasan;

- SebelahSelatanberbatasandenganJalanAMD;

- Sebelah Barat berbatasan dengan Lorong Desa;

adalah milik 6 (enam) desa yaitu Desa Ateuk Blang Asan, Desa Ateuk Cut, Desa Ateuk Lamphang, Desa Ateuk Mon Panah, Desa Ateuk Lampeuot dan Desa Ateuk Lam Ura;

  1. Menyatakan hibah antara Tergugat I dan Tergugat III terhadap objek sebagaimana tersebut dalam dictum angka 2 di atas adalah tidak sah
    secara hukum;
  2. Menyatakan Akta Hibah Nomor 260 Tahun 2020 tanggal 23 September 2020 dibuat di hadapan Notaris Heri Dianda, S.H, M.Kn, PPAT di Kabupaten Aceh Besar (Tergugat IV) tidak mempunyai kekuatan hukum;
  3. Menghukum Tergugat III untuk mengembalikan tanah obyek perkara berikut segala sesuatu yang ada di atasnya kepada Para Penggugat dalam keadaan semula dan dalam keadaan baik;
  4. Menghukum Tergugat III untuk membongkar bangunan permanen dan memindahkan bangunan
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 25-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA CIAMIS Nomor 3581/Pdt.G/2020/PA.Cms
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 29
  • Tergugat sepakat dengan selesainyatransaksi sebagaimana dalam Pasal 3, 4 dan 5, maka selesai pula sengketayang terjadi antara Pihak Penggugat dengan Pihak Para Tergugat, sehinggaPenggugat tidak akan ada lagi tuntutan apapun yang berkaitan dengan tanahSHM No.148 atas nama Penggugat, baik perdata maupun pidana ;Pasal 8Bahwa dengan adanya persetujuan jual beli atas tanahn SHM No.148 ini,Penggugat dan Para Tergugat bersepakat untuk mengkesampingkan eksistensiSuratSurat atau akta apapun termasuk akta hibah
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 02-02-2022 — Putus : 18-01-2023 — Upload : 19-07-2024
Putusan PN BEKASI Nomor 64/Pdt.G/2022/PN Bks
Tanggal 18 Januari 2023 — Penggugat:
Romala Simorangkir
Tergugat:
Riris Olivia Yolanda
Turut Tergugat:
1.PPAT Irene Kusumawardhani, S.H.
2.Badan Pertanahan Kota Bekasi
24 — 0
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 24-11-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 148/Pdt.G/2018/MS.Tkn
Tanggal 24 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
157 — 43
  • sedang sakit;Bahwa pemberian hibah tersebut dilakukan berdasarkan kuasa yangmana pemberikuasa adalah Sayem kepada Edi Priyono pemberi kuasadan hal lain kuasa ini diberikan untuk pemberi Hibah kepada orangpenerima Hibah dalam hal ini adalah Edi Priyono Bin Pandi HadiBahwa objek pembatalan hibah pada poin posita gugatan 7.1 berupatapak rumah beserta bangunannya dikuasai oleh Edi Priyono (Tergugat 1)atas keterangan Tergugat telah menerima hibah dari Sayem, tanpasurat;Bahwa penghibahan dengan akta hibah
    adalah melanggar pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI),pemberian hibah oleh pemberi hibah kepada penerima hibah sebanyakbanyaknya adalah 1/3 (Sepertiga) dari harta benda pemberi hibah.
    Untukitu, penerimaan hibah oleh penerima hibah adalah sebanyakbanyaknya1/3 (Sepertiga) dari objek pembatalan hibah dan selebihnya adalah cacathukum sehingga dapat dibatalkan atau batal demi hukum;Bahwa demi keadilan dan kepastian hukum terhadap harta peninggalanobjek pembatalan hibah, gugatan pembatalan hibah tersebut guna tidakmenimbulkan sikap, prilaku dan tindakan secara emosional berpotensikekerasan fisik, psikis dan terputusnya silaturahmi antara ParaPenggugat dengan Tergugat !
    Saksi AhliWin Syuhada bin Sukerna, MCL , umur 41 tahun, Memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat serta tidak ada hubungansaudara dengan para Penggugat; Setahu saksi aturan tentang Hibah diatur dalam Pasal 17 KUHPerdatadimana disana dijelaskan bahwa rukun hibah itu adalah adanyapemberi hibah dan penerima hibah.
    Pembuat Akta Hibah(PPAT) dari Sayem kepada Edi Priyono bin Pandi Hadi.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 248/Pdt.G/2020/PTA.Smg
Tanggal 8 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : HJ BAEDAH Binti SOBARI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat II : SUCI ATI Binti H. ABDURRAKHMAN Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat III : RIZALATUN NADILA Binti SODIKIN RACHMAN Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat IV : ENDANG SUPARDI Binti SUPARDI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat V : KHOTIPAH Binti SOBARI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat VI : ROPIQOH Binti SOBARI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat VII : KONISAH Binti SOBARI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat VIII : EVA NURLINDA Binti KASMUI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat IX : IDAH MAKHMUDAH Binti ABD. YAHYA Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Terbanding/Tergugat : SONHAJI Bin DALIL
226 — 147
  • PUTUSANNomor XXX/Pdt.G/XXXX/PTA Smg.earl yer l Ul pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SEMARANGmemeriksa dan mengadili perkara Gugatan Pembatalan Hibah dalamtingkat banding telah memutuskan perkara antara :1.
    Selain itu Obyek yang digugatadalah pembatalan hibah, sedangkan Pembanding selaku Penggugatdalam posita gugatannya tidak menyebutkan secara jelas kapan hibahdilakukan dan juga tidak menyebutkan bentuk hibahnya berupa surat dibawah tangan atau dalam bentuk akta;2.
    Putusan Nomor 248/Padt.G/2020/PTA.Smg.tidak boleh melampaui 1/3 harta, dan pelaksanaan hibah harus dipastikandalam keadaan hidup, baik pemberi maupun penerima hibah.
    Dariketentuan tersebut, maka obyek sengketa perkara a quo yang tidak disertalrincian seluruh harta benda yang dimiliki oleh pemberi hibah (xxxxx binXXXXXXXXXXXXXX) Menjadi tidak dapat diketahui melebihi 1/3 nya atau tidak,sehingga keadaan ini menjadi kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa para Penggugat juga tidak menjelaskan secararinci peristiwa hibah, tentang tanggal, bulan dan tahunnya, hibah dalambentuk surat di bawah tangan atau dalam bentuk akta otentik.
    Hal tersebutharus dijelaskan sehingga dapat diketahui saat hibah dilaksanakan pemberihibah dan penerima hibah apakah masih hidup atau sudah ada yangmeninggal (vide: Pasal 171 huruf g Kompilasi Hukum Islam).
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 06-12-2022 — Putus : 28-12-2022 — Upload : 28-12-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 432/Pdt.G/2022/PTA.Smg
Tanggal 28 Desember 2022 — Pembanding/Penggugat I : H. AUFAN SUSANTO Bin SOEDJADI alm
Pembanding/Penggugat II : SUNARDI Bin SOEDJADI alm
Pembanding/Penggugat III : SUGIYANTO Bin SOEDJADI alm
Pembanding/Penggugat IV : YUNIAH Binti SOEDJADI alm
Pembanding/Penggugat V : MUAWANAH, S.Pd Binti SOEDJADI alm
Pembanding/Penggugat VI : SUHETI Binti SOEDJADI alm
Terbanding/Tergugat I : NUFAELA janda SONHAJI alm
Terbanding/Tergugat II : ACHMAD FUADY Bin SONHAJI alm
Terbanding/Tergugat III : ZAINATUL FIRDAUSI Binti SONHAJI alm
121 — 9
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Hibah
Register : 04-02-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 01-07-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 126/Pdt.G/2013/PA.Kds.
Tanggal 30 April 2013 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat, turut tergugat
79 — 20
  • AKTA PERJANJIAN PERDAMAIANPada hari selasa tanggal 30 April 2013 Pada sidang Pengadilan Agama Kudusyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat tingkatpertama, telah menjatunkan putusan Perdamain sebagaimana berikut dibawah inidalam perkara Pembatalan Hibah, antara ;Penggugat, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Kudus, hal ini di wakilkan oleh Abdul Wahit S.H,M.H, Advokat pada kantor AdvokatLawyerLegal ConsultantWAHIT & PARTNERS, alamat
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 21-12-2016 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2035/Pdt.G/2016/PA.JU
Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 20
  • /PA/MS...DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Hibah antara:Burhanudin Koto Bin H.Bagida Buyung Enek, tempat dan tanggal lahir Medan,16 Desember 1950, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diJalan Janur Asri Iii QI 7 / 22 Rt.002 Rw.012 Kel.Kelapa GadingBarat Kec.
    Kelapa Gading Timur Kec.Kelapa Gading a Jakarta Utara sebagai Tergugat IV;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya telah mengajukanGugatan Hibah, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJakarta Utara dengan Nomor 2035/Pdt.G/2016/PA.JU, tanggal 21 Desember2016, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan
    dalildalil tersebut Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Jakarta Utara, agar menjatukan putusan yang amarnyasebagai berikut:Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Para Penggugat merupakan Para Ahli Waris dari PenggugatI/Pemberi hibah ;Membatalkan Akta Hibah Nomor : 128/2011 tertanggal 27 September 2011yang dibuat dihadapan Notaris Raden Wiratmoko, SH.Menghukum para Tergugat I ,II, Ill, IV, V, VI, VII dan Turut Tergugat untukmembayar semua biaya perkara ;Bahwa pada hari
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 31-08-2021 — Putus : 03-01-2022 — Upload : 03-01-2022
Putusan PA JOMBANG Nomor 2270/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 3 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 63
    1. Dalam Konvensi:
      1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;
      2. Menyatakan Surat Pernyataan Hibah yang dibuat oleh Yaknah selaku pemberi Hibah, kepada H.
    Rodes, Samiaten, Niamah dan Sopiyah selaku penerima hibah, di Gedangan, tanggal 26 Februari 2006, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk selebihnya;
  • Dalam Rekonvensi:
    • Menyatakan gugatan para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi tidak dapat diterima;
      1. Dalam Konvensi dan
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 18-05-2010 — Putus : 29-06-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 150/Pdt.G/2010/PTA.Sby
Tanggal 29 Juni 2010 — Pembanding v Terbanding
73 — 57
  • haruslah dikuatkan ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa dalam konpensi, atas putusan yang telah dijatuhkan olehPengadilan Agama Jember, Para Penggugat / Para Pembanding telah mengajukankeberatankeberatannya sebagaimana yang tertuang dalam memori bandingnya itu ;Menimbang, bahwa salah satu keberatan tersebut adalah bahwa Para Penggugat /Para Pembanding menganggap bahwa Pengadilan Agama tidak memahami secarasubtantif maksud dan tujuan gugatan, dan hanya mempertimbangkan secara formalitaskeabsahan sebuah hibah
    tentang keberatan Para Penggugat / ParaPembanding sebagaimana terurai dalam point 5 memori bandingnya yang menyatakanbahwa pembagian waris tersebut hanya menyisakan ketidak adilan bagi Para Penggugat/Para Pembanding, ternyata keberatan tersebut tidak didukung dengan bukti yang sah,lebihlebih dalam kenyataannya pewaris semasa hidupnya telah memberikan kepadaanakanaknya uang untuk pembelian rumah, sehingga kalaulah di kemudian hari terdapatselisih harga / nilai hal tersebut tidak menyebabkan batalnya hibah
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 04-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 11/Pdt.G/2022/PTA.Sby
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat (Pembanding ) melawan Tergugat (Terbanding)
174 — 83
  • dan wasiat, bila hibah atau wasiatmelebihi 1/3 bagian dari harta benda pemberi wasiat atau pemberi hibah ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas apabiladikaitkan dengan fakta bahwa hibah atas objek sengketa yang dilakukan olehJuwariyah kepada Tergugat apabila diperhitungkan dengan tanah sawah dantanah kering milik Juwariyah seluruhnya kurang lebih seluas 12.487 m2 adalahtidak melebihi 1/3 (sepertiga) dari harta milik almarhumah Juwariyah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 718 Kompilasi
    Hukum EkonomiSyariah menyatakan bahwa : Apabila orang yang menerima hibahmemanfaatkan kepemilikannya dengan cara menjual hibah itu atau membuathibah lain dari hibah itu dan memberikannya kepada orang lain, makapenghibah tidak mempunyai hak untuk menarik kembali hibahnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dandihubungkan fakta bahwa nyatanya Tergugat telah menjual objek sengketaberdasarkan Akta Hibah tersebut kepada orang lain, berdasarkan Akta Jual BeliNomor 123/2021 tanggal
    , yaitu pada saat akta hibah dikembalikan oleh Bank BRIkepada Tergugat I/Terbanding I, oleh karenanya maka surat pernyataantersebut tidak mempengaruhi keabsahan Akta Hibah;Menimbang, bahwa pernyataan Para Penggugat/Para Pembandingbahwa selama ini Akta Hibah yang asli disimpan Penggugat I/Pembanding ,dan selama ini objek sengketa dikuasai/digarap oleh Penggugat II/PembandingIl, pernyataan tersebut tidak mempengaruhi keabsahan akta hibah, karenadengan diterbitkannya akta hibah maka telah terjadi levering
    Adapun bahwasampai saat ini akta hibah yang asli disimpan oleh Pembanding , karenamemang setelah Tergugat !I/Terbanding menerima akta hibah dari Bank BRIlalu menitipbkannya kepada Juwariyah, dan setelah Juwariyah meninggal duniadisimpan oleh Penggugat /Pembanding .
    padaBank BRI Jombang sebagai syarat administrasi saja untuk memperoleh kredit,karena pada hakekatnya Juwariyah tidak benarbenar dengan kehendaknyamemberikan hibah objek sengketa kepada Turut Tergugat Intervensi , danketika objek sengketa akan dilelang oleh pihak Bank, maka Juwariyah yangmelunasinya untuk menebus Akta Hibah tersebut yang kemudian oleh pihakBRI Akta Hibah tersebut diserahkan kepada Tergugat Intervensi dan TurutTergugat Intervensi , dan selama kurun waktu tersebut Turut TergugatIntervensi
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama
Register : 24-01-2022 — Putus : 14-03-2022 — Upload : 14-03-2022
Putusan PA SALATIGA Nomor 34/Pdt.G/2022/PA.Sal
Tanggal 14 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 45