danTergugat telah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran pertengahan tahun 2016 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 3 bulanlamanya sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut saksi pernah dilihat dan didengar langsung sebanyak 1kali selebinnya

Saksi 2Penggugat, sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syaratformal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIR;Halaman 8 dari 14 halaman, Putusan Nomor : 1489/Pdt.G/2018/PA.TmK.Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai hubunganPenggugat dan Tergugat serta mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, adalah fakta yang pernah dilihat dan didengar langsungsebanyak 1 kali selebinnya curhatan dari Penggugat dan relevan dengan dalilyang harus dibuktikan oleh

waris.Membebankan Biaya Perkara pada Pemohon sesuai ketentuan yangberlaku,Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

Mojoagung;e Bahwa saksi mendengar adanya keributan di Pasar kemudianmendatangi sumber keributan yang kemudian didapati Terdakwa telahdiamankan oleh warga karena sebelumnya diteriaki maling;e Bahwa saat itu, Terdakwa diamankan beserta beberapa barangbarang yang telah diambilnya dari korban;e Bahwa Saksi dan rekannya sesama Satpam lalu menghubungi PolsekMojo agung guna melaporkan kejadian tersebut;e Bahwa barang bukti yang dapat diamankan saat itu seingat saksi adarokok, minuman pocari dan susu kaleng, selebinnya

Pasar Mojoagung;Bahwa saksi mendengar adanya keributan di Pasar kemudianmendatangi sumber keributan yang kemudian didapati Terdakwa telahdiamankan oleh warga karena sebelumnya diteriaki maling;Bahwa Saat itu Terdakwa diamankan beserta beberapa barangbarangyang telah diambilnya dari korban;Bahwa Saksi dan rekannya sesama Satpam lalu menghubungi PolsekMojoagung guna melaporkan kejadian tersebut;Bahwa barang bukti yang dapat diamankan saat itu seingat saksi adarokok, minuman pocari dan susu kaleng, selebinnya

serta tidak maumenerima nafkah Tergugat dan baru sebulan ini Penggugat danTergugat berpisah rumah;e Bahwa Tergugat mengakui pernah didamaikan, namunPenggugat selalu menolak;Bahwa Penggugat mengajukan replik secara lisan yang pada pokoknyatetap dengan dalil gugatannya tentang bermulanya pertengkaran sejak 2 tahunyang lalu, namun Penggugat mengakui bantahan Terggugat tentang penyebabpertengkaran karena Penggugat pulang malam dari berjualan hanya tidaksampai larut malam dan mengakui bantahan Tergugat selebinnya

serta tidakmau menerima nafkah Tergugat dan baru sebulan ini Penggugat dan Tergugatberpisah rumah dan Tergugat mengakui pernah didamaikan, namun Penggugatselalu menolak;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya hanya mempertahankan dalil gugatanya tentangbermulanya pertengkaran sejak 2 tahun yang lalu, namun Penggugat mengakuibantahan Terggugat tentang penyebab pertengkaran karena Penggugat pulangmalam dari berjualan dan mengakui bantahan Tergugat selebinnya

Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, para Tergugatmelakukan pengembalian hutang setelah ditentutakannya tanggal jatuh tempopengembalian hutang yaitu pada tanggal 6 Mei 2019 yaitu antara bulan Meisampai dengan bulan Juni 2019, pertama Rp. 50.000.000, (lima puluh jutaRupiah), kedua Rp. 20.000.000, (dua puluh juta Rupiah) dan ketigaRp. 15.000.000, (lima belas juta Rupiah), selebinnya para Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya sampai dengan diajukannya gugatan dalam perkaraini, dengan demikian

Batauga seperti dimaksud dalamperjanjian hutang piutang tersebut dan lagipula para Tergugat masih menyanggupimenyelesaikan kewajiban membayar hutangnya yang harus dipenuhi tanpa harusmenjual obyek jaminan, maka petitum Penggugat tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbanganpertimbangandiatas, maka petitum/tuntutan Penggugat ada yang dikabulkan dan ada yangditolak, maka gugatan penggugat tersebut harus dinyatakan dikabulkan untuksebagian dan dinyatakan ditolak untuk selebinnya

nomor tiga kakak kandung Pemohon di DesaKuala Dendang, Kecamatan Dendang, Kabupaten Tanjung JabungTimur Sampai berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun 2 bulan pernikahan saksi melihathubungan Pemohon dan Termohon tidak berjalan layaknya sebagaisuami isteri yang bahagia, Pemohon dan Termohon sering diamdiaman dan tidak bertegur sapa, Pemohon dan Termohon tidur satukamar hanya berlangsung dua malam, selebinnya

Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis, namun 2 bulan pernikahan saksi melihathubungan Pemohon dan Termohon tidak layaknya sebagai suamiisteri yang bahagia, Pemohon dan Termohon sering diamdiaman dantidak bertegur sapa, dan saksi mendengar cerita dari kKakak saksi yangHal 5 dari 14 hal Putusan No. 114/Pdt.G/2020/PA.MS.tinggal dengan Pemohon dan Termohon (saksi 1) bahwa Pemohondan Termohon tidur satu kamar hanya berlangsung dua malam,selebinnya

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis sekitar 1 tahun 6 bulan dan selebinnya dalam keadaantidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran ;f.Bahwa penyebabnya Tergugat sering memukul Penggugat dankeluar malam bahkan tidak pulang kerumah beberapa hari Tergugatdan Tergugat suka mabukmabukan serta suka mengonsumsobat terlarang;g.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis sekitar 1 tahun 6 bulan dan selebinnya dalam keadaantidak harmonis lagi karena sering terjadi pertengkaran ;q.

Selebinnya Penggugat tetap dengan dalildalil gugatannya.

Selebinnya Penggugat tetapdengan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa oleh karena perkara aquo adalah perkara perceraiandengan alasan perselisihnan dan pertengkaran terus menerus, Majelis Hakimharus mendengarkan keterangan saksi keluarga atau orang dekat para pihaksebagaimana dimaksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, sertaHalaman 11 dari 19 hal.

Pdt.P/2019/PA.TSeBahwa sampai hari persidangan yang ditetapkan tidak ada masyarakatyang keberatan terhadap permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan ParaPemohon,;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Para Pemohon dan ataspertanyaan Hakim Pemohon II menyatakan saat Pemohon dan Pemohon IImelangsungkan pernikahan Pemohon II berusia 12 tahun dan dalam keadaaanbelum baliq, sedangkan untuk selebinnya

dalam setiap persidangan Hakim telah melakukan upaya damalagar Penggugat dapat hidup rukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan dipersidangan tanggal 12 Juli 2021, yangpada pokoknya sebagai berikut Benar setelah menikah, Tergugat dan Penggugat tinggalbersama di Kalimantan tetapi bukan di rumah kakak saya selama 7(tujuh) tahun, yang benar hanya 6 (enam) bulan Tergugat danPenggugat tinggal di rumah kakak saya, selebinnya

Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karenaTergugat dan Penggugat memiliki 4 (empat) orang anak yang masihmembutuhkan Tergugat dan Penggugat sebagai orang tuanya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanreplik secara lisan dipersidangan saat itu juga, yang pada pokoknyasebagai berikut; Penggugat membenarkan jawaban Tergugat mengenai setelahmenikah kami benar indekos selama 6 (enam) tahun lebih dan benaranak yang kedua saat ini berada di Balikpapan dalam asuhan Tergugat,selebinnya

sebesar Rp. 100.000, .Bahwa setelah perpanjangan sewa tersebut selama 7 hari sudah habiskemudian terdakwa memperpanjang lagi sewanya selama 17 hari mulaitanggal 30 September 2015 sampai dengan tanggal 16 Oktober 2015sepeda motor tersebut tetap berada pada kekuasaan terdakwa danselama perpanjangan sewa selama 17 hari tersebut terdakwa tidakpernah membayar sewa kepada saksi Prasetyo Dwi Nugroho denganalasan menunggu istrinya yang pulang dari Bali, setelah itu terdakwamembayar sewa sebesar Rp. 100.000,selebinnya

sebesar Rp. 100.000,Bahwa setelah perpanjangan sewa tersebut selama 2 hari sudah habiskemudian terdakwa memperpanjang lagi sewanya selama 17 harimulaitanggal 30 September 2015 sampai dengan tanggal 16 Oktober2015 sepeda motor tersebut tetap berada pada kekuasaan terdakwadan selama perpanjangan sewa selama 17 hari tersebut terdakwa tidakpernah membayar sewa kepada saksi Prasetyo Dwi Nugroho denganalasan menunggu istrinya yang pulang dari Bali, setelah itu terdakwamembayar sewa sebesar Rp. 100.000,selebinnya

2014 sebesar Rp3.570.000,00 (tiga jutalima ratus tujuh puluh ribu);Total kekurangan upah sampai dengan gugatan ini didaftarkan:sebesar Rp33.450.000,00 (tiga puluh tiga juta empat ratus lima puluhribu rupiah) kepada Penggugat; Upah selama proses perkara ini berlangsung hingga mendapatkanputusan di tingkat Pengadilan Hubungan Industrial yang diperkirakanselama 3 (tiga) bulan sebesar 3 x Rp7.470.000,00 = Rp22.410.000,00(dua puluh dua juta empat ratus sepuluh ribu rupiah); Upah dan hak selama proses selebinnya

Upah dan hak selama proses selebinnya sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul atas perkaraint;Atau apabila Pengadilan Hubungan Industrial cq Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Obscuur Libel (kabur):1.

Upah dan hak selama proses selebinnya sampai dengan perkara iniberkekuatan hukum tetap.20.

pulang ke Mess;Bahwa jumlah uang seluruhnya yang terdakwa ambil dari dalam brangkastersebut sebesar Rp 132.748.000, yang terdiri dari beberapa amplop danbendel uang;Bahwa terdakwa menyimpan uanguang tersebut di rekening pribaditerdakwa, di BCA sebesar Rp 33.300.000,, di rekening Bank Bukopin Rp19.220.000, terdakwa bayarkan pada saksi Indra untuk pembayaran uangpembelian mobil Rp 5.000.000, dan secara tunai telah disita oleh pihakKepolisian pada saat penggeledahan di Mess sebesar Rp 52.330.000,serta selebinnya

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahternyata kalau terdakwa mengambil uang sebesar Rp 132.748.000, milik PT.Amanah Finance dan menyimpan uanguang tersebut di rekening pribaditerdakwa yaitu di BCA sebesar Rp 33.300.000,, di rekening Bank Bukopin Rp19.220.000, terdakwa bayarkan pada saksi Indra untuk pembayaran uangpembelian mobil Rp 5.000.000, dan disimpan di Mess sebesar Rp 52.330.000,serta selebinnya telah terdakwa

AGUS, selanjutnya uang hasi penjualan barang tersebut dibagidimana Terdakwa ALLTRUIS Alias MINCUNG mendapatkan bagianRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) selebinnya diambil oleh Sdr. AGUSdan Sdr. ALIONG; Bahwa Terdakwa ALLTRUIS Alias MINCUNG bersama dengan Sdr. AGUSdan Sdr.

Agus, selanjutnya uang hasilpenjualan barang tersebut dibagi dimana Terdakwa mendapatkan bagianRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) selebinnya diambil oleh Sdr. Agusdan Sdr. Aliong;Bahwa Terdakwa menerangkan Terdakwa mengetahui jika pondok yangdidatangi oleh Terdakwa bukanlah merupakan pondok milik sdr. Agusmaupun Sadr.

kemudian Penggugat menyatakan gugatan hak asuh anak/hadhanah yang telah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 22Maret 2017 dengan register nomor 0231/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akanditeruskan lagi, lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat dipersidangan menyatakan setuju atas keinginanPenggugat untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

No. 1040 K/Pid/2018f KUHAP, sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 8 (delapan)bulan: Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selebinnya mengenai beratringannya pidana dalam perkara ini tidak dapat dibenarkan karenamerupakan wewenang judex facti yang tidak tunduk pada kasasi, kecualidalam menjatuhkan pidana melampaui batas maksimum ancamanpidananya atau kurang dari batas minimum ancaman pidananya, yangditentukan oleh peraturan perundangundangan atau menjatuhkanhukuman dengan tidak memberikan pertinbangan

CilacapPutusan Nomor : 1063/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 1 dari 6 halamanhingga tahun 2011, selebinnya Penggugat dengan Tergugat hidupberpisah. . Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, harmonis dan sudah berhubungan suami istri dan sudahdikaruniai anak seorang perempuan yang bernama : AYU EKISAPUTRI, berumur 4 tahun..

Putusan Nomor 109 K/Pid/2019Judex Facti telah tepat mempertimbangkan dan memutuskan denganmembebaskan Terdakwa dari segala dakwaan; Bahwa alasan kasasi selebinnya adalah mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu, sehingga haltersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapbkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukumtidak diterapbkan sebagaimana mestinya, atau apakah

Bahwa selama membina rumah tangga Pemohonmerasa hidup rukun bersama Termohon selama kurang lebih 1 tahun,selebinnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran di sebabkan:a. Termohon selalu berbeda pendapat dalam programuntuk kelahiran anak sehingga hal ini yang mengakibatkan perselisihanantara Pemohon dengan Termohon.b. Keluarga Termohon selalu ikut campur dalam urusanrumah tangga Pemohon dengan Termohon.C.

telahdiajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 27 Juli 2017 denganregister nomor 0499/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi, laluPemohon dengan kehendaknya sendiri dan tanpa paksaan dari pihak manapun memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Termohon hadir dipersidangan dan menyatakan setuju ataskeinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya