Ditemukan 20084 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-08-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0157/Pdt.P/2016/PA.JB
Tanggal 10 Oktober 2016 — PARA PEMOHON
195
  • PEMOHON I;Bahwa saksi mengetahui, pada saat pernikahan tersebut WaliNikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Junaediyang diwakilkan kepada Penghulu yang bernama Ustadz Toyib dansaksisaksinya adalah Bapak Romli (Paman Pemohon ll) dan BapakAgus (Kakek Pemohon Il), dengan maskawinnya berupa uangsebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa saksi mengetahui, ada ijab gobulnya antara Walinya ayahkandung Pemohon Il dengan Pemohon dan saksisaksi sertamaskawin seperti yang saksi sebutkan
    ANAK PEMOHON DAN PEMOHON I, Bahwa yang menjadi Wali Nikahnya adalah ayah Kandung Pemohonll bernama Junaedi dengan diwakilkan kepada Ustadz Toyib sebagaipenghulu, saksisaksinya Bapak Romli dan Bapak Agus, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah)dibayar tunai; Bahwa saksi mengetahui, ada ijab gobul antara Walinya ayahkandung Pemohon Il dengan Pemohon dan saksisaksi sertamaskawin seperti yang saksi sebutkan tadi; Bahwa saksi mengetahui, pada saat Para Pemohon melangsungkanpernikahan
Putus : 08-12-2015 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 759/B/PK/PJK/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — PT. EXINDOKARSA AGUNG vs Direktur Jenderal Bea dan Cukai
5019 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yang Bersifat Strategis Yang Atas Impor dan/atauPenyerahannya Dibebaskan Dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilar;Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat (1) dan PeraturanPemerintah Nomor 31 Tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat (1)tersebut membahas mengenai penundaan atau tidak dipungutnya/pembebasan pajak terhutang atas barang hasil pertanian yang bersifatstrategis, yang dituangkan dalam daftar seperti yang dapat dilihat dalamlampiran Peraturan Pemerintah tersebut;Seperti telah kami sebutkan
    Untuk informasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebuttidak termasuk dalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah Nomor 31Tahun 2007 tersebut;Halaman 7 dari 10 halaman.
Putus : 18-03-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1021/B/PK/PJK/2013
Tanggal 18 Maret 2014 — PT EXINDOKARSA AGUNG vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
316 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertanian Yang BersifatStrategis Yang Atas Impor Dan/Atau Penyerahannya Dibebaskan DariPengenaan Pajak Pertambahan Nilai;Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat 1 dan PeraturanPemerintah no. 31 tahun 2007 tidaklah tepat karena pasal 16B ayat 1tersebut membahas mengenai penundaan atau tidak dipungutnya/pembebasan pajak terhutang atas barang hasil pertanian yang bersifatstrategis, yang dituangkan dalam daftar seperti yang dapat dilihat dalamlampiran Peraturan Pemerintah tersebut;Seperti telah kami sebutkan
    Sejauh pemahaman kami, perlakuan yang samapun berlaku untukbuah apel, peer, dan anggur, dimana terhadap buahbuahan tersebut tidakdikenakan Pajak Pertambahan Nilai berdasarkan pasal 4A ayat 2.b. tersebut.Untuk informasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebut tidaktermasuk dalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah no 31 tahun 2007tersebut;Sehingga, berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwapenerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah nomor 31 tahun2007 terhadap buah
Putus : 18-03-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1015/B/PK/PJK/2013
Tanggal 18 Maret 2014 — PT Exindokarsa Agung vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
3311 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1015/B/PK/PJK/2013atas barang hasil pertanian yang bersifat strategis, yang dituangkan dalamdaftar seperti yang dapat dilinat dalam lampiran Peraturan Pemerintahtersebut;Seperti telah kami sebutkan diatas, buah kurma yang kami impor adalah buahsegar yang masuk kedalam ketentuan yang tertuang dalam pasal 4A ayat2.6.
    Sejauh pemahaman kami, perlakuan yang samapun berlaku untuk buahapel, peer, dan anggur, dimana terhadap buahbuahan tersebut tidakdikenakan Pajak Pertambahan Nilai berdasarkan pasal 4A ayat 2.b. tersebut.Untuk informasinya, buahbuahan yang kami sebutkan tersebut tidaktermasuk dalam daftar lampiran Peraturan Pemerintah no 31 tahun 2007tersebut;Sehingga, berdasarkan penjelasan tersebut diatas dapat disimpulkan bahwapenerapan Pasal 16B ayat 1 dan Peraturan Pemerintah nomor 31 tahun 2007terhadap buah
Register : 02-02-2017 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan MS MEUREUDU Nomor 0018/Pdt.P/2017/MS.Mrd
Tanggal 22 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
237
  • Chik DI Tiro Sigli, dan sepengetahuanSaksi Almarhum Jamaluddin bin Cut ayah dan ibunya telah lebih dahulumeninggal dunia dari Almarhum Jamaluddin bin Cut ; Bahwa Almarhum Jamaluddin bin Cut ada mempunyai tabungan di Bank ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;Hal 8 dari 15 hal. Salinan PAW Nomor : 0018/Pdt.P/2017/MSMrd2.
    Jamaluddin ; Bahwa, Pemohon telah menikah sah dengan Jamaluddin (sekarang telahAlmarhum) dan dari pernikahan tersebut Pemohon dan Jamaluddin(sekarang telah Almarhum) dikaruniai 5 orang anak, yaitu Pemohon Il, Ill,IV, Vdan VI; Bahwa, Jamaluddin meninggal dunia pada tahun 2016 yang lalu karenasakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhum Jamaluddin tidak ada mempunyaiorang tua lagi karena telah lebih dahulu meninggal dunia dari AlmarhumJamaluddin ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan
Register : 06-04-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 140/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 14 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Etik Sunarni binti Sunarno
Terbanding/Tergugat : Suwono bin Karto Semito
3119
  • Bahwa menurut pasal 86 ayat 1 UndangUndang no. 7 tahun 1989 joUndang Undang no. 3 tahun 2006 jo UndangUndang no. 50 tahun2009 tentang Peradilan Agama di sebutkan Gugatan soal penguasaananak, nafkah anak, nafkah istri dan harta bersama dapat di ajukanbersama sama dengan gugatan perceraian ataupun sesudah putusanperceraian memperoleh kekuatan hukum tetap. Dan pasal 57 ayat 3undangundang yang sama di sebutkan Peradilan dilakukan dengansederhana cepat dan biaya ringan..
Putus : 14-01-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 241/PID/2015/PT-BNA
Tanggal 14 Januari 2016 — 1.CUT RUDIAH Binti T. BASYAH 2.CUT AINON MARDIAH Binti T.BASYAH
4024
  • .; Bahwa benar tanah sawah yang saksi korban sebutkan di atas tersebut ialah milik saksikorban dengan bukti surat AKTA JUAL BELI dengan Nomor 65/31975, tanggalHalaman 3 dari 9 Pid Nomor: 241/Pid/2015/PTBna23 Agustus 1975 dan surat AKTA JUAL BELI dengan nomor 66/31975, tanggal 2September 1975 (terlampir) serta 1 (satu) buah putusan Pengadilan Negeri Lhoksukondengan Nomor : 22/PDT.G/2009/PNLSK, tanggal 26 April 2010 (terlampir) yang ianyabahwa saksi korban memenangkan gugatan atas tanah tersebut dengan
    tersebut telahdigadaikan kepada suaminya yaitu saksi LUKMAN sebesar3 2 mayam emas oleh paraterdakwa dan saat itu juga istri dari saksi LUKMAN mengatakan bahwa selain ia ada (satu) petak tanah sawah lagi yang di gadaikan kepada sdr RAZALI oleh para terdakwayang juga tanah milik saksi korban, setelah korban mendengar hal tersebut saksi korbanpulang yang kemudian esoknya langsung melaporkan kepada pihak berwajib untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ; Bahwa benar tanah sawah yang saksi korban sebutkan
Putus : 18-03-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1010 B/PK/PJK/2013
Tanggal 18 Maret 2014 — PT. EXINDOKARSA AGUNG VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
287 Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertanianyang bersifat strategis yang atas impor dan/atau penyerahannya dibebaskan daripengenaan Pajak Pertambahan Nilav.Menurut hemat kami, penerapan Pasal 16B ayat dan Peraturan Pemerintah Nomor31 Tahun 2007 tidaklah tepat karena Pasal 16B ayat 1 tersebut membahas mengenaipenundaan atau tidak dipungutnya/ pembebasan pajak terhutang atas barang hasilpertanian yang bersifat strategis, yang dituangkan dalam daftar seperti yang dapatdilihat dalam lampiran Peraturan Pemerintah tersebut.Seperti telah kami sebutkan
    Untuk informasinya, buahbuahanyang kami sebutkan tersebut tidak termasuk dalam daftar lampiran PeraturanPemerintah Nomor 31 Tahun 2007 tersebut.Halaman 7 dari 10 halaman.
Register : 24-01-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 03/Pdt.G/2014/PN.Bs
Tanggal 24 Februari 2014 — Marlius Luthan Sutan Khatib, Cs vs Marnova Yeni, Cs
5911
  • Bahwa adapun tanah pusaka tinggi yang para Penggugat sebutkan pada point (satu) diatas, kesemuanya dikuasai dan diolah oleh anggota kaum Penggugat dantidak pernah tergadai ataupun terjual kepada pihak lain maupun kepada pihak paraTergugat;3. Bahwa antara kaum para Penggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah, tidakseharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburan serta tidaksaling mewarisi dan sebagainya dengan kaum Khatib Sulaiman;4.
    Oleh karena itu mohon putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun para Tergugat menyatakan banding, kasasiataupun verzet;Berdasarkan uraianuraian yang telah para Penggugat sebutkan diatas, dengan inimohon kepada Yang Mulia Ibu Ketua Pengadilan Negeri Batusangkar cq.
Register : 15-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0152/Pdt.G/2019/PA.Mtw
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
435
  • TewehBaru Kabupaten Barito Utara; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus perawan danalmahrum Sabri bin lbram jejaka Bahwa selama menikah Pemohon dan almarhum Sabri bin lbramtelah dikaruniai 5 orang anak; Bahwa pada saat Pemohon dan almarhum Sabri bin lbram menikahyang menjadi Penghulunya adalah Sabat; Bahwa yang menjadi walinya adalah Ayah kandung Pemohonyang bernama Tuweng, dan yang menjadi saksi adalah Mahyun danTuhri serta disaksikan oleh banyak hadirin lainnya; Bahwa pada saat ijab dan kabul sebutkan
    Putusan No.0152/Pdt.G/2019/PA.Mtw Bahwa pada saat ijab dan kabul sebutkan maharnya sebesarRp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah), dan sesaat setelah akad nikahalmarhum Sabri bin lbram ada mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelan menikah Pemohon dan almarhum Sabri binlbram tinggal bersama di Desa Gandring Kecamatan Teweh BaruKabupaten Barito Utara; Bahwa antara Pemohon dan almarhum Sabri bin lbram tidakada hubungan keluarga, saudara atau saudara sesusuan yangmengharamkan mereka untuk menikah; Bahwa
Register : 27-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 141/Pdt.P/2013/PA.Amb
Tanggal 8 Januari 2014 — pemohon I,II,III,IV
8312
  • para Pemohon karena saksi adalah tetanggadekat mereka ;e Bahwa Pemohon bernama Ganda Sumaryanti, Pemohon II PrestiaNalurita, Pemohon Ill bernama Fatnan Fathorikh dan Pemohon IVbernama Royanul Nugraha ; Bahwa Pemohon adalah istri dari alm Bapak SUAMI PEMOHONIsedangkan Pemohon Il, Ill dan IV adalah anak kandung dari alm BapakSUAMI PEMOHON ;e Bahwa Bapak SUAMI PEMOHON Isudah meninggal dunia pada tanggal23 Oktober 2013 ;e Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris yang lain selain yangtelah saksi sebutkan
    dengan para Pemohon karena saksi adalah tetanggadekat mereka ;Bahwa Pemohon bernama Ganda Sumaryanti, Pemohon Il PrestiaNalurita, Pemohon Ill bernama Fatnan Fathorikh dan Pemohon IVbernama Royanul Nugraha ;Bahwa Pemohon adalah istri dari alm Bapak SUAMI PEMOHONIsedangkan Pemohon Il, Ill dan IV adalah anak kandung dari alm BapakSUAMI PEMOHON ;Bahwa Bapak SUAMI PEMOHON Isudah meninggal dunia pada tanggal23 Oktober 2013 ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris yang lain selain yangtelah saksi sebutkan
Register : 28-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 64/Pdt.P/2019/PA.Mdn
Tanggal 24 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
128
  • Pdt.P/2019/PA.Mdn Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Xxxxxxxx dikarunia 3 (tiga) oranganak yaitu: Bahwa Xxxxxxxxxx telah meninggal dunia pada tanggal 29 Januari 2019,karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam; Bahwa orangtua XxXxxxxxxxx telah meninggal dunia terlebin dahulu dari H.XXXXKXXXXKX; Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh binti Xxxxxxxxxx Drs adalahPemohon sebagai istri, dan 3 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxxxx fi selain yangtelah saksi sebutkan
    Ahmad Hanafi telah meninggal dunia pada tanggal 29 Januari 2019,karena sakit dan dalam keadaan beragama Islam; Halaman 6 dari 11 halamanPenetapan Nomor 64/Pdt.P/2019/PA.Mdn Bahwa orangtua Xxxxxxxxxx telah meninggal dunia terlebin dahulu dari H.XXXXKXXXXKX; Bahwa Ahli waris yang ditinggalkan oleh binti Xxxxxxxxxx adalah Pemohon sebagai istri, dan 3 orang anak kandung; Bahwa Setahu saksi tidak ada lagi ahli waris dari Xxxxxxxxxx selain yangtelah saksi sebutkan; Bahwa menurut sepengetahuan saksi Pemohon
Register : 16-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA BUNTOK Nomor 0191/Pdt.P/2018/PA.Btk
Tanggal 28 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
626
  • anakanaknya sampai yang bersangkutan meninggal dunia baikbaik sajadan tidak pernah ada permasalahan di antara mereka; Bahwa kedua orang tua Xxx juga telah meninggal terlebih dahulu; Bahwa sepengetahuan saksi, Xxx memiliki 8 (delapan) saudarasekandung, namun saksi lupa namanya; Bahwa Xxx tidak memiliki Saudara seibu atau sebapak, satu Susuanmaupun saudara angkat; Bahwa Xxx juga tidak memiliki suami lain selain Pemohon dan jugatidak memiliki anak angkat ataupun anak lain selain ketiga anak yangtelah saksi sebutkan
    dunia baikbaik sajadan tidak pernah ada permasalahan di antara mereka;Bahwa kedua orang tua Xxx juga telah meninggal terlebih dahulu;Bahwa Xxx memiliki 8 (delapan) saudara sekandung dan hanya satuorang yang telah meninggal dunia terlebin dahulu yaitu bernama SitiAisyah;Bahwa Xxx tidak memiliki saudara seibu atau sebapak, satu Susuanmaupun saudara angkat;Bahwa Xxx juga tidak memiliki suami lain selain Pemohon dan jugatidak memiliki anak angkat ataupun anak lain selain ketiga anak yangtelah saksi sebutkan
Register : 03-08-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 417/Pdt.G/2017/PA.Bkt
Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
197
  • Bahwa puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan September 2011 yang disebabkan karena Tergugatmengatakan kepada Penggugat kalau Tergugat akan menikah lagi denganperempuan yang namanya tidak Tergugat sebutkan, Tergugat jugamengatakan kalau Tergugat hanya menganggap Penggugat hanya istrisementara bagi Tergugat, seminggu setelah itu.
    berjualan dengan Tergugat, mereka mengatakan kalauTergugat berpacaran dengan perempuan lain, ketika Penggugatbertanya kepada Tergugat mengenai hal tersebut Tergugat tidakmengakuinya, karena hal ini sering memicu terjadinya perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan September 2011 yang disebabkan karena Tergugatmengatakan kepada Penggugat kalau Tergugat akan menikah lagidengan perempuan yang namanya tidak Tergugat sebutkan
Register : 01-03-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan MS MEUREUDU Nomor 0031/Pdt.P/2017/MS.Mrd
Tanggal 22 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
207
  • PAW Nomor : 0031/Pdt.P/2017/MSMrd Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;2.
    dunia pada tanggal 08 Desember2012 yang lalu karena sakit, dan sepengetahuan Saksi Almarhumah Suryanitidak ada orang tuanya karena telah lebin dahulu meninggal dunia dariAlmarhumah Suryani, dan Almarhumah Suryani hanya memiliki satu orangsaudara lakilaki yaitu ayah para Pemohon yang bernama Muhammad yangjuga telah meninggal dunia ; Bahwa sepengetahuan saksi Almarhumah Suryani ada mempunyaitabungan setoran Haji di Bank BPD Aceh Cabang Sigli ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan
Register : 01-04-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 35/Pdt.P/2019/PA.Brb
Tanggal 16 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
133
  • ibunya bernama; Bahwa kedua orang tua Pemohon sudah lama meninggaldunia; Bahwa almarhum tidak dikarunia anak, tetapi memiliki isteriyang bernama; Bahwa almarhum selain isterinya tersebut, almarhummempunyai saudara laki laki kandung yang bernama dan saudaraperempuan kandung yang bernama; Bahwa orang tua Pemohon meninggal dunia lebih dahulu daripada almarhum; Bahwa semasa hidupnya almarhum yang bernama menikahdengan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris lain darialmarhum selain yang saksi sebutkan
    ibunya bernama; Bahwa kedua orang tua Pemohon sudah lama meninggaldunia; Bahwa almarhum tidak dikarunia anak, tetapi memiliki isteriyang bernama; Bahwa almarhum selain isterinya tersebut, almarhummempunyai saudara laki laki kandung yang bernama, dan saudaraperempuan kandung yang bernama; Bahwa orang tua Pemohon meninggal dunia lebih dahulu daripada almarhum; Bahwa semasa hidupnya almarhum yang bernama menikahdengan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris lain darialmarhum selain yang saksi sebutkan
Register : 14-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 415/Pdt.P/2020/PA.Bjm
Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
286
  • Pemohon ; Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon ;Him. 5 dari 12Penetapan 26/Pdt.P/2020/PA.Brb Bahwa saksi kenal dengan almarhum ;; Bahwa saksi kenal dengan orang tua almarhum; Bahwa ayah kandung almarhum sudah lama meninggal dunia; Bahwa Ibu Kandung masih hidup yang bernama; Bahwa almarhum menikah dengan Pemohon tahun 2003, dantelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa almarhum meninggal dunia bulan Agustus tahun 2020; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris lain darialmarhum selain yang saksi sebutkan
    adalah tetangga para Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan almarhum ; Bahwa saksi kenal dengan orang tua almarhum; Bahwa ayah kandung almarhum sudah lama meninggal dunia; Bahwa Ibu Kandung almarhum masih hidup yang bernamaPemohon IV; Bahwa almarhum menikah dengan Pemohon tahun 2003, dantelah dikaruniai 2 orang anak;Him. 6 dari 12Penetapan 26/Pdt.P/2020/PA.Brb Bahwa almarhum meninggal dunia bulan Agustus tahun 2020; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada ahli waris lain darialmarhum selain yang saksi sebutkan
Register : 15-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 22-01-2014
Putusan MS BIREUEN Nomor 320/Pdt-G/2013/MS-Bir
Tanggal 3 Desember 2013 — Penggugat vs Tergugat
2412
  • persoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon berlarutlarut tanpaada kepastian, lebih baik antara Pemohon dan Termohon berpisah saja, karena akansangat sulit bagi Pemohon untuk membina dan meneruskan rumah tangga yang baikdengan Termohon di masamasa yang akan datang;10 Bahwa, sebelum masalah ini Pemohon ajukan ke Mahkamah Syariyah Bireuen sudahpernah diupayakan penyelesaiannya melalui pihak keluarga, tetapi tidak dapatmerukunkan lagi Pemohon dan Termohon;11 Bahwa, alasanalasan yang telah Pemohon sebutkan
    diatas, dalildalil permohonan telahcukup beralasan untuk tejadinya suatu perceraian, sehingga beralasan pula apabilapermohonan Pemohon ini dikabulkan;12 Bahwa berdasarkan halhal yang telah Pemohon sebutkan diatas Pemohon memohon kepadaBapak Ketua Mahkamah Syariyah Bireuen melalui yang mulia Majlis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, untuk membuka suatu persidangan denganHal 3 dari 11 hal.
Register : 17-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 39/Pdt.P/2017/PA.Jmb
Tanggal 22 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
152
  • Anwar Mansyur selain yang telah sebutkan diatas;Bahwa kegunaan Pemohon mengurus penetapan ahli waris ini adalahuntuk melengkapi persyaratan administrasi pengurusan taspen AlmarhumAnwar Mansyur;2. Maryadi bin Ngadiman, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di JI.
    Anwar Mansyur selain yang telah sebutkan diatas; Bahwa kegunaan Pemohon mengurus penetapan ahli waris ini adalahuntuk melengkapi persyaratan administrasi guna mengurus pencairantaspen Almarhum Anwar Mansyur;Bahwa Pemohon telah mencukupkan buktinya dan menyatakan tidakakan menyampaikan sesuatu apapun lagi, dan selanjutnya mohon Penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian
Register : 23-12-2019 — Putus : 06-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 350/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 6 Januari 2020 — Penggugat:
SUTJIPTO JOE ANGGA,.MBA
Tergugat:
Sakur ditulis juga Sjakoer
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo
7119
  • oleh karenanya pencabutan gugatan yang dilakukanKuasa Penggugat tidak bertentangan dengan hukum serta dapat diterima dandikabulkan;Menimbang, bahwa menurut Pasal 272 Rv pencabutan perkara membawaakibat demi hukum kedua belah pihak dikembalikan pada keadaan semula danpihak yang mencabut perkaranya berkewajiban membayar biaya perkara, denganHalaman 2 dari 4 Penetapan Pencabutan Perkara Nomor 350/Pdt.G/2019/PN.SDA.demikian Penggugat harus di hukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan di sebutkan