Mega Gustia binti Sabardi - Syafaruddin bin Azwar

Menetapkan jatuh talak satu bain sughro Tergugat (Syafaruddin bin Azwar)terhadap Penggugat (Mega Gustia binti Sabardi);4.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Syafaruddin bin Azwar)terhadap Penggugat (Mega Gustia binti Sabardi) ;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sawahlunto untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Koto VII, KabupatenSijunjung untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;4.

MEGA JAYA PLASTIK; NUNIK KUSNAWATI, DKK.

MEGA JAYA PLASTIK beralamat di Jalan Raya Cukir Km.9Nomor 168 Jombang, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Moch.Ngidi Putro, S.H., M.Hum, Advokat, berkantor di Jalan Perum BungaResiden Blok C2 Menganti Gresik, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Maret 2009 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan1. NUNUK KUSNAWATI, bertempat tinggal di Kayangan Gg. No. 8 Diwek, Jombang ;2. EKA ZULIASTUTI, bertempat tinggal di Cukir Gg. VIll No.112Diwek Jombang ;3.

Mega JayaPlastik (Tergugat) yang masingmasing Penggugat bekerja di bagian, masa kerjadan upah yang diterima sebagai berikut :1.Nunik Kusnawati (Penggugat !) Bagian Potong, masa kerja 4 tahun 5 bulan,upah perhari Rp.16.400, upah terakhir bulan Maret 2007 sebesar Rp.410.000,;.

Mega Jaya Plastik Pailit,menjadwalkan upah selama diliburkan dan menyerahkan aset perusahaan danaset pribadi kepada para Penggugat untuk memenuhi hakhak para Penggugat ;Bahwa, pada tanggal 2 Oktober 2007, para Penggugat telah menyatakanNota Pegawai Pengawas Kantor Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenJombang, dan upaya penyelesaian pembayaran Tunjangan Hari Raya 2007,Tergugat tetap mengindahkan dan tidak melaksanakan Nota PemeriksaanPegawai Pengawas ;Bahwa, pada tanggal 28 Nopember 2007, Tergugat

MEGA JAYAHal. 19 dari 21 hal. Put. No.511 K/Pdt.Sus/2010PLASTIK dirumahkan dan uang yang dititipkan kepada Termohon Kasasi tidak diberikan kepada seluruh karyawan yang dirumahkan dan digelapkanbersamasama dengan saksi Sdr.

MEGA JAYAPLASTIK tersebut;Hal. 20 dari 21 hal. Put. No.511 K/Pdt.Sus/2010Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 22 Juli 2010 oleh H. Dirwoto, SH., HakimAgung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Bernard, SH. MM, dan Arsyad, SH.

PT.ASURANSI MEGA PRATAMA >< Tn.BENNY dan Tn.USMAN

ASURANSI MEGA PRATAMA, beralamat di Gedung MegaPratama Jl. Raya Pasar Minggu No.14 D Ill 87C, PejatenTimur, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakilioleh Hj.

Bumi Intitama Mega Artha,berkedudukan di Prabumulih dan beralamat di Jalan Prof.Moh. Yamin No. 08, Prabumulih, Sumatera Selatan, dengandemikian sah bertindak untuk dan atas nama perusahaansebagaimana diterangkan dalam Akta No. 25 tertanggal 12September 2001 tentang Pendirian Perseroan Terbatas danterakhir telah diubah dengan Akta No. 62 tertanggal 17Pebruari 2015 yang dibuat di hadapan Rizwansyah, SH.

dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalaimelaksanakan putusan.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukumdan beritikad tidak baik, maka untuk menghindari agar putusan atasperkara ini nantinya tidak siasia serta sehubungan dengan adanya gugatanini, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim berkenan untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terlebin dahulu ataskekayaan Tergugat berupa : Gedung Mega

Penggugat seharusnya adalah wanprestasi ;Dengan demikian gugatan Penggugat tersebut tidak berdasarkan hukumdan cenderung merupakan rangkaian kebohongan yang tidak dapatdipertanggungjawabkan kebenarannya, sehingga gugatan Penggugatseharusnya DITOLAK atau setidaktidaknya DIABAIKAN SAJA ;Bahwa tidak benardan harus ditolak dalil gugatan Penggugat butir 25halaman 5, karena tidak ada alasan bagi Penggugat memohon agardiletakkan sita jaminan (coservatoir beslag) atas kekayaan milik Tergugatberupa Gedung Mega

Bumi Intitama Mega Artha tidak memilikikedudukan dan kapasitas untuk mengajukan gugatan kepada Pembandingsemula Tergugat ; Bahwa Terbanding semula Penggugat tidak memiliki hubungan hukumdengan Pembanding semula Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA Bahwa majelis Hakim tidak seksama memeriksa perkara a quo, tidakmempertimbangkan faktafakta serta mengabaikan buktibukti yaitu bukti P1, P2, dimana dari buktibukti tersebut, membuktikan terbanding semulaPenggugat bukan pihak yang trecantum dalam polis No.PL.1211821

TONY HARIONO VS PT BANK MEGA SYARIAH

AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:TONY HARIONO, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Dusun Krajan, RT 004, RW 001, Desa Pacul,Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten Bojonegoro, dalam halini memberi kuasa kepada Edu Tambunan, SH dan kawan,Para Advokat, berkantor di Jalan Pondok Benowo Indah,Blok BC/9, Kota Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 November 2018;Pemohon Kasasi:;lawanPT BANK MEGA

Menyatakan Surat Keputusan Nomor Kep.0202/HCMD/18 tentangPenetapan Jabatan PT Bank Mega Syariah tanggal 13 Pebruari 2018 danSurat Tergugat Nomor 014/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal12 Maret 2018, perihal Surat Panggilan 1, Surat Nomor 016/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal 19 Maret 2018, perihal SuratPanggilan Il dan Surat Nomor 018/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18,tanggal 27 Maret 2018, perihal Surat Panggilan Ill/terakhir tidakmempunyai kekuatan mengikat dan batal demi hukum;4.

Menyatakan Surat Keputusan Nomor Kep.0202/HCMD/18 tentangPenetapan Jabatan PT Bank Mega Syariah tanggal 13 Februari 2018 danSurat Tergugat Nomor 014/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal12 Maret 2018, perihal Surat Panggilan 1, Surat Nomor 016/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18, tanggal 19 Maret 2018, perihal SuratPanggilan Il dan Surat Nomor 018/MSDM/Lampung Sumatera 1/III/18,tanggal 27 Maret 2018, perihal Surat Panggilan Ill/terakhir tidakmempunyai kekuatan mengikat dan batal demi hukum;.

Ernawati (P) >< PT.BANK MEGA PERSERO DKK

Bahwa mendengar saran dari Tergugat 1 tentang terealisasinyapinjaman kredit Penggugat, yang persyaratannya harus memakai namaorang lain sebagai syarat untuk atas nama permohonan kredit kepadaBank Mega Tbk Cabang Pembantu Bukittinggi ( Tergugat 1) , makaSdr.

BANK MEGA,Tbk., selaku Kreditur, in casu Tergugat 1, dan .. mengesahkan Akita Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan MegaUsaha Kecil Menengah (MEGA UKM), Nomor : 046/PKUKM/BKT/11, tertanggal 30 Desember 2011, yang telah dibuat,disepakati dan ditandatangani bersama oleh dan antara AHMADKHUBI ASYHARI, selaku Debitur, in casu Tergugat 3, dengan PT.BANK MEGA, Tbk., selaku Kreditur, in casu Tergugat 1, denganmemakai Nomor Legalisasi : 1021/L/XII/2011, tanggal 30Desember 2011;c.

Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM), Nomor :046/PKUKM/BKT/11, tertanggal 30 Desember 2011, yang dibuat,disepakati dan ditandatangani bersama oleh dan antara AHMADKHUBI ASYHARI, selaku Debitur, in casu Terqugat 3, dengan PT.BANK MEGA, Tbk., selaku Kreditur, in casu Tergugat 1, yang dilegalisasi oleh FATMA DEVI, Sarjana Hukum, Notaris di Bukittinggi, dengan memakai Nomor Legalisasi : 1021/L/XII/2011, tanggal 30Desember 2011, selanjutnya disebut Perjanjian Kredit ;Dengan demikian menjadi terang dan jelas

Menyatakan sah dan berharga serta telah berdasarkan hukumpembuatan dan penandatanganan Akta Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM), Nomor :046/PKUKM/BKT/11, tertanggal 30 Desember 2011, yang dilegalisasioleh FATMA DEVI, Sarjana Hukum, Notaris di Bukittinggi, denganmemakai Nomor Legalisasi : 1029/L/XII/2011, tanggal 30 Desember2011;5.

Bahwa lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek perkara aguo adalah pelelangan yang dilakukan atas permintaan PTBank Mega (Persero) Tbk. Cabang Pembantu Bukittinggi incasu.

BANK MEGA Tbk.,

BANK MEGA Tbk., diwakili oleh Johanes BambangKendarto (J.B. Kendarto) dan Joseph Georgino Godong (J.Georgino Godong), selaku Direktur Utama dan Direktur,berkedudukan di Jalan Gatot Subroto Nomor 283, KotaBandung, dalam hal ini memberi kuasa kepada John EricPontoh, S.H., dan kawankawan, Para Karyawan PT. BankMega, Tbk., berkantor Pusat di Menera Bank Mega Lantai15, Jalan Kapten P.

Usaha KecilMenengah ("MEGA UKM") denga Terbantah tertanggal 19 Agustus 2011Nomor 1494/PKSME/W1LBDG/11 yang dalam hal ini Terbantah:Aries Stevanus, Deputi Regional Manager Commersiai Loan PT.

Bank Mega Tbk. KantorWilayah Bandung Kantor Cabang Bandung Supermal;. Bahwa Penggugat secara Pribadi telah melakukan Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah ("MEGA UKM")dengan Tergugat tertanggal 26 Januari 2011 Nomor G29/PKSME/WILBDG/11 yang dalam hai ini Tergugat diwakili oleh:Aries Stevanus, Deputi Regional Menager Commersial Loan PT.BankMega, Tbk., Kantor Wilayah Bandung;Rika Rahayu Begawan, Pimpinan PT. Bank Mega, Tbk., Kantor CabangBandung;.

Bahwa Para Pembantah telah melakukan perjanjian kredit fasilitaspembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) sejumlahRp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah) dengan Tergugatpada tanggal 26 Januari 2011 dengan Nomor 029/PKSME/WILBDG/11dimana Perjanjian Kredit tersebut disahkan oleh (Notaris HarryTandaputera, SH) yang menerbitkan perjanjian kredit tersebut haruslahdijadikan Partij dalam gugatan Penggugat;.

Bahwa selanjutnya Para Pembantah tidak mengikutsertakan (Notaris Dr.Ranti Fauza Mayana, S.H.) yang mengesahkan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menegah (MEGA UKM) sejumfahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan Nomor 1494/PKSME/WILBDG/11 yang menerbitkan perjanjian kredit ke2 pada tanggal 19Agustus;.

MEGA SARIMELAWAN PT HARDY'S RETAILINDO DKK

MEGA SARI,2. NIKETUT MURNI,Pekerjaan Swasta, yang beralamat di Banjar AnyarKaja RT.000/RW.000, Kel/Desa Penyaringan,Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana Bali ;Selanjutnya disebut sebagai.................... PEMOHON I;Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, yang beralamatdi Desa Penyaringan, Kecamatan Mendoyo,Kabupaten Jembrana Bali ;Selanjutnya disebut sebagai .................

MEGA JASA, tersebut;

MEGA JASA VS 1. BOBY, DKK

I.ASTRI MEGA PURNAMASARI alias MAMI MESYA;,dkk

GALUNGGUNG MEGA SAKTI, ; DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

MEGA CENTRAL FINANCE) berakhir sejak dibacakan putusan ini ;3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan tindakan yang bertentangan dengan Undang-Undang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 151 ayat (3) ;4. Menghukum Tergugat I dan Terdakwa II (PT.

MEGA CENTRAL FINANCE) untuk membayar uang pesangon maupun hak-hak lainnnya kepada Penggugat yang besarnya 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat 2 (dua), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat 3 (tiga) dan uang penggantian hak cuti sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat 4 (empat) Undang-Undang No. 13 tentang Ketenagakerjaan dengan perincian sebagai berikut :a. Uang pesangon 2 x 5 x Rp. 2.222.861,- = Rp. 22.228.610,- b.

MEGA CENTRAL FINANCE) untuk membayar upah yang belum dibayar kepada Penggugat sejak bulan Mei 2015 s/d November 2015 dengan perincian sebagai berikut :Upah Pokok Terakhir : Rp. 2.222.861,-Upah yang belum dibayar dari bulan Mei 2015 s/d bulan November 2015 = 7 (tujuh) bulan x Rp. 2.222.861,- = Rp. 15.560.027,-6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar = N i h i l.

MEGA CENTRAL FINANCE Lawan ANDI TAKBIR

Mega Auto Finance cab.

Mega Central Finance) sebagai karyawan pada bulan Agustustahun 2010 dengan status hubungan kerja Perjanjian Kerja Waktu Tertentuselama 6 bulan dalam dua kali perpanjangan kontrak ;5. Bahwa setelah menjalani masa kontrak atau perjanjian Kerja Waktu Tertentu,Penggugat diangkat menjadi karyawan konitrak tetap pada bulan Februari 2011dan berakhir sejak keluarnya surat pemberitahuan pemberhentian sebagaikaryawan PT. Mega Central Finance ;6.

MEGA CENTRALFINANCE) baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak ;9.

MEGA CENTRAL FINANCE Jl. Agus Salim No. 45, Kota Parepare, SulawesiSelatan (Tergugat Il), yang merupakan kantor cabang dari PT. MEGA CENTRALFINANCE yang berkedudukan/berkantor Pusat di Jl. Letjend. S.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE, VS SIGIT SETIAWAN

PUTUS ANNomor 129 PK/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh DirekturAsikin, berkedudukan di Jalan Letnan Jendral S.

., Karyawan PT Mega Central Finance,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat;LawanSIGIT SETIAWAN, bertempat tinggal di Jalan H.

Bahwa Penggugat bergabung dengan PT Mega Central Finance cabangJakarta sejak bulan Februari 2012 (level staflA) dengan NIK: 220121117dan jabatan terakhir sebagai Credit Marketing Officer (CMO) di cabangJakarta dengan upah sebesar Rp1.942.000,00 (satu juta sembilan ratusempat puluh dua ribu rupiah) sesuai dengan slip gaji bulan Juli 2014 (buktiP1);2.

Bahwa Penggugat tidak pernah diperlinatkan sebelumnya mengenaiPeraturan Perusahaan (PP) dari PT Mega Central Finance tersebut,Halaman 3 dari 19 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRALFINANCE tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini putusan Mahkamah Agung Nomor 126 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 31 Maret 2016 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluHalaman 15 dari 19 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MEGA, Tbk., tersebut;

PT BANK MEGA, Tbk VS MOCHAMMAD TAUFIK

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Tpg, tanggal 2 Maret 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS HENDRIK SUPRIYANTO

PUTUSANNomor 796 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi, memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, berkedudukan di Jalan Letjen S.Parman, Kaveling 76, Jakarta, yang diwakili oleh Rudy Santoso,selaku Direktur PT Mega Central Finance, dalam hal ini memberikankuasa kepada Muhammad Zufri dan kawan, Para Karyawan PTMega Central Finance, beralamat di

PT Mega Central Finance,Wisma 76, 12 FI., Jalan Letien S.

Nomor 796 K/Pdt.SusPHI/2021pembuktian, yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut harus ditolak denganperbaikan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena

, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki dan menambah nama pemohon pada Akta Kelahiran nomor 5378/2010 yang dikeluarkan Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Deli Serdang pada tanggal 11 Februari 2010, dari nama MEGA JULIAN DINI SITUNGKIR menjadi MEGA JULI ANDINI BR SITUNGKIR
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama tersebut ke Kantor Dinas Kependudukan

Pemohon:
Mega Juli Andini Br Situngkir

Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya
Tergugat:
NYAI SUPIANAH

Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya yangberalamat kantor di JI. Gunung Sabeulah No. 2 D Argasari,Kecamatan Cihideung Kota Tasikmalaya; Dalam hal ini diwakili oleh;Destira Pratomo Putra, SH : Litigation Legal PT. Bank Mega,Tbk,Yoga Wisnu Yoedapradja, SH : Litigation Legal PT. Bank Mega,TbkDadi Yuliadi : Plt. Recovery Manager PT.

Saya tidak ada maksud untuk ingkar janji dan tidak menepati semuakesepakatan yang dibuat bersama Bank Mega;2. Saya sama sekali sangat punya niat atau etikad baik untukmengansur dan melunasi hutang kepada Bank Mega, namundengan kondisi saya sekarang ini sangat tidak memungkinkan bisamelunasi hutang kepada Bank Mega dikarenakan :a. Saya tidak memiliki penghasilan tetap;b. Suami saya sudah meninggal dunia, jadi tidak ada lagi yangmembantu saya, Cuma bertindak sendiri bersama anakanak;c.

Dengan kondisi keterbatasan ini saya ingin menyeelsaikan masalahhitang dengan Bank Mega sebagai itikad baik saya, maka sayasanggup membayar hutang kepada Bank Mega sebesar Rp.30.000.000, dengan Rp. 20.000.000, dibayar dua minggu setelahsidang dan sisanya 10.000.000, diansur 2x (2 bulan kedepan);Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 21/Pdt.Gs/2019/PN TsmMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai berikut:1.

menyatakandemi hukumTergugat telah wanprestasi patutlah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat supayamenghukum Tergugat untuk membayar seluruh kewajiban sebesar sisapinjaman/kreditnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya jawaban Tergugat menyatakan masihberitikad baik dengan mengajukan keringanan pelunasan sebagaimana buktisurat T1 dan T2 dengan ketentuan pada pokoknya sebagai berikut;Dengan kondisi keterbatasan saya ingin menyelesaikan masalahhutang dengan BANK MEGA

sanggup membayar sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dengan Rp20.000.000,00(dua puluh juta) dibayar 2 (dua) minggu setelah sidang dan sisanyaRp20.000.000,00 dibayar 2(dua) bulan kedepan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan ini, Penggugat memberikanjawaban permohonan Tergugat sedang dalam proses di BANK MEGA KantorPusat Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena keadaankeadaan sebagaimanatersebut diatas, maka Hakim berpendapat sebagai berikut; Bahwa menurut pengamatan Hakim di persidangan

HENI SULISTYOWATI -lawan- PT BANK MEGA, Tbk. C.q. PT BANK MEGA Tbk. Kantor Cabang Pembantu Sukoharjo, Dkk

PT BANK MEGA, Tbk. C.qg. PT BANK MEGA Tbk. KantorCabang Pembantu Sukoharjo, beralamat di Jin. JendralSudirman No. 119 Sukoharjo, dalam perkara ini diwakili oleh :a. John Eric Pontoh, S.H. ;b. Tuti Andayani Sebayang, S.H. ;c. Tunggul Tambunan, S.H. ;d. Suciati Eka Pertiwi, S.H. ;e. Steven Albert, S.H. ;hal 1 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.f. Djoko Seno Nugroho, S.H. ;g. Moch. Pring Musibatawi, S.H. ;h. Diah Puspita Ningrum, S.H. ;i. Ferry Edward M. Gultom, S.H. ;j..

Menyatakan berdasarkan hukum tidak sah dan tidak berhargaSita Jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan terhadaptanah dan bangunan Jalan Jendral Sudirman No. 119 Sukoharjo;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatanmengikat Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 112/PKUKM/SKH/12 tanggalO1 Juni 2012 jo. Perjanjian Kredit Nomor 069/PKKUK/SKH/13tanggal 10 Juli 2013, beserta lampirannya;hal 22 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.6.

Bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam suratgugatannya, Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan PTBank Mega Tbk. cq. PT Bank Mega Tbk.Kantor Cabang PembantuSukoharjo (Tergugat I) melalui perjanjian kredit Mega KUK No. 112/PKUKM/SKH/12 tanggal 1 Juni 2012 dan No.069/PKKUK/SKH/13tahun 10 Juli 2013, dan Penggugat telah sepakat untukmenjaminkan objek perkara sebagai jaminan pembayaran hutangtersebut dan atas jaminan tersebut telah diikatkan hak tanggunganperingkat atas nama Tergugat I.

Foto copy Salinan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :112/PK/UKM/SKH/12 tanggal O1 Juni 2012hal 38 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.beserta lampirannya, tanpa aslinya (bukti TIl4) ;5. Foto copy Salinan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :069/PKKUK/SKH/13 tanggal 10 Juli 2013beserta lampirannya, tanpa aslinya (bukti TIIl5) ;6.

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat,jawaban Tergugat dan bukti T1 serta T2 berupa Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor112/PKUKM/SKH/12 dan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan MegaUsaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor 069/PKKUK/SKH/13 yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I, yang mana buktibuktitersebut tidak disangkal oleh Penggugat, telah ternyata bahwa padatanggal 01 Juni 2012 dan 10 Juli 2013, antara Penggugat denganTergugat

SERENE MEGA MEDIA

Ruko Cempaka Mas Wok 8/24, Jl.Letjend.Suprapto, Cempaka Putih, Jakarta Pusat 10640, berdasarkan suratkuasa khusus(terlampir) untuk selanjutnya disebut sebagaiwan enna nnn nanan nan nnn nnn en nnn nae nen nnn nee en nnn nee nnn PENGGUGAT;Melawan PT.SERENE MEGA MEDIA berkedudukan di Cyber Building Lt.

Serenity Mega Media membayar secara tunaikepada pekerja Sdri. Sarah M. Abdullah kekurangan upah sebesarRp.21.150.000. (dua puluh satu juta seratus lima puluh ribu rupiah)beserta hakhak lainnya.2. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulisIselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelahmenerima anjuran ini dengan catatan ;a.

Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA (Tergugat) yang dikirimmelalui email tentang pengunduran diri Penggugat selakukaryawan Tergugat,dikarenakan Tergugat tidak membayargaji/upah Penggugat secara penuh selama 6bulan,menunjukan dan membuktikan bahwaantaraPenggugat dengan Sdr.

Sri Widodo selaku Direktur UtamaPT.SERENETY MEGA MEDIA dan Sdr.Hery selaku komisarisPT.SERENETY MEGA MEDIA telah ada kesepakatanbahwa gaji/upah dan THR Penggugat akan dibayar secarapenuh oleh Tergugat selambatlambatnya tanggal 16November 2009,akan tetapi hingga gugatan a quo diajukanTergugat tetap belum memabayar atau belum menyelesaikangaji dan THR Penggugat,oleh karenanya sangatlah patut danadil untuk dikabulkan3Prin Out Berupa surat dari Sdr.Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA

tertanggal 16November 2009 yang ditujukan kepada Penggugat yangdikirim melalui email tentang pengakuan Tergugat bahwagaji/upah Penggugat belum bisa dibayar penuh olehTergugat,menunjukan dan membuktikan adanya fakta hukumbahwa masih ada gaji/upah Penggugat yang belum dibayarpenuh oleh Tergugat.Dengan demikian gugatan Penggugattelah terbukti menurut hukum,oleh karenanya sanagtlah patutdan adil untuk dikabulkan 5Prin Out Berupa Surat daru Sdr.Dendy selaku karyawanPT.SERENETY MEGA MEDAA tertanggal 19

BANK MEGA SYARIAH, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

BANK MEGA SYARIAH

BANK MEGA SYARIAH, berkedudukan di Menara MegaSyariah Jalan HR.

Jakarta, Kotamadya JakartaSelatan setempat dikenal Menara Mega Syariah Jalan HR. RasunaSaid Kav.19A, Jakarta;6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya mengenai:1. Kompetensi relatif;2.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan Tergugatyaitu. sebidang tanah dan bangunan diatasnya serta barangbarangbergerak dan barangbarang tidak bergerak yang ada didalamnya terletakdi Provinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan setempat dikenalMenara Mega Syariah Jalan HR.

BANK MEGA SYARIAH.

BANK MEGA SYARIAH, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 7 Maret 2018 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.