Ditemukan 38262 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mena megah megi meta meza
Penelusuran terkait : Mega persada Mega fransiska. Mega puspita sari sdarno Eko Bebas Bank mega Mega putra bin m. ali Wanprestasi Pmh Agunan Bank Pt. mega auto finance Sakiran Mega veronica br sibarani binti parulian sibarani Direktur jenderal pajak vs pt. cakrawala mega indah Direktur jenderal pajak vs pt. mega kemiraya;
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 10-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 19-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor Nomor :86/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 6 Mei 2019 — BANGUN MEGA LESTARI
477 — 255
  • BANGUN MEGA LESTARI
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 20-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 08-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 1713/Pdt.P/2020/PN Sby
Tanggal 14 Desember 2020 — Pemohon:
SURYA MEGA KUMALA SHARI NASUKI
47 — 10
  • Pemohon:
    SURYA MEGA KUMALA SHARI NASUKI
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 28-02-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/PHI.G/2011/ PN.JKT.PST
Tanggal 20 April 2011 — SERENE MEGA MEDIA
60 — 15
  • SERENE MEGA MEDIA
    Ruko Cempaka Mas Wok 8/24, Jl.Letjend.Suprapto, Cempaka Putih, Jakarta Pusat 10640, berdasarkan suratkuasa khusus(terlampir) untuk selanjutnya disebut sebagaiwan enna nnn nanan nan nnn nnn en nnn nae nen nnn nee en nnn nee nnn PENGGUGAT;Melawan PT.SERENE MEGA MEDIA berkedudukan di Cyber Building Lt.
    Serenity Mega Media membayar secara tunaikepada pekerja Sdri. Sarah M. Abdullah kekurangan upah sebesarRp.21.150.000. (dua puluh satu juta seratus lima puluh ribu rupiah)beserta hakhak lainnya.2. Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulisIselambatlambatnya dalam jangka waktu 10 (sepuluh) hari kerja setelahmenerima anjuran ini dengan catatan ;a.
    Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA (Tergugat) yang dikirimmelalui email tentang pengunduran diri Penggugat selakukaryawan Tergugat,dikarenakan Tergugat tidak membayargaji/upah Penggugat secara penuh selama 6bulan,menunjukan dan membuktikan bahwaantaraPenggugat dengan Sdr.
    Sri Widodo selaku Direktur UtamaPT.SERENETY MEGA MEDIA dan Sdr.Hery selaku komisarisPT.SERENETY MEGA MEDIA telah ada kesepakatanbahwa gaji/upah dan THR Penggugat akan dibayar secarapenuh oleh Tergugat selambatlambatnya tanggal 16November 2009,akan tetapi hingga gugatan a quo diajukanTergugat tetap belum memabayar atau belum menyelesaikangaji dan THR Penggugat,oleh karenanya sangatlah patut danadil untuk dikabulkan3Prin Out Berupa surat dari Sdr.Sri Widodo selaku DirekturUtama PT.SERENETY MEGA MEDIA
    tertanggal 16November 2009 yang ditujukan kepada Penggugat yangdikirim melalui email tentang pengakuan Tergugat bahwagaji/upah Penggugat belum bisa dibayar penuh olehTergugat,menunjukan dan membuktikan adanya fakta hukumbahwa masih ada gaji/upah Penggugat yang belum dibayarpenuh oleh Tergugat.Dengan demikian gugatan Penggugattelah terbukti menurut hukum,oleh karenanya sanagtlah patutdan adil untuk dikabulkan 5Prin Out Berupa Surat daru Sdr.Dendy selaku karyawanPT.SERENETY MEGA MEDAA tertanggal 19
Pengadilan PN SANGGAU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 07-05-2024
Putusan PN SANGGAU Nomor 135/Pid.Sus/2018/PN Sag
Tanggal 5 Juni 2018 —
Terdakwa:
ANDRO MEGA Alias MEGA Anak Dari LAME SANJAYA
6 — 4

  • MENGADILI :
    1. Menyatakan terdakwa Andro Mega Alias Mega Anak Dari Lame Sanjaya tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika golongan I bukan Tanaman;
    2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar


    Terdakwa:
    ANDRO MEGA Alias MEGA Anak Dari LAME SANJAYA
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh
Tanggal 26 Januari 2016 — HENI SULISTYOWATI -lawan- PT BANK MEGA, Tbk. C.q. PT BANK MEGA Tbk. Kantor Cabang Pembantu Sukoharjo, Dkk
39 — 13
  • HENI SULISTYOWATI -lawan- PT BANK MEGA, Tbk. C.q. PT BANK MEGA Tbk. Kantor Cabang Pembantu Sukoharjo, Dkk
    PT BANK MEGA, Tbk. C.qg. PT BANK MEGA Tbk. KantorCabang Pembantu Sukoharjo, beralamat di Jin. JendralSudirman No. 119 Sukoharjo, dalam perkara ini diwakili oleh :a. John Eric Pontoh, S.H. ;b. Tuti Andayani Sebayang, S.H. ;c. Tunggul Tambunan, S.H. ;d. Suciati Eka Pertiwi, S.H. ;e. Steven Albert, S.H. ;hal 1 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.f. Djoko Seno Nugroho, S.H. ;g. Moch. Pring Musibatawi, S.H. ;h. Diah Puspita Ningrum, S.H. ;i. Ferry Edward M. Gultom, S.H. ;j..
    Menyatakan berdasarkan hukum tidak sah dan tidak berhargaSita Jaminan (conservatoir beslag) yang diletakkan terhadaptanah dan bangunan Jalan Jendral Sudirman No. 119 Sukoharjo;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatanmengikat Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (Mega UKM) Nomor 112/PKUKM/SKH/12 tanggalO1 Juni 2012 jo. Perjanjian Kredit Nomor 069/PKKUK/SKH/13tanggal 10 Juli 2013, beserta lampirannya;hal 22 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.6.
    Bahwa sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam suratgugatannya, Penggugat mempunyai hubungan hukum dengan PTBank Mega Tbk. cq. PT Bank Mega Tbk.Kantor Cabang PembantuSukoharjo (Tergugat I) melalui perjanjian kredit Mega KUK No. 112/PKUKM/SKH/12 tanggal 1 Juni 2012 dan No.069/PKKUK/SKH/13tahun 10 Juli 2013, dan Penggugat telah sepakat untukmenjaminkan objek perkara sebagai jaminan pembayaran hutangtersebut dan atas jaminan tersebut telah diikatkan hak tanggunganperingkat atas nama Tergugat I.
    Foto copy Salinan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :112/PK/UKM/SKH/12 tanggal O1 Juni 2012hal 38 dari 55 halaman Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN Skh.beserta lampirannya, tanpa aslinya (bukti TIl4) ;5. Foto copy Salinan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengahantara Tergugat dengan Penggugat Nomor :069/PKKUK/SKH/13 tanggal 10 Juli 2013beserta lampirannya, tanpa aslinya (bukti TIIl5) ;6.
    Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat,jawaban Tergugat dan bukti T1 serta T2 berupa Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor112/PKUKM/SKH/12 dan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan MegaUsaha Kecil Menengah (Mega UKM) Nomor 069/PKKUK/SKH/13 yangditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I, yang mana buktibuktitersebut tidak disangkal oleh Penggugat, telah ternyata bahwa padatanggal 01 Juni 2012 dan 10 Juli 2013, antara Penggugat denganTergugat
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 21/Pdt.G.S/2019/PN Tsm
Tanggal 19 Desember 2019 — Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya
Tergugat:
NYAI SUPIANAH
153 — 33
  • Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya
    Tergugat:
    NYAI SUPIANAH
    Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Tasikmalaya yangberalamat kantor di JI. Gunung Sabeulah No. 2 D Argasari,Kecamatan Cihideung Kota Tasikmalaya; Dalam hal ini diwakili oleh;Destira Pratomo Putra, SH : Litigation Legal PT. Bank Mega,Tbk,Yoga Wisnu Yoedapradja, SH : Litigation Legal PT. Bank Mega,TbkDadi Yuliadi : Plt. Recovery Manager PT.
    Saya tidak ada maksud untuk ingkar janji dan tidak menepati semuakesepakatan yang dibuat bersama Bank Mega;2. Saya sama sekali sangat punya niat atau etikad baik untukmengansur dan melunasi hutang kepada Bank Mega, namundengan kondisi saya sekarang ini sangat tidak memungkinkan bisamelunasi hutang kepada Bank Mega dikarenakan :a. Saya tidak memiliki penghasilan tetap;b. Suami saya sudah meninggal dunia, jadi tidak ada lagi yangmembantu saya, Cuma bertindak sendiri bersama anakanak;c.
    Dengan kondisi keterbatasan ini saya ingin menyeelsaikan masalahhitang dengan Bank Mega sebagai itikad baik saya, maka sayasanggup membayar hutang kepada Bank Mega sebesar Rp.30.000.000, dengan Rp. 20.000.000, dibayar dua minggu setelahsidang dan sisanya 10.000.000, diansur 2x (2 bulan kedepan);Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 21/Pdt.Gs/2019/PN TsmMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai berikut:1.
    menyatakandemi hukumTergugat telah wanprestasi patutlah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat supayamenghukum Tergugat untuk membayar seluruh kewajiban sebesar sisapinjaman/kreditnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya jawaban Tergugat menyatakan masihberitikad baik dengan mengajukan keringanan pelunasan sebagaimana buktisurat T1 dan T2 dengan ketentuan pada pokoknya sebagai berikut;Dengan kondisi keterbatasan saya ingin menyelesaikan masalahhutang dengan BANK MEGA
    sanggup membayar sebesarRp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dengan Rp20.000.000,00(dua puluh juta) dibayar 2 (dua) minggu setelah sidang dan sisanyaRp20.000.000,00 dibayar 2(dua) bulan kedepan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan ini, Penggugat memberikanjawaban permohonan Tergugat sedang dalam proses di BANK MEGA KantorPusat Jakarta;Menimbang, bahwa oleh karena keadaankeadaan sebagaimanatersebut diatas, maka Hakim berpendapat sebagai berikut; Bahwa menurut pengamatan Hakim di persidangan
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 21-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 153/Pdt.G/2020/PTA.JK
Tanggal 28 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Evita Yuniar Binti Bambang Hartono
Terbanding/Tergugat : Arif Adila Mega Bin Mega Putra Sjaukat
248 — 122
  • Menetapkan hak pengasuhan anak (hadhanah) kepada Penggugat yang masing-masing bernama:
    1. Winona Permata Arif Binti Arif Adila Mega (pr) umur 8 tahun.
    2. Sabil Permana Arif Bin Arif Adila Mega (lk) umur 4 tahun.

    Dengan tetap memberikan hak akses kepada Tergugat sebagai ayah kandung dari kedua anak tersebut.

    1. Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan kedua anak tersebut dalam amar point 2 (dua) kepada Penggugat.
      Pembanding/Penggugat : Evita Yuniar Binti Bambang Hartono
      Terbanding/Tergugat : Arif Adila Mega Bin Mega Putra Sjaukat
      A6 Jakarta Pusat 10630, berdasarkan Surat KuasaKhusus yang diregister Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Selatan Nomor: 1189/SK/09/2020tanggal 18 September 2020, dahulu disebutPenggugat, sekarang Pembanding.melawanArif Adila Mega Bin Mega Putra Sjaukat, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi JI.
      WINONA PERMATA ARIF Binti ARIF ADILA MEGA (8 tahun), lahirtanggal 04 Februari 2012.b. SABIL PERMANA ARIF Bin ARIF ADILA MEGA (4 tahun), lahir tanggal27 Maret 2016.Him 3 dari 15 him. Put. Nomor.153 /Pdt.G/2020/PTA.JKBerada dalam pengasuhan dari Pembanding/ Penggugat selaku IbuKandungnya.2.
      Saksisaksi ini telah menguatkan dalildalil dari Pembanding/Penggugat yang menyatakan bahwa, Pembanding/Penggugat telahberusaha bertemu dengan anakanaknya dengan mendatangi sekolah anakpertamanya yaitu WINONA PERMATA ARIF Binti ARIF ADILA MEGA(berusia 8 tahun), yang hanya dapat bertemu beberapa kali sebelumPandemi Covid19, dimana keterbatasan pertemuan awalnya dilarang olehTerbanding/Tergugat yang menjemput anak pertamanya sebelumPembanding/Penggugat sampai di sekolah dan melarang pihak sekolahuntuk
      memberikan kesempatan kepada Pembanding/Penggugat untukbertemu dengan anak pertamanya, WINONA PERMATA ARIF Binti ARIFADILA MEGA (berusia 8 tahun), begitulah usaha Pembanding/Penggugatuntuk bertemu dengan anaknya.Menimbang, bahwa Kedua Saksi (Vera Mansyur Binti MansurSamin dan Saksi Awaliah Binti Usman) juga menerangkan bahwa selamaberpisah/ bercerai dengan Terbanding/Tergugat, Pembanding/ Penggugattelah berusaha meminta kepada Terbanding/Tergugat untuk bertemu dengananakanaknya, akan tetapi hal
      Adila Mega (Ik) umur 4 tahun.Dengan tetap memberikan hak akses kepada Tergugat sebagaiayah kandung dari kedua anak tersebut..
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum
Register : 20-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 122/Pid.B/2019/PN Llg
Tanggal 2 April 2019 — Penuntut Umum:
Yuniar,SH
Terdakwa:
MEGA MUSTIKA ALIAS MEGA BINTI ALI DARMA ALIAS ALING
64 — 9

  • M E N G A D I L I

    • Menyatakan Terdakwa Mega Mustika Binti Ali Darma terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "secara bersama-sama melakukan Pemerasan" ;
    • Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) Tahun;
    • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa masing-masing dikurangkan seluruhnya dari pidana
    Penuntut Umum:
    Yuniar,SH
    Terdakwa:
    MEGA MUSTIKA ALIAS MEGA BINTI ALI DARMA ALIAS ALING
    Kopek;Bahwa selanjutnya yang kedua kalinya kejadian yang sama terulangkembali pada hari Rabu tanggall19 Desember 2018 sekira pukul 00.30Wib Saksi Mega Mustika Als Mega Binti Ali Darma Als Aling kembalichatingan dengan Saksi dan mengajak kencan di hotel Wisma TalangJawa, Saksi Mega datang menemui Saksi yang sudah menunggudidalam kamar, setelah lebih kurang 10 (Sepuluh) menit berada didalamkamar, Terdakwa Apiondi als Pion Bin M. Rasid, saksi Redo Tomi saputraals Tomi Bin Sutopo dan Sdr.
    Kopek;Bahwa selanjutnya yang kedua kalinya kejadian yang sama terulangkembali pada hari Rabu tanggal19 Desember 2018 sekira pukul 00.30Wib Saksi Mega Mustika Als Mega Binti Ali Darma Als Aling kembalichatingan dengan Saksi dan mengajak kencan di hotel Wisma TalangJawa, Saksi Mega datang menemui Saksi yang sudah menunggudidalam kamar, setelah lebih kurang 10 (Sepuluh) menit berada didalamkamar, Terdakwa Apiondi als Pion Bin M. Rasid, saksi Redo Tomi saputraals Tomi Bin Sutopo dan Sdr.
Pengadilan PN BOJONEGORO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-05-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Bjn
Tanggal 13 Desember 2017 — BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melalui PT. BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro
138 — 299
  • BANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta melalui PT. BANK MEGA Tbk KCP Bojonegoro
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 07-05-2021 — Putus : 17-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pbr
Tanggal 17 September 2021 — Bank Mega, Tbk di Menara Bank Mega
136 — 42
  • Bank Mega, Tbk di Menara Bank Mega
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-02-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 17/Pdt.G/2011/PN.Yk
Tanggal 4 Agustus 2011 — BANK MEGA, Tbk Pusat Jakarta Cq. PT. BANK MEGA, Tbk Cabang Yogyakarta
59 — 10
  • BANK MEGA, Tbk Pusat Jakarta Cq. PT. BANK MEGA, Tbk Cabang Yogyakarta
    BANK MEGA, Tbk Pusat Jakarta Cq. PT. BANK MEGA,Tbk Cabang Yogyakarta: alamatJl.
    Yk sebagaiberikut: ++ eee ee eee eeBahwa sekitar tahun 2008 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi akad perjanjian kredit, dalamperjanjian akad kredit tersebut Penggugat telahmendapat fasilitas kredit kepemilikan rumah (KPR)dari Bank Mega (Tergugat) senilai Rp 700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah); Bahwa atas fasilitas kredit kepemilikan rumahPenggugat telah menyerahkan kepada Tergugatberupa: Sertifikat tanah berikut bangunan diatasnya denganSHM No. 383 luas 207m2 atas nama Iwan BudiPangarso
    Bank Mega Tbk Jakarta (bertandaT.4); Fotokopi Surat Peringatan I No. SP 1.527/YYSD/10tanggal 1 Desember 2010 (bertandaT.5)3 ree eee ee ee ee re ee ee eeeFotokopi Surat Peringatan II No. SP 1.540/YYSD/10tanggal 6 Desember 2010 (bertandaT.6)3; 27 ee ee ee ee ee eee eeeFotokopi Surat Peringatan III No.
    Sotemo, sebelah Selatan;Indomaret; rumah yang menjadiBahwa sebelum penggugat pemilikobjek sengketa adalah PakEdy; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan penggugat,juga tidak tahu kalau memilikisaksi penggugatBank Mega; pinjaman dikadang kadangBahwa di rumah objek sengketa tersebutdikontrakkan;ada tulisanSAKSI II.
    dengan penggugat, kenalkarena penggugat sering minta tolong saksi untukmembersihkan rumahnya; Bahwa mengenai tulisan Tanah dan bangunan dalampengawasan bank saksi mengetahui karena saksidan Wawan Istriyanto menghapus tulisan tersebutatas perintahpenggugat; Bahwa penggugat pernah memperlihatkan sertifikatrumah tersebut dan pernah bercerita bahwa rumahtersebut miliknya, walaupun saksi tidak pernahmembaca sertifikat tersebut secararinci; Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebutdiagunkan ke Bank Mega
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 02-11-2022 — Putus : 10-05-2023 — Upload : 07-06-2023
Putusan PN TANGERANG Nomor 1176/Pdt.G/2022/PN Tng
Tanggal 10 Mei 2023 — MEGA CENTRAL FINANCE Cq PT. MEGA CENTRAL FINANCE Cabang Serpong
155 — 18
  • MEGA CENTRAL FINANCE Cq PT. MEGA CENTRAL FINANCE Cabang Serpong
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 85/Pdt.G.S/2019/PN Plg
Tanggal 7 Januari 2020 — Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Palembang
Tergugat:
Adi Rismen
24 — 5
  • Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Palembang
    Tergugat:
    Adi Rismen
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Umum
Register : 12-08-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 79/Pid.B/2021/PN Tjt
Tanggal 26 Oktober 2021 — ALI NURHIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
MEGA MUSTIKA Als MEGA Binti MUHAMMAD FUAD
88 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa MEGA MUSTIKA Alias MEGA Binti MUHAMMAD FUADtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaperempuan yang bersuami berbuat zinasebagaimana dalam dakwaanalternatif kedua;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh karena itudengan pidana penjaraselama5 (lima) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang
    telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) lembar fotokopi yang telah dilegalisir surat pernyataan pernikahan antara Supriyanto dengan Mega Mustika tanggal 20 Desember 2020;
    • 1 (satu) lembar hasil USG an.
      Mega Mustika tanggal 27 Februari 2021;
    • 1 (satu) buah flasdisc milik Mega Mustika yang berisikan video ijab qobul nikah siri antara Supriyanto dengan Mega Mustika dan yang menikahkan bernama Abdul Karim selaku penghulu pada tanggal 20 Desember 2020;

    Dikembalikan kepada Terdakwa MEGA MUSTIKA Alias MEGA Binti MUHAMMAD FUAD

    • 1 (satu) lembar fotokopi buku nikah an.
      Laki-laki Leo Chandra dan perempuan Mega Mustika yang telah dilegalisir oleh Pengadilan Agama;

    Dikembalikan kepada Drs. H. RUSDI, M.H.;

    6. Membebankan kepada Terdakwamembayar biaya perkarasejumlahRp. 5.000,00(lima ribu rupiah);

    ALI NURHIDAYATULLAH, SH
    Terdakwa:
    MEGA MUSTIKA Als MEGA Binti MUHAMMAD FUAD
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-02-2022 — Putus : 13-06-2022 — Upload : 10-08-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 123/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 13 Juni 2022 — Penggugat:
RAHMAD SUJUD HIDAYAT
Tergugat:
PT Mega Auto Finance / Mega Central Finance (MAF/MCF)
91 — 9
  • Penggugat:
    RAHMAD SUJUD HIDAYAT
    Tergugat:
    PT Mega Auto Finance / Mega Central Finance (MAF/MCF)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-11-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2984 K/Pdt/2013
Tanggal 27 Nopember 2014 — PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANG CIREBON VS H. SURYADI, DKK
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANG CIREBON tersebut
    PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq.PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DIBANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANGCIREBONVSH. SURYADI, DKK
    PUTUSANNomor 2984 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq.PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DIBANDUNG, Cq.
    PIMPINAN PT BANK MEGA CABANGCIREBON, berkedudukan di Jalan Yos Sudarso, Kota Cirebon,diwakili oleh Joseph Georgino Godong dan Sugiharto berturutturut selaku Direktur secara bersamasama, dalam hal inimemberi kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H. dan kawankawan, karyawan PT Bank Mega Tbk, Cabang Cirebon,berkantor di Jalan Yos Sudarso Nomor 2 B, Cirebon,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Agustus 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Il/Pembanding;MelawanH. SURYADI, bertempat tinggal di Gg.
    Mencantumkan tulisan tanah ini di bawah pengawasan Bank Mega.
    Putusan Nomor 2984 K/Pdt/2013dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: Pimpinan PT Bank Mega Pusat Di Jakarta, Cq.Pimpinan PT Bank Mega Regional Jawa Barat Di Bandung, Cq.
    PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONALJAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANGCIREBON tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat II/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 27 November 2014 oleh Dr. H. Andi Syamsu Alam,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.
Pengadilan PN Parigi Perdata
Register : 21-09-2022 — Putus : 27-10-2022 — Upload : 01-11-2022
Putusan PN Parigi Nomor 24/Pdt.G.S/2022/PN Prg
Tanggal 27 Oktober 2022 — Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Parigi
Tergugat:
HASTUTI
35 — 2
  • Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Parigi
    Tergugat:
    HASTUTI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-12-2014 — Upload : 01-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO VS 1. RIDWAN ABDILLAH, DK
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO, tersebut;
    PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.q. BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO VS 1. RIDWAN ABDILLAH, DK
    PUTUSANNomor 659 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.g.
    BANK MEGASYARIAH KANTOR CABANG GORONTALO, berkedudukan diJalan Nani Wartabone Ruko Bonanas Blok B 2 Nomor 2Kelurahan Limba U 1, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo,diwakili oleh Beny Witjaksono dan HB Purnomo (Para Direksi)berkedudukan di Menara Mega Syariah, Jalan H.R.
    Rasuna SaidKav. 19 A Jakarta 12950 (d/h Menara Bank Mega di Jalan KaptenTendean 1214 a Jakarta 12790), dalam hal ini memberi kuasakepada Frans Ismadi Tri Murdjaka, dan kawankawan, ParaKaryawan Perseroan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal15 September 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan1. RIDWAN ABDILLAH, bertempat tinggal di Kelurahan Limba B,Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo;2.
    Syariah berkedudukan hukum di Jakarta beralamatdi Menara Mega Syariah JI.
    Put.Nomor 659 K/Pdt.SusPHI/2014undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PIMPINAN PT BANK MEGA SYARIAH, c.g. BANK MEGA SYARIAHKANTOR CABANG GORONTALO, tersebut harus ditolak, dengan perbaikanamar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriGorontalo Nomor 12/G/2014/PHIPN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2022 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4504 K/Pdt/2022
Tanggal 14 Desember 2022 — WENIS ANGGRAENI VS PT BANK MEGA Tbk JAKARTA c.q. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO, dkk.
42 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WENIS ANGGRAENI VS PT BANK MEGA Tbk JAKARTA c.q. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO, dkk.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata Khusus
Register : 17-09-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bgl
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
DENNY ADITYA FAUZIE
Tergugat:
PT BANK MEGA Tbk cq Bank mega Cab. Bengkulu
174 — 47
  • Penggugat:
    DENNY ADITYA FAUZIE
    Tergugat:
    PT BANK MEGA Tbk cq Bank mega Cab. Bengkulu
    BANK MEGA, Tbk CABANG BENGKULU, Beralamat di JI.
    Bank Mega Saksi bekerja di PT Bank Mega ,Tbk sejak tahun 2013 sampai dengan April2020, sebagai koolektorApakah saksi tahu apa tugas Kollector ?
    di PT.Bank Mega sejak tahun 2013 dan keluar tahun 2019; Saksi sudah lupa berapa besar gajinya; Saksi pernah tidak mencapai target; Saksi tidak pernah mendapat surat peringatan (SP); Saksi keluar dari Bank Mega yaitu tahun 2019; Saksi tidak pernah menandatangani Kometmen KesanggupanMemperbaiki Kinerja (KKMk); Pada waktu saksi masih bekerja di kasin PKB; Setahu saksi penggugat di kKeluarkan oleh tergugat karena tidakmencapai target; Saksi pernah bekerja di Bank Mega ; Saksi bekerja di di Bank Mega
    Bank Mega Tbk No. 006/DIRBMRESIGN/20 TentangPengesahan Pengunduran Diri Atas Nama Sdr.
    Bank Mega, Tok No.