Pemohon bernama Kunthi Hidayati BintiRochamin telah meninggal dunia pada tanggal 12 Juli 2010 sesuaiAkta Kematian Nomor 6201/KM250220130001, karena sakit; Bahwa, ketika isteri Pemohon meninggal dunia maka keduaanaknya tinggal bersama Pemohon dan Pemohon tidak mempunyaisipat yang tercela;Hal. 5 dari 13 Pen. No. 74/Pdt.P/2019/PA.P.Bun Bahwa, selama dalam pernikahan Pemohon dan almarhumahitsrinya telah mempunyai sebidang tanah yang terletak di Jl. Ir.Wisman. RT.026.

mengikat sebagaimana dimaksud Pasal 1868 KUHPerdata, dan fotokopi tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, sehingga dengan demikian buktibukti tersebut dapat diterimasebagai alat bukti sah dan mengikat serta dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa disamping itu Pemohon juga telah menghadirkansaksisaksi yang merupakan keluarga dekat dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan tersebut adalah saksiyang telah dewasa berakal sehat serta tidak tercela

,M.H Perempuan, lahir tanggal 1 September 2002; Bahwa, anak Pemohon yang bernama Ayunita Indah Suryani BintiSuriansyah, S.H., M.H Perempuan, lahir tanggal 1 September 2002,ternyata masih di bawah umur; Bahwa, sepeninggal Kunthi Hidayati Binti Rochamin kedua anaktersebut tinggal bersama Pemohon sekaligus yang memelihara danmendidik, juga selama ini Pemohon tidak mempunyai prilaku tercela; Bahwa, tujuaan Pemohon mengajukan perkara ini adalah agarditetapkan sebagai wali dari anak yang belum cakap bertindak

hadir sendiri di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan orangtua kandung anak tersebut yang bernama IBU KANDUNG, pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa anak yang bernama ANAK ANGKAT adalah anakkandungnya yang lahir pada tanggal 07 Juni 2018 di Pemalang ; Bahwa anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon dan Pemohon IIsejak berumur 2 hari sampai sekarang sudah berlangsung selama 2tahun tahun 6 bulan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganyaharmonis, berakhlaq tidak tercela

umur 2 tahun 6 bulan,dari pasangan suamiisteri AYAH KANDUNG dan IBU KANDUNG; Bahwa anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon danPemohon Il sejak berumur 2 hari sampai sekarang sudahberlangsung selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa orang tua anak tersebut yang bernama AYAHKANDUNG dan IBU KANDUNG telah menyetujui dan menyerahkananaknya yang bernama ANAK ANGKAT untuk diasuh dan dijadikananak angkat oleh Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

umur 2 tahun 6 bulan,dari pasangan suamiisteri AYAH KANDUNG dan IBU KANDUNG; Bahwa anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon danPemohon Il sejak berumur 12 hari sampai sekarang sudahberlangsung selama 2 tahun 6 bulan; Bahwa orang tua anak tersebut yang bernama AYAHKANDUNG dan IBU KANDUNG telah menyetujui dan menyerahkananaknya yang bernama ANAK ANGKAT untuk diasuh dan dijadikananak angkat oleh Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis dan berakhlag tidak tercela

pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa anak yang bernama ANAK II adalah anak kandungnya yang lahirpada tanggal 08 Maret 2013 di Pemalang ;Bahwa anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II sejaklahir Sampai sekarang sudah berlangsung selama 5 tahun;Bahwa orang tua anak tersebut berpenghasilan ratarata setiap bulansebesar Rp.500.000, sehingga merasa tidak mampu untuk mengasuh danmendidik anakanak dengan baik ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis,berakhlaq tidak tercela

suamiisteri ORANG TUAKANDUNG dan ORANG TUA KANDUNG; Bahwa anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon I dan Pemohon II sejakberumur sejak lahir tahun sampai sekarang sudah berlangsung selama 5tahun tahun bulan ; Bahwa orang tua anak tersebut yang bernama ORANG TUA KANDUNGdan ORANG TUA KANDUNG telah menyetujui dan menyerahkan anaknyayang bernama ANAK II untuk diasuh dan dijadikan anak angkat olehPemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

pasangan suamiisteri ORANG TUAKANDUNG dan ORANG TUA KANDUNG ;Bahwa anak tersebut telah diasuh oleh Pemohon dan Pemohon II sejakberumur sejak lahir tahun sampai sekarang sudah berlangsung selama 5tahun tahun bulan ;Bahwa orang tua anak tersebut yang bernama ORANG TUA KANDUNGdan ORANG TUA KANDUNG telah menyetujui dan menyerahkan anaknyayang bernama ANAK II untuk diasuh dan dijadikan anak angkat olehPemohon I dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonisdan berakhlaq tidak tercela

saksi adalah mertua Pemohon;e Bahwa Termohon adalah suami Pemohon yang meninggal dunia padatanggal 11 Desember 2009;e Bahwa perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon telah dikaruniaianak orang bernama Anak I yang masih berumur 6 tahun; Bahwa suami Pemohon tidak memiliki isteri selain dari Pemohon;e Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak Pemohon diasuholeh Pemohon sendiri selaku ibu kandung dari anak tersebut;e Bahwa setahu saksi, Pemohon seorang ibu yang baik, tidak mempunyaisikap yang tercela

adalah suami Pemohon yang meninggal dunia padatanggal 11 Desember 2009;e Bahwa perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon dikaruniai anak orang anak yang bernama Anak I berumur 6 tahun; Bahwa suami Pemohon tidak memiliki isteri yang lain selain Pemohon;e Bahwa anak Pemohon setelah suami Pemohon meninggal diasuh olehPemohon sendiri;e Bahwa setahu saksi Pemohon sangat sayang kepada anaknya, jujur danbertanggung jawab; Bahwa Pemohon punya sikap yang baik dimasyarakat dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

PA.SkgDeKabupaten Wajo, telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalahsaudara kandung Pemohon;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk kemanakanPemohon bernama Anita binti Ibrahim Nawir yang baru berumur 18tahun lebih;Bahwa kemanakan Pemohon dengan lelaki yang bernamaArwan bin Rusman dan keduanya sudah kenal sehingga Pemohonkhawatir kemanakannya tersebut melakukan perbuatan tercela

sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah sepupu satukali Pemohon;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk kemanakanPemohon bernama Anita binti Ibrahim Nawir yang baru berumur 18 tahunlebih;Hal.4 dari 8 hal.Pen.No.701/Pdt.P/2019/PA.Skg Bahwa kemanakan Pemohon dengan lelaki yang bernamaArwan bin Rusman dan keduanya sudah kenal sehingga Pemohonkhawatir kemanakannya tersebut melakukan perbuatan tercela

Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatPerbuatan tercela;5. Bahwa dalam perkawinan disertai mas kawin berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), namun tidak dicatatkan secara resmi padaKantor Urusan Agama Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya.6.

Pemohon Il hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri, dan dan dikaruniai 1 orang anak bernama : 1. xxxx,umur 1 tahun;7.Bahwa kemudian Pemohon dan Pemohon Il menikah secara resmiDihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRungkut, Kota Surabaya,; dengan wali nikah XXXX adalah ayah kandungdan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu :XXXX danXXXX8.Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dalam hubungan selaku SAUDARA9.Bahwa para Pemohon termasuk orang yang baik tidak pernah terlibatPerbuatan tercela

Bahwa sejak tahun 2011 dan puncaknya pada bulan April 2011ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi di mana padasaat itu Tergugat sering meninggalkan Penggugat untuk melakukanperbuatan tercela seperti meminum minuman keras dan menkonsumsinarkoba, dan atas perbuatan tersebut sering ditegur oleh Penggugat7.sehingga terjadi pertengkaran sehigga tidak

(3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun Bahwa sejak tahun 2011 danpuncaknya bulan April 2011 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang teruS menerus yang Sulit untukdirukunkan lagi bahwa pada awalnya Tergugat sering meninggalkan Penggugatuntuk melakukan perbuatan tercela

belah pihak, karenaPenggugat bersikukuh minta diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagai suamiistri Sampai dengan bulan April tahu 2011 namun kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lainkarena karena pada awalnya Tergugat sering meninggalkan Penggugat untukmelakukan perbuatan tercela

Athifah, untuk menguruswarisan dari almarhum M.Rosul bin Tasib; bahwa saksi mengetahui keluarga dari almarhum suami Pemohon tidak adayang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya;bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya karenaanakanaknya tersebut sejak ayahnya meninggal telah dipelihara denganbaik, sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidak boros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama Islam;Bahwa Pemohon telah

Si bin Tasibsampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya dengan bukti selainPemohon beragama Islam, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela, juga memelihara anakanaknya tersebut dengan baik,sehat, tetap sekolah meskipun Ssuaminya telah meninggal, Pemohon tidakboros dan keluarga dari almarhum M. Rosul, S.

belas) tahunatau belum pernah melangsungkan pernikahan, berada di bawah kekuasaanwali, dan berdasarkan Pasal 51 ayat (2) Undang Undang No. 1 tahun 1974 jo.Pasal 107 ayat (4) Wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebutatau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan bahwaPemohon beragama islam, beradat istiadat baik, tidak pernah berurusandengan polisi, maupun tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dengan wanita lain dan Tergugat seringmelakukan kekerasan terhadap Penggugat dengan cara menyakiti (memukul)fisik dan mental Penggugat ;e Bahwa, akibat dari ketidak harmonisan dan keretakan rumah tangga yangmenimpa Penggugat dan Tergugat tersebut akhirnya berujung pada perpisahantempat tinggal sekurangkuragnya sejak satu bulan yang lalu hingga sekarangtidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa, Penggugat cukup cakap dalam mengasuh dan merawat kedua anaknyatersebut serta tidak melakukan perbuatan tercela

di bawahumur 12 (duabelas) tahun dan belum mumayyiz, dan pada umur tersebut (periode umuranak belum mumayyiz) seorang ibu lebih mengerti dengan kebutuhan anak dan lebih bisa13memperlihatkan kasih sayangnya, demikian pula anak dalam masa itu sedang amatmembutuhkan untuk hidup di dekat ibunya, maka berdasarkan pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam ditegaskan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum berumur 12 (duabelas) tahun adalah hak ibunya selama ibunya tidak melakukanperbuatan tercela

yang berakibat dicabut hak hadhanahnya, dan ternyata selama iniPenggugat telah memelihara dan merawat anaknya tersebut dengan baik dan tidak pernahmenyakiti jasmani dan rohaninya, serta tidak melakukan perbuatan tercela yang berakibatdicabut hak hadhanahnya.

anak tersebutbelum berusia dewasa, untuk melakukan perbuatan hukum atas pengurusan hartaperninggalan suami Pemohon almarhum Muhammad Ribut Bin Rusdi, sertaperbuatan hukum lainnya untuk kepentingan anak tersebut ; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanak tersebut dipelihara olehPemohon dengan baik, tidak pernah mentelantarkan dan menganiaya, Pemohonsangat bertanggung jawab, penuh perhatian dan amanah dalam memelihara ketigaanaknya; Bahwa Pemohon berkelakuan baik tidak pernah berkelakuan tercela

sertifikat tanah dan bangunan dariharta peninggalan almarhum suaminya Muhammad Ribut bin Rusdi karena anakPemohon bernama Teddy Pujianto masih dibawah umur, serta perbuatan hukumlainnya untuk kepentingan anak tersebut; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanak tersebut dipelihara olehPemohon dengan baik, tidak pernah mentelantarkan dan menganiaya, Pemohonsangat bertanggung jawab, penuh perhatian dan amanah dalam memelihara ketigaanaknya; Bahwa Pemohon berkelakuan baik tidak pernah berkelakuan tercela

Pulabahwa Tergugat tidak mempunyai barang tinggalan berupa apapun yang dapatdipergunakan sebagai nafkah hidup bagi Penggugat ;= Saksi mengetahui selama ini Penggugat adalah orang yang taat dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela ;SAKSI : SAKSI I PENGGUGAT= Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;2 2222 = Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga kinisudah + 4 tahun lamanya, selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan

Pulabahwa Tergugat tidak mempunyai barang tinggalan berupa apapun yang dapatdipergunakan sebagai nafkah hidup bagi Penggugat ;= Saksi mengetahui selama ini Penggugat adalah orang yang taat dan tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan benar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat sudah tidak lagi mengajukansesuatu apapun, dan mohonPULUSAN 5 2 nn nnn n nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang

Halaman 9 dari 27 halaman Putusan Nomor 416/Pdt.G/2019/PA.PbrBahwa yang membiayai pendidikan anak tersebut adalah Penggugat;Bahwa Tergugat pernah memberi nafkah kepada anak sewaktu anakPenggugat dengan Tergugat pindah sekolah sedangkan jumlahnyasaksi tidak mengetahuinya;Bahwa setahu saksi selama kedua anak dalam pemeliharaanPenggugat sampai saat ini kedua anak dalam keadaan sehat, terawatdan bersekolah seperti anak anak lain;Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibatperbuatan tercela

Tergugat tersebut masing masingbernama ANAK (Lakilaki, umur 8 (delapan ) tahun dan ANAK ll(Perempuan) Umur 5 (lima ) Tahun;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat yang pertama saat inibersekolah di Sekolah Dasar Islam Terpadu dan anak yang keduamasih bersekolah di Taman Kanak Kanak ;Halaman 10 dari 27 halaman Putusan Nomor 416/Pdt.G/2019/PA.Pbr Bahwa biaya pendidikan dan kebutuhan anak anak setiap bulannyaditanggung oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibatperbuatan tercela

yang membiayai pendidikan anak tersebut adalah Penggugat;Halaman 11 dari 27 halaman Putusan Nomor 416/Pdt.G/2019/PA.Pbr Bahwa Tergugat pernah memberi nafkah kepada anak sewaktu anakPenggugat dengan Tergugat pindah sekolah sedangkan jumlahnyasaksi tidak mengetahuinya; Bahwa setahu saksi selama kedua anak dalam pemeliharaanPenggugat sampai saat ini kedua anak dalam keadaan sehat, terawatdan bersekolah seperti anak anak lain; Bahwa Penggugat adalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibatperbuatan tercela

anakHalaman 17 dari 27 halaman Putusan Nomor 416/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat dan Tergugat tersebut masing masing bernama ANAK (Lakilaki,umur 8 (delapan ) tahun dan ANAK II (Perempuan) Umur 5 (lima ) Tahun,Anak Penggugat dengan Tergugat yang pertama saat ini bersekolah di SekolahDasar Islam Terpadu dan anak yang kedua masih bersekolah di Taman KanakKanak, Biaya pendidikan dan kebutuhan anak anak setiap bulannya ditanggungoleh Penggugat, Penggugat adalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibatperbuatan tercela

orangdan sekarang berada dalam asuhan Penggugat, Kedua anak Penggugat danTergugat tersebut masing masing bernama ANAK I (Lakilaki, umur 8(delapan ) tahun dan ANAK II (Perempuan) Umur 5 (lima ) Tahun, AnakPenggugat dengan Tergugat yang pertama saat ini bersekolah di SekolahDasar Islam Terpadu dan anak yang kedua masih bersekolah di Taman KanakKanak, Biaya pendidikan dan kebutuhan anak anak setiap bulannya ditanggungoleh Penggugat, Penggugat adalah ibu yang baik dan tidak pernah terlibatperbuatan tercela

istri yang sah,namun saksi tidak mengetahui pasti kapan Penggugat dan Tergugatmenikah, sekitar tahun 2007 yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKampong Penanggalan Barat, Kecamatan Penanggalan, KotaSubulussalam dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak awal tahun 2016 sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah terhadap Penggugatdan anakanak serta sering melakukan tindakan tercela

berhasil, dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir makaberdasarkan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan bahwa mediasi dapat dilaksanakanbila kedua belah pihak hadir, maka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatan, Penggugat menyatakanrumah tangganya mulai tidak rukun dan harmonis sejak bulan Januari 2016,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak, Tergugatsering melakukan halhal tercela

Bahwa sejak Januari tahun 2016 rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah mulai tidak rukun karena bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sering melakukan perbuatan tercela, yangterakhir Tergugat di tahan di Lembaga Pemasyarakatan (LP) Singkilkarena kasus narkoba;3. Bahwa sejak bulan Juli 2018 antara Penggugat dan Tergugatsudah hidup pisah tempat tinggal, Tergugat di tahan di LembagaPemasyarakatan (LP) Singkil karena kasus narkoba;4.

kandung Pemohon,telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai adik kandungPemohon dan benar Pemohon adalah Ibu kandung ANAK 1 Bahwa ANAK 1 adalah anak kandung Pemohon, sedanganCALON ISTRI ANAK PEMOHON adalah calon istri ANAK 1; Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan ini adalahkarena ANAK 1 sudah sangat intim/dekat dengan calon istri,sehingga Pemohon dan orang tua calon istri anak tersebut khawatirmelakukan perbuatan tercela

Penetapan Nomor: 0053/Padt.P/2018/PA.LKmelakukan perbuatan tercela yang tidak diinginkan atau melanggarajaran agama; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahalangan untuk menikah baik halangan karena darah, sesusuandan persemendaan, maupun menurut adat; Bahwa kedua anak tersebut telah datang ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Lareh Sago Halaban untuk menikah, akantetapi ditolak dengan alasan belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon memiliki penghasilan sekitar Rp800.000,perbulan;2.3 Irnita

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan buktibukti tersebut yangdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon, maka Majelis menemukanfaktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah karenaanak Pemohon bernama ANAK 1 sudah sangat intim/dekat dengan calonistri, sehingga Pemohon dan orang tua calon istri anak tersebut khawatirmelakukan perbuatan tercela yang tidak diinginkan atau melanggar ajaranagama; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon

Bahwa pada tahun 2007 TERGUGAT melakukan kejahatanperbuatan tercela menyetubuhi anak kandungnya sendiri yang bernamaMEDINA ARIS S pada waktu usia 10 tahun hingga Desember tahun 2011,selama 4 tahun MEDINA ARIS S tidak pernah menceritakan kepadaPENGGUGAT karena diancam seluruh keluarga PENGGUGAT hendakdibunuh oleh TERGUGAT, akhirnya pada Desember 2011 MEDINA ARISS berani menceritakan perbuatan tercela PENGGUGAT yang tidak lainadalah ayah kandungnya sendiri kepada adik PENGGUGAT, pada saat itujuga TERGUGAT

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PENGGUGAT setelahberumah tangga dengan TERGUGAT hanya berlangsung sampai 11(sebelas) tahun, ketentraman rumah tangga PENGGUGAT denganTERGUGAT mulai goyah setelah antara PENGGUGAT denganTERGUGAT terjadi perselisinan dan pertengkaran secara teruS menerussejak tahun 2000 sampai dengan saat ini, yang penyebabnya antara lain;> TERGUGAT tidak pernah menafkahi PENGGUGAT nafkah lahirmaupun batin sejak 2012 hingga sekarang;> TERGUGAT sudah melakukan perbuatan tercela denganmenyetubuhi

mengajukan permohonan dengan tujuanuntuk menjadi wali dari adik tirinya yang masih dibawah umur untukmenandatangani atau mewakili kepentingan kedua anak tersebutdalam menerima haknya untuk balik nama atas tanah SHM Nomor1626, 1627, 1628, 1399, 1700 dan 1238 yang kesemuanya terletak diDesa Mlatinorowito, Kecamatan Kota Kudus, Kabupaten Kudus danuntuk keperluan administrasi lainnya; Bahwa Pemohon sebagai wali adalah orang yang sehat secarajasmanai dan Rohani dan tidak pernah dinyatakan melakukanperbuatan tercela

lahir di Kudus,11112002; Bahwa ayah Kandung Pemohon (Sudjud) telah meninggal dunia diKudus pada tanggal 13052017 dan Nuryatun (ibu tiri Pemohon)meninggal dunia di Kudus pada tanggal 21112016; Bahwa semasa hidupnya ayah Kandung Sudjud memiliki Tanah SHMNo.1626,1627,1628, 1399,1700 dan 1238 yang kesemuanya terletak didesa Mlatinorowito , Kecamatan Kota Kudus, Kabupaten Kudus; Bahwa Pemohon sebagai wali adalah orang yang sehat secarajasmanai dan Rohani dan tidak pernah dinyatakan melakukanperbuatan tercela

Pertanyaannya: Jika memang adaperbuatan tercela yang dilakukan oleh Penggugat, kenapabukan Kajati Kalimantan Barat (atasan langsung) dalamrangka pengawasan melekat yang melakukan Klarifikasisesuai Peraturan Jaksa Agung Nomor: PERO022/A/JA/03/2011 tanggal 18 maret 2011 tentangPenyelenggaraan Pengawasan Kejaksaan?

LLMmenggugat Jaksa Agung Rl, yang ditujukankepada Jaksa Agung Muda Pengawasan yangpada pokoknya melaporkan dugaan pelanggarandisiplin/oerbuatan tercela yaitu penyalahgunaanwewenang dan bertindak sewenangwenangterhadap para pegawai pada Kejaksaan NegeriPontianak yang dilakukan oleh terlapor MangasiSitumeang, S.H., LLM.

Disposisi Jaksa Agung RI tanggal 7 Maret 2016pada Nota Dinas Jaksa Agung Muda PengawasanNomor:R215/H/Hkp.2/03/2016 tanggal 1 Maret2016 ~perihal Klarifikasi terhadap dugaanperbuatan tercela yang dilakukan oleh TerlaporMangasi Situmeang, SH LLM, mantan KepalaKejaksaan Negeri Pontianakb) Bahwa kemudian Jaksa Agung RI menerbitkan SuratPerintah Jaksa Agung RI Nomor: Print027A/JA/3/2016tanggal 30 Maret 2016 kepada Prof. Dr. R.

Putusan Nomor : 112/G/2016/PTUN.JKTpemberian hukuman disiplin bagi Tergugat yangsecara sah dan meyakinkan melakukan pelanggarandisiplin/oerbuatan tercela.

JKTkesimpulannya adalah Penggugat bersalah melakukan pelanggarandisiplin ;Bahwa pemeriksaan terhadap Penggugat oleh Tim PemeriksaKejaksaan Agung karena Penggugat adalah pejabat eselon illsebagaimana diatur dalam Pasal 51 ayat (3) Perja Nomor PER022/A/JA/03/2011 tanggal 18 Maret 2011 tentang PenyelenggaraanPengawasan Kejaksaan Republik Indonesia;Bahwa menelepon saja untuk minta fasilitas sudah perbuatan tercela,apalagi sampai menerima jadi gratifikasi.;.

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya dalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2016, Tergugatmulai melakukan tindakan yang tidak terpuji dan sangat tercela sebagaiseorang ayah, yaitu Tergugat suka mengganggu dan mengintip bahkanmeraba bagian dada dan kemaluan anak Penggugat dari suamisebelumnya yang bernama Riandi Antika.4.

Bahwa Penggugat sudah berulangkali menegur dan menasehatiTergugat agar tidak lagi melakukan perbuatan tercela tersebut dikarenakanPenggugat masih ingin meneruskan kehidupan rumah tangga denganTergugat.5. Bahwa apa yang telah Penggugat sampaikan kepada Tergugattidak membuat Tergugat berubah, Tergugat tetap saja mengintip dan pernahmemfoto anak Penggugat sedang mandi tanpa berbusana.Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 753/Pdt.G/2021/PA. Stb6.

Bahwa pada tanggal 7 Maret 2021, terjadi pertengkaran hebatantara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan kelakuan Tergugat yangberulangkali melakukan hal yang tercela dan tidak pantas sebagai seorangayah, yang mana harusnya seorang ayahlah yang melindungi putrinya darikejahatan, sedangkan yang dilakukan oleh Tergugat malah sebaliknya.7.

karenanya Pemohon mengajukanpermohonan Penetapan Wali, agar bisa mewakili anak kandungnyatersebut untuk melakukan perbuatan hukum; Bahwa Pemohon adalah seorang ayah yang baik, yang sangat menyayangianakanaknya, saksi tidak pernah melihat ada indikasi melakukankekerasan terhadap anakanaknya tersebut; Bahwa Pemohon di tengahtengah masyarakat juga dikenal sebagaiseorang anggota masyarakat yang baik, saksi tidak pernah mendengarapalagi menyaksikan bahwa Pemohon mempunyai riwayat melakukanperbuatan tercela

Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2017/PA.Mab.Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua Pemohon tersebutjuga menerangkan bahwa Pemohon adalah seorang ayah yang baik yangsangat menyayangi anakanaknya, dan di tengahtengah masyarakat Pemohonjuga terkenal sebagai seorang muslim yang baik, tidak pernah melakukanperbuatanperbuatan tercela ataupun perbuatan yang melanggar norma agamadan norma susila, keterangan saksi tersebut antara satu dengan yang lainnyasaling bersesuaian dan tidak bertentangan, dengan demikian

sangat penting (kebutuhan yang sangat mendesak) mengingatkepentingan anak Pemohon yang masih dibawah umur tersebut sangatmembutuhkan bantuan dan perlindungan secara optimal dari semua pihak;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon adalah seorang ayahataupun orang tua yang baik, yang sangat menyayangi anakanaknya danberjuang maksimal untuk kelangsungan kehidupan dan pendidikan anakanaknya, apalagi di tengahtengah masyarakat Pemohon adalah seorangmuslim yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

telah menyerahkan anaktersebut secara suka rela dan sadar kepada para Pemohon serta tanpaada unsur paksaan dan tekanan;e Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini bekerja sebagai karyawan PT.FIF Group dan mempunyai penghasilan yang tetap sehingga dapatmenjamin keperluan dan kebutuhan hidup anak tersebut;e Bahwa setahu saksi para Pemohon dapat mengurus anak tersebutdengan baik;e Bahwa setahu saksi para Pemohon dapat menjadi contoh dan tauladanuntuk anak tersebut serta tidak memiliki sifat dan sikap yang tercela

angkat telah menyerahkan anaktersebut secara suka rela dan sadar kepada para Pemohon serta tanpaada unsur paksaan dan tekanan;Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini bekerja sebagai Karyawan PT.FIF Group dan mempunyai penghasilan yang tetap sehingga dapatmenjamin keperluan dan kebutuhan hidup anak tersebut;Bahwa setahu saksi para Pemohon dapat mengurus anak tersebutdengan baik;Bahwa setahu saksi para Pemohon dapat menjadi contoh dan tauladanuntuk anak tersebut serta tidak memiliki sifat serta sikap yang tercela

tujuhbelas juta rupiah ) sehingga yang bersangkutan mampu secara finansialuntuk memelihara dan merawat anak tersebut ;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar dapat menjaga, memeliharaanaknnya tersebut dengan baik untuk masa depannya ;Bahwa Para Pemohon dapat mengasuh anak tersebut dengan baik, dapatmenjadi tauladan untuk anak tersebut serta tidak memiliki sifat dan sikapyang tercela