Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung selama24tahun, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan sejak Februari tahun 1996 sampaidengan saat ini, yang penyebabnya antara lain;e Bahwa Tergugat memiliki sifat kasar kepada Penggugat denganmelakukan kekerasan fisik.e Bahwa Tergugat memiliki sifat yang buruk dan tercela, berupa inginmemperkosa anak Penggugat dan Tergugat

di rumahkediaman bersama di Kelurahan Legok, Kecamatan Danau Sipin,Kota Jambi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 (empat) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak lebih kurang 2 (dua) lalu tidak harmoniskarena Penggugat telah berpisah dengan Tergugat; Bahwa diantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa Tergugat bersifat mudah marah meski hanya disebabkanmasalah sepele, Tergugat memiliki perilaku tercela

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Tergugat mudahmarah dan berprilaku tercela yakni pernah hendak memperkosa kakakPenggugat, sepupu Penggugat bahkan anak Penggugat dan Tergugatsendiri;;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 2 (dua) tahun,dan sejak saat itu mereka sudah tidak pernah lagi berkomunikasi;4.

Tahir yang baru berumur 17 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon dengan lelaki yang bernama AhmadKurniawan bin Massa dan keduanya sudah kenal dan sudah menjalinhubungan asmara selama 1 tahun, sehingga Pemohon khawatiranaknya tersebut melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganhukum untuk menikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidakpernah sesusuan; Bahwa anak Pemohon berstatus gadis sedang calon suaminya berstatusjejaka; Bahwa anak Pemohon telah dilamar

Tahir yang baru berumur 17 tahun lebih;Bahwa anak Pemohon dengan lelaki yang bernama AhmadKurniawan bin Massa dan keduanya sudah kenal dan sudah menyalinhubungan asmara, sehingga Pemohon khawatir anaknya tersebutmelakukan perbuatan tercela;Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganhukum untuk menikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidakpernah sesusuan;Bahwa anak Pemohon berstatus gadis sedang calon suaminya berstatusjejaka;Hal.4 dari 8 hal.Pen.No.732/Pdt.P/2019/PA.Skg Bahwa

sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah sepupusatu kali Pemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohonbernama Rastina binti Gunawan yang baru berumur 14 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon dengan lelaki yang bernamaMuhammad Sabri bin Muhammad Neng dan keduanya sudah kenaldan sudah menjalin hubngan asmara selama 1 tahun, sehinggaPemohon' khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah pamanPemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohonbernama Rastina binti Gunawan yang baru berumur 14 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon dengan lelaki yang bernamaMuhammad Sabri bin Muhammad Neng dan keduanya sudahkenalHal.4 dari 8 hal.Pen.No.663/Pdt.P/2019/PA.Skgdan sudah menjalin hubungan asmara, sehingga Pemohon khawatiranaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

PN DpsAkan tetapi pada kenyataannya tindakan dan perilaku Tergugat sangat tercela dantidak sepantasnya dilakukan oleh Tergugat yang nota bene diberi tugas sebagaiawak kabin yang dipercaya oleh Penggugat untuk menjaga nama baik dankepercayaan pelanggan seharusnya Tergugat berperilaku jujur dalam menjalankantugas dan tanggungjawabnya sebagai awak kabin. ;14.Bahwa sebagaimana dalil Penggugat butir 5 di atas, kejadian tanggal 24Nopember 2012 tersebut dilakukan oleh Tergugat pada saat Tergugat masihdalam

milik penumpang yangtertinggaldi cabin seat area 31 DEF, tetapi tidak segera melapor kepada pimpinan awakkabin atas temuan dompet milik penumpang QZ 8411 PERDPS tersebut, justrudompet aquo disembunyikan oleh Tergugat dalam kantong saku bagian belakang.22.Bahwa ketentuan dalam Peraturan Perusahaan Penggugat menegaskanterhadap pelanggaran disiplin tertentu dapat langsung berakibat pada pemutusanhubungan kerja, dalam hal ini tindakan yang dilakukan oleh Tergugat jelasmerupakan tindakan yang sangat tercela

tersebutdibawa ke Aceh dan ditinggal di rumah orang tua Tergugat,sedangkan Tergugat kembali ke Kandis;Bahwa Saksi tidak mengetahui Tergugat mengetahui alasanTergugat mengambil anaknya dari Penggugat;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak dalamkeadaan tumbuh sehat dan lincah, serta kebutuhannyadipenuhi oleh Penggugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal nafkah Tergugatkepada anaknya;Bahwa Penggugat bekerja di Kantor kelurahan danmempunyai penghasilan tetap;Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

Penggugattidak pernah menghalangi Tergugat akan membawa anaknya;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anak dalamkondisi tumbuh sehat dan lincah, serta kebutuhannyadipenuhi oleh Penggugat;Bahwa sepengetahun Saksi, Tergugat pernah memberi uangjajan untuk anak sekitar 2 sampai 3 kali;Bahwa Tergugat bekerja di PAM (Perusahaan Air Minum);Bahwa Penggugat bekerja di Kantor kelurahan danmempunyai penghasilan tetap;Bahwa saat Penggugat bekerja, anak diasuh oleh Pengasuh;Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

PA.Bklsorang anak bernama Anisa Khumairra Fatra Sinaga, lahir di Kandis, tanggal05 Oktober 2012; Bahwa Penggugat telah mengurus dokumen administrasi kependudukananaknya; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 09 November 2016 telahbercerai secara resmi di Pengadilan Agama; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat bernama ANAK telah dibawa pergITergugat tanpa sepengetahuan Penggugat dan kemudian dititipbkan dirumah orang tua Tergugat di Aceh; Bahwa Penggugat tidak mempunyai perilaku yang buruk sekali/tercela

beragama Islamserta taat dalam menjalanilan kewajiban agamaya, berkeilakuan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela ; Bahwa sianak tersebut selama dalam asuhan Pengugat tumbuh danberkembang dengan baik sesuai dengan usianya;Saksi Il bernama : SAKSI 2 , umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga , tempat kediaman di Kabupaten Malang, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena

beragama Islamserta taat dalam menjalanilan kewajiban agamaya, berkeilakuan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela ;halaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomor 3161/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Bahwa anak tersebut selama dalam asuhan Pengugat tumbuh danberkembang dengan baik sesuai dengan usianya;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam Berita

, bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003 .Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

kandung calon anak angkat masih ada hubungansaudara kandung dengan Pemohon II; Bahwa ayah kandung calon anak angkat sekarang tidak diketahuikeberadaannya dengan jelas dan pasti; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calon anakangkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiri sertamenanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari sejak anaktersebut sejak berusia 6 bulan; Bahwa, Pemohon dan Pemohon dalam keseharian berperilakudan beretika agamis, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisiri sah,beragama Islam, berperilaku dan beretika agamis, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan selama dalam ikatan perkawinan lebih kurang 24 (duapuluh empat) tahun telah dikaruniai seorang anak;2.

Penetapan Nomor 310/Pdt.P/2020/PA.PLGe Bahwa benar S RA dengan E P telah berpacaran sejak 1 tahun yanglalu;e BahwaS RA dengan E P telah pernah melakukan hubungan intim diluar nikah sehingga saat ini S RA dalam keadaan hamil 4 bulan;e Bahwa benar S RA dan EP telah sepakat untuk menikah untukmenghindari terulangnya melakukan perbuatan yang tercela;e BahwaS RA dan E P tidak ada hubungan darah, sesusuan, atauhubungan pernikahan dengan orang lain, yang dapat menghalangipernikahan keduanya;e Bahwa wali

Saksi I, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh HarianLepas, tempat kediaman di Kota Palembang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar ..... dengan ..... berpacaran sejak 1 tahun yanglalu;e Bahwa..... dengan ..... telah pernah melakukan hubungan intim diluar nikah sehingga saat ini ...... dalam keadaan hamil 4 bulan;e Bahwa benar ..... dan ..... telah sepakat untuk menikah untukmenghindari terjadinya perbuatan tercela antara keduanya;e Bahwa keinginan

Saksi Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempatkediaman di Kota Palembang, di bawah sumpahnya memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar ..... dengan ...... berpacaran sejak 1 tahun yanglalu; Bahwa..... dengan ..... telah pernah melakukan hubungan intim diluar nikah sehingga saat ini ...... dalam keadaan hamil 4 bulan; Bahwa benar ......... dan .... telah sepakat untuk menikah untukmenghindari terjadinya perbuatan tercela antara keduanya; Bahwa keinginan ......

boleh 1 tahun 4 bulanyang akan datang, sementara hubungan anak Pemohon dengan anakPemohon II telah begitu dekat karena telah berpacaran sejak 1 tahun yanglalu bahkan keduanya telah pernah melakukan hubungan intim di luar nikahsehingga saat ini anak Pemohon dalam keadaan hamil 4 bulan;Menimbang, bahwa dengan adanya kondisi hubungan antara anakPemohon dengan anak Pemohon II sebagaimana dijelaskan di atas, makatentu keadaan tersebut tidak boleh dibiarkan dan harus secepatnya ditutupagar perbuatan tercela

ditegur Penggugat marah;Bahwa, Tergugat kurang dalam memberikan nafkah dan setelah pisah hanyasekali mengirimkan nafkah;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 2 tahun danTergugat hanya sekali datang dan membawa anak yang pertama tapi sekarangsudah dikembalikan kepada Penggugat;Bahwa, keadaan anak Penggugat dan Tergugat sekarang baikbaik dan sehat;Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik dan sayang terhadap anakanaknya danjuga taat beribadah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

harmonis dansering terjadi pertengkaran ;Bahwa, penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis Saksitidak mengetahui yang diketahui antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah 2tahun dan Tergugat tidak pernah datang;Bahwa, Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa, keadaan anak Penggugat dan Tergugat sekarang baikbaik dan sehat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik dan sayang terhadap anakanaknya danjuga taat beribadah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah dikaruniaidua orang anak bersama Penggugat ; Bahwa, sejak September 2011, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal; Bahwa, selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpullagi; Bahwa, selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah ; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat selama diasuh Penggugat dalam keadaansehat dan baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Saksi tersebut dipersidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2009 dan telah dikaruniai satu orang anak lakilaki; Bahwa Penggugat dalam mengasuh anak penuh dengan kasih sayangdan Penggugat tidak mempunyai sikap tercela; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukundamai, namun

bahwa Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengar keterangan parasaksi yang diajukan Penggugat di bawah sumpah yang keterangannya sebagaiberikut:Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi pertama, Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang telah dikaruniai seorang anak lakilaki danPenggugat dalam mengasuh anak penuh dengan kasih sayang dan Penggugattidak mempunyai sikap tercela

Hakimberpendapat Tergugat telah mengakui, bahwa seorang anak tersebut adalahanak hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat menyetujuianak tersebut dipelinara oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti persangkaan tersebut dandikuatkan dengan keterangan saksisaksi, terobukti anak bernama AhmadClevien bin Rahmad Tigor Pandiangan adalah anak sah Penggugat denganTergugat dan selama ini Penggugat yang mengasuh anak tersebut dengan baikdan Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tidak pernah komunikasi lagi; Bahwa pada waktu anak Penggugat lahir Tergugat hanyadatang menengok dan tinggal bersama selama 40 hari kemudianpergi lagi tidak pernah datang lagi sampai sekarang juga tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa Tergugat semenjak anaknya lahir Tergugat sudah tidakmempedulikan anaknya lagi dan anak tersebut selama ini dirawatdan dipelihara oleh Penggugat dengan baik; Bahwa Penggugat sebagai ibu dari anak tersebut tidakmemiliki sikap atau perbuatan tercela

kembali dan tidak pernah komunikasi lagi; Bahwa pada waktu anak Penggugat lahir Tergugat hanyadatang menengok dan tinggal bersama selama 40 hari kemudianpergi lagi tidak pernah datang lagi sampai sekarang juga tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa Tergugat semenjak anaknya lahir Tergugat sudah tidakmempedulikan anaknya lagi dan anak tersebut selama inidipelihara oleh Penggugat dengan baik; Bahwa Penggugat sebagai ibu dari anak tersebut tidakmemiliki sikap atau perbuatan tercela

Putusan Nomor 2699/Padt.G/2017 /PA.PwtBahwa selama dalam asuhan Penggugat, pihak Tergugat sebagai ayahkandungnya sama sekali tidak bertanggung jawab terhadap biayabiayayang dibutuhkan oleh anaknya;Bahwa Penggugat sebagai ibu dari anak tersebut tidak memiliki sikapatau perbuatan tercela yang dikhawatirkan bisa berpengaruh buruksecara psychologis terhadap perkembangan anak;Bahwa selama anak tersebut diasuh oleh Penggugat anak tersebutaman dan nyaman;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan

perkawinan yang sah dengan Pemohon, perbuatan tersebut yaitumelakukan hubungan suamiisteri (zina) dengan orang lan yang bukansuaminya sehingga dengan demikian Termohon telah mengkhianati Pemohonselaku suami sah Termohon; Bahwa perbuatan demikian tidak sekalt saja dilakukan oleh Termohon namunperbuatan tersebut dilakukan berulang kali oleh Termohon tanpa adanyaperasaan menyesal dan malu terhadap Pemohon dan anakanaknya maupunkeluarganya; 79222 = wo nn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa tidak hanya perbuatan tercela

Lb ,Ugh Le bia AY) a cull gl te ay ES Seg) Gye Aly pelArtnya : Syarat syarat bagi orang yang akan melaksanakan tugas hadlonah adatuuh macam : yaitu. berakal sehat, merdeka, beragama Islam,berperilaku tidak tercela, amanah, tinggal di daerah tertentu dan tidakbersuami baru, apabila salah satu dari syaratsyarat tersebut tidakterpenuhi maka gugurlah hak hadlonah dari orang tersebut ; Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam hal imi adalah apakahTermohon selaku ibu kandung dari anakanak tersebut sangat

; Menimbang, bahwa pengasuhan anak adalah sematamata guna untukkepentingan perkembangan anak di masa depan baik fisik maupun psikis terutamaperkembangan mental dan agidah; Menimbang, bahwa pengasuh merupakan orang yang mengasuh, mendidikdan mendampingi anak baik mengenai fisik maupun psikis terutama mendidik danmembimbing moral ke arah akhlak mulia, apabila pengasuhnya tidak berakhlakmulia atau suka melakukan halhal yang tidak layak dilakukan dan tercela menurutmasyarakat maupun agama maka akan sulit

menganggap perilaku semacam itu merupakan hal biasasedangkan tujuan utama pengasuhan anak adalah untuk membimbing dan mendidikserta kepentingan anak di masa yang akan datang terutama aqidah dan moral bagianakanak di samping fisik; Menimbang, bahwa pengasuh merupakan orang yang mengasuh, mendidikdan mendampingi anak baik mengenai fisik maupun psikis terutama mendidik danmembimbing moral ke arah akhlak mulia, apabila pengasuhnya tidak berakhlakmulia atau suka melakukan halhal yang tidak Jayak dan tercela

agama maka dia tidak Jlayak untuk memegang hakpengasuhan/hadlanah; Menimbang, bahwa Majelis menilai perilaku Termohon adalah sangat burukdan menggugurkan haknya untuk mengasuh anak sebagaimana ketentuan pasal 49alayat (1) huruf (b) Undangundang Nomor : 1 tahun 1974, meskipun menurutketentuan pasal 105 huruf (a) dan 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam anak yangbelum mencapai umur 12 tahun atau belum mumayyiz hak hadlanahnya diberikanpada ibu namun oleh karena Termohon (ibu) berperilaku buruk dan tercela

Putusan No.1938/Pdt.G/2019/PA.Sda.Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)kepada Penggugat; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu antara Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat rnajang dan tidak pernah berkumpulkembali, walaupun masih dalam satu rumah; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarangdalam suhan Penggugat dalam keadaan baik, dan sehat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik,Penyayang, tidak pernah terlibat perbuatan tercela dan dapat mengasuhanaknya; Bahwa saksi pernah berusaha

Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarangdalam suhan Penggugat dalam keadaan baik, dan sehat; Bahwa Penggugat seorang ibu yang baik,Penyayang, tidak pernah terlibat perbuatan tercela dan dapat mengasuhanaknya; Bahwa saksi pernah berusaha menasihatiPenggugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini dinyatakan

merawat anaknya dengan baik, Penggugat tidak melalaikankewajibannya dalam mengurus anak, sehingga ketentuan Pasal 49 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1971 telah terpenuhi oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis memahami ketentuan Pasal 49 ayat (1) UUNo. 1 Tahun 1971 dan Pasal 156 huruf c Kompilasi Hukum Islam sebagaisalah satu indikator seseorang dapat dijadikan sebagai pemegang hakhadhanah, yaitu orang tua yang berkemampuan secara finansil untukmembiayai anak dan tidak berkelakuan buruk, tidak tercela

Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi sekitar tahun 2011,Penggugat tinggal dirumah orang tuanya di PONTIANAK, demikian pula halnyaTergugat tinggal juga di rumah orang tuanya di PONTIANAK;Bahwa, saksi sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakan tidak mau lagi hidup bersamadengan Tergugat;Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang baik, bertanggung jawab dan sayangkepada anaknya dan tidak pernah melakukan halhal yang tercela

tanggung jawab untuk menafkahi Penggugatdan anaknya ; Bahwa, Tergugat dan Penggugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2011,Penggugat tinggal dirumah orang tuanya di PONTIANAK, demikian pula halnyaTergugat tinggal juga di rumah orang tuanya di PONTIANAK;10 Bahwa, para saksi sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil ; Bahwa, Bahwa, Penggugat adalah seorang ibu yang baik, bertanggung jawab dansayang kepada anaknya dan tidak pernah melakukan halhal yang tercela

tanggal 26Oktober 2006, ternyata belum berumur 12 tahun (belum mumayyiz), yang tentu sajamasih perlu bimbingan, pengawasan dan perawatan dari ibunya, dan berdasarkan Pasal105 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam dinyatakan bahwa : dalam hal terjadinyaperceraian, pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunadalah hak ibunya dan selama ini Penggugat dalam pandangan para saksi adalahseorang ibu yang baik, bertanggung jawab dan sayang kepada anaknya dan tidak pernahmelakukan halhal yang tercela

kandung Pemohon,telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai adik kandungPemohon dan benar Pemohon adalah Ibu kandung ANAK 1 Bahwa ANAK 1 adalah anak kandung Pemohon, sedanganCALON ISTRI ANAK PEMOHON adalah calon istri ANAK 1; Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan ini adalahkarena ANAK 1 sudah sangat intim/dekat dengan calon istri,sehingga Pemohon dan orang tua calon istri anak tersebut khawatirmelakukan perbuatan tercela

Penetapan Nomor: 0053/Padt.P/2018/PA.LKmelakukan perbuatan tercela yang tidak diinginkan atau melanggarajaran agama; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahalangan untuk menikah baik halangan karena darah, sesusuandan persemendaan, maupun menurut adat; Bahwa kedua anak tersebut telah datang ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Lareh Sago Halaban untuk menikah, akantetapi ditolak dengan alasan belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon memiliki penghasilan sekitar Rp800.000,perbulan;2.3 Irnita

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan buktibukti tersebut yangdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon, maka Majelis menemukanfaktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah karenaanak Pemohon bernama ANAK 1 sudah sangat intim/dekat dengan calonistri, sehingga Pemohon dan orang tua calon istri anak tersebut khawatirmelakukan perbuatan tercela yang tidak diinginkan atau melanggar ajaranagama; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon

Atau dengan kata lain, perempuanpelacur adalah perbuatan untuk melakukan sesuatu yang melanggar ketertibanmasyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena katakata yang diucapkan Terdakwatermasuk kategori perobuatan untuk melakukan sesuatu maka yang perludipertimbangkan selanjutnya adalah apakah hal tersebut dapat menimbulkanrasa malu bagi orang lain;Menimbang, bahwa dalam kehidupan bermasyarakat di Negara RepublikIndonesia perempuan pelacur adalah perbuatan yang tercela atau sangat hinadari seorang perempuan

oleh karena seorang perempuan dalam pergaulanmasyarakat mempunyai kewajiban menjaga harga dirinya sebagai perempuandari perbutan tercela atau menjaga kesuciannya dari lakilaki manapun yangbukan muhrimnya atau suaminya hal ini sesuai pula dengan keterangan saksikorban Sri Susanti Saleh yang menyatakan bahwa ia merasa malu dan terhinadituduh seorang perempuan lonte/perempuan pelacur;Menimbang, bahwa katakata Terdakwa tersebut menurut Majelis Hakimadalah termasuk kategori melakukan sesuatu yang dapat

oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraianuraian pertimbangantersebut terhadap perbuatan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa, sertadengan berpedoman pada Teori Hukum Pidana tentang tujuan pemidanaan yangsematamata untuk pelajaran dan pengalaman bagi Terdakwa serta supaya adanyarasa jera dikemudian hari Terdakwa tidak lagi mengulangi perbuatan yangbertentangan dengan Undangundang serta perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 7 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perobuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai belum bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 70.000, ( tujuh puluhribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bertunangan sejak 7 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon dan saksisangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Tukang bangunandengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

bertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Petani dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 40.000, ( empat puluh ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah diupayakan perdamaian,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkawinan dalam Islam adalah sebuah perjanjiansuciyang sangat kokoh (Mitsaqgon gholidzo) dengan tujuan untuk mem bentukkeluarga yang bahagia secara kekal dan sebisa mungkin hanya dipisahkandengan kematian, oleh karena itu Islam menetapkan bahwa perceraian ituadalah suatu kebolehan yang tercela;Menimbang, bahwa tujuan idealdarisuatu perkawinan seperti diuraikandiatas tidak selalu dapat terwujud menjadi

kenyataan dalam kehidupan dansuami isteri itu senantiasa dapat menjaga batasanbatasan hukum Alahdengan menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing secara baik ;Menimbang, bahwa apabila batasanbatasan dan pelaksanaan hak dankewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri, maka disitulahperceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan sesuatu yang tercela;Menimbang, bahwa berdosa jika suami isteri tanpa sebab yang pastimereka harus bercerai dan juga termasuk perkosaan terhadap hukum danmoral

saksi pertama tersebut mengenaiperistiwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat pada Jumat, tanggal 08 FebrHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 1464/Pdt.G/2020/PA.Mksuari 2019,di Rappocini Kota Makassar, bahwa Penggugat dengan Tergugatpernah tingga bersama dan sudah dikaruniai seorang anak dalampemeliharaan Penggugat dan keterangan mengenai kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurang harmonis karena Tergugatberprilaku tercela

Majelis Hakim telahmemperoleh fakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah menikahpada hari Jumat, tanggal 08 Februari 2019, tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Rappocini Kota Makassar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dalam rumah tanggasebagai suamiisteri namun sejak awal pernikahannya tidak harmonis;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan berprilaku tercela yaitu berselingkuh

ADHYA WARDANI Bin FICKY WARDANA EKHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 1464/Pdt.G/2020/PA.MksO SAPUTRA, Jenis Kelamin Perempuan, (lahir tanggal, 03 September 2019), umur 9 (Sembilan) bulan sebagaimana pada angka 3 petitum gugatan, MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa pada prinsipnya pengasuhan dan atau pemeliharaananak adalah tanggung jawab bersama kedua orang tuanya yaitui ayah kandungdan ibu kandungnya, namun dalam hal salah satu dari orangtua tidak mampuatau berperilaku tercela