Penggugat dan Tergugat saling telponmelalui handphone dan terjadilah pertengkaran.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat sebagaimana penyampaian Penggugat kepada saksi bahwaOrangtua Tergugat sering ikut campur dengan masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2016 sampai dengan sekarang, Tergugat sudah tidak pernah datang ataumenyusul Penggugat ke Gorontalo sedangan Penggugat juga tidakpernah menyusul

danTergugat karena Tergugat mengajak Penggugat ke Manado tapiPenggugat sudah tidak mau dan orangtua Tergugat sering ikut campurdengan masalah rumah tangga Penggugat dan Tergugat seperti seringmempertanyakan uang yang telah ditransfer oleh Tergugat kepadaPenggugat dipergunakan untuk apa.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tahun2016 sampai dengan sekarang, Tergugat pamit mencari nafkah di Manadonamun Tergugat sudah tidak pernah datang Tergugat sudah tidak pernahdatang atau menyusul

Penggugat ke Gorontalo sedangan Penggugat jugatidak pernah menyusul Tergugat di Manado.Bahwa sejak bulan Oktober 2017 sudah tidak ada nafkah lagi dariTergugat karena Tergugat sudah tidak pernah lagi mengirim uang kepadaPenggugat sehingga Penggugat pernah meminjam uang kepada saksiuntuk memenuhi kebutuhan sehariharinya.Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil.3.

Saksi kedua menerangkan Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2016 sampai dengan sekarang, Tergugat pamit mencarinafkah di Manado namun Tergugat sudah tidak pernah datang Tergugat sudah tidakpernah datang atau menyusul Penggugat ke Gorontalo sedangan Penggugat jugatidak pernah menyusul Tergugat di Manado dan sejak bulan Oktober 2017 sudahtidak ada nafkah lagi dari Tergugat karena Tergugat sudah tidak pernah lagimengirim uang kepada Penggugat sehingga Penggugat pernah meminjam

Saksi ketiga menerangkanPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak akhir tahun 2016Ssampai dengan sekarang, Tergugat pamit mencari nafkah di Manado namunTergugat sudah tidak pernah datang atau menyusul Penggugat ke Gorontalosedangan Penggugat juga tidak pernah menyusul Tergugat di Manado.

Setelah itu saksi korban menyusul dengan berjalankaki ke rumah bibi Sdri. ENDAR; Sesampainya di rumah bibi Sdri. ENDAR, saksi korban bertemu denganterdakwa hingga terjadi pertengkaran kembali, terdakwa memukulbahu kanan saksi korban dan mendorong hingga paha belakangsaksi korban mengenai meja.

Setelah itu saksi korban pulang ke rumah denganmembawa anaknya;Halaman 3 dari 23 halamanPutusan Nomor 117/Pid.Sus/2019/PN MreSelanjutnya terdakwa pergi menyusul saksi korban ke rumah dengantujuan mengambil anak. Sesampainya di rumah saksi korban di Dsn.

Setelah itu saksi korban pulang ke rumah denganmembawa anaknya;Selanjutnya terdakwa pergi menyusul saksi korban ke rumahdengan tujuan mengambil anak. Sesampainya di rumah saksi korban diDsn.

Muara Enimhendak mengambil anak hasil pernikahan saksi dengan Terdakwa yangmasih berusia 3 (tiga) bulan, namun saksi halangi sehingga terjadilahperebutan anak antara saksi dengan Terdakwa; Bahwa pada saat terjadi rebutan tersebut, Terdakwa mendorong saksihingga terduduk ke tanah; Bahwa saat itu anak saksi tersebut berhasil diambil dan direbut olehSaksi Len dari gendongan Terdakwa, lalu dibawa ke rumah bibik saksiyang bernama Endar yang berada di belakang rumah Mat Ali; Bahwa kemudian saksi menyusul

ke rumah Bibi Endar dan diikuti olehTerdakwa; Bahwa ketika sampai di rumah Bibi Endar, kembali terjadi rebutan anakantara saksi dengan Terdakwa; Bahwa kemudian Terdakwa memukul bahu sebelah kanan danmendorong saksi hingga paha saksi belakang dan mengenai meja, laluTerdakwa menarik dan mendorong saksi agar tidak dapat membawaanak saksi; Bahwa kemudian berkat bantuan keluarga saksi berhasil membawaanak saksi pulang ke rumah; Bahwa ketika dirumah Terdakwa ternyata menyusul saksi untukmengambil anak

Pol BG 1793, laluterdakwa memutar mobilnya kemudian menyusul sepeda motor yangditumpangi oleh saksi Neli Asnita Binti Cik Midin tersebut, setelah terdakwaberhasil mendekat lalu memepet sepeda motor dan berteriak kepada saksi NeliAsnita Binti Cik Midin menyusuh untuk berhenti, akan tetapi saksi Neli AsnitaBinti Cik Midin mengatakan kepada saksi Hadelah Binti Edi Sahlan agar janganberhenti, namun terdakwa kemudian menyusul dan melintangkan mobilnya didepan sepeda motor yang saksi Neli Asnita Binti

Pol BG 1793;Bahwa terdakwa memutar mobilnya kemudian menyusul sepeda motoryang ditumpangi oleh saksi tersebut, setelah terdakwa berhasil mendekatlalu memepet sepeda motor dan berteriak kepada saksi menyusuh untukberhenti, akan tetapi saksi mengatakan kepada saksi Hadelah Binti EdiSahlan agar jangan berhenti, namun terdakwa kemudian menyusul danmelintangkan mobilnya di depan sepeda motor yang saksi tumpangitersebut dan setelah terdakwa berhasil menghentikan sepeda motor yangditumpangi oleh saksi tersebut

Pol BG 1793; bahwa terdakwa memutar mobilnya kemudian menyusul sepeda motoryang ditumpangi oleh saksi Neli Asnita Binti Cik Midin tersebut, setelahterdakwa berhasil mendekat lalu memepet sepeda motor dan berteriakkepada saksi Neli Asnita Binti Cik Midin menyusuh untuk berhenti, akantetapi saksi Neli Asnita Binti Cik Midin mengatakan kepada saksi HadelahBinti Edi Sahlan agar jangan berhenti, namun terdakwa kemudianmenyusul dan melintangkan mobilnya di depan sepeda motor yang saksiNeli Asnita Binti

Pol BG 1793 DJ;Bahwa terdakwa memutar mobilnya kemudian menyusul sepeda motoryang ditumpangi oleh saksi Neli Asnita Binti Cik Midin dan terdakwakemudian menghadang motor tersebut dengan cara melintangkan mobildi depan sepeda motor yang saksi Neli Asnita Binti Cik Midin tumpangi,setelah terdakwa berhasil menghentikan sepeda motor yang ditumpangioleh saksi Neli Asnita Binti Cik Midin tersebut, selanjutnya terdakwa turundari mobil dan menghampiri saksi Neli Asnita Binti Cik Midin kemudianmenyuruh saksi

Pol BG 1793, lalu terdakwa memutar mobilnya kemudian menyusul sepedamotor yang ditumpangi oleh saksi Neli Asnita Binti Cik Midin tersebut, setelahterdakwa berhasil mendekat lalu memepet sepeda motor dan berteriak kepadasaksi Neli Asnita Binti Cik Midin menyusuh untuk berhenti, akan tetapi saksi NeliAsnita Binti Cik Midin mengatakan kepada saksi Hadelah Binti Edi Sahlan agarjangan berhenti, namun terdakwa kemudian menyusul dan melintangkanmobilnya di depan sepeda motor yang saksi Neli Asnita Binti

/XII/2008, tanggal 15 Desember 2008;Bahwa sewaktu akad nikah dilaksanakan Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku Kutipan Akta NikahPenggugat dengan Tergugat;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Jember dan hanya serumah selama 4 (empat) bulan,kemudian Tergugat pergi bekerja ke Malaysia, kemudian Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di Padang dan Tergugat menyusul Penggugatselama 10(

sepuluh) hari di Padang, kemudian Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat di Jember dan Penggugat menyusul Tergugat kesana dan tinggalserumah selama I(satu) minggu, kemudian Tergugat berangkat lagi ke Malaysiadan Penggugat menyusul Tergugat kesana selama 16(enam belas) hari,kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat di Padang dankemudian Tergugat menyusul Tergugat ke Padang sampai akhirnya berpisah;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagaimana

Dan itupun Tergugat berikan dengan rasa terpaksa dengan banyakalasan;Bahwa pada bulan Juni 2012 Penggugat menyusul Tergugat ke Malaysia.Namun setelah Penggugat berada disana, Tergugat malah cuek kepadaPenggugat.

Bahkan Tergugat kedapatan meminumminuman keras danberselingkuh dengan perempuan lain;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Oktober 2012yang disebabkan pada waktu itu Tergugat menyusul Penggugat ke rumah orangtua Penggugat di Padang, 4(empat) hari Tergugat di rumah orang tua Penggugat,Tergugat minta izin kepada Penggugat untuk pergi mencari pekerjaan. Namunkemana tujuan Tergugat pergi, Tergugat tidak mengatakannya kepadaPenggugat.

dan Pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian di atas ditemukan fakta sebagaiberikut :1Bahwa Penggugat dengan Tergugat terbukti telah menikah pada 14 Desember2008 di Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jember, Propinsi Jawa Timur, dansetelah aqad nikah Tergugat mengucapkan shigat taklik talak;2Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah nikah tinggal di rumah orang tua Tergugatdi Jember kemudian Tergugat pergi ke Malaysia, Penggugat pindah ke rumahorang tua Penggugat di Padang, terakhir Tergugat menyusul

Soppeng terdakwa telah mengambil sapimilik Suriaman dan pembayarannya akan dilakukan menyusul 10 (sepuluh) harikemudian;e Bahwa pada waktu pemesanan sapi saksi yang menjadi perantara antara terdakwadengan Suriaman dan rencananya pembayaran tersebut lewat saksi;e Bahwa pada waktu memesan sapi, terdakwa tidak memberikan uang kepada saksidan pada waktu itu terdakwa mengatakan kalau daging sapinya terjual baru akandibayar, namun ternyata terdakwa berbohong karena terdakwa tidak pernahmembayarnya meskipun

Soppeng terdakwa telah mengambil sapimilik Suriaman dan pembayarannya akan dilakukan menyusul 10 (Sepuluh) harikemudian;e Bahwa pada waktu memesan sapi, terdakwa tidak memberikan uang kepada saksidan pada waktu itu terdakwa mengatakan kalau daging sapinya terjual baru akandibayar, namun ternyata terdakwa berbohong karena terdakwa tidak pernahmembayarnya meskipun sapinya telah terjual;e Bahwa saksi selalu menagih kepada terdakwa untuk membayar sapi yang telahdiambinya namun selalu gagal;e Bahwa sekarang

Soppeng terdakwa telah membeli sapimilik Suriaman dan pembayarannya akan dilakukan menyusul 10 (Sepuluh) harikemudian dan tanpa uang panjar;e Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi Suriaman kalau sapinya dipotongdahulu kemudian akan dibayar panjarnya 2 (dua) juta rupiah setelah dagingsapinya terjual oleh terdakwa dan sisa pembayarannya dilakukan setelah 10(sepuluh) hari kemudian dan semuanya itu tertera dalam catatan hutang terdakwa;e Bahwa terdakwa ternyata tidak membayar uang pembayaran tersebut

Soppeng terdakwa telah membeli sapimilik Suriaman dan pembayarannya akan dilakukan menyusul 10 (Sepuluh) harikemudian dan tanpa uang panjar;e Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi Suriaman kalau uang panjar tersebutakan dibayar setelah daging sapi tersebut habis terjual oleh terdakwa dan sisapembayaran akan dilakukan 10 (sepuluh) hari kemudian;e Bahwa ternyata terdakwa berbohong karena setelah daging sapinya habis terjualterdakwa tidak membayar uang panjar tersebut dan setelah 10 (sepuluh) hari

Soppeng terdakwa telah membeli sapimilik Suriaman dan pembayarannya akan dilakukan menyusul 10 (sepuluh) harikemudian dan tanpa uang panjar, kemudian terdakwa mengatakan kepada saksiSuriaman kalau uang panjar tersebut akan dibayar setelah daging sapi tersebut habisterjual oleh terdakwa dan sisa pembayaran akan dilakukan 10 (sepuluh) harikemudian;Menimbang, bahwa ternyata terdakwa berbohong karena setelah dagingsapinya habis terjual terdakwa tidak membayar uang panjar tersebut dan setelah 10(sepuluh

TOIRANmenghubungi terdakwa menanyakan tentang 3 (tiga) orang calon pekerjaatas nama SETU, SUYONO dan BAMBANG CAYHONO yang tidakberangkat dan terdakwa menjawab untuk 3 (tiga) orang tersebut terdakwayang bertanggung jawab dan 3 (tiga) orang tersebut berangkat menyusul ;Bahwa ternyata 3 (tiga) orang calon pekerja atas nama SETU, SUYONOdan BAMBANG CAYHONO tidak berangkat bekerja ke Kalimantan tersebutkarena tidak pernah diberitahnu / diajak terdakwa untuk bekerja diKalimantan dan KTP yang diserahkan

TOIRANmenghubungi terdakwa menanyakan tentang 3 (tiga) orang calon pekerjaatas nama SETU, SUYONO dan BAMBANG CAYHONO yang tidakberangkat dan terdakwa menjawab untuk 3 (tiga) orang tersebut terdakwayang bertanggung jawab dan 3 (tiga) orang tersebut berangkat menyusul ;Bahwa uang sebesar Rp. 10.000.000, sebagai uang transport 3 (tiga) calonpekerja atas nama SETU, SUYONO dan BAMBANG CAYHONO olehterdakwa telah digunakan terdakwa untuk kepentingan terdakwa sendiriyaitu :Rp. 10.000.000, untuk tambahan

yang lainnya Saksi Tajib tidakmengetahui;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Tajib, uang sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) yang Saksi serahkankepadanya kemudian diminta oleh Terdakwa sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) yang menurut Terdakwa akan diserahkan sendirikepada 3 (tiga) orang yang belum berangkat tersebut;Bahwa ketika Saksi menanyakan kepada Terdakwa tentang tiga orangyang belum berangkat, Terdakwa mengatakan akan bertanggung jawabdan agar yang tiga orang tersebut menyusul

Sedangkan sisa uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)Saksi membaginya dengan Saksi Heru yang masingmasingmendapatkan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa tanggal 16 Oktober 2019 sekira pukul 23.00 WIB, Saksi bersamaSaksi Heru dan Terdakwa bertemu di perempatan Durenan menunggutravel, namun tiga orang yang didaftarkan Terdakwa tidak datang, namunTerdakwa mengatakan akan menyusul sehingga yang berangkat hanyaSaksi bersama Saksi Heru;Bahwa setelah itu Saksi dan Saksi Heru berangkat

Sedangkan untuk mendapatkanuang pemberangkatan, Terdakwa harus menyediakan lima orang tenaga kerja,maka untuk memenuhinya Terdakwa hanya menghadirkan dua orang dan tigaorang lainnya dijanjikan akan berangkat menyusul, namun pada kenyataannyatidak ada yang menyusul karena yang dijanjikan akan menyusul adalah fiktif.Dengan demikian uang pemberangkatan yang diambil oleh Terdakwa dari SaksiTajio, sedangkan uang itu diberikan oleh Saksi Lamuji telah menguntungkanTerdakwa namun keuntungan tersebut diperoleh

masih memberi karena kami jualanwarung bersama dan Tergugat jualan kambing, dan sekarang kerjasebagai karyawan pabrik tahu serta tidak pernah mencemburuiPenggugat dan tidak pernah mengancam maupun mengeluarkankatakata kasar dan kotor kepada Penggugat;4 bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal selama 3bulan, karena Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatdengan membawa perabot rumah tangga sampai sekarang, dansebelumnya tidak pernah pisah ranjang; 5 bahwa selama pisah Tergugat sering menyusul

dibolehkan dan dihalanghalangi oleh orang tua Penggugat:; bahwa Penggugat pernah berzina dengan seorang lakilaki bernama XXXXX,namun telah bertobat, oleh karenanya Tergugat keberatan cerai denganPenggugat dan masih ingin membina rumah tangga bersama Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmemberikan tanggapan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat malas bekerja dan pernah menderita strees dan akanmembunuh Penggugat dengan sabit; Bahwa selama pisah Tergugat pernah menyusul

nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat 4 tahun kemudian pindah dirumahmilik bersama sekitar 16 tahun dan sudah dikaruniai 3 orang anak;bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam rumah tangga seringbertengkar yang dikarenakan Tergugat selalu cemburu dan sampaimengancam Penggugat;bahwa sejak bulan Juni 2012 Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat sehingga pisah tempat tinggal sampai sekarang selamasekitar 6 bulan, dan selama pisah saksi tidak pernah melihatTergugat menyusul

tahun dan sudah dikaruniai 3 orang anak;bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam rumah tangga seringbertengkar yang dikarenakan Tergugat selalu cemburu dan kurangdalam memberi nafkah untuk mencukupi kebutuhan seharihari,dan sejak tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat sudah pisahranjang;bahwa sejak bulan Juni 2012 Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat karena diancam akan dibunuh oleh Tergugat sehinggapisah tempat tinggal sampai sekarang selama sekitar 5 bulan, danselama pisah tidak pernah menyusul

memberi karena kami jualanwarungbersama dan Tergugat jualan kambing, dan sekarang kerjasebagai karyawan pabrik tahu serta tidak pernah mencemburuiPenggugat dan tidak pernah mengancam maupun mengeluarkankatakata kasar dan kotor kepada Penggugat;15 bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal selama 3bulan, karena Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatdengan membawa perabot rumah tangga sampai sekarang, dansebelumnya tidak pernah pisah ranjang; 16 bahwa selama pisah Tergugat sering menyusul

Penggugat akan tetapi tidak bertemu;Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah selama 2Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat asalkan keluargaPenggugat berbicara (bermusyawarah) dengan keluarga Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat denganrepliknya menyatakan sebagai berikut :Bahwa tidak benar kalau Penggugat mengusir Tergugat, karena setiapbertengkar Tergugat pulang sendiri ke rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat justru pernah menyusul

Tergugat 2 kali, akan tetapikepulangan Tergugat yang terakhir ini Penggugat tidak menyusul lagi, karenaPenggugat bekerja di Toko Sepeda di Pekalongan; Bahwa Penggugat sudah membicarakan masalah perceraian dengan Tergugat; Bahwa tidak benar Penggugat menyusul Tergugat 2 kali, yang benar adalahPenggugat menyuruh orang lain untuk menyusul Tergugat; Bahwa Tergugat baru 1 kali pulang ke rumah orang tua Tergugat setelahterjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat hanya kali menyusul Tergugat di rumah orang tuaTergugat

Bahwa pada awalnya Pemohon berada di Malaysia, kKemudian sekitartahun 2016 Termohon menyusul ke Malaysia dan kumpul bersama diMalaysia namun sejak bulan Mei 2017 Termohon pergi dari kediamanbersama, pada saat itu Pemohon sedang sakit, kepergian Termohontersebut bersama dengan lakilaki lain namun Pemohon tidak mengetahuinama lakilaki tersebut;b.

Bahwa pada awalnya Pemohon berada di Malaysia, kKemudian sekitartahun 2016 Termohon menyusul ke Malaysia dan kumpul bersama diMalaysia namun sejak bulan Mei 2017 Termohon pergi dari kediaman Maat itu Pemohon sedang sakit, kepergian Termohonengan lakilaki lain namun Pemohon tidak mengetahullakilaki tersebut;Nuni 2017 Pemohon kembali ke Kangean, pada saatfajak Termohon untuk kembali ke Kangean namunmau dan tetap berada di Malaysia; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak

Bahwa pada awalnya Pemohon berada di Malaysia, kKemudian sekitartahun 2016 Termohon menyusul ke Malaysia dan kumpul bersama diMalaysia namun sejak bulan Mei 2017 Termohon pergi dari kediamanbersama, pada saat itu Pemohon sedang sakit, kepergian Termohontersebut bersama dengan lakilaki lain namun Pemohon tidak mengetahuinama lakilaki terSeDUt; 2020222 n en nn ene nen nnn nen enene nee Juni 2017 Pemohon kembali ke Kangean, pada saatpajak Termohon untuk kembali ke Kangean namunermohon sudah pisah tempat

Bahwa pada awalnya Pemohon berada di Malaysia, Kemudian sekitar tahun2016 Termohon menyusul ke Malaysia dan kumpul bersama di Malaysianamun sejak bulan Mei 2017 Termohon pergi dari kediaman bersama, padasaat itu Pemohon sedang sakit, kepergian Termohon tersebut bersamadengan lakilaki lain namun Pemohon tidak mengetahui nama lakilakiLEPSCDUL; 222222 nn nn nn nn nnn n nn nn nnn nn cere nn nen ene ne nen ene n nn nne ee nnnnncnnaneeb.

Kangean namun Termohontidak mau dan tetap berada di Malaysia;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah tahun 2014 yanglalu, namun sejak 4 bulan yang lalu sudah timbul masalah; Bahwa penyebabnya karena Bahwa pada awalnya Pemohon berada diMalaysia, kKemudian sekitar tahun 2016 Termohon menyusul

Boy(DPO) juga menyusul dengan 1 (Satu) unit sepeda motor jenis maticwarna hitam milik Sdr.

Saksi Mahyudin juga bersiapsiap menyusul denganmenggunakan sepeda motor Honda Beat warna hitam milik Terdakwa 1,lalu Sdr. Boy (DPO) juga menyusul dengan 1 (Satu) unit sepeda motorjenis matic warna hitam milik Sdr.

Boy (DPO)juga menyusul dengan 1 (Satu) unit sepeda motor jenis matic warna hitammilik Sdr.

Boy (DPO)juga menyusul dengan 1 (Satu) unit Sepeda motor jenis matic warna hitamHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 425/Pid.B/2021/PN Cbi hmilik Sdr.

Boy (DPO)juga menyusul dengan 1 (satu) unit sepeda motor jenis maticHalaman 22 dari 26 Putusan Nomor 425/Pid.B/2021/PN Cbi hwarna hitam milik Sdr.

Boy (DPO) juga menyusul dengan 1 (satu) unitsepeda motor jenis matic warna hitam milik Sdr.

Boy (DPO) juga menyusul dengan 1 (Satu) unit sepedamotor jenis matic warna hitam milik Sdr.

YUSUP HAMZAH , sdr.ABDULRAHMAN HAMSAH,sdr.FADLU HAMZAH dan sdr.UWAIS HAMZAH melaporkan perbuatan terdakwaTUAN ABU BAKAR ke kantor Kepolisian Sektor Adonara Barat di Desa Waiwadan,Kecamatan Adonara Barat, Kabupaten Flores Timur , tibatiba terdakwa TUANABUBAKAR bersama SYAFRUDIN ABUBAKAR (terdakwa dalam berkas perkaralain yang penuntutannya diajukan tersendiri) menyusul saksi korban dan temantemannya ,dan saat melihat saksi korban di depan kantor Kepolisian SektorAdonara Barat sekitar pukul 12.00 Wita

dengan membawasebilah parang membabat pagar yang sudah dibuat oleh saksi korbanbersama saudara dan temanteman serta dibantu oleh anak santri;e Bahwa selanjutnya sekitar pukul 11.30 saksi korban KHAIRUL ANWARditemani oleh saksi YUSUP HAMZAH , ABDULRAHMAN HAMSAH,FADLUHAMZAH dan UWAIS HAMZAH melaporkan perbuatan terdakwa ke kantorKepolisian Sektor Adonara Barat di Kriweriang Desa Waiwadan KecamatanAdonara Barat Kabupaten FloresTimur ;e Bahwa tibatiba terdakwa TUAN ABUBAKAR bersama SYAFRUDINABUBAKAR menyusul

Al'Bara.Ah di Kroweriang, lalu datang terdakwa marah marahdengan membawa sebilah parang membabat pagar yang sudah dibuat olehsaksi bersama temanteman dibantu anaksantri;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 11.30 saksi bersama saksi korbanKHAIRUL ANWAR ,h YUSUP HAMZAH , FADLU HAMZAH dan UWAISHAMZAH melaporkan perbuatan terdakwa ke kantor Kepolisian SektorAdonara Barat di Kriweriang Desa Waiwadan Kecamatan Adonara BaratKabupaten Flores Timur ;Bahwa tibatiba terdakwa TUAN ABUBAKAR bersama SYAFRUDINABUBAKAR menyusul

di Kroweriang, lalu datang terdakwa marahmarahdengan membawa sebilah parang membabat pagar yang sudah dibuat olehsaksi bersama temanteman dibantu anaksantri;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 11.30 saksi bersama saksi korbanKHAIRUL ANWAR , YUSUP HAMZAH ,ABDULRAHMAN HAMZAH, danUWAIS HAMZAH melaporkan perbuatan terdakwa ke kantor KepolisianSektor Adonara Barat di Kriweriang Desa Waiwadan Kecamatan AdonaraBarat Kabupaten Flores Timur ;e Bahwa tibatiba terdakwa TUAN ABUBAKAR bersama SYAFRUDINABUBAKAR menyusul

di Kroweriang, lalu datang terdakwa marahmarahdengan membawa sebilah parang membabat pagar yang sudah dibuat olehsaksi bersama temanteman dibantu anaksantri;e Bahwa selanjutnya sekitar pukul 11.30 saksi bersama saksi korban KHAIRULANWAR , FADLU HAMZAH ,ABDULRAHMAN HAMZAH, dan UWAISHAMZAH melaporkan perbuatan terdakwa ke kantor Kepolisian Sektor AdonaraBarat di Kriweriang Desa Waiwadan Kecamatan Adonara Barat KabupatenFlores Timur ;e Bahwa kemudian terdakwa TUAN ABUBAKAR bersama SYAFRUDINABUBAKAR menyusul

G Als FRAN Bin GHAZALI ADILLAHuntuk menyusul terdakwa;Bahwa setelah berhasil mengambil sepeda motor tersebut lalu sepedamotor dibawa ke Kota Bengkulu untuk dijual dan saksi AMRAN Als ROKBin JUNAIDI (Alm) yang bertugas menjual sepeda motor tersebut;Bahwa setelah berhasil diambil sepeda motor tersebut dibawa olehterdakwa ke Bengkulu, karena tidak ada pembeli lalu sepeda motortersebut ditawarkan oleh saksi AMRAN Als ROK Bin JUNAIDI (Alm) dandibayar oleh sdr.

G Als FRAN Bin GHAZALIHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor 57/Pid.B/2019/PN KphADILLAH Dengan mengunakan sepeda motor Honda Scoopy warnaputin dengan Nomor Polisi BD 3801 GD milik saksi FRANDINATA.G AlsFRAN Bin GHAZALI ADILLAH untuk menyusul terdakwa BAYU SEGARAAls BAYU Bin SAMSUL BAHRI lalu menjual sepeda motor tersebut;Bahwa sebelum terdakwa mengambil sepeda motor milik korban yangterletak di halaman depan rumah yang terletak di JI. Sunada Kel. PadangLekat Kec. Kepahiang Kab.

G Als FRAN Bin GHAZALI ADILLAH Denganmengunakan sepeda motor Honda Scoopy warna putin dengan NomorPolisi BD 3801 GD milik saksi FRANDINATA.G Als FRAN Bin GHAZALIADILLAH untuk menyusul terdakwa BAYU SEGARA Als BAYU BinSAMSUL BAHRI lalu menjual Sepeda motor tersebut;Bahwa sebelum Para Terdakwa mengambil sepeda motor milik korbanyang terletak dihalaman depan rumah yang terletak di JI. Suhada Kel.Padang Lekat Kec. Kepahiang Kab.

G Als FRAN Bin GHAZALI ADILLAH Denganmengunakan sepeda motor Honda Scoopy warna putin dengan NomorPolisi BD 3801 GD milik saksi FRANDINATA.G Als FRAN Bin GHAZALIHalaman 15 dari 23 Putusan Nomor 57/Pid.B/2019/PN KphADILLAH untuk menyusul terdakwa BAYU SEGARA Als BAYU BinSAMSUL BAHRI lalu menjual Sepeda motor tersebut;Bahwa sebelum Para Terdakwa mengambil sepeda motor milik korbanyang terletak dihalaman depan rumah yang terletak di JI. Suhada Kel.Padang Lekat Kec. Kepahiang Kab.

G Als FRAN Bin GHAZALI ADILLAH Denganmengunakan sepeda motor Honda Scoopy warna putin dengan NomorPolisi BD 3801 GD milik saksi FRANDINATA.G Als FRAN Bin GHAZALIADILLAH untuk menyusul terdakwa BAYU SEGARA Als BAYU BinSAMSUL BAHRI lalu menjual sepeda motor tersebut; Bahwa sebelum Para Terdakwa mengambil sepeda motor milik korbanyang terletak dihalaman depan rumah yang terletak di JI. Suhada Kel.Padang Lekat Kec. Kepahiang Kab.

Yuyuntersebut kemudian terdakwa pergi ketempat dimaksud namun diperjalanan di JalanSukanegla dekat kolam renang Tirta posisi yang mengendarai sepeda motor menjadilyun Aas Alias Yuyun sedangkan terdakwa menjadi yang dibonceng, pada saatmelewati Jalan Namicalung terdakwa melihat pada kaca spion ada sepeda motormerk Yamaha Fino warna merah ati Nomor Polisi : D4876VBQ yang dikendaraioleh korban Ujang Deri yang berboncengan dengan saksi Kurniawan dan saksi DaniGunawan mengikuti dari arah belakang kemudian menyusul

sepedamotor merk Honda Beat warna merah yang dikendarai oleh perempuan yangmembonceng lakilaki yakni terdakwa, selanjutnya sepeda motor merk HondaBeat tersebut menyusul kembali sambil dibelokan untuk menghalangi lajusepeda motor yang dikendarai oleh Ujang Deri, setelah itu sepeda motor merkHal. 13 dari 27 hal.

Putusan No. 278/Pid.B/2016/PN.Blb.Honda Beat tersebut menyusul kembali namun yang mengendarai adalahterdakwa dan yang perempuan menjadi yang dibonceng; Bahwa benar pada saat sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwabergandengan dengan sepeda motor yang dikendarai oleh Ujang Deri laluterdakwa memukulmukul kepala saksi dan menyuruh untuk berhenti, tetapiUjang Deri tidak menghentikan laju sepeda motornya melainkanmempercepatnya dan dikejar oleh sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwadan setelah

Mendapat perlakuan tersebutkemudian di perempatan JalanPanyadap/dibelokan posisi terdakwa dengan lyun Aas Alias Yuyun bertukardimana yang mengendarai sepeda motor menjadi terdakwa sedangkan lyun AasAlias Yuyun berada dibelakang/dibonceng setelah itu terdakwa mengejar sepedamotor yang dikendarai oleh korban Ujang Deri dan berhasil menyusul dari arahsebelah kanan dan dalam posisi sepeda motor yang dikendarai terdakwa beradadisamping sepeda motor yang dikendarai oleh korban Ujang Deri kemudiantangan

Mendapat perlakuan tersebut kemudian di perempatan JalanPanyadap/dibelokan posisi terdakwa dengan lyun Aas Alias Yuyun bertukardimana yang mengendarai sepeda motor menjadi terdakwa sedangkan lyun AasAlias Yuyun berada dibelakang/dibonceng setelah itu terdakwa mengejar sepedamotor yang dikendarai oleh korban Ujang Deri dan berhasil menyusul dari arahsebelah kanan dan dalam posisi sepeda motor yang dikendarai terdakwa beradadisamping sepeda motor yang dikendarai oleh korban Ujang Deri kemudiantangan

Menyatakan hukum bahwa tindakan/perbuatan Tergugat I secara sepihak, tanpa persetujuan dan tanpa ijin Penggugat membangun rumah sederhana sekaligus menempati serta menguasai obyek sengketa sejak tahun 2009 dan diikuti oleh Tergugat III dan IV yang ikut menempati obyek sengketa menyusul Tergugat I dan secara bersama-sama menguasai obyek sengketa hingga saat ini merupakan perbuatan melawan hukum ; 4.

Bahwa adapun penyebab pemohon dan termohon tidak pernah hidup rukun4. 5 bersama Karena pada saat termohon datang bermalam satu. malam dirumah pemohon, termohon pulang pada jam 11 malam dan pemohon menginginkanmasih tinggal, namun keluarga termohon segera pulang.e Dan sekitar jam 12 malam pemohon menyusul termohon ke rumah termohonpada malam itu juga ke rumah termohon, namun setelah berada dirumahtermohon, keluarga termohon tidak ada yang menghiraukan pemohon sehinggapemohon tersinggung dan kembali

sepupudengan pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah tanggal 21 Juni 2000Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissejak setelah perkawinan sudah lima belas tahun lebih karna kaluargapemohon tidak merestui perkawinan mereka sedang termohon sangat takutkepada keluarganya sehingga setelah perkawinan termohon ikut kepadakeluarganya dan pemohon menyusul

dengan pemohonBahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tanggal 21 Juni 2000Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernah rukun dalammembina rumah tangga.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissejak lima belas tahun yang lalu karena telah berselisi paham dan keluargatermohon tidak merestui perkawinan mereka dan setelah menikahtermohon ikut kepada keluarganya karena sangat takut dan termohon tidakmau bermalam dirumah pemohon dan pemohon menyusul

verstek ).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebankan Pemohon untuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa Pemohon mau bercerai dengan Termohon karenaterjadi kKesalapahaman dimana perkawinan pemohon dengan termohon tidakdirestui oleh keluarga termohon dan setelah nikah termohon ikut kepadakeluarganya karena takiut dan pemohon menyusul

Bahwa pemohon dengan termohon tidak pernah rukun dalammembina rumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa pemohon dengan termohon telah berpisah tempat sejaksetelah menikah sudah lima belas tahun lebih karena perkawinanmereka tidak direstui oleh keluarga termohon sedang termohonsangat takut kepada keluarganya dan termohon tidak mau bermalamdirumah pemohon dan pemohon menyusul kerumah termohon namunkeluarga termohon tidak ada yang menghiraukan pemohon sehinggasehingga pada malam itu juga

KetikaSaksi MILA Binti UMAR MILA sudah dalam kondisi mabuk daningin kekamar mandi, SARNANI dan TIN menyusul MILA untukmengajaknya pulang namun Terdakwa mengatakan Jangandulu pulang karena kita masih mau tambah Kemudian SaksiMILA Binti UMAR MILA mengatakan Saya tidak sanggupmisaya mau pulang kemudian Terdakwa langsung Memukul/menonjok Saksi MILA Binti UMAR MILA pada bagian wajahSaksi MILA Binti UMAR sehingga Saksi MILA Binti UMAR jatuh.Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi MILA Binti UMAR MILAmengalami

Ketika saksi sudah dalam kondisimabuk dan ingin kekamar mandi, SARNANI dan TIN menyusul MILAuntuk mengajaknya pulang namun Terdakwa mengatakan Jangandulu pulang karena kita masih mau tambah Kemudian Saksi MILABinti UMAR MILA mengatakan Saya tidak sanggupmi saya maupulang lalu terdakwa berkata ko tidak menghargai kemudianTerdakwa langsung memukul/menonjok saksi pada bagian wajahSaksi MILA Binti UMAR sehingga Saksi MILA Binti UMAR jatuh danpingsan.Bahwa akibat pukulan terdakwa saksi mengalami luka

KetikaSaksi MILA Binti UMAR sudah dalam kondisi mabuk dan inginkekamar mandi, saksi dan TIN menyusul Saksi MILA Binti UMARuntuk mengajaknya pulang namun Terdakwa mengatakan Jangandulu pulang karena kita masih mau tambah Kemudian Saksi MILABinti UMAR mengatakan Saya tidak sanggupmi saya mau pulanglalu terdakwa berkata ko tidak menghargai kemudian Terdakwalangsung Memukul/menonjok Saksi MILA Binti UMAR pada bagianwajah Saksi MILA Binti UMAR sebanyak satu kali sehingga SaksiMILA Binti UMAR jatuh dan

, lalu mengundang temantemannya diantaranya adaSaksi MILA Binti UMAR, SARNINA (BIO) TIN, Adik terdakwa(ABRAHAM),JAINAL dan HARJUN, setelah makan sinonggi saksiTIN mengajak untuk minum pongasi lalu terdakwa pergi dengan TINuntuk membeli pongasi tersebutsebanyak 5 (lima) liter, lalu SaksiMILA Binti UMAR minum lebih dulu bersama TIN lalu digilir semuamendapat giliran.e Bahwa terdakwa minum pongasi sebanyak 3 (tiga) gelas.e Bahwa Saksi MILA Binti UMAR ijin mau ke kamar mandi yang beradadidapur lalu menyusul

. : JBH1E1073757 milik saksi korban Kamo menuju ke Rumah sakit DKTSurakarta dan meninggalkan saksi korban Karno dan terdakwa di warung tersebut.Kemudian kurang lebih sekitar 15 (lima belas) menit terdakwa menerima telpon dariJoko Als Cuplis yang memberitahukan kalau ban sepeda motornya bocor dan terdakwadisuruh untuk menyusul Joko Als Cuplis dengan naik becak. Hal tersebut disampaikanterdakwa kepada saksi korban Karno. Kemudian terdakwa berangkat dengan naikbecak untuk menyusul Joko Als Cuplis.

Kemudian terdakwa berangkat dengan naikbecak untuk menyusul Joko Als Cuplis. Setelah bertemu dengan Joko Als Cuplis,terdakwa dan Joko Als Cuplis tidak menuju ke rumah sakit DKT Surakarta untukmengambil alat bangunan akan tetapi terdakwa dan Joko Als Cuplis pergi mengendaraisepeda motor tersebut menuju ke rumah saksi Darsono di Dk. Dukuh Rt. 02 Rw. 07Ds. Karangan Kec. Karanganom Kab. Klaten.

Bahwa Terdakwa ditelfon oleh JOKO als CUPLIS yangmemberitahukan bahwa sepeda motornya bannya bocor di dekat SMAMurni, dan Terdakwa disuruh menyusul Joko Als Cuplis, padahalsepeda motor tersebut bannya tidak bocor. Bahwa Terdakwa menyusul Joko Als Cuplis dengan naik becak. Bahwa saksi korban saat itu ditinggal sendirian di warungmakan dekat SMA 7 Surakarta.

Kemudian kurang lebih sekitar 15 (lima belas) menit terdakwa menerimatelpon dari Joko Als Cuplis yang memberitahukan kalau ban sepeda motornya bocordan terdakwa disuruh untuk menyusul Joko Als Cuplis dengan naik becak. HalHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 238/Pid.B/2017/PN Skttersebut disampaikan terdakwa kepada saksi korban Karno. Kemudian terdakwaberangkat dengan naik becak untuk menyusul Joko Als Cuplis.

Kemudian kurang lebih sekitar 15 (lima belas) menit terdakwamenerima telpon dari Joko Als Cuplis yang memberitahukan kalau ban sepedamotornya bocor dan terdakwa disuruh untuk menyusul Joko Als Cuplis dengannaik becak. Hal tersebut disampaikan terdakwa kepada saksi korban Karno.Kemudian terdakwa berangkat dengan naik becak untuk menyusul Joko AlsHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 238/Pid.B/2017/PN SktCuplis.

adalah saudara sepupu dengan Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2007, kumpulbersama dirumah orang tua Penggugat namun belum dikaruniai anak ; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 6 bulan, disebabkan karena Penggugat minta ijin kepadaTergugat untuk bekerja ke Arab Saudi karena Penggugat ingin punyarumah sendiri dan Tergugat mengijinkannya serta berjanji setelahPenggugat ada di Arab Saudi akan menyusul

No : 0175/Pdt.G/201 1/PA.Krstangganya dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Penggugat minta yin kepada Tergugat untuk bekerja ke Arab Saudikarena Penggugat ingin punya rumah sendiri dan Tergugat mengijinkannya sertaberjanji setelah Penggugat ada di Arab Saudi akan menyusul namun Tergugattidak menyusul kerja ke Arab Saudi bahkan setelah Penggugat pulang bekerja dariArab Saudi, Tergugat tidak ada di rumah Penggugat dan ternyata Tergugat sudahmenikah lagi dan

Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ; Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta hukum bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan Penggugatminta yin kepada Tergugat untuk bekerja ke Arab Saudi karena Penggugat inginpunya rumah sendiri dan Tergugat mengijinkannya serta berjanji setelahPenggugat ada di Arab Saudi akan menyusul

No : 0175/Pdt.G/201 1/PA.Krsdi Arab Saudi akan menyusul namun Tergugat tidak menyusul kerja ke ArabSaudi bahkan setelah Penggugat pulang bekerja dari Arab Saudi, Tergugat tidakada di rumah Penggugat dan ternyata Tergugat sudah menikah lagi dan Tergugatpulang ke rumah orang tua Tergugat, hingga akhirnya terjadi pisah rumah sampai sekarang sudah selama 6 bulan ;Menimbang, bahwa upaya rukun telah dilakukan oleh para saksi maupunMajelis Hakim melalui sidang, namun tetap tidak berhasil ; Menimbang, bahwa

Bahwa 3 tahun yang lalu, pada saat itu Pemohon berada di Malaysia,Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia, namun setelah Termohonsampai di Malaysia Termohon tidak ke tempat tinggal Pemohon namunmelainkan Termohon ke tempat lain bersama lakilaki lain dan bahkansekarang Termohon sudah menikah lagi dengan lakilaki lain diMalaysia; 22222222 enon nnn nnn nen nn nnn nnn n neces nnnneeb.

Bahwa 3 tahun yang lalu, pada saat itu Pemohon berada di Malaysia,Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia, namun setelah Termohonsampai di Malaysia Termohon tidak ke tempat tinggal Pemohon namunmelainkan Termohon ke tempat lain bersama lakilaki lain dan bahkansekarang Termohon sudah menikah lagi dengan lakilaki lain di Malaysia;b.

Bahwa 3 tahun yang lalu, pada saat itu Pemohon berada di Malaysia,Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia, namun setelah Termohonsampai di Malaysia Termohon tidak ke tempat tinggal Pemohon namunmelainkan Termohon ke tempat lain bersama lakilaki lain dan bahkansekarang Termohon sudah menikah lagi dengan lakilaki lain di Malaysia; b.

bahkanselama itu Termohon tidak pernah memberi kabar kepada Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah tahun 2011 yanglalu, namun sejak 3 tahun yang lalu sudah timbul masalah; Bahwa penyebabnya karena Bahwa 3 tahun yang lalu, pada saat ituPemohon berada di Malaysia, Termohon menyusul