hal tersebut disebabkankarena Termohon sudah tidak taat dan tidak patuh lagi kepadaPemohon dimana Termohon sering pergi meninggalkan rumahuntuk main bersama temantemannya bahkan dalam jangka waktuyang cukup lama / bisa berharihari tanpa alasan yang jelas padahalPemohon telah sering kali mengingatkan Termohon agar Termohondapat menjadi Istri yang baik yang dapat mengurus rumah tangga diHal. 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 2909/Pdt.G/2020/PA.Smdg10.11.12.13.rumah akan tetapi nasehat tersebut tidak pemah

harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah

ketika marah kepada Penggugat selalu memukul dan mengancamPenggugat dengan menggunakan parangBahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, Tergugat meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama hingga sekarang sudah 3 bulan lamanya.Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal, antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi saling memperdulikan dansudah tidak lagi saling menjalankan hak dan kewajiban.Bahwa beberapa pihak keluarga Penggugat sudah pemah

Bahwa saksi tidak pemah mengupayakan merukunkan Penggugatdengan Tergugat.Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup, tidak mengajukan alat buktilagi dan mohon putusan.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hat yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa temyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut

para pengqqugat berhakatasobjek perkara, bantahan manajelasnya sebagai berikut :1.Bahwa objek perkara sebagaimana dikemukakan penggugat dalamgugatannya yaitu pada dalil gugatan angka 4 dimana pada pokoknyapenggugat mendaiikan bahwa objek perkara seluas 6.235 M2 merupakantanah harta pusaka tinggi kaum penggugat dengan Tergugat B dan masihsatu kesatuan dengan tanah sebelah utara objek perkara yang merupakanharta pusaka tinggi kaum penggugat dan tergugat B serta sekarang dikuasaipenggugat dan belum pemah

Adapun eksepsi pihak Tergugat A, B, C, D, E, Gmempersoalkan tentang halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Gugatan penggugat tidak memenuhi syarat diajukannya suatu gugatan karenaPenggungat telah menggugat Tergugat A dan Tergugat G tanpa adanyaperselisihan hukum / sengketa;Gugatan Penggugat telah lewat waktu (recht veemerking) berdasarkan Pasal 32ayat 2 PP No. 24 Tahun 1997 karena dalam kurun waktu 5 tahun sejak sertifikatditerbitkan tidak pemah mengajukan keberatan kepada Pemegang Sertifikat

Saksi AFRIZAL, yang menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui objek perkara merupakan harta pusaka tinggi si Amir(tergugat B.1) dengan Si Gadih (Penggugat);Bahwa saksi mengetahui kalau objek perkara adalah pusaka tinggi karena saksipemah tinggal sejak Tahun 1970 1978 di objek perkara karena bapak saksipemah menggarap objek perkara dan saksi juga pemah diceritakan oleh bapaksaksi kalau tanah yang saksi tempati adalah adalah harta pusaka tinggi;Bahwa saksi bisa tinggal diatas objek perkara

yaitutanalyrumah yang dikuasai oleh Gadih (Penggugat) yang masih satu hamparandengan tanah objek perkara; Bahwa saksi pemah bertemu dengan Jasan dan saksi pemah melihat Jasanmengelola tanah objek perkara dan selain Jasan, Hasan juga pemah ikutmengolah dan tinggal di objek perkara bersama keluarganya; Bahwa asal harta pusaka tinggi Penggugat dengan Tergugat B berasal dariNenek Tenggi, dimana saksi mengetahuinya karena mendapatkan cerita danOrang tua saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dari

Saksi ABU BAKAR, yang menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui tanah objek perkara adalah tanah pusaka rendahmilik Dalah, karena Dalah pemah bercerita kepada saksi sewaktu saksimampir di rumah Dalah sambil makan durian kalau tanah tersebut dibeli olehDaroma (bu dari Dalah) kepada Madun; Bahwa berdasarkan cerita dari Amir (tergugat B.1), tanah objek perkarasudah disertifikatkan oleh mamak Amir yang bernama Jasan Harimau Tahun1982; Bahwa saksi tidak tahu huoungan antara Amir (Tergugat B.1

Kota Ternate Selatan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : RUDY WIBOWO, S.H.

Pid.B/2018/PN Slwmengalami kerugian materil sekitar Rp. 8.000.000, (delapan jutar upiah).Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwa mengertisi dan maksud dakwaan Penuntut Umum dan dalam hal ini Para Terdakwa tidakkeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan Saksi Saksi yang bersumpah menurut cara agamanya, masing masingmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berkut :1 Saksi Erli Setiyawati Binti Jumangat: Bahwa saksi pemah

Saksi Windu Wahyu Prasetyo Bin Suyatmin: Bahwa saksi pemah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian; Bahwa saksi mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan diduga mengerti dimintaiketerangan sehubungan dengan tindak pidana pencunan dengan pemberatan; Bahwa saksi bersama saksi Hendra Satya Dwi Saputra telah melakukan penangkapanternadap Para Terdakwa; Bahwa saksi ketahui peristwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 Apnil2018 sekira pukul 03.30 Wib disebuah rumah masuk Desa Bojong RT

Saksi Hendra Satya dwi Saputra Bin Sunarto: Bahwa saksi pemah diperksa oleh Penyidik di Kepolisian; Bahwa saksi mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan diduga mengerti dimintaiketerangan sehubungan dengan tindak pidana pencunan dengan pemberatan; Bahwa saksi bersama Windu Waehyu Prasetyo Bin Suyatmin telah melakukanpenangkapan ternadap Para T erdakwa; Bahwa saksi ketahui peristwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 11 Apnil2018 sekira pukul 03.30 Wib disebuah rumah masuk Desa Bojong

SUWANDI alias SONTONG Bin WAHRUD : Bahwa Terdakwa pemah dipenksa oleh penyidik diKepolisian; Bahwa Terdakwa mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Terdakwaditangkap karena Terdakwa melakukan perouatan tindak pidana pencunan di wilayahKabupaten Tegal; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian pada han Jumat tanggal 27 April2018 sekira pukul 06.30 Wib di kontrakan Terdakwa di Desa Kalibuntu, Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang; Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan pencurian

MASKURI alias CABLAK Bin TOHA : Bahwa Terdakwa pemah diperksa oleh penyidik diKepolisian; Bahwa Terdakwa mengert dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan Terdakwaditangkap karena Terdakwa melakukan perouatan tindak pidana pencunan di wilayahKabupaten Tegal; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian pada han Jumat tanggal 27 April2018 sekira pukul 06.30 Wib di kontrakan Terdakwa di Desa Kalibuntu, Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang; Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan pencurian

laluterdakwa menjawab:"sudah kami beli dari orang tuamu"kemudian terdakwantenyuruh seorang anak kecil untuk memanggil PANGIHUTAN NABABAN ALSOP.HENOK dan berselang dua meait kemudian PANGIHUTAN NABABANdatang alu setelah bersalaman dengan ELY NABABAN kemudianPANGIHUTAN NABABAN mengatakan kepada ELY NABABAN :"tanah kalianHal. 5 dari 50 hal Putusan No.87/Pid.B/2011/PN.Sim6no.persil 455 yang pemah kalian berikan kepada LIUN NABABAN tidak adadisini"lalu ELY NABABAN bertanya:Jadi dimana tanah kami?"

suratsurat yang dibuatHal. 7 dari 50 hal Putusan No.87/Pid.B/2011/PN.Sim8dirumahnya sewaktu DJAHIRAM SIMARMATA menjabat sebagai Pangulu saksiTIODOR BR HUTAPEA ALS OP.JOSUA yang menulisnya dan saksi TIODORBR HUTAPEA ALS OP.JOSUA mengenali tanda tangan suaminya dan tandatangan yang tertera dalam Surat Penyerahan Hak dari SORNALUMBANTORUAN kepada LIUN NABABAN bukanlah tanda tangan suaminyaDJAHIRAM SIMARMATA.Bahwa berdasarkan keterangan saksi SIMAN NABABAN ALS IMAN bahwaLIUN NABABAN dan PANGIHUTAN pemah

laluterdakwa menjawab:"sudah kami beli dari orang tuamu"kemudian terdakwantenyuruh seorang anak kecil untuk memanggil PANGIHUTAN NABABAN ALSOP.HENOK dan berselang dua meait kemudian PANGIHUTAN NABABANdatang lalu setelah bersalaman dengan ELY NABABAN kemudianPANGIHUTAN NABABAN mengatakan kepada ELY NABABAN :"tanah kalianno.persil 455 yang pemah kalian berikan kepada LIUN NABABAN tidak adadisini"lalu ELY NABABAN bertanya:Jadi dimana tanah kami?"

DJAHIRAMSIMARMATA tidak bisa membaca dan menulis dan setiap suratsurat yang dibuatdirumahnya sewaktu DJAHIRAM SIMARMATA menjabat sebagai Pangulu saksiTIODOR BR HUTAPEA ALS OP.JOSUA yang menulisnya dan saksi TIODORBR HUTAPEA ALS OP.JOSUA mengenali tanda tangan suaminya dan tandatangan yang tertera dalam Surat Penyerahan Hak dari SORNALUMBANTORUAN kepada LIUN NABABAN bukanlah tanda tangan suaminyaDJAHIRAM SIMARMATA.Bahwa berdasarkan keterangan saksi SIMAN NABABAN ALS IMAN bahwaLIUN NABABAN dan PANGIHUTAN pemah

pembuatan surat penyerahan hak diperbuat dengan kerjasama antara PANGIHUTAN NABABAN dengan LIUN NABABANkarena mereka sangat kompak dengan SAHALA NABABAN danBARIEL NABABAN darr PANGIHUTAN NABABAN ;Bahwa sesuai dengan peta kapling atas tanah yang dikapling oleh PTNBdengar nomor kapling 455 adalah atas nama BISTOK NABABAN (Alm)TIOMSI BR SIHOMBING (Alm) ;Bahwa sepengetahuan saksi hingga saat ini tidak ada perubahan yangdilakukan oleh PNTB atas pengkaplingan tanah tersebut ;25AtasBahwa LIUN NABABAN tidak pemah

Kadir Bin Nongko, selama saksi bekerja di SPBU tersebut,saksi tidak pemah melihat dan mengetahui jika saksi Abd. Kadir Bin Nongkopernah melakukan perampokan atau setidaknya tindak pidana yangdituduhkannya tersebut;Bahwa tempat terjadinya peristiwa tersebut adalah tempat umum karena diSPBU pertamina dan pada waktu kejadian selain saksi Abd.

Kadir Bin Nongko waktu itu, dimana saksi tiba di tempat tersebut sekitarHalaman 19 dari 33 Putusan Nomor 63/Pid.B/2019/PN Skg.kurang lebin pada pukul 08.00 WITA dan orang sudah banyak di tempattersebut; Bahwa saksi tidak pemah mendengar dan melihat Terdakwa sempatmengucapkan katakata kepada saksi Abd.

Kadir Bin Nongko karena waktu itubanyak orang yang berada di tempat kejadian tersebut apalagi saksi orangpaling terlambat tiba di tempat kejadian pada saat itu;Bahwa saat itu, saksi tidak pemah mendengar Terdakwa mengatakanperampok semua satu paket di SPBU ini dan SPBU ini juga menggunakanlistrik dari mesjid Darul Huda untuk menghindari pemakaian industri dan saksijuga tidak pernah melihat Terdakwa menunjuk saksi Abd.

Bahwa saat itu saksi tidak sempat melihat saksi H.Bandung dan saksiSubhan; Bahwa saksi tidak pemah mendengar katakata fitnah yang diucapkan olehTerdakwa terhadap saksi Abd.

Kadir tidak pemah terkait masalah hukumsehubungan dengan apa yang dikatakan Terdakwa, sehingga saksi Abd. Kadirmerasa malu dengan adanya perkataan Terdakwa tersebut;Bahwa saksi Subhan datang ke SPBU pertamina Empagae tersebut sekitarpukul 09.00 WITA untuk melihat dan mengetahui apa yang sedang terjadi saatitu, dimana saksi Subhan tidak melihat antara Terdakwa dengan saksi Abd.

majelis hakim yang mulia berpendapat lain, tergugat memohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa atas jawaban tersebut penggugat mengajukan replik sebagaiberikut ;Bahwa semua yang dikemukakan/diuraikan dalam gugatan penggugatadalah benar dan berdasar hukum, karena telah memenuhi prosedurmenurut hukum acara yang berlaku, lagi pula sebenamya tergugat sudahHal. 7 dari 20 hal.Put.No.265/Pdt.G/2014/PA.Mks.mengetahui betul, hanya tergugat berpurapura dan mendalilkan bahwaantara penggugat dan tergugat tidak pemah

BauBauButon, Propinsi Sulawesi Tenggara.Bahwa setelah penggugat dan tergugat menikah, tinggal bersama diMakassar dan hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 1orang anak dan sekarang penggugathamil anak kedua.Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah tidak rukun lagi, karenadiantara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu terjadi karena menurutpenggugat, bahwa tergugat kembali ke isteri pertamanya.Bahwa saksi tahu hal ini karena penggugat pemah

menmyampaikanhal ini kepada saksi bahwa keadaan rumah tangganya sering diwamaiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa kini penggugat dan tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi,penggugat tinggal di Buton dan tergugattinggal di Makassar.Bahwa mengenai mahar saksi tidak tahu karena sewaktu penggugatdan tergugat menikah saksi tidak hadir, tetapi orang tua penggugat(Hj.Muliani) pemah menceritakan kepada saksi tentang pemyataanperjanjian mahar berupa rumah dan mobil.Bahwa mengenai nafkah saksi juga tidak

Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri san pemah hiduprukun dan telah dikaruniai 1 orang anak, ANAK.2. Bahwa sejak bulan Oktober 2003 antara penggugat dengan tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran.3.

Haminun Huluda alias Minun. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu; Bahwa Saksi mengetahuinya kelika anak Saksi Nispawati menceritakan kepada Saksibahwa Terdakwa Hambut mencoba melakukan pencabulan terhadap anak Saksi, padahari minggu tanggal 05 Maret 2017 sekitar jam 21.30 WITA di kios milik TerdakwaHambut di Desa Dimpalon Kec. Kintom Kab.

Nispawati Patalinta alias Nispa. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu; Bahwa saat itu Saksi Nispawati di suruh oleh bapak Saksi untuk membeli tali raffia dikios Terdakwa Hambut, kemudian Saksi memberikan uang kepada Terdakwa Hambutuntuk membayar tali raffia tersebut, kemudian Terdakwa Hambut menarik tangan SaksiNispawati menuju ke dalam kios secara paksa;Bahwa kemudian Terdakwa

Andi Nurlan Patasau. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi pemah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan memberikan keteranganyang benar saat itu;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 135/Pid.Sus/2017/PN Lwk Bahwa. kejadiannya berawal pada saat itu sekitar jam 20.30 Wita Saksi menyuruhSaksi Nispawati untuk membeli tali rafian di kios depan rumah milik Terdakwa Hambut,lalu Saksi Nispawati pergi ke kios, tak lama kemudian saat Saksi sedang berada dibelakang rumah, isti Saksi

celanatraining (olahraga) dan celana dalam Saksi Nispawati dilepas oleh Terdakwa Hambutsampai lutut kaki, kemudian Terdakwa Hambut berusaha memasukkan kemaluannya(penis) ke dalam lubang kemaluan (vagina) Saksi Nispawati, namun Saksi Nispawaltiberusaha memberontak dan lan pulang kerumah;Terhadap keterangan Saksi , Terdakwa memberikan pendapat yang menyatakan benarKeterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberkan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pemah

terdakwa ayo cepatnaik akan tetapi terdakwa yang belum sempat naik motor terdakwa Il sudahpergi mengendarai motor Yamaha Jupiter MX nya sehingga terdakwa tertinggal, kemudian terdakwa lari masuk gang dan ditangkap oleh wargaselanjutnya diserahkan ke Kantor Polisi;Halaman 8 dari 18 Putusan Perkara Pidana Nomor 93/Pid.B/2017/PN.BonBahwa maksud ajakan terdakwa kepada terdakwa Il saat berada di rumahnyadengan mengatakan ayo car uang adalah mengajak terdakwa Il pergimencun, karena sebelumnya kami sudah pemah

Bahwa maksud ajakan terdakwa kepada terdakwa Il dengan mengatakan ayocan uang adalah mengajak terdakwa Il pergi mencur, karena sebelumnya kamisudah pemah samasama mencun rokok dan hal tersebut sudah kami rencanakansebelum kami berangkat dan mengambil uang dalam warung jamu Syalomtersebut;.

mengambil itudianggap selesai / terlaksana apabila barang itu sudah berpindah dar tempat semua /asalnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud "barang adalah setiao bagian dan hartabenda milk orang, yang dapat ditafsikan sebagai sesuatu yang mempunyainilaididalam kehidupan ekonomi;Menimbang, bahwa didalam = perbuatan tersebut harus dapat diketahuiadanya hasil dan darn pelaku = sendin yang disadan untuk melakukanperouatannya dan mengetahu akibainya akan merndatangkan kerugian bagikoroan akan tetapi pelaku tidak pemah

akan memperhatikan sifat yang baik dan sifat yang jahat dari Terdakwasesuai dengan ketentuan pasal 8 ayat (2) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan kehakiman serta halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi diri terdakwa sesuai dengan ketentuan pasal 197 ayat (1) huuf fKUHAP;Hathal yang memberatkan : Perouatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Hakhal yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengaku terus terangperouatannya; Para Terdakwa belum pemah

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa melalui Penasihat Hukumnya yangdiajukan secara tertulis dan dibacakan dipersidangan pada tanggal 28 September2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa para saksi tidak pemah melihat sendin terdakwa sebagai pengecerperudian jenis togel Hongkong,bahwa terdakwa juga bukan pemilik barang bukti yang disita, yang keteranganterdakwa pemilik barang bukii yang disita tersebut adalah

ayah terdakwa yangbemama Kasmanri,Halaman 2 dari 19 Putusan Nomor 105/Pid.B/2016/PN Rbg bahwa terdakwa tidak pemah mempunyai peran member kesempatan padakhalayak umum untuk melakukan perjudian togel Hongkong, bahwa pada saat penangkapan tidak ada penjualan judi jenis togel Hongkong yangdilakukan oleh terdakwa;dengan demikian dakwaan Penuntut Umum tidak teroukti dan tidak terpenuhi dalamdin terdakwa;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang diajukan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya

angkanya keluar yang dikatakan sebagai pemenang sehinggakemenangan tersebut dikategorikan bersifat untunguntungan, dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi subunsur dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada khalayak umum dan secara keseluruhanunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa melalui PenasihatHukumnya yang pada pokoknya menyatakan dakwaan Penuntut Umum tidakteroukti dan tidak terpenuhi dalam dir terdakwa oleh karena :1. bahwa para saksi tidak pemah

sematamata bukan pembalasanmelainkan bertujuan untuk mendidik dan membina agar terdakwa menyadari ataumenginsyafi kesalahannya sehingga diharapbkan dapat menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian han;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana akan diperimbangkanterlebih dahulu hathal yang memberatkan dan halthal yang meringankan sebagaiberikut :Hakhal yang memberatkan : Perbouatan terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah dalam memberantasperjudian;Hakhal yang meringankan : Terdakwa belum pemah

Melakukan KDRT terhadap istri / penggugat Saya tidak pemah melakukan KDRT, apalagi sampai memukul, saya hanyaberkata kasar atau menggertak saja. Semua itu hanya karena emosi saja2. Tidak pernah memberikan gaji selama 5 tahun Hal itu tidak benar, justru dia sendiri yang menolak menerima gaji yang sayaberikan, dan tidak benar kalau saya tidak memberikan gaji selama 5 tahun.

Saya menarikkesimpulan bahwa dia itu sudah pemah merasakan barang yang disunat. Sampaisampai dia mendatangkan mantri sunat ke rumah. Akhirakhir ini dia sering pergi dengan lakilaki lain tanpa seijin saya walaupunitu alasannya untuk urusan bisnis, seharusnya minta ijijn kepada saya sebagaisuaminyaDan perlu) Bapak hakim ketahui bahwa saya selalu dituduh mencuri ataumenghilangkan barangbarang miliknya, padahal saya tidak tidak pemah sekalipunmembuang barangbarang yang ada di rumah.

mengembalikan sepeda motor saksi, dankemudian saksi menghuhungi terdakwa melalui handphone, dan terdakwa menjawab belum bisamengembalikan sepeda motor saksi, karena orang tua terdakwa sedang sakit; bahwa setelah saksi menunggu beberapa hari. terdakwa tidak juga mengembalikan sepedamotor milik saksi dan karena terdakwa sudah mulai sulit dihubungi, lalu saksi melaporkan kejadianini ke Polsek Wilangan ;e bahwa terdakwa memang sudah biasa dan sering meminjam sepeda motor milik saksi.namun selama ini tidak pemah

Saksi ANING RUMINI. menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa saksi pemah memberikan keterangan di hadapan penyidik. keterangan serta tandatangan saksi dalam BAP penyidik adalah benar ;e bahwa saksi adalah isteri dari saksi korban Nur Widodo ;e bahwa awal mula kejadian pada bulan Agustus tahun 2013. sekira pukul 11.00 wib,terdakwa datang ke rumah saksi di Dusun Plosorejo.

menjelang sore, terdakwa tidak juga mengembalikan sepeda motor miliksuami saksi. dan kemudian suami saksi menghubungi terdakwa melalui handphone, dan terdakwamenjawab belum bisa mengembalikan sepeda motor, karena orang tua terdakwa sedang sakit;e bahwa setelah menunggu beberapa hari dan karena terdakwa sudah mulai sulit dihubungi,lalu suami saksi melaporkan kejadian ini ke Polsek Wilangan ;e bahwa terdakwa memang sudah biasa dan sering meminjam sepeda motor milik suamisaksi, namun selama ini tidak pemah

Karenasikap pemohon yang egois dan bahkan ketika anak kedua lahir tahun 2015 pemohontidak pemah menafkahi istri dan anaknya.a. Dan tidak benar kalau orang tua tennohon ikut campur dalamurusan rumah tangga pemohon dengan tennohonb. Pemohon tidak pemah mengajak termohon untuk berbicara secaralangsung tentang masalah rumah tangganya. Dan tidak benar kalau termohontidak menghargai ibu pemohon.4.

Pihak keluarga dan kedua belah pihak tidak pemah di ikut sertakan untukraendaraaikan /menasehati agar pemohon dan termohon dapat rukun dan kumpulkembali.6. Sebagai pertimbangan ketua hakim pengadilan agama selong saya harap anaksaya pertama dan kedua tinggal dengan saya. Adapun kalau harus anak pertama sayatinggal dengan pemohon saya minta jaugan ada batasan untuk saya menemui anaksaya jika sama pemohon.Hal. 4 dari 16 Hal. Putusan No.256/Pdt.G/2020/PA.Sel7.

Hj Wati Sumarti beserta kuncikontaknya diserahkan kepada terdakwa oleh korban.Namun sampai sekarang satu) (satu) unit mobil Daihatsu Xenia tahun 2009 warna merahmetalik No.Pol.1548 KD yang dirental oleh terdakwa tidak pemah dikembalikan kepadakorban dan atas kejadian tersebut korban mengalami kerugian sebesar Rp.134.900.0, ( seratus tiga puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah) kemudianmelaporkannya kepada pihak yang berwajib.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar hukum sebagaimana diatur dan

tempat tetapi tidakpernah bertemu.Bahwa mobil tersebut masih dalam keadaan baru saat saksi beli dan belinya dengan caramenciciV/kredit dari leasing BCA Finance selama 47(empat puluh tujuh) bulan dengan DPsebesar Rp. 30.000.000,dan angsuran sebesar Rp. 2.775.000,/bulannya dan baru 8(delapan)bulan saksi bayar serta sampai saat ini saksi masih bayar terus cicilannya.Bahwa benar atas kejadian kehilangan mobil tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.134.900.000,Bahwa benar sebelumnya saksi tidak pemah

tempat tetapi tidakpernah bertemu.Bahwa mobil tersebut masih dalam keadaan baru saat saksi beli dan belinya dengan caramencicilV/kredit dari leasing BCA Finance selama 47(empat puluh tujuh) bulan dengan DPsebesar Rp. 30.000.000,dan angsuran sebesar Rp. 2.775.000,/bulannyadan baru 8(delapan) bulan saksi bayar serta sampai saat imi saksi masih bayar teruscicilannya.Bahwa benar atas kejadian kehilangan mobil tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.134.900.000,Bahwa benar sebelumnya saksi tidak pemah

orang lain denganmememinta bantuan TIAN Alamat Purwoharjo Banyuwangi untuk mencariorang yang mau mengadai sepeda motor selanjutnya terdakwa bersama denganTIAN berangkat dan terdakwa disuruh menunggu di Timur prapatan Jajag danTIAN membawa sepeda motor tersebut kerumah temannya untuk digadaikandan selang beberapa menit TIAN datang dengan membawa Uang Rp.3,500000,(tiga juta lima ratus ribu);e Bahwa saksi korban sudah beberapa kali menghubungi terdakwa untuk memintasepeda motornya namun terdakwa tidak pemah

lain denganmeminta bantuan TIAN Alamat Purwoharjo Banyuwangi untuk mencari orangyang mau mengadai sepeda motor selanjutnya terdakwa bersama dengan TIANberangkat dan terdakwa disuruh menungggu di Timur prapatan Jajag dan TIANmembawa sepeda motor tersenbut kerumah temannya untuk digadaikan danselang beberapa menit TIAN datang dengan membawa Uang Rp.3,500,000,( tiga juta lima ratus ribu); Bahwa saksi korban sudah beberapa kali menghubungi terdakwa untuk memintasepeda motornya namun terdakwa tidak pemah

namundijawab oleh terdakwa masih dipergunakan oleh teman temannya;e Bahwa terdakwa meminjam /menyewa sepeda motor milik saksi korban selama 3(tiga) hari dengan alasan akan berkunjung kerumah teman dan akan dikembalikanjika selesai setelah waktu yang telah ditentukan sepeda motor milik saksi korbantidak dikembalikan namun digadaikan ke orang lain sebesar Rp.3,500,000, (tigajuta lima ratus ribu);e Bahwa saksi korban sudah beberapa kali menghubungi terdakwa untuk memintasepeda motornya namun terdakwa tidak pemah

Jawaban ( Biasabiasa saja selama Tahun 2017 )5 (a) Karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena tergugat diketahui memiliki hubungan istimewadengan wanita idaman lainJawaban ( Hanya sebatas hiburan saja dan tidak pern ah dinikahi)5 (b) Hal ini diketahui oleh penggugat ketika melihat langsungtergugat dengan wanita tersebut, dan saat ditanyakan tergugatmengakuinyaJawaban ( YA ) Memang pemah penggugat melihat tergugatdengan wanita lain tapi itu Sewaktu tergugat sedang hiburankarokean

(a) dan tidak pemah hidup berrumah tangga lagi Sampai sekarangsudah berpisah selama 1 (satu ) Tahun 10 BulanJawaban ( Sampai saat ini terns berkomunikasi)7. Bahwa selama berpisah tempat tinggal penggugat tinggal dirumahorang tua penggugat sedangkan tergugat tinggal dirumah milikbersama yang dibikin orang tua tergugat8.

Bahwa dengan adanya kejadian tersebut penggugat tetap sabardan sudah dilakukan upaya musyawarah antara penggugat dantergugat beserta keluarga penggugat dan tergugat namun upayatersebut tidak berhasilJawaban (a) Justru selama ini tidak pemah keluarga penggugatmendatangi keluarga tergugat apalagi ada musyawarah.Jawaban (b) Memang pemah ada teguran dari mertua penggugatbahwasannya ia menegur tergugat dengan katakata tidak lebih tidakkurang (matak ge jadi salaki nu bener) Makanya jadi suami hamsbenar

saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun dan sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihanakan tetapi tidak tahu pemyebabnya, hanya yang saksi tahu Kinikeduanya sudah pisah tempattinggal selama 6 bulan;Bahwa, saksi tahu selama pisah tersebut Tergugat pernah 3 kali datangmenjenguk anaknya tetapi tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa, saksi pemah

Marong, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengahselama 1 tahun;Bahwa, saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulahidup rukun dan sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinandisebabkan karena Penggugatsering pulang tanpa seizin Tergugat;bahwa yang saksi tahu kini keduanya sudah pisah tempat tinggalselama 4 bulan;Bahwa, saksi tahu selama pisah tersebut Tergugat pemah

menjemputPenggugat akan tetapi Penggugat tidak mau rukun dan kumpulkembali;Bahwa, saksi pemah menasehati Penggugat agar bersabar, dankembali rukun membina rumah tangganya, akan tapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat dan tergugatmembenarkannya dan setelan pemerisaan saksi tersebut Tergugatmenerangkan tidak akan mengajukan keterangan dan buktibukti lain lagi;Bahwa setelah pemeriksaan alat bukti kedua belah pihak selesai,selanjuinya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara

Bahwa, tentang jalannya persidangan ini semuanya telah dicatat dalamberita acara persidangan yang bersangkutan dan untuk mempersingkaturaian putusan ini, cukuplah ditunjuk pada berita acara sidang tersebut yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir menghadap di persidangan sedangkan Tergugat hanya pemah

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUB SIDER:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugathadir sedangkan Tergugat tidak pemah hadir dipersidangan ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatagar rulcun kembali atau bersabar menunggu pulangnya Tergugat akan tetapi tidak Halaman 3 dari 7 Putusan No. 1725/Pdt.G/2009/PA.Bjn

nikah berlingsung, Tergugal tinggal tinggal di tempalPoipupel seluus 2 than 10 hari, belun pemah borcera dengan Tergugal, behum pemahmelakukan thuhungan layainva svan isteri dengan Tergugat (pobba Dakin) ) ;Rahwa, antara Penggucat dee fergege sudah selama + 2 tahun 4 bulan jBehes onters Peneevest dan Tergugal tidak pomah kin sisal alow kabar.Tergugal tidal memberi nafkah membiarkan tidak memperdulikan kepada Penggugatdan alamat Cergugat teak cikectahen da seluruh wilawalh 1 seeeecneennenenenemnmnesBahwa