Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun;8.oeBahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Dede Koswara bin Atang, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Dusun Ciledug, RT 02 RW 03, DesaCimungkal, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada

KecamatanTanjungkerta, Kabupaten Sumedang di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah

kbh mementingkandirinya sendiri dari pada kepentingan keluarga / rumah tangga;Bahwa, oleh karena antara Penggugat dan Tergugat sering teyadi perselisihandan pertengkaran maka tanpa sewn / sepengetahuan Penggugat, Tergugat pada bun Mei2010 pulang ke rumah (orang tua) Tergugat di RT:04 RW.07, Kel Rejowinangun Sektan; Bahwa, dengan demikian antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang telahberpsah tempat tnggal, selma (1 tahun 06 buln; Bahwa, selanw berpsah tersebut, Tergugat sebagai suami tidak pemah

XxXxxxxxx, di bawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adahh Kakak kandung Penggugat; Bahwa setehh menkah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorangtua Tergugat selama 02 tahun dan di rumah orangtua Penggugat sekitar 05 tahun,yang akhimya Tergugat pergi menmnggakan Penggugat hingga sekarang psah sehnaO1 tahun; oo Bahwa, selanm psah Tergugat tidak pemah datang dan menemui Penggugatdan tdak pernah memberi mafkah kepada Penggugat maupun anaknya

tergugat karena penggugat ipar saksi;e Bahwa penggugat dan tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah pada tahun 2009 diNunukan ; Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal di rumah penggugat di Nunukanselama 1 tahun, namun belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sejak awai tahun 2012 karena penggugat dantergugat sering bertengkar disebabkan oleh tergugat yang suka minum minuman keras sampai mabuk dansering menyakiti penggugat;e Banwa saksi sudah pemah

yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa penggugat dan tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sering cekcok karena tergugat sering main judidan minuman minuman keras sampai mabuk dan sering menyakiti penggugat;e Bahwa sejak bulan Mei 2013 penggugat dan tergugat telah pisah tempat, karena tergugatmeninggalkan penggugat sudah 1 tahun lebih dan tidak diketahui alamat jelasnya ; Bahwa seiama tergugat meninggalkan penggugat tidak pemah

Kartini;e bahwa kedua orang tua Pemohon sudah meninggal, ibunya meninggal padatanggal 20 maret 2005 sedangkan bapaknya meninggal pada tanggal 22Oktober2011;e bahwa anak almarhum Tas ada empat orang yaitu:1 Pemohon IJ;2 Pemohon II;3 Pemohon III;4 Pemohon IV.e bahwa saksi hadir pada pemakaman kedua orang tua Pemohon; bahwa sepeninggal istrinya (Salm) almarhum Tas tidak pemah menikah lagi;e bahwa saksi tidak tahu tentang orang tua kedua almarhum;e bahwa maksud Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untuk

sumpah, selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Persidangan dan di dalam pertimbangan Tentang Duduk Perkaranya di muka;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pl dan dihubungkan denganketerangan kedua orang saksi maka ditemukan fakta bahwa almarhum Tas meninggalpada hari Sabtu, 22 Oktober 2011 karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Pemohon ditemukanfakta bahwa semasa hidupnya almarhum Muhammad Tas hanya satu kali menikahyaitu dengan almarhumah Sal dan sejak menikah keduanya tidak pemah

pekerjaan Tani, tempat kediamandi RT.004 RW. 003 Desa XXXXXX, Kecamatan XXX XXX, Kabupaten JeparaBahwa saksi kenal kenal dengan keduabelah pihak, karena saksi tetangga dekat Penggugat,;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1996, setelah menikah hidup rukundirumah orang tuaTergugat selama 12 tahun lebih, telah dikaruniai 1 orang anak, Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah selama 5 tahun lebih karena Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

agama Islam, pekerjaan Guru TK, tempat kediaman diRT.004 RW. 003 Desa XXXXXX, Kecamatan XXX XXX, Kabupaten JeparaBahwa hubungan dengan Penggugat adalah kakak kandung Penggugat,;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 1996, setelah menikah hidup rukundirumah orang tuaTergugat selama 12 tahun lebih, telah dikaruniai 1 orang anak, e Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah selama 5 tahun lebih karena Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat ; e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

Bahwa puncak pertengkaran pada tanggal 12 Maret 2006 Tergugat tanpaseizin Penggugat pergi entah kemana sampai sekarang selama + 2 tahun 11bulan, Tergugat ticlak pemah pulang kerumah orang tua Penggugat,ticlak pemah memberi kabar, ticlak pernah mengirimi nafkah, sertatidak meninggali harm benda sebagai pengganti nafkah, telahmembiarkan atau sudah ticlak mempedulikan clan tidak diketahuialamat tempat tinggalnya yang jelas di wilayah Republik Indonesia;6.

KecamatanTebing Tinggi, Kabupaten Tanjung Jabung Barat, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan haihal sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan TergugatHal, 4 dari 11 hal, Putusan No. 0255/Pdt.G/2015/PA.MS Penggugat di Jawa;teuNnerern bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama setelah menikah lebih kuran8 delapan) bulan famanya;~ bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, Tergugat sudah pergi sekitar 5 tahun lebih;bahwa selama berpisah Tergugat tidak pemah

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Ponorogoselama 8 bulan, kemudian Tergugat pergi dan tak pemah kembali lagi,Penggugat pun tinggaf bersama orangtuanya di Kecamatan Geragai, yangmerupakan wilayah yurisdiksi Pengadiian Agama Muara Sabak:;. Bahwa seiama Tergugat pergi tidak pernah mengirimkan nafkah kepadaPenggugat;.

Tergugattidak pemah menghiraukan dan tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin serta jaminan hidupkepada Penggugat.11.

Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTergugat.Bahwa sejak pisah tempat tinggal Penggugat tidak pemah lagidatang kepada Tergugat, begitupula sebaliknya, AntaraPenggugat dan Tergugat juga sudah tidak ada komunikasi. Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat.

ANAK II, lahr XX XX 2003;Yang saat imi anakanak tersebut dalam asuhan Penggugat serta selama dalamperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, Namun sejak Bulan Maret tahun 2012 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sebagaisuami sudah tidak pemah member nafkah bhir dan bathn dan sudah tidak ada kecocokandam rumah tangga;Bahwa pada

bukn Jui 2012, Tergugat pergi meninggalkan Pengeugat tanpa jin dan tanpaalasan yang sah yang hingga sekarang tidak pemah pulang dan tdak memberi kabar,Bahwa sejak pssah hingga sekarang sehnma 1 tahun Tergugat tehh mehhikan kewajbannyasebagai suami yang baik serta selma psah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada hubungan sebagai suami str hgi;Tergugat seat in sudah tidak diketahui keberadaannya dan alamatnya di wihyah RI;Bahwa Penggugat teh berusaha mencari Tergugat, antara bin kepada orang

2 (dua) orang anak yang bemamabSaepul Pikri,umur 21 tahun dan Natasa Putri, umur11 tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga sering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak bulanJanuari 2019 disebabkan masalah ekonomi karena Tergugat tidakcukup memberikan nafkah untuk memenuhi kebutuhan sehariharidalam rumah tangga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah semenjakbulan Maret 2019 tidak bersatu sebagaimana layaknya suami isterisampai sekarang tidak pemah

makaPenggugat telah mengajukan dua orang saksi dalam persidangan dibawahsumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalammembina rumah tangga semenjak bulan Januari 2019 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus manems disebabkan masalahekonomi karena Tergugat tidak cukup memberikan nafkah untuk memenuhikebutuhan seharihari dalam rumah tangga, yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal semenjak bulanMaret 2019, sampai sekarang tidak pemah

sampai mabuk dan bahkan memukul Penggugatdengan tangan;e Pada bulan Januari 2012, Penggugat diterlantarkan oleh Tergugat di DusunAllu, Desa Balleanging, (lokasi pohon karet) yang tidak ada rumah disekitartempat tersebut, akhirnya Penggugat menunggu orang yang lewat dankebetulan ada ojek yang melintas dan Penggugat naik ojek sampai kerumahsaksi;Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dansampai sekarang sudah tiga bulan lamanya;Selama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pemah

Pasal 116 9f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tinggal bersamasebagaimana layaknya suami isteri sampai sekarang belum pemah bercerai talak,maka perlu ditetapkan bahwa talak yang dijatuhkan oleh Pengadilan adalah talak satubain sugra terhadap Penggugat berdasarkan maksud pasal 119 ayat (2) huruf (c)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat putus karenaperseraian dan pernah dakhul dalam keadaan tidak hamil, maka bagi Penggugatberlaku

Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat selama 3bulan dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 11 tahun lebih ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemmah melihatpertengkarannya karena masalh saksi tidak tahu, yang akibatnya Penggugat pergi kerumahorang tuanya sampai sekarang tidak pemah

Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat selama 3bulan dan belum dikaruniai anak dan telah berpisah selama 11 tahun lebih ; Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pernah melihatpertengkarannya karena masalh saksi tidak tahu, yang akibatnya Penggugat pergi kerumahorang tuanya sampai sekarang tidak pemah

;Hal 4 dari 9 hal Putusan No 2237/Pdt.G/2020/PA.SmdgaaBahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun 2011,Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama;Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ...

;Bahwa pihak keluarga sudah pemah bermsaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak ada kesanggupan untuk berusaha lagimerukunkan Penggugatdengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Hal 5 dari 9 hal Putusan No 2237/Pdt.G/2020/PA.SmdgBahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari

., atas penyerahan dan wali nikah Pemohon II;Bahwa, yang menjadi saksi pemikahan Pemohon denganPemohon Il adalah saksi dan Sahabudin;Bahwa, yang dijadikan mahar nikahnya adalah emas 3 gramyang dibayar tunai;Bahwa, terhadap pemikahan Pemohon I dengan Pemohon Iltidak pemah ada orang yang keberatan;Bahwa, selama menikah Pemohon I dan Pemohon Il telahdikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa, selama pemikahan Pemohon dan Pemohon II belumpemah bercerai sampai sekarang;Bahwa, tujuan penetapan nikah dalam rangka

Pemohon Il tidak adahubungan kekeluargaan, tidak semenda dan tidak pula sesusuan;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahKandung Pemohon II yang bernama Latang;Bahwa, yang menikahkan adalah imam Desa Bangkir yangbemama Rais, BA., atas penyerahan dan wali nikah Pemohon II;Bahwa, yang menjadi saksi pemikahan Pemohon denganPemohon Il adalah saksi dan Ismail;Bahwa, yang dijadikan mahar nikahnya adalah emas 3 gramyang dibayar tunai;Bahwa, terhadap pemikahan Pemohon I dengan Pemohon IItidak pemah

,Termohon yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga sudah pemah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Hal 5 dari 10 hal Put No 3727/Padt.G/2020/PA.SmdgBahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan PemohondenganTermohon;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap ingin menceraikan Termohon dan mohon putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan

Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut juga telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Al Quran surat Al Baqarah ayat 227 yangberbunyi :pale era alll OS Gall Iyase GlyArtinya : Dan jika mereka berazam (bertetap hati untuk) talak,makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahu.Menimbang, bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon denganTermohon telah melakukan hubungan layaknya suami isteri (ba'da dukhul) danmereka belum pemah

Tidak setuju, alasan Termohon tidak pemah melakukan penggugurankarena belum adanya hasil pemeriksaan dokter yang menyatakan hamil,Termohon tahu kondisi Termohon dimana Termohon pemah mengalamihambatan menstruasi sampai 4 bulan, dan sudah Termohon periksa kedokter yang temyata tidak ada kehamilan. Dari hasil pemeriksaan dokterternyata terdapat adanya kista dirahim Termohon dan harus dioperasi.Termohon meminta kepada Pemohon untuk segera dilakukan operasi,tapi tidak ada tanggapan Pemohon.

Belasan tahunTermohon berumah tangga tidak pernah adanya keterbukaan akanpenghasilan Pemohon selama bekerja sampai saat ini dan Termohonpun sabar menerimanya dan tidak pemah menuntut yang lebih daripenghasilan Pemohon. Sebaliknya Pemohon selalu memintaTermohon untuk membantu mengatasi masalah keuangan. Dari halmembangun rumah ataupun merenovasi rumah sampai uang yangdiperoleh dari orang tua Termohon pun ikut Termohon limpahkan(dalam hal pembangunan rumah).

Nomor 0447/Pdt.G/2015/PA.Brb.kuranglebin1 tahun, dan kumpul terakhir di Samarinda selama 5 tahun3 bulan, kemudian mereka berpisah tempat tinggal samapai sekarang;Bahwa pada mulanya rumah tanggaPenggugat danTergugat rukun danharmonis kuranglebih 5 tahun 3 bulan, dan setelah itu mereka seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kadangkadang mengalami gangguan jiwa, yang mana sering merusak perabotrumah tangga seperti piring dan lainnya, dan memukul orang tuanyasendiri;Bahwa saksi pemah

sekitar Januari 2015 Penggugat pulang keorang tuanya di Barabai karena disuruh oleh keluarga Tergugat untukmenyelematkan diri dan anaknya dari amukan Tergugat dan berpisahtempat tinggal hingga sekarang sudah 8 bulan lebih tidak pernahkumpul lagi sebagai suamiisteri;Bahwa selama mereka berpisah tersebut pihak keluarga Tergugat tidakpernah berusaha mengajak Pengugat untuk hidup rukun kembali, tidakpernah memberi nafkah, telah membiarkan dan tidak memperdulikanlagi kepada Penggugat;Bahwa saksi sudah pemah

Bahwa saksi sudah pemah memberikan nasehat kepada Penggugatagar jangan bercerai, tetapi Penggugat keras hatinya untuk tetapbercerai dengan Tergugat; Bahwasaksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat;Bahwa dalam kesimpulannya Penggugat telah membenarkan semuaketerangan saksi dan selanjunya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk beritaacara pemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang

Nomor xx/Pdt.G/2020/PA.Rtgbahwa saksi mengetahui, setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Termohon selamalebih kurang 6 (enam) tahun kemudian tinggal bersama di Reok;bahwa Pemohon dan Termohon sudah memiliki 3 (tiga) oranganak;bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarakan tetapi tidak mengetahui penyebab pertengkaran tersebut;bahwa pada tahun 2018, saksi pernah melihat Termohonmengancam akan membunuh Pemohon dengan senjata tajam;bahwa Pemohon sudah pemah

tinggal bersama di Reok;bahwa Pemohon dan Termohon sudah memiliki 3 (tiga) oranganak;bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkarakan tetapi tidak mengetahui penyebab pertengkaran tersebut;bahwa selama saksi tinggal di rumah Pemohon dan Termohon,saksi sering melihat Termohon tidak melayani Pemohon baikmenyediakan dan menyiapkan makan untuk Pemohon maupunPemohon dan Termohon tidur pisah kamar;Halaman 5 dari 15 Halaman Putusan Nomor xx/Pdt.G/2020/PA.Rtg bahwa saksi mengetahui, Termohon pemah

mengancam ibuPemohon untuk memenjarakan akan tetapi tidak mengetahuipenyebabnya; bahwa Pemohon sudah pemah didamaikan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa, berdasarkan keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkandan selanjutnya menyatakan tidak mengajukan bukti lain serta menyampaikankesimpulan nya tetap dengan permohonan Pemohon dan mohon putusan;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan

O07 April 2017, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sehingga Termohon tidak dapat didengar keterangannya dan persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Termohon;Upaya damaiBahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan pihak yang berperkara di persidangan denganmenasehati Pemohon agar tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Termohon, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan, karenaTermohon tidak pemah

Hal. 6 dari 17hal.harmonis disebabkan Termohon tidak patuh kepada Pemohondan tidak mau mengurus urusan rumah tangga serta seringpulang ke rumah orantua Termohon;0 Bahwa Saksi pemah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar;O Bahwa sejak bulan Maret 2017 Termohon pergimeninggalkan Pemohon;Putusan Nomor107/Pdt.G/2017/PA.Sgt. Hat. 7dari 17 hal.Bahwa alamat Termohon tidak diketahui, Pemohon tel ke rumahorangtua Termohon namun Orangtua Termo mengetahuikeberadaan Termohon;2.

Selama itu pula Termohontidak pernah pulang dan tidak pemah kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohontelah mengajukan petitum permohonan sebagai berikut:Putusan Nomor107/Pdt.G/2017/PA.Sgt. Hal. 10dari 17 hal.Primer: 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;Putusan Nomor107/Pdt.G/2017/PA.Sgt. Hat. 11dari 17 hal.2.

Bahwa akhimya pada bulan Juni 2015 hingga sekarang selama kurang lebih3 tahun 5 bulan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama danpulang ke rumah orangtua Tergugat sendiri, yang mana dalam pisah rumahtersebut saat ini Penggugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugatsendiri dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat sendiri,dan selama itu Tergugat tidak pemah datang ke tempat Penggugat tinggallHalaman

Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan yang telah ditentukan, tetapi tidak pernahdatang atau menyuruh orang lain untuk menghadap ke persidangan sebagaikuasanya yang sah, dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir,dan selanjutnya sesuai dengan Pasal 125 dan 126 HIR., perkara ini akandiputus tanpa kehadiran Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah

untuk memenuhi kebutuhan hidup danrumah tangganya Penggugat bekerja sendiri, selain itu jika Tergugat pergi kerumah orangtuanya pulangnya tidak menentu waktunya, dan puncaknya sejakbulan Juni 2015 antara keduanya sudah hidup berpisah rumah selama kuranglebih 3 (tiga) tahun 7 (tujuh) bulan secara berturutturut karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri hinggasekarang, dan selama berpisah rumah tersebut antara keduanya sudah tidakpernah saling berkujung, tidak pemah