Ditemukan 47627 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-06-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0119/Pdt.P/2016/PA.TLG Tanggal 28 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
14 — 9
14 — 9
jejaka dan Pemohon II berstatus gadis;dasar persetujuan Para Pemohon tanpa ada paksaan atau tekanan daripihak manapun;Nal 4 den 10 Peemtqpee News 011072 Ne TL Para saksi mengetahui bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidakmempunyai halangan hukum untuk menikah, karena keduanya tidakmemiliki hubungan nasab atau hubungan sesusuan ataupun hubunganlain yang dapat menghalangi pernikahan antara Pemohon danPemohon Il; Para saksi mengetahui bahwa selama pernikahan, Para Pemohon telahhidup rukun dan tidak pemah
yangdapat diterima, diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Agama dan olehkarenanya perkara ini termasuk kewenangan Pengadilan Agama Taliwang ;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Para Pemohonsecara sah berdasarkan Hukum Islam pada tanggal 17 Juni 2015 denganwali nikah ayah Pemohon II berwakil kepada Masurung disaksikan oleh 2orang saksi dengan maskawin uang Rp.100.000, dan seperangkat alatsholat dibayar tunai selama pernikahan tersebut belum dikaruniai anak danselama permikahan tersebut tidak pemah
Register : 27-04-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0023/Pdt.P/2015/PA.Sgu Tanggal 15 Juni 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
54 — 3
54 — 3
keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalahsaudara angkat almarhum Hadi Mahyudin;Bahwa, Hadi Mahyudin meninggal dunia pada tahun 2014 karenasakit;Bahwa, bapak kandung Hadi Mahyudin adalah Liton dan ibunyatidak diketahui namanya, sedangkan Anwar adalah bapak angkat;Bahwa, pada saat Hadi Mahyudin meninggal, kedua orangtuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;Bahwa, selama hidup Hadi Mahyudin hanya menikah denganMariani dan tidak pemah
Setelan Hadi Mahyudinmeninggal dunia, Mariani tidak pemah menikah lagi dengan oranglain;Bahwa, ketika Hadi Mahyudin meninggal dunia, orang tuanya telahmeninggal lebih dahulu;Bahwa, pada saat almarhum Hadi Mahyudin meninggal dunia,meninggalkan 1 (satu) orang istri dan 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama :1. Mariani binti Bujang Bonti;2. Nurmarlina binti Hadi Mahyudin;3. Mustain bin Hadi Mahyudin;4.
Putus : 19-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0159/Pdt.G/2020/PA.Wsp Tanggal 19 Mei 2020 — penggugat melawn tergugat
17 — 10
17 — 10
WspBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKolaka, rumah keluarga Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Kolaka hanyakurang dari sebulan, setelah itu Tergugat mengantar Penggugatpulang ke rumah keluarga Penggugat yang juga keluarga saksi dansejak saat itu tidak pernah datang lagi menemui Penggugat hinggaPenggugat pulang kembali ke rumah saksi;Bahwa selain itu Tergugat juga pemah datang ke rumah saksimeminta kembali mahar yang telah diberikan kepada Penggugat
danatas permintaan tersebut saksi memberikan sebagian uang mahamya;Bahwa sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal, dan selama itu pula tidak ada lagi Komunikasi sertatidak saling peduli lagi sampai sekarang;Bahwa saksi sudah pemah menasehati Penggugat agar bersabarmempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Saksi 2, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang, tempatkediaman di Kabupaten Soppeng, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa
Register : 02-01-2008 — Putus : 24-04-2008 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SINTANG Nomor 0004/Pdt.G/2008/PA.Stg Tanggal 24 April 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
isteri yang menikah padatahun 1999, bulan dan tanggalnya lupa; Bahwa, saksi mengetahui kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agama Sintang,Pemohon akan bercerai dengan Termohon;Bahwa, setahu saksi Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumah orang tuaTermohon di Kabupaten Sintang sampai sekarang;Bahwa, saksi tidak tahu kalau rumah tangga Pemohon dan Termohon itu seringbertengkar dan cekcok; Bahwa, saksi tidak tahu kalau Pemohon dan Termohon itu masih tinggal satu rumahatau sudah berpisah; Bahwa, saksi tidak pemah
bercerita kepada saksi; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yang satu masihe Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon hidup rukun di rumah orang tuaTermohon di Kabupaten Sintang sebagaimana layaknya suami isteri, namun setelahitu antara Pemohon dan Termohon tidak ada kecocokan lagi; e Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tangga Pemohon dan Termohon sering cekcok danbertengkar; e Bahwa, saksi tidak tahu apakah Pemohon dan Termohon sudah berpisah; e Bahwa, saksi tidak pemah
Register : 03-09-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 524/Pdt. G/2012/PA. Prg. Tanggal 26 September 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 4
12 — 4
reninggalkan tergugatdankernbali ke rurnah orangtua penggugat di Desa Sikkuale, Kecarnatan Cernpa danpada saat itupula penggugat rnendapat info dari orangtua tergugat bahwa tergugattelah rnenikah lagi dengan perernpuan lain bahkan hal tersebut telah dibenarkanoleh tergugat sendiri.7 Bahwa sejak kejadian tersebut penggugat dan tergugat telah pisah ternpat tinggalselarna 6 tahun 3 bulan yang berlangsung sejak bulan Juni 2006 sarnpai sekarang dan selarnapisah ternpat tinggal tersebut tergugat tidak pemah
menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rurnah orang tuatergugat selama 4 tahun .e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bemama Awaluddinyang sekarang ikut bersama penggugat .Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sejaktahun 2006, karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkan olehtergugat suka marahmarah biar persoalan sepele, dan juga tergugat telah kawindengan perempuan lain tanpa seizing dengan penggugat .e Bahwasaksi sudah pemah
Register : 08-04-2013 — Putus : 03-05-2013 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1013/Pdt.P/2013/PA.Bdw Tanggal 3 Mei 2013 —
18 — 1
18 — 1
Sitt P.ahma%Arad, umur 13 tahunLaat trer st tzail st seri Demohon tidak ado hubungen berAribat dbrangnyaperkawinan di antara mereka karena para Pemohon adalah prang lain.e Bahwa selama menikah dengan Pemohon III, Pemohon I tidak pemah menikahdengan perempuan lain.e Bahwa selarna ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pemonon sebadai suami isteri tidak dilkat viers perkawinan yang sah.e Bahwa selarna menikah para Pemohon tidak pernah bencerai dan tidak pemahkeivar ddr2.
tidak 9.arang punyang menyatakan bahwa hubungan para Pemonon sebagai suarni isteri tidak diikat olehperkawinan yang sah dan para Pernohon seiarna menikah tidak pemah bercerai dan tidakpemah keivar dari Islam.Menimbans. berdasarkan keterangAn di atas Ilvtailis Hakimmendapatkan fakta nukum sebagai berikut:1.
Register : 03-05-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 0221/Pdt.G/2016/PA.Sim Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa sejak pergi, Tergugat tidak pemah memberikan atau mengirimkannafkah kepada Penggugat sampai sekarang, Tergugat juga tidak adameninggalkan harta maupun barangbarang yang dapat dijual untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat juga anakanak Penggugatdengan Tergugat:6.
Bahwa berdasarkan hat tersebut, Tergugat telah melanggar sighat takliktalak yang pemah diucapkannya sesaat setelah akad nikah pada poin (1),(2), dan (4);8. Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Halaman 2 dari 11 him. Putusan No.221/Pdt.G/2016/PA.Sim Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Simalungun memeriksa dan mengadili perkara infselanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.
Register : 04-04-2011 — Putus : 16-08-2011 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 131/Pdt. G/2011/PA Blk. Tanggal 16 Agustus 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
9 — 8
9 — 8
Bahwa setelah tujuh bulan Tergugat tinggal dirumah orang tuanya, akhirnyapada bulan Maret 2010, Tergugat ke Malaysia tanpa izm Penggugat, dan selamakepergiannya Tergugat tidak pemah ada kabar beritanya lagi dan tidak pernahada komunikasi yang mengakibatkan tahu keberadaan Tergugat denganmenanyakan kepada pihak keluarga Tergugat, riamun mereka juga tidak mengetahuaikeberadaannya.6.
Penggugat dan tergugat pernah ada yang berusaha merukunkan, namun tidakberhasil bahkan antara penggugat dan tergugat sudah tidak saling menghiraukanlagi;.Saksi sebagai paman tidak sanggup lagi merukuni(an penggugat dan tergugat;SAKSI I, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:Saksi adalah Tante penggugat;.Setelah menikah penggugat dan tergugat pemah tinggal bersama membina rumahtangga selama kurang lebih I tahun namun telah 6 Sekarang penggugat dan tergugattidak
Register : 13-07-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1285/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 22 Nopember 2016 — p dan t
14 — 1
14 — 1
., danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah kirimkabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah bemsahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi tidak berhasil ;2.
Anak3; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Tergugat minta nafkah lebih kepadaPemohon; Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 5 tahun 4 bulan., danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah kirimkabar sehingga tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah bemsahamendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana
Register : 21-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 11-02-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0594/Pdt.G/2016/PA.Lmg. Tanggal 13 Juni 2016 — P DAN T
14 — 1
14 — 1
Termohon membangkang nasehat Pemohon,Termohon suka berkatakata kasar kepada Pemohon ketika marahdengan Pemohon, antara Pemohon dan Termohon selalu berbedapendapat tentang semua hal, Termohon sering pergi keluar rumah tanpaizin kepada Pemohon, Termohon merasa kurang cukup atas nafkah yangdiberikan oleh Pemohon sedangkan penghasilan Pemohon tidak menentu; Bahwasepengetahuan saksi Pemohon cerita kalau Termohon tidak izinkepada Pemohon kalau Termohon menggunakan KB, Termohonmengakui kalau Termohon pemah
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuai dengandalil syar'i yang terdapat dalam AlQur'an surat Al Bagoroh ayat 229 yangberobunyi sebagai berikut:Grossl eats) as pee lL ove Lb Gyo G>UblArtinya : "Talak (yang dapat dirujuk) itu dua kali, setelah itu boleh rujuk lagidengan yang ma'ruf, atau menceraikan dengan cara yang baik";Menimbang, bahwa meskipun Termohon pemah hadir di persidangan dantelah dilakukan upaya mediasi namun tidak berhasil,
Register : 02-01-2020 — Putus : 02-01-2020 — Upload : 14-02-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 1/Pid.C/2020/PN Tte Tanggal 2 Januari 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ABRAR
Terdakwa:
Muhamad Reza Ilham Alias Reza
21 — 14
21 — 14
Tanah Tinggi kec. kota Ternate Selatan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Anggot Polri ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : RUDY WIBOWO, S.H.MH : Hakim ;Nama : ROSE L. SAINAWAL, S.
Register : 06-10-2014 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2266/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 20 Mei 2013 — Pemohon Melawan Termohon
14 — 13
14 — 13
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon hidup tentramdan harmonis, akan tetapi sejak bulan Desember 2009 mulai timbulperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena:e Termohon sering pergi tanpa pamit kepada Pemohon, apabiladitanya kepergiannya Termohon marahmarah.e Termohon sering pergi dari pagi dan pulang malam, apabila ditanyatidak mau menjawab dan mengatakan urusan Termohon sendiri.e Termohon orangnya egois, tidak pemah memperhatikan PemohonSebaGal SUAM I.
Register : 05-07-2019 — Putus : 05-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 35/Pid.C/2019/PN Tte Tanggal 5 Juli 2019 — JAINAP HADI Alias NAP
69 — 9
69 — 9
Kota Ternate Selatan;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa belum pemah dihukum ;Susunan persidangan :Nama : RUDY WIBOWO, S.H.
Register : 12-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1436/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 5 Maret 2018 —
18 — 8
18 — 8
AX/2017 tanggal 12 September2017 yang menyalakan bahwa Tergugat dahulu permah berdomisili dialamat sebagaimana tersebut diatas namun sekarang tidak diketahui lagialamatnya (ghaib);Bahwa Penggugat telah berusaha mencari tahu alamat Tergugat, namuntidak berhasil ;Bahwa Penggugat sudah pemah dinasehati oleh keluarga dan tokohmasyarakat untuk bersabar namun tidak berhasil :Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Bima segera memeriksa dan mengadili perkara ini
Putus : 03-08-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN STABAT Nomor 37/Pdt.G/2015/PN STB Tanggal 3 Agustus 2016 — Hormat Ginting, SH
Lawan
1.Drs. Marah Rusli Dalimunthe
2.Hema Malini Br Sembiring
3.Sulaiman
4.Jumani
64 — 34
64 — 34
;Bahwa oleh karena itu, tidak ada alasan hukum juga bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian berupa biaya pengacara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah ) kepada Tergugat Il, karenaTergugat II tidak pemah dan tidak ada merugikan Penggugat baik morilmaupun materil, baik mengenai sewa tanah dan bangunan kios maupundalam berdagang/berusaha.
RAHIM AH), sejak Tergugat Ill menyewa tanah dan bangunan kiostersebut di atas tidak ada bahkan tidak pemah ada pihak lain yangmenagih sewa tanah dan bangunan kios tersebut kepada Tergugat Ill.Alangkah terkejutnya Tergugat Ill tiba tiba ada gugatan Penggugat yangmenggugat Tergugat Ill, yang mengaku ngaku sebagai pemilik tanah danbangunan kios Nomor 1 tersebut, dengan menyatakan bahwa tanah danbangunan kios Nomor 1 tersebut adalah milik Penggugat, dengan diHalaman 33 dari 65 Putusan Perdata Gugatan
Dalil gugatan Penggugat ini jugaadalah dalil yang mengada ada dan tanpa berlandaskan hukum;Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat Ill uraikan di atas, Tergugat Illmenempati dan mengusahai tanah dan bangunan kios Nomor 1 tersebut diatas dengan membayar uang sewa tanah dan bangunan kios tersebutsebagaimana yang telah disepakati antara Tergugat Ill dengan pemiliktanah dan bangunan kios Nomor 1 tersebut, tanpa pemah menunggakpembayaran uang sewa tanah dan bangunan kios tersebut dan sejakmenyewa tanah
;Bahwa sejak Tergugat IV menyewa tanah dan bangunan kios Nomor 2setiap tabunnya Tergugat IV membayar sewa kepada PenggugatIntervensi Il (HAMID AH), sejak Tergugat IV menyewa tanah danbangunan kios tersebut di atas tidak ada bahkan tidak pemah ada pihaklain yang menagih sewa tanah dan bangunan kios tersebut kepadaTergugat IV.
itu, tidak ada alasan hukum juga bagi Penggugatuntuk menuntut ganti kerugian berupa biaya pengacara sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat IV, karenaTergugat IV tidak pemah dan tidak ada merugikan Penggugat baik morilmaupun materil, baik mengenai sewa tanah dan bangunan kios maupunHalaman 40 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/PDT.G/2015/PN STBdalam berdagang / berusaha.
Register : 14-05-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN MAJENE Nomor 39/Pid.B/2018/PN Mjn Tanggal 2 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.RAMLAH, SH
2.NURHIDAYATI, SH
Terdakwa:
AMIRUDDIN Alias AMIR Bin Alm. Dg. RABAI
59 — 43
1.RAMLAH, SH
2.NURHIDAYATI, SH
Terdakwa:
AMIRUDDIN Alias AMIR Bin Alm. Dg. RABAI
59 — 43
KAMALUDDIN BIN KACO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Februari 2018 Tammu alias Haji aliasAji datang ke rumah Saksi dan meminta Saksi untuk mengerjakanrumah yang rencananya akan dijadikan bengkel las oleh Tammu aliasHaji alias Aji di lokasi tanah milik Hj. Sahariah yang terletak di DusunKawero, Desa Bababulo, Kec. Pamboang, Kab.
AHMAD Bin (ALM) PATTAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa awalnya Saksi Kamaluddin datang menemui Saksi di rumahnyapada hari Minggu tanggal 18 Februari 2018 sekitar pukul 16.00 Witauntuk menanyakan jika ada sapi milik Saksi yang akan dijual lalu Saksimengatakan jika akan menjual sapinya jika harganya cocok lalukemudian Saksi Kamaluddin pulang dan akan memberi kabar kepadaSaksi jika akan
ARIFIN Bin HASAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa pada hari Minggu tanggal 18 Februari 2018 sekitar pukul 09.00Wita, Saksi bersama dengan Saksi Muhtar dan Terdakwa berangkatdari Kab. Jeneponto menuju Kec. Pamboang, Kab. Majene untukmengangkut sapi dan kambing. Saksi tiba di Kec. Pamboang, Kab.Majene pada pukul 02.00 Wita lalu bertemu dengan Sahril dan Saks!Iwan Susanto.
ABU, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 13 dari 29 halaman Putusan Nomor 39/Pid.B/2018/PN.Mjn Bahwa Saksi pemah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa Saksi ditelepon oleh Saksi Sahril alias Tammu jika Saksi Arifinakan datang menjemput Saksi di rumahnya untuk bersamasama keMajene mengangkut sapi.
SAHRIL ALIAS TAMMU BIN (ALM) SARABA), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pemah diperiksa di kepolisian dan keterangan yang diberikansudah benar; Bahwa awalnya saksi menelepon istrinya yang berada di Kab.
Register : 08-03-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 67/Pdt.P/2018/PA.Prg Tanggal 5 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
Bahwa selama pemikahan Pemohorl dan Pemohon l lidak ada pihak lainyang keberatan atas perkawinan tersebut dan hingga sebrang Pemohon dan Pemohon ti tidak pemah cerar6. Bahwa selama mi Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai buku nikahsebagai bukti pemikahan sebab pemikahan Pemohon dan Pemohon itidak di daftarkan pada Pegawai Pencatat Nikah Kanlof Urusan Agamayang mewilayahi tempat pelaksal'laan pemikahan Pemohon dan PemohonIl,7.
Register : 05-11-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 15-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 693/Pdt.G/2012/P A.Prg. Tanggal 13 Desember 2012 — Pengguat
Tergugat
21 — 8
21 — 8
Pawelloi danrmeninggalkan Penggugat dirurnah orang tua Penggugat di jalan Murtala Timur sehingga sejakitulah Penggugat dengan telah pisah ternpat tinggal seJarna kurang lebih 16 tahun.7 Bahwa setelah pisah tempat tinggal tersebut tergugat rnenikah dengan NAMA yangsaat ini tinggal bersarna di BTN Corawali.8 Bahwa selarna pisah ternpat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah rnemberi nafkahrnaupun kabar kepada Penggugat dan anaknya.9 Bahwa selama pisah ternpat tinggal tersebut tidak pemah diupayakan
Putus : 11-07-2012 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 196/Pdt.P/2012/PN.Sda. Tanggal 11 Juli 2012 — AGUSTIN SULIASTYOWATI
14 — 2
14 — 2
persidangan ;Telah membaca dan memperhatikan bukti surat yang diajukan dipersidangan:Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19Maret 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo, padatanggal 19 Maret 2012 di bawah Register Nomor :196/Pdt.P/2012/PN.sda, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon lahir di Kediri pada tanggal, 6 Agustus 1963 anak daripasangan suami isteri yang bernama GOENAWAN dan SULIYAM ;e Bahwakelahiran tersebut belum pemah
Register : 24-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 468/Pdt.P/2020/PA.Sbg Tanggal 10 Desember 2020 — Pemohon
92 — 20
92 — 20
Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal24 November 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subangdengan Nomor 468/Pdt.P/2020/PA.Sbg telah mengajukan Dispensasi Kawin;Menimbang, bahwa dalam Surat Penetapan tertanggal 24 November2020 Ketua Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Jurusita PenggantiPengadilan Agama Subang untuk memanggil kedua belah pihak yangberperkara agar menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon tidak pemah