Bahwa sejak awal perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis disebabkanTergugat jarang memberikan nafkah, kalaupun ada tidak pemah mencukupi kebutuhanPenggugat dan anaknya, hal tersebut disebabkan karena Tergugat malas bekeijasehingga Penggugat sendiri yang berusaha mencari nafkah untuk memenuhi kebutuhananak disamping itu orang tua Penggugat juga membantu memenuhi kebutuhanPenggugat;5.

SAHARUDIN Alias ANG tersebut ada lampupenerangnya.Bahwa sebelumnya saksi tidak pemah melihat langsung ataupunmendengar bahwa terdakwa sering melakukan perbuatan memiliki,menyimpan atau menguasai serta menggunakan barang terlarang berupanarkotika jenis shabu tersebut.Bahwa sebelumnya saksi tidak pemah melihat langsung ataupunmendengar bahwa di mmah tempat tinggal milik terdakwa yang beralamatdi Jalan Semangka Gang Masjid Rt 01 Rw 170, Lingkungan Karang Bagu,Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 543/Pid.Sus

UPIK tersebut, terdakwa tidak pemah membelibarang berupa Narkotika jenis shabu tersebut dari orang lain. Dan terdakwamembeli barang berupa Narkotika jenis Shabu tersebut hanya dari Sdri. UPIKtersebut karena hanya Sdri. UPIK saja yang terdakwa kenal dan terdakwaketahui telah menjual barang shabu tersebut. Bahwa ciriciri Sdri.

Bahwa terdakwa tidak ada memiliki jin knusus dari pihak yang berwenangatau dari Kementrian Kesehatan RI untuk bisa memiliki, menyimpan ataumenguasai dan atau menggunakan barang terlarang berupa narkotika jenisshabu tersebut.Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 543/Pid.Sus/2020/PN Mtr> Bahwa pada saat sore hari, cuaca cerah dan di dalam rumahtempat tinggal terdakwa ada lampu penerangnya serta banyak warga yangmelihat kejadian penangkapan dan penggeledahan tersebut.> Bahwa sebelumnya terdakwa pemah menggunakan

Terdakwa belum pemah di hukumHalaman 21 dari 23 Putusan Nomor 543/Pid.Sus/2020/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Tergugat Rekonpensi memiliki selingkuhan dengan Perempuan lain danTergugat Rekonpensi tidak perna untuk menafkahi anak dan Istri selamakurang lebih 4 tahun;Bahwa puncak pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dengan TergugatRekonpensi yaitu pada saat Penggugat Rekonpensi menyampaikan kepadatergugat rekonpensi kapan kami di panggi untuk sama sama tinggal diTeminabuan karena Tergugat Rekonpensi tempat kerjanya di teminabuan;Bahwa permasalahan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugatrekonpensi telah pemah

melangsungkan pemikahan digereja GKI Jemat Efata Matamalagi Sorong ; Bahwa yang saksi tahu setelah itu dilangsungkan pencatatan dikantor catatansipil kota sorong ; Bahwa saksi tahu dari perkawinan Penggugat dan Tergugat lahir seoranganak lakilaki bernama JERMIAS URBANUS BERNARD KOKORULE;; Bahwa setahu saksi alasan Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugatkarena adanya ketidakcocokan antara Penggugatdan Tergugat; Bahwasetahu saksi Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagi ; Bahwa saksi mengetahui pemah

melangsungkan pemikahan digereja GKI Jemat Efata Matamalagi Sorong ; Bahwa yang saksi tahu setelah itu dilangsungkan pencatatan dikantor catatansipil kota sorong ; Bahwa saksi tahu dari perkawinan Penggugat dan Tergugat lahir seoranganak lakilaki bernama JERMIAS URBANUS BERNARD KOKORULE; Bahwa setahu saksi alasan Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugatkarena adanya ketidakcocokan antara Penggugatdan Tergugat; Bahwasetahu saksi Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagi ; Bahwa saksi mengetahui pemah

akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Yusuf Momot dan OnisimusOktovianus Imbiri bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang telah menikah secara sah dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa menurut para saksi alasan Penggugat mengajukan gugatan kepadaTergugat karena adanya ketidakcocokan antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa setahu para saksi Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagiBahwa para saksi juga mengetahui pemah

diTeminabuan karena Tergugat Rekonpensi tempat kerjanya di teminabuan dan padapoint ke7 dijelaskan bahwa permasalahan antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat rekonpensi telah pernah dibicarakan secara kekelu argaan, akan tetapi tidakpernah ada titik temu;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut maka menurut Majelisterdapat ketidaksesuaian antara dalil dalam jawaban Tergugat dan juga dalamgugatan rekonvensi Tergugat;Bahwa dari dalil gugatan rekonvensi Tergugat bahwa permasalahanPenggugat dan Tergugat pemah

orang anak;e Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak 2 tahun yang lalu hingga sekarang karena Termohon pergi meninggalkanPemohon; 9229922 292 20 22 202222Nomor Perkara : 2122/Pdt.G/2013/PA.Pbghalaman 3 dari 9 halamane Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal, saksi seringmendengar Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohon menjualmotor milik saksi:225e Bahwa selama pisah tempat tinggal selama 2 tahun tersebut Pemohon danTermohon sudah tidak pemah

bersamaterakhir di rumah saksi dan sudah dikaruniai orang anak;e Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalsejak 2 tahun yang lalu hingga sekarang karena Termohon pergi meninggalkanPemohon; 222292220 22202 n nena nnn ne nee Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal, saksi seringmendengar Pemohon dan Termohon bertengkar karena Termohon menjualmotor milik Ibu Pemohon ; e Bahwa selama pisah tempat tinggal selama 2 tahun tersebut Pemohon danTermohon sudah tidak pemah

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau, apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telah datangmenghadap secara inperson ke persidangan, sedang Tergugat tidak pemah datang dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang sah dantidak mengajukan eksepsi tentang kewenangan, walaupun menurut Relaas PanggilanNomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smg. tanggal 9 Nopember 2016 dan tanggal 9Desember

Dengan demikian, Gugatan Penggugat dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada han sidang yang ditentukan untuk pemeriksaan perkaraini, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, ternadap panggilan mana, Penggugat hadir secara inperson,sedangkan Tergugat tidak pemah hadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, tidak mengajukan eksepsi tentang kewenangan, dan ketidakhadiran T ergugat dipersidangan tidak mempunyai alasan yang

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pemah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri (bada' dukhul) dan telah di karuniai 2 (dua) orang anak yang masingmasingbemama: ANAK umur 15 tahun dan ANAK umur 12 tahun, keduanya ikut Penggugat;6.

Bahwa kemudian pada tahun 2012 Penggugat mendapat kabar dari saudara Penggugatyang menerangkan Tergugat pulang dari Negara Malaysia dan telah tinggal serumahdengan seorang wanita di rumah orangtua Tergugat dan tidak pemah memberi nafkahkepada anakanak Penggugat dan Tergugat;12. Bahwa setelah mendengar kabar tersebut, mengakibatkan Penggugat semakinmenderita lahir batin sehingga Penggugat kemudian memutuskan untukmemperpanjang kontrak bekerja di Negara Saudi Arabia;13.

OO1 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara Bahwa saksi kenal dengan kedua belh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2006, setehh menikah hidupBahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah sen 1 tahun kbih, karena Terggugat pergimennggalkan Penggugat;Bahwa selanw psah Tergugat tdak pemah menjemput dan tdak mempedulikan membarkanPenggugat;Bahwa hal itu saksi ketahui, karena saksi tetangga dekat rumah Penggugat, yang seharthari

Mahmud bin Muhammad Muin, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Dukuh XXXXXX RT.013 RW. 001 Desa XXXXXX, KecamatanXXXXXX, Kabupaten Jepara Bahwa saksi kenal dengan kedua belh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2006, setehh menikah hidupBahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah sen 1 tahun kbih, karema Terggugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa selanw psah Tergugat tdak pemah menjemput dan tidak mempedulikan

;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 2 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan meskipun berdasarkan berita acara panggilan Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanyauntuk menghadiri persidangan, sedangkan ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugatbukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, Bahwa karena Tergugat tidak pemah

membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warohmah sulit tercapai, oleh karena itu Majelis Hakim menilai gugatan Penggugatberalasan telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat tersebutberalasan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai seorang anak;e Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis serta tinggal bersama di rumah Tergugat di XX XX, Surabaya,namun terakhir antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah sampai 1 (satu) tahun lamanya dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan sudah tidak pemah

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai seorang anak;e Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis serta tinggal bersama di rumah Tergugat di XXXX, Surabaya,namun terakhir antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah sampai 1 (satu) tahun lamanya dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan sudah tidak pemah

saksiadalah taman Pemohon ;Rahwa, Pemuhor: dan Termnchon adalah suambisten yang menikahKurang @hih sepia tahun yang lalu dan selelah manikah Pemonondan Termohon tinggal seteleh menikah Periahan den Termchon tinggaldi rumah orang tua PemohonBanwa, Pemohoan dan Tenmohon telah dikaruniai J (bga) orarg anakBahwa, Pemoton daa Temohon sojak seminggu yang lalu tidakseqLmah lag:Bahwa saksi mondengar langeuny Gari beinan saks yang menyatakanTemoton punya hutang peda tenan saksi torebuli ;Bahwa, saksi sudah pemah

2010, dan antata Femohon ngan lernohen belum pemah bercera setinggaPermohon dan lermehen memputyal kualias sebagai pihak (persona afar inaudio) den bereperningan dalam perkara a qua;Mentmbang bahwa Majlis Hakin dalam mencedill perkara iat diseadu 3/airendasakan ofada pengakuan Termohon tentang adanya sertengkaran,Fiat A lar 0 ae Su ee all Ae!

Termohon adalah suami istri sahyang pernah hidup serumah dirumah orang tua Pemohon sekitar 14 tahunlebih dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama: Anak 1;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon selalu merasa kurangatas nafkah yang diberikan oleh Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 2 tahun 4 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

dan Termohon adalah suami istri sah,telah pernah hidup serumah dirumah orang tua Pemohon sekitar 14 tahunlebin dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama: Anak 1 ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon merasa kurang ekonomiyang diberikan oleh Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 2 tahun 4 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah

Bahwa sejak bulan Juli 2008 terjadi peristiwa sebagai berikut: Tergugat kurang terbuka pada Penggugat, Tergugat pensiun daripekerjaannya (PT Gajah Tunggal) namun tidak memberi tahu Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat terus menetus terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Tergugat kurang perhatian pada anak dan istri, dan sejak pertengahantahun 2008 sampai 2012 Tergugat tidak pemah memberi nafkah kepadaPenggugat; Tergugat bersikap dingin dan cuek pada Penggugat bahkan seringmendiamkan Penggugat

pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat kurang terobuka kepada Penggugat, Tergugatpensiun dari pekerjaannya namun tidak memberi tahu Penggugat, kemudian sejakbulan April 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudahberlangsung selama 3 tahun 6 bulan dan selama itu diantara Penggugat danTergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali; bankan Tergugat tidakpernah datang mengunjungi Penggugat dan tidak pemah

berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentikyang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR,maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah dan keduanya belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulanSeptember tahun 2012, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit hingga sekarang sudah selama 3 tahun, tidak pemah

adabuktibukti;Menimbang, bahwa dengan demikian ketidakhadiran Tergugat hanyaberaspek perkara tersebut dapat diputus tanpa hadimya Tergugat,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak, dalil Penggugat harusdibuktikan ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat didukung olehketerangan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpahbahwa sejak bulan September tahun 2012, Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama tanpa pamit Penggugat hingga sekarang selama3 tahun, dan selama itu pula Tergugat tidak pemah

,Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;..; dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ...; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa Penggugatdan Tergugat terakhir tinggal bersama

di ...; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak ... mulai tidak rukun, antara Penggugatdengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena ...; Bahwa pihak keluarga sudah pemah bermsaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak ada kesanggupan

Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon setahu saksiawalnya rukun, tetapi sejak lebin kurang 3 (tiga) bulan setelan menikahHalaman 4 dari 10 HalamanPutusan Nomor 0032/Pdt.G/2018 PA.Tnkrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab bertengkar karena masalah ekonomi, Termohonmerasa kurang dengan nafkah yang diberika olen Pemohon;Bahwa, saksi tidak pemah

dan Termohon adalah suami isteri yang menikahtahun 2012;Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;Bahwa, setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon;Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon setahu saksiawalnya rukun, tetapi sejak beberapa bulan setelan menikah rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab bertengkar karena masalah ekonomi yang dirasakurang oleh Termohon;Bahwa, saksi tidak pemah

keterangan sebagai berikut; Bahwa para saksi mengenal Pemohon dan Termohon, Karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009 danbelum dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumahTermohon; Bahwa awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namun kirakira sejak 6bulan yang lalu Pemohon dan Termohon sudah berpisah hingga sekarang, Pemohonpulang ke rumah Pemohon sendiri hingga sekarang tidak pemah

keterangan sebagai berikut;Bahwa para saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009 dan belum dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumah Termohon; Bahwa awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namun kirakira sejak 6bulan yang lalu Pemohon dan Termohon sudah berpisah hingga sekarang, Pemohonpulang ke rumah Pemohon sendiri hingga sekarang tidak pemah

Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai suami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemmah melihatpertengkarannya karena masakh ekonomi kurang yang akibatnya Penggugat diantar okhTergugat kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang tidak pemah

NGATMO BIN SONO, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Ukir,tempat kediaman di RT. 04 RW. 04 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah melhatpertengkarannya karena

Dan selama berpisah, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi selama itu, Tergugatsudah tidak pemah memberikan nafkah wajibnya dan telah membiarkan/idakmempedulikan kepada Penggugat, serta selama itu pula, Tergugat tidak pemah kembalikepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalil gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui

terlebih dahulu mempertimbangkanhathal yang memberatkan dan hathal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :@ Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan:m@ Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;@ Terdakwa belum pernah dihukum .Menimbang, bahwa selain hathal yang memberatkan dan meringankandiatas, Majelis Hakim juga memperiimbangkan pembelaan dan atau permohonanPenasihnat Hukum Terdakwa yang memohon keringanan hukuman denganpertimbangan Terdakwa belum pemah

dihukum, berlaku sopan dipersidangan,Terdakwa menyesall perouatannya dan berani tidak akan mengulangiperouatannya lagi dikemudian han;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat adalah tepat, adil, arf dan bijaksana apabila Terdakwadihukum dengan pidana penjara sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa pemah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan harus