Ditemukan 148412 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-02-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0150/Pdt.G/2015/PA.Kis Tanggal 11 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
dalam ikatan perkawinan tersebut hakhakseorang suami maupun istri terabaikan, serta masingmasing suami dan istri hidupdalam kesendirian tanpa adanya ikatan batin layaknya rumah tangga yang normal,maka mempertahankan perkawinan yang demikian itu. diduga kuat dapatmendatangkan mudharat atau mafsadat yang lebih besar dari pada maslahatnya jugabertentangan kaidahkaidah hukum Islam ( maq@shid alsyariah ), sebab perkawinansemacam itu akan menyebabkan timbulnya penderitaan batin yang berkepanjanganyang tentu
memudharatkan kepada salah satu pihak atau kedua belah pihak suamimaupun istri;Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatseperti terungkap di atas tetap dipertahankan, maka tentu akan berpotensimenimbulkan kemudharatan dan mafsadah yang lebih besar dari pada manfaat yangdidapat, padahal menghindarkan bahaya lebih diutamakan dari mengambil manfaat,hal mana sesuai dengan qaidah fiqhiyyah yang berbunyi:dlasl als le 2588 awlaall 55Artinya :Menghindarkan kerusakan / bahaya harus
Register : 24-02-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 198/Pdt.P/2021/PA.Skg Tanggal 9 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 16
21 — 16
Mannaci, serta sudah adapenentuan hari/tanggal pernikahannya, begitu pula segala proses perencanaanpernikahan termasuk uang belanja untuk pesta pernikahan sudah dilaksanakan.Sehingga apabila pernikahan tersebut sampai gagal, maka tentu akan memberiHal. 10 dari 14 Hal.
Penetapan No.198/Padt.P/2021/PA.Skgmenyempurnakan separuh agamanya, maka hendaklah ia bertaqwa kepadaAllah pada separuh sisanyaMenimbang, bahwa majelis perlu memperhatikan Kaidah fighiyah yangselanjutnya diambil alin sebagai pendapat majelis yang berbunyi:Artinya: Kemadharatan itu harus dihilangkanMenimbang, bahwa apabila dipertautkan antara mengambilkemashlahatan atau menolak kemudharatan maka tentu. menolakkemudharatan lebih diutamakan daripada mengambil kemaslahatan hal inisejalan dengan kaidah
Register : 05-07-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 207/Pdt.G/2018/PA.Ktl Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 44
94 — 44
G/2018/PA.Ktl Hal. 22 dari 104 hal.Bahwa Pengegugat IIII mendalilkan seperti yang termuat dalam gugatanPenggugat angka 8 (delapan), tentu beralasan karena dalam kenyataanyahartaharta Gono Gini peninggalan alm. Imran Bin H. Saleh denganalmarhumah Hj. Sawasa Binti H. Atun yang dalam perkara ini menjadi obyekperkara masih dalam penguasaan Tergugat I.6.
Tentu hal ini sudah melampaui batas dan bisa dinyatakan masuk dalam perkaraPerdana. Dan para Tergugat dK/Penggugat dR siap menyatakan buktibuktinyakepada Majelis Hakim.5.
perjanjian tersebut batal dan tidak sah dimata hukum,dan tentu halinilan yang dihindari oleh para Penggugat dk/Tergugat dR,dan mungkinsaja ini jugalah yang menjadi alasan mereka tidak mencantumkannyadalam Gugatan mereka.
Dan segalasesuatu yang menjadi hak Alm.Bapak Imran Bin H.Saleh tentu menjadihak para Tergugat dkK/Penggugat dR juga,demi untuk melunasihutanghutang biaya meninggal nya beliau dill.Bahwa para Tergugat dK/Penggugat dR tetap pada dalilnya dan menolakdalil para Penggugat dK/Tergugat dR dalam Replikya yang menuduh ibuHatiah /Tergugat dK 1 menguasai harta gonogini (obyekobyek sengketa)yang tercantum dalm surat gugatan.
Untuk itu tentu menjadi beban untukdibuktikan oleh para Penggugat dK/Tergugat dR dihadapan majelis hakimberupa suratsurat perolehnan obyekobyek sengketa tersebut selain suratKeputusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.459 K/AG/2002 tanggal 24februari 2004.Bahwa jikalaulah obyekobyek sengketa tersebut memang benarbenarharta gonogini Alm.Bapak Imran Bin H.Saleh dan Almh.Hj.Suasa BintiAtun,Tentu semestinya sudah lama ada tindakan hukum terhadap ibuHatiah /Tergugat dK 1,karna 13 tahun bukanlah waktu yang singkat
Register : 10-02-2016 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 0042/Pdt.G/2016/PA.Pspk Tanggal 24 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
rukunan dalam rumah tangga dan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab ketidakrukunan Penggugat dan Tergugat adalahdisebabkan oleh halhal sebagai berikut: Tergugat tidak tanggung jawab terhadap kebutuhan rumah tanggasehingga Penggugatlah yang menanggung kebutuhan seharihari dalamrumah tangga, hal ini menimbulkan perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Tergugat pernah keluar rumah tanpa sepengetahuan dari Penggugat danpulangnya selalu tidak tentu
Register : 26-03-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 516/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
ANAK 11 Umur: 1 Tahun ;Dan sekarang diasuh oleh Termohon;Bahwa semula perkawinan Pemohon dan Termohon hidup dengan harmonisdan bahagia, sebagaimana layaknya pasangan suami istri, Kemudian tahun2017 , rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis denganadanya perselisian/pertengkaran antara Pemohon dengan Termohondiakibatkan karena masalah ekonomi, Pemohon adalah seorang pekerjasopir yang belum tentu setiap hari bekerja akan tetapi selalu dituntut nafkahyang lebih oleh Termohon, hal ini yang
Register : 20-06-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0209/Pdt.G/2019/PA.Mtw Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa 1 (satu) orang anak antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana tersebut diatas masih dibawah umur dan tentu masihsangat bergantung kepada bantuan dan pertolongan Penggugat selakuibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental dan fisik anak tersebutsematamata untuk kepentingan mereka, maka sudah selayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai pemegang Hak Hadlanah dari 1 (satu)orang anak tersebut;9.
Register : 11-11-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 05-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3438/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 15 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
mempedulikan bahkan Penggugat telah menyatakanketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa rumah tangga seperti tersebut di atas tentunya sudahtidak dapat diharapkan untuk merealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumahtangga yang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumahtangga seperti itu, suami dan istri tentu
Register : 03-06-2008 — Putus : 16-09-2008 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 814/Pdt.G/2008/PA.Mr Tanggal 16 September 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 2
5 — 2
Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena faktor ekonomi yang tidak mencukupi Tergugatmemberi uang belanja tidak tentu terkadang sehari memberi Rp. 7.000,sampai Rp. 9.000, ; b. Tergugat melarang keempat anaknya untuk bertemu dengan Penggugat;c. Penggugat pergi dari rumah tanpa pamit kepada Tergugat karena Tergugatsedang bekerja sejak 10 bulan yang lalu;d.
Register : 04-09-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA PALU Nomor 691/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Namun, Pemohon sebagaimanusia biasa tentu memiliki batas kesabaran dan selanjutnya Pemohonmenyimpulkan bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak ada kecocokan baik lahir maupun batin dan tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga Pemohon bertekad untuk mengajukanPermohonan cerai talak ini melalui Pengadilan Agama Palu;Hal. 3 dari 7 Hal. Pen.
Register : 07-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 271/Pdt.G/2017/PA.SKH Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Ketikamendengar pernyataan tersebut tentu saja Pemohon menjadi kaget lalubertanya kepada Termohon dan Termohon mengakui adanya hubungandengan lakilaki lain.Penetapan No 0271/Pat.G/2017/PA.Skh.halaman 2 dari 6 halamanSetelah kejadian tersebut, Termohon meminta maaf dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya, akan tetapi ternyata di belakangPemohon, Termohon masih sering berhubungan dengan lakilaki laintersebut karena keduanya sering saling berkomunikasi melalui sms/telpon bahkan sering jalan bersama
Register : 20-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 28/Pdt.G/2017/MS.Lsm Tanggal 20 Februari 2017 — PEMOHON TERMOHON
20 — 8
20 — 8
Pemohon telah pernah menjatuhkan Talak Ill ternadap Termohon dalamkeadaan emosi.Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatas, Pemohontelah berusaha untuk bersabar demi keutuhan rumah tangga, dan berbagaiilah daya Pemohon telah berusaha mencari nafkah sebagai Nelayan secarasemaksimal mungkin, namun yang namanya dilaut tentu rezeki tidaklahmenentu, tapi Termohon tidak mau tahu serta menghargainya, malah selaluHal. 2 dari 6 hal.
Register : 22-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0299/Pdt.G/2016/PA.RAP Tanggal 20 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 3
36 — 3
Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat berceral,Penggugat dan Tergugat yang oe lakilaki, lahirtanggal1 September 2012 sudah diasuh dan agaianak hasil perkawinandirawat dengan baik oleh Penggugat seibu Kandungnya, Bahwa Penggugat menghendaki anakPenggugat dikarenakan anak tersebutterjamin pertumbuhan mental dan psiPenggugat dan Tergugat diasuh olehmasih dibawah umur, maka tentu lebihkolgisnya jika berada dibawah asuhanPenggugat, Bahwa sejak putusan perceraian Penggugat dan Tergugat dijatunkan oleh Majelis
Register : 02-02-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0195/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 6 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Pemohon tentu sajakecewa, sehingga timbul konflik antara Pemohon dengan orang tuaHalaman 2 dari 6 hal. Putusan Nomor 195/Pat.G/2017/PA.PdgTermohon. Untuk menghindari konflik panjang akhirnya Pemohonmengajak Termohon untuk pindah. Akan tetapi Termohon tidak mau,dan bahkan Termohon lebih berpinak kepada orang tua Termohon.Dengan kondisi demikian, akhirnya Pemohon memutuskan untukpergi. Sehingga sejak saat itu antara Pemohon dengan Termohontelah berpisah dan tidak serumah lagi sampai sekarang;6.
Putus : 04-03-2004 — Upload : 20-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23/C/PK/PJK/2004 Tanggal 4 Maret 2004 — PT. BUSINDO AYANA ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
keadilanbagi Pemohon Peninjauankembali ; Bahwa Pemohon Peninjauankembali juga telah memenuhi kewajibankepada Negara, namun pihak Direktur Jenderal Pajak beranggapan kamimasih mempunyai kekurangan bayar pajak, dan sebagai akibat dari SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar tersebut kami menanggung beban pajakyang begitu besar dan tidak mungkin dapat dibayar ; Bahwa apabila permohonan Peninjauankembali ini ditolak oleh BapakKetua Mahkamah Agung RI. tidak ada jalan lain kecuali menutupperusahaan kami dan sudah tentu
Register : 21-03-2011 — Putus : 29-07-2011 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1063/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 29 Juli 2011 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Bahwa Pelawan sebagai Tergugat dalam perkara Gugatan Cerai Nomor1063/Pdt.G/2011/PA.Clp sangat keberatan dan menolak dengan adanya Gugatan Cerai dariTerlawan karena Pelawan sebagai suami tentu berhak menanyakan kemana Terlawan pergikarena sampai antara Pukul 16.30 Wib sampai dengan pukul 20.30 Wib Terlawan belumpulang kondangan, apalagi setelah pulang dalam Handphone milik Terlawan terdapat SMS1SMS romantis yang ditujukkan untuk lelaki lain, apalagi kemudian kecurigaan Pelawandibenarkan oleh Terlawan
Register : 03-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 293/Pdt.G/2020/PA.Tlg Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
32 — 7
Bahwa 3 orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawah umurdan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental dan fisik3 orang anak tersebut sematamata untuk kepentingan mereka, makasudah selayaknya Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak hadlanahdari 3 orang anak tersebut;. Bahwa sudah ada upaya damai yang dilakukan oleh keluarga Penggugatmaupun keluarga Tergugat dan juga pihak Kepolisian, namun tidakberhasil;.
Putus : 09-11-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 156/PDT/2015/PT.DPS Tanggal 9 Nopember 2015 — SANUSI FAJAR sebagai PEMBANDING
Melawan
1. PT. PLN (Persero) KANTOR PUSAT d/h PERUSAHAAN UMUM LISTRIK NEGARA sebagai TERBANDING I
2. PT.PLN (Persero) UNIT INDUK PEMBANGUNAN VIII sebagai TERBANDING II 3. PT.PLN (Persero) Kantor Penyaluran dan Pusat Pengaturan Beban Jawa Bali Area Pengatur Beban Bali & Area Pelaksana Pemeliharaan Bali sebagai TURUT TERBANDING I
4. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Bali , Cq.Bupati Kepala Daerah Tingkat II Badung , Cq.Camat Kuta Utara Pemerintah Kabupaten Badung
sebagai TURUT TERBANDING II
62 — 28
62 — 28
Put.No.156/PDT/2015/PT.DPS.atas nama Sanusi Fajar dan atas tanah tersebut selanjutnya disebutOBYEK SENGKETA (Bukti P.1) ; Bahwa Hak atas kepemilikan tersebut tentu dibarengi KewajibanPenggugat atas obyek sengketa untuk membayar Pajak Bumi danBangunan Perdesaan dan Perkotaan ( PBBP2) setiap tahunnya tetapdilaksanakan/dibayarkan dengan baik / lunas oleh Penggugat dengan perincian pembayaran selama 18 (delapan belas) tahun yaituterhitung sejak tahun 1997 s/d 2014 sebagai berikut (Bukti P.2) :4.1.
Register : 11-09-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4841/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 25 Nopember 2019 —
10 — 9
10 — 9
Bahwa 2 (dua) orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawahumur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demi pertumbuhanmental dan fisik 2 (dua) orang anak tersebut sematamata untukkepentingan mereka, maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkansebagai pemegang hak hadlanah dari 2 (dua) orang anak tersebut;8.
Register : 01-04-2008 — Putus : 30-04-2008 — Upload : 25-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1295/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 April 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
7 — 8
7 — 8
Pemohon dengan Termohon terns menerus ter adi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain;a.Termohon sering marahmarah pada Pemohon karena Tennobon tidak terima terhadapnaficah wajib yang diberikan oleh Pemohon, walaupun Pemohon telah memberikan semuapenghasilannya, tetapi Tennohon tetap meminta lebih dari itu, sedangkan Pemohonpenghasilannya tidak tentu karena beker anya cuma tukang ojek;b.
Register : 01-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA SERANG Nomor 1813/Pdt.G/2021/PA.Srg Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa 1 orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawah umurdan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demi pertumbuhanmental dan fisik 1 orang anak tersebut sematamata untuk kepentinganmereka, maka sudah selayaknya Penggugat ditetapbkan sebagai pemeganghak hadlanah dari 1 orang anak tersebut;7. Bahwa anakanak yang namanamanya sebagaimana tersebut di atas,hingga kini tinggal bersama;8.