FEBI bin HUSEN secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksaseseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikanbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atauorang lain, atau supaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu sebagaimana diaturdalam Pasal 368 ayat (2) ke2 KUHP;Menjatuhkan pidana

Warudoyong Kota Sukabumiatau setidaktidaknya di tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSukabumi yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,memaksa seseorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikanbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang itu atauorang lain, atau supaya membuat hutang maupun menghapuskan piutang, yangdilakukan oleh dua orang atau lebih

Agung alias Caduk, lalu saksi Depi menceritakan mempunyai teman seoranglakilaki bernama saksi Muhammad Yahya alias Jawa (korban) yang seringmemberikan uang atau bisa disebut ATM berjalan, kemudian sdr Agung aliasCaduk mengajak saksi Depi dan terdakwa untuk menjebak korban dengan carasaksi Depi mengajak ke Hotel dan setelah mereka berada di dalam kamar Hoteldilakukan penggerebegan yang dibarengi dengan ancaman dan ditakuttakuti akandilaporkan ke pihak Kepolisian, dengan tujuan untuk dimintai uang

Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak, memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan,supaya orang itu memberikan barang, yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang itu sendiri kepunyaan orang lain atau supaya orangitu membuat utang atau menghapuskan piutang;3. Perbouatan itu dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

mempergunakan tenaga atau kekuatan jasmani tidak kecil secarayang tidak sah dan disamakan dengan melakukan kekerasan adalah membuatorang jadi pingsan atau tidak berdaya dan di dalam pasal ini disyaratkan denganadanya kekerasan atau ancaman kekerasan tersebut maka si pemilik barangmenyerah lalu memberikan barangnya kepada orang yang mengancam;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkap bahwapada hari Selasa tanggal 22 November 2016 sekira jam 19.30 wib, korban telponsaksi Depi

puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), sehingasisa pokok pinjaman sebesar Rp.115.500.000, (Seratus lima belas jutalimaratus ribu Rupiah);Bahwa setelah terjadi kemacetan pembayaran hutang oleh Penggugat,Tergugat mulai melakukan teror terhadap keluarga Penggugat yangmengakibatkan Penggugat merasa tidak nyaman dan hal tersebutmembuat istri Penggugat mengalami tekanan Psikis dan traumatisberkepanjangan;Halaman 2 dari 30 putusan nomor 90PDT/2021/PTY YYK7.10.11.12.13.14.Bahwa dengan adanya tekanan dan ancaman

Artinya, adanya kerugian(Schade) karena perbuatan melawan hukum disamping kerugianmateril yang berarti kerugian pokok yang dialami serta kerugianimmaterial yang merupakan kerugian yang dapat ditaksir;Sehingga berdasarkan dari penjelasan di atas perbuatan Tergugatterhadap Penggugat telah memenuhi kualifikasi Perbuatan MelawanHukum;19. bahwa apabila PENGGUGAT wanprestasi, cara penyelesaiannya harussesuai dengan prosedur hukum yang berlaku dan tidak main hakimsendiri dengan melakukan ancaman serta teror

Kerugian immaterial Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah).bahwa oleh Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumdengan meminta bantuan pihak ketiga atau Debt Collector untukmenagih dengan ancaman kekerasan kepada Penggugat makaPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Sleman cq. Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini menghukum Tergugat untukmembayar biaya perkara yang timbul menurut hukum;Berdasarkan uraian di atas, Penggugat mohon dengan hormat agarPengadilan Negeri Sleman c.g.

Adapun katakata ancamandalam dalil point 15 itu hanyalah anggapan sepihak secara subjektifPenggugat karena sampai saat ini tidak dapat dibuktikan sama sekallbentuk ancamannya maupun proses dari kepolisian seperti yang diaturdalam pasal 368 ayat 1 ataupun pasal 369 ayat 1 Kitab UndangUndangHukum Pidana tehadap ancaman yang disebutkan oleh pihak Penggugat;.

Bahwa, tindakan Tergugat yang telah melakukan upaya penagihan danTEROR kepada keluarga Penggugat dengan meminta bantuan pihakHalaman 16 dari 30 putusan nomor 90PDT/2021/PTYketiga atau Debt Colector untuk menagih dengan ancaman kekerasankepada Penggugat telah menimbulkan kerugian besar bagi Penggugat;DALAM REKONPENSIMengenai Pokok Perkara:Bahwa Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi tetap pada semuaapa yang sudah disampaikan dalam surat gugatan tertanggal 21 April 2021,dalam Replik ini Penggugat

saksi ANAK LAIN mencoba kabur menjauhipelaku Anak namun oleh pelaku Anak saksi MAN SAHAL dirangkul sambilberkata HAYU URANG KIKITUAN (AYO KITA BEGITUAN) sambil Terdakwamempraktekan badannya maju mundur, kemudian ANAK LAIN menjawabEMBUNG AH (TIDAK AH) namun pelaku Anak mengancam saksi ANAKLAIN dengan berkata HAYANG DIBEJAKEUN KA SIBAPAK MUN MANEHNONTON TV LAMUN EMBUNG (PENGEN DIBILANGIN KE BAPAK KALAUKAMU NONTON TV KALAU GAK MAU), sambil pelaku Anak memukulpunggung ANAK LAIN , karena takut akan ancaman

Majelis Hakim dalam membuatsuatu putusan harus memenuhi dan mempertimbangkan keseluruhan unsurkemanusiaan, edukatif dan keadilan tanpa kecuali;Dalam hal ini perlu kiranya penjatuhan pidana dapat memberikanpelajaran berupa hukuman yang setimpal kepada Terdakwa yang melakukantindak pidana telah melakukan perbarengan beberapa perbuatan yangdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis yaitumelakukan kekerasan atau ancaman

No. 1213 K/Pid.Sus/2017cukup dalam mempertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankanpidana;Bahwa lagi pula alasan kasasi Penuntut Umum mengenai beratringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenang Judex Facti yangtidak tunduk pada kasasi, kecuali jika Judex Facti dalam menjatuhkan pidanamelampaui batas maksimum ancaman pidananya atau kurang dari batasminimum ancaman pidananya, yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan atau menjatuhnkan hukuman dengan tidak memberikanpertimbangan

tidak ditahan;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Situbondo karenadidakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa IMAN SOLIHIN alias l'IM bin MUH NASIR pada hariSelasa, tanggal 1 Februari 2011 sekira pukul 11.30 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain di bulan Februari Tahun 2011, bertempat di halaman SDN 5Mimbaan, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo atau setidaktidaknya ditempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Situbondo,telah melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman

NASIR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahmelakukan kekejaman, kekerasan atau) ancaman kekerasan, ataupenganiayan terhadap anak sebagaimana diatur dalam Pasal 80 ayat (1)UndangUndang RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak dalamdakwaan tunggal sesuai dalam surat dakwaan tunggal kami;Hal. 2 dari 10 hal. Put. No. 588 K/PID.SUS/20132.

Murid) pergi ke Polres Situbondo barengbareng untuk diajak berdamai;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat : Terhadap Pemohon Kasasi I/Jaksa/Penuntut Umum :Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dan pertimbangannya sudahtepat dan benar, lagipula mengenai berat ringannya pidana yang dijatuhkanmerupakan wewenang Judex Facti yang tidak tunduk pada Kasasi, kecualimenjatuhkan pidana melampaui batas maksimum ancaman

pidananya ataukurang dari batas minimum ancaman pidananya, yang ditentukan olehperaturan perundangundangan atau menjatuhkan pidana dengan tidakmemberikan pertimbangan yang cukup dan in casu dalam menjatuhkanpidana tersebut Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukuptentang keadaan yang memberatkan dan meringankanTerdakwa.

atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di dalam tahun 2013,yang bertempat di jalan lintas sumatera desa N.4 Aek Nabara Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhan Batu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat,dengan sengaja dan melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, atau denganmemakai ancaman

HASIBUANALIAS GEBOY (berkas perkara terpisah ) pada tanggal 22 juni 2013 sekira pukul13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di dalam tahun 2013,yang bertempat di jalan lintas sumatera desa N.4 Aek Nabara Kecamatan BilahHulu Kabupaten Labuhan Batu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, memaksa seorang dengan kekerasan atau ancaman

Dengan Maksud untuk menguntuk diri sendiri atau orang lainsecara melawan hokum, memaksa seseorang dengankekerasan atau ancaman kekerasan untuk memberikanbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebahagian adalahKepunyaan orang itu atau orang lain, atau supaya membuathutang maupun menghapuskan piutangAd 1.

darimobil truck tersebut dan menaiki sepeda motor bersama dengan saksi IfanHasibuan alias Geboy dan pergi meninggalkan lokasi menuju ke arah Aek Nabara,setibanya di jalan Ahmad Yani Aek Nabara terdakwa membagi uang hasilpemerasan kepada saksi Ifan Hasibuan Alias Geboy sedangkan 1 (satu) unitHandphone disimpan terdakwa didalam kantong celananya.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Dengan Maksud untukmenguntuk diri sendiri atau orang lain secara melawan hokum, memaksaseseorang dengan kekerasan atau ancaman

Kolaka Utara atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKolaka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, secara melawan hukum,memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu,dengan memakai kekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadaporang itu sendiri maupun orang lain, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara danperbuatan sebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa PARMAN Bin WURA pernah mempermasalahkansebidang

seorang telah melakukan perbuatanpidana haruslah dibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal yang didakwakanPenuntut Umum atas diri terdakwa; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ; 2 Unsur Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu ; 3 Unsur Dengan memakai kekerasan, atau memakai ancaman

yang disimpan dipinggang sebelah kanan lalu mengarahkannya kearahsaksi korban HARMAN Bin WURA, dengan cara mengerakgerakkan parangnya kearahsaksi korban, sehingga membuat saksi korban merasa ketakutan lalu lari keluarrumahnya dan masuk kedalam rumah tetangganya untuk menyelamatkan diri, danterdakwa mengejar saksi korban sampai keluar rumah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi;Ad. 3 Unsur Dengan memakai kekerasan, atau memakai ancaman

kekerasan, baikterhadap diri orang itu sendiri maupun orang lainMenimbang, bahwa unsur ini merupakan suatu bentuk alternatif, sehingga hanyaakan membuktikan salah satu unsur saja dan tidak perlu membuktikan seluruh unsur,sehingga unsur yang Majelis buktikan adalah Dengan ancaman kekerasan akanmelakukan sesuatu terhadap orang lain ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yangdiperolah dari keterangan para saksi, ditinjau dalam persesuaiannya dengan keteranganterdakwa, dan

Salix Bintama Prima Dusun III DesaTanjung Morawa Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, atausetidak tidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuk Pakam, telah melakukan atau turut serta melakukan perbuatan yaitudengan melawan hak memaksa orang lain untuk melakukan atau membiarkanbarang sesuatu apa dengan kekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain pundengan perbuatan yang tidak menyenangkan, atau dengan ancaman kekerasan,ancaman dengan sesuatu perbuatan lain, atau pun

ancaman dengan perbuatanyang tak menyenangkan, akan melakukan sesuatu itu baik terhadap orang maupun terhadap orang lain, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Kamis tanggal 07 Oktober 2010 sekira pukul 08.00 Wibbertempat di PT.

Siantar Martoba, Kota Pematang Siantar ataupun setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri PematangSiantar, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak yaitu saksikorban RESTU VIANI yang berusia 16 (enam belas) tahun untuk melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara dan keadaan sebagai berikut :Sebelumnya

Deli Serdang atau di tempat lain dalam daerah hokum Pengadilan Negeri LubukPakam, dengan melawan hak memaksa orang lain untuk melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan barang perbuatan yang tak menyenangkan atau denganancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatau perbuatan lain, ataupun ancamandengan perbuatan yang tak menyenangkan atau dengan ancaman kekerasan,ancaman dengan suatu perbuatan lain, ataupun ancaman dengan perbuatan yang takmenyenangkan, akan melakukan sesuatu itu, baik terhadap orang

Tapteng, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sibolga,dengan sengaja dan dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan, memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, supayaorang itu memberikan barang, yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaanorang lain atau supaya orang itu membuat utang atau menghapuskan piutang, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula pada hari Senin, tanggal 10 Mei

nana NURMENTIA BR MARBUN ke Halaman Sekolah , kemudian DediPranata Simamora mengatakan kepada saksi Nurmentia Br Marbun berapalah ibu bisa memberikan uang kepada kami lalu saksi Nurmentia BrMarbun mengatakan Rp. 500.000.( lima ratus ribu rupiah ) namun DediPranata Simamora keberatan lalu mengatakan mana cukup itu dibagibagiuntuk minum, kami delapan Orang kemudian Dedi Pranata Simamora memintauang sebesar Rp. 1.500.000. ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) kepadasaksi Nurmentia BR Marbun dengan ancaman

Tapteng, atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sibolga,dengan sengaja dan dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan, memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, supayaorang itu memberikan barang, yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaanorang lain atau supaya orang itu membuat utang atau menghapuskan piutang, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Bermula pada hari Senin, tanggal 10 Mei

Kab.Taptengatas nana NURMENTIA BR MARBUN ke Halaman Sekolah, kemudianDedi Pranata Simamora mengatakan kepada saksi Nurmentia Br Marbun berapalah ibu bisa memberikan uang kepada kami lalu saksi Nurmentia BrMarbun mengatakan Rp. 500.000.( lima ratus ribu rupiah ) namun DediPranata Simamora keberatan lalu mengatakan mana cukup itu dibagibagiuntuk minum, kami delapan Orang kemudian Dedi Pranata Simamora memintauang sebesar Rp. 1.500.000. ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) kepadasaksi Nurmentia BR Marbun dengan ancaman

putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut tidakmencerminkan nilainilai keadilan di dalam masyarakat terutama pihakkorban dikarenakan sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa menimbulkan kerugianmateri yang cukup besar terhadap orang lain, perobuatan yang dilakukanTerdakwa juga dapat memicu konflik antar kelompok dalam masyarakatsehingga menimbulkan keresahan dalam masyarakat, serta pidana penjarayang dijatunkan terhadap Terdakwa jauh dari ancaman

No. 1166 K/Pid/2014didakwakan yaitu Pasal 170 ayat (1) KUHP dengan ancaman hukuman 5(lima) tahun 6 (enam) bulan penjara,Dengan demikian kami Jaksa Penuntut Umum berpendapat Hakim MajelisPengadilan Tinggi Surabaya telah melakukan kekeliruan yaitu suatuperaturan hukum tidak diterapbkan atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya.Bahwa tindak pidana Di muka umum secara bersamasama melakukankekerasan terhadap barang yang dilakukan secaraberlanjutmenimbulkan dampak yang global terhadap masyarakat sekitar

bukti yang diajukan, yaitu Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana "Di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadapbarang yang dilakukan secara berlanjut, melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana, sesuai dakwaan Kesatu Jaksa/Penuntut Umum ;Bahwa alasan kasasi tersebut juga tidak dapat dibenarkan, karenamengenai berat ringannya pidana dalam perkara ini merupakan wewenangJudex Facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan di tingkat kasasi, kecualimenjatuhkan pidana melampaui batas maksimum ancaman

pidananya ataukurang dari batas minimum ancaman pidananya, yang ditentukan olehperaturan perundangundangan atau menjatuhkan pidana dengan tidakmemberikan pertimbangan yang cukup dan in casu dalam menjatuhkan pidanatersebut Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup tentangkeadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka

luar tahanan ;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Bangil karena didakwa :Bahwa ia Terdakwa MALI bin PONIMIN pada hari Jum'at tanggal 17 Desember2010 sekira pukul 10.00 WIB atau setidaktidaknya dalam suatu waktu di dalam bulanDesember tahun 2010, bertempat di dalam rumah Terdakwa di Kelurahan KolursariKecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangil, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman

Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan;3 Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL ;4 Menetapkan agar terhadap Terdakwa, dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 353/PidB/2011/ PN.Bgl.tanggal 12 Juli 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MALI BIN PONIMIN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman

keterangan Terdakwa di persidangan, tanpa menilai kekuatanketerangan Terdakwa tersebut, sehingga akhirnya Terdakwa MALI Bin PONIMINdibebaskan dari pertanggungjawaban hukum.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat : Bahwa alasan kasasi Jaksa/ Penuntut Umum dapat dibenarkan karena Judex Factitelah salah menerapkan hukum dalam mengadili Terdakwa;e Putusan Judex Facti yang menyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman

perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Bangil tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 353/PidB/2011/ PN.Bgl.tanggal 12 Juli 2011;MENGADILISENDIRIe Menyatakan Terdakwa MALI BIN PONIMIN, tersebut di atas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman

atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2010bertempat dalam gerbong kereta api yang sedang berjalan tepatnya distasiun kereta api Citayam Kel.Bojong Pondok Terong Kec.Cipyung KotaDepok, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Depok, mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman

pada hari Kamis. tanggal 26 Agustus 2010 sekitar pukul 12.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2010bertempat dalam gerbong kereta api yang sedang berjalan tepatnya distasiun kereta api Citayam Kel.Bojong Pondok Terong Kec.Cipyung KotaDepok, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Depok, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,memaksa seorang dengan kekerasan atau ancaman

Memaksa orang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan ;4.

Unsur Memaksa orang dengan kekerasan atau) ancamankekerasan10Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,Terdakwa melakukan pemerasan dengan ancaman kekerasanterhadap Saksi 1 dan Saksi 2 dengan menggunakan 1 (satu) bilahsamurai kecil ;Menimbang, bahwa tindak pemerasan tersebut dilakukandengan cara Terdakwa berpurapura sebagai penumpang KeretaApi Listrik, kemudian Terdakwa mendekati dan meminta sejumlahuang kepada Saksi 1 dan Saksi 2, dan mengancam daripada guebacok sambil menunjukkan sebilah

PDM35/MTWEH/Euh.2/03/2014 tertanggal 16 April 2014 yang diajukan oleh Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan , ataumembujuk anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatan cabul terhadapanak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 82 Undangundang RI Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan

Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 18 Maret 2014 sebagai berikut :DAKWAANBahwa ia Terdakwa pada hari Kamis tanggal 09 Januari 2014 sekitar jam 17.30WIB atau pada waktu lain dalam bulan Januari 2014 bertempat di loket pencuciandermaga Jalan Yetro Sinseng Kel Lanjas Kec Teweh Baru Kab Barito Utara atau disuatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Teweh,Terdakwa telah dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman

hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas Majelis hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaantunggal tersebut yaitu pasal 82 UU no. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut1 Unsur Setiap Orang ;2 Unsur Dengan kekerasan atau ancaman

MTWMenimbang bahwa Korban masih berusia 3 tahun 4 bulan pada saat percabulan itudilakukan dan masih dianggap digolongkan anak sebagaimana didalam UU no 23 tahun2002 tentang perlindungan anak;Dengan demikian maka menurut majelis hakim maka unsur Dengan kekerasanatau. ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak telah terpenuhi dan terbukti;Ad.3 Unsur Melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulMenimbang bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga

Bahwa sejak bulan Oktober Tahun 2011 ( Dua sebelas ) antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi Pertengkaran yang disebabkan :1) Bahwa Tergugat sudah tidak menyayang dan mencintai Penggugat,dimana Tergugat ketika terjadi perselisihan dan pertengkaran denganPenggugat selalu. mengeluarkan kata ancaman akan membunuhPenggugat;2) Bahwa Tergugat sering berkata kata yang tidak baik terhadap Penggugat;6.

bulan ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernama : XXXX; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat sudah tidak menyayangi dan mencintaiPenggugat dimana Tergugat ketika terjadi perselisihan dan pertengkarandengan Penggugat mengeluarkan kata ancaman

bulan ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anakbernama : XXXX;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat sudah tidak menyayangi dan mencintaiPenggugat dimana Tergugat ketika terjadi perselisihan dan pertengkarandengan Penggugat mengeluarkan kata ancaman

persidangan dan didakwatelah melakukan perbuatan pidana yang diuraikan dalam Dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa EDI TRIWARMAN ALIAS DEDI BIN KANDACONG, pada hariSelasa tanggal 17 September 2013 sekira jam 12.30 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktupada bulan September 2013 berada di dalam pekarangan sekolah SDN 259 Teddaopu Sengkang,Kec.Tempe, Kab.Wajo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Sengkang, yang melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman

Unsur yang melakukan kekejaman, kekerasan atau ancaman kekerasan ataupenganiayaan terhadap anak;Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 13 huruf d UU No.23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dijelaskan bahwa perlakuan yang kejam, misalnya tindakan atau perbuatansecara zalim, keji, bengis, atau tidak menaruh belas kasihan kepada anak sedangkan perlakuankekerasan dan penganiayaan, misalnya perbuatan melukai dan/atau mencederai anak, dan tidaksematamata fisik, tetapi juga mental dan sosial.Menimbang

lukatelah masuk ke dalam kualifikasi penganiayaan.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat berupa Kutipan Akta Kelahiran korbanAdrian Sanjaya maka nyata pula bahwa korban masuk dalam kualifikasi sebagai Anak sebagaimanadiatur dan ditentukan dalam UU No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak pasal angka yaitu bahwa anak adalah seseorang yang belum berusia 18 tahun, termasuk anak dalam kandungan.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas maka unsur yang melakukankekejaman, kekerasan atau ancaman

Lombok Tengah atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Praya yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara, secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain ataupunperlakuan yang tak menyenangkan atau dengan memakai ancaman kekerasan,Hal. 1 dari 7 hal. Put.

Bahwa di samping itu juga untuk kepentingan penegakanhukum secara universal, Notoire feiten, ancaman maksimal pasal 335 ayat(1) kel KUHP adalah 1 (satu) tahun dan dalam hal penjatuhan pidana secaraproporsional sekurangkurangnya % dari ancaman pidana, maka denganadanya penjatuhan hukuman 1 (satu) bulan kepada Terdakwa telahmenjadikan dan menunjukkan adanya disparitas, terlepas dari pertimbanganPengadilan Negeri Praya, dengan tujuan untuk menghindari adanya kesandiskriminatif dalam penjatuhan pidana