Ditemukan 36868 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Register : 08-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 370/Pid.B/2014/PN Kag
Tanggal 20 Agustus 2014 — - Deska als Didi bin Mahmud
562
  • dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secara patutdan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
Register : 30-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1170/Pid.B/LH/2019/PN Plg
Tanggal 4 September 2019 — Penuntut Umum:
SELLY AGUSTINA, SH
Terdakwa:
SANTI BINTI IDRUS.
40129
  • Bangka Belitung;Bahwa Sumber daya alam hayati adalah unsurunsur hayati di alam yang terdiridari sumber daya alam nabati (tumbuhan) dan sumber daya alam hewani (Satwa)yang bersama dengan unsur non hayati di sekitarnya secara keseluruhanmembentuk ekosistem sedangkan Konservasi Sumber daya alam hayati adalahpengelolaan sumber daya alam hayati yang pemanfaatannya dilakukan secarabijaksana untuk menjamin kesinambungan persediaannya dengan tetapmemelihara dan meningkatkan kualitas keanekaragaman dan nilainya
Putus : 17-06-2015 — Upload : 18-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 787 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 17 Juni 2015 — MEDI SYAIFUL ANWAR, S.E. Bin ANSORI
47591 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yaitu unsur menghasilkan limbahberbahaya dan beracun, dengan mengatakan limbah yang dihasilkanTerdakwa tidak terbukti merupakan limbah berbahaya dan beracun,padahal berdasarkan hasil uji Laboratorium Pengendali DampakLingkungan Pusarpedal = KNLH ~ kawasan pupiptek Nomor132/LDDL/06/2011 tanggal 1 Juni 2011, menerangkan bahwa uji ToxicityCharacteristic Leached Procedure dan berdasarkan metode analisisUSEPA D1311 2004 menyimpulkan Untuk parameter Arsen, Kromium,Timbal, Tembaga, selenium, mercury, nilainya
Register : 03-05-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 16-K/PM.I-06/AD/V/2017
Tanggal 5 Juli 2017 — Serma Hidayat NRP 634608
12058
  • memberikan keterangannya dibawah sumpah dalamBerita Acara Pemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggil secara sahsesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, namun tidak hadir di sidang dikarenakan yang bersangkutan sedangmelaksanakan kegiatan, kemudian atas permohonan Oditur Militer makaketerangan para saksi dibacakan di persidangan, hal ini sesuai ketentuan pasal155 Undangundang No 31 tahun 1997 dimana keterangan para saksi yang tidakhadir tersebut nilainya
Putus : 03-04-2014 — Upload : 10-04-2014
Putusan PTA MATARAM Nomor 10/Pdt.G/2014/PTA.Mtr
Tanggal 3 April 2014 — MAHYUDIN alias AMAQ REHAN bin H. BURHANUDIN, dkk X SUHAINI binti AMAQ SUHAINI alias H. JOHARI,, dkk JUNAIDI bin AMAQ MARTINI, dkk
4729
  • Menghukum Para Penggugat, Para Tergugat, dan Para TurutTergugat, atau siapapun juga yang menguasai obyek sengketa angka4.a, 4.6 tersebut harus dihukum untuk menyerahkannya kepada paraahli waris yang berhak sesuai bagian masingmasing secara naturaatau nilainya dengan sukarela tanpa beban apapun juga. Dan jika tidakdilaksanaakan dengan suka rela, maka dapat dilakukanpenyerahannya secara paksa dengan bantuan alat Negara (Polisi) atauyang lainnya ;13.
Register : 03-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1119/Pdt.G/2017/PA.Cbd
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5325
  • Jadi adil bukandibagi rata sama besar nilainya atau bukan pula dibagi rata sama banyakwaktunya. Adilnya manusia tidak bersifat mutlak melainkan bersifat relative,namun walau demikian manusia harus berusaha semaksimal mungkin untukberlaku adil dalam segala hal disemua sendi kehidupan, termasuk adilnyaseorang suami dalam segala hal terhadap kehidupan para isteri mereka.
Register : 27-04-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 21-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 46/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 September 2017 — Pembanding/Tergugat : LAY SUMARTO
Terbanding/Penggugat : ARIFIN EFENDI
3417
  • . : 46/PDT/2017/PT.SMR. .Halaman 14 dari 17Menimbang, bahwa tuntutan ganti kerugian tidak dapat didasarkan atasadanya itikad buruk Pembanding/ Tergugat, namun didasarkan atas timbulnyakerugian secara rill baik sebagai akibat perbuatan melawan hukum ataupunwanprestasi, yang harus dibuktikan serta diperinci secara jelas mengenai jeniskerugian tersebut maupun nilainya ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diperoleh dalam persidangan,Terbanding/ Penggugat tidak membuktikan terjadinya kerugian baik
Putus : 23-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1565 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — KENNY ROBERT CALVYN MONINTJA, S.H., M.Kn VS SAGITAR GOSAMA
5855 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selain tindakan Tergugat menutup Jalan Umum Perkebunan, DesaWarembungan tersebut, juga telah melakukan pembongkaran tanah yangberbatasan dengan tanah milik Penggugat dan berakibat terjadinya longsorkarena telah digali oleh Tergugat, hal tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat yang nilainya mencapai Rpe250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah);.
Register : 03-10-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 30-01-2012
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 213-K / PM.II-09 / AD / X / 2011
Tanggal 11 Januari 2012 — Praka SUHADI Nrp. 31010171102048
2314
  • atauEkspedisi Militer dan Negara Kesatuan RepublikIndonesia dalam keadaan aman.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancamdalam Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat(2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapitidak dapat hadir tanpa alasan yang jelas karenaitu, keterangan para Saksi dibacakan Oditur Militerdari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik POM yangdiberikan dibawah sumpah maka nilainya
Register : 20-07-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 529/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
MEGA TRI ASTUTI, SH
Terdakwa:
TJONG ALEXLEO FENSURY
238104
  • Rek 5535003789 periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulan Desember 2018;
  • 1 (satu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL pada tanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000,-;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL pada tanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500,-;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500,-;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL tanggal
    11 Mey 2016 nilainya 4.140.000,-;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL tanggal 14 Mey 2016 senilai 3.660.000,- ;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL tanggal 25 Mey 2016 senilai 7.875.000;
  • 1 (satu) lembar fotocopy kwitansi sebesar Rp. 3.876.100,- tanggal 23 Juni 2016;
  • 1 (satu) lembar fotocopy Buku Bank SPL.xlsx periode 31-07-2015 s.d 16-10-2015;
  • 1(satu) lembar fotocopy rekap PT.
    .;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500.;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000.;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 14 Mey 2016 senilai 3.660.000, ;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 25 Mey 2016 senilai 7.875.000;1 (satu) lembar fotocopy kwitansi sebesar Rp. 3.876.100,tanggal 23 Juni 2016;1 (Satu) lembar
    Rek 5535003789periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulan Desember 2018;1 (Satu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL padatanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000.;1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVEL padatanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500,;1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVELtanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500,;1 (satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR & TRAVELtanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000,;1 (satu) lembar
    Rek5535003789 periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulan Desember2018;82. 1 (Satu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000.;83. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500.;84. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500.;85. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000
    Rek5535003789 periode 01/01/2018 s.d 31/12/2018, untuk bulanDesember 2018;82. 1 (Ssatu)lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 11 Mei 2016 senilai 1.055.000.;83. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL pada tanggal 14 Mei 2016 senilai 477.500.;84. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 1.582.500.;85. 1 (Satu) lembar fotocopy Invoice dari PT.FENSURY TOUR &TRAVEL tanggal 11 Mey 2016 nilainya 4.140.000
Register : 27-09-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Sdw
Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat:
SALVINUS ULIN
Tergugat:
PT. HARAPAN RIMBA RAYA
11747
  • Dewan kolom data yangdisediakan banyak yang tidak diisi (kosong), Surat KeteranganPengelolaan Lahan juga demikian, SKET LOKASI LAHAN GARAPANBAPAK DEWAN dalam pembayaran tali asih nilainya jelas hanyadipukul rata baik tali asih lahan dan Tanam Tumbuh, semuanya tidakterinci jelas dan sifatnya asalasalan belaka (dibuat guna seolah telahterpenuhi persyaratan yang baku).. Nama : TONGKENTanggal bayar : 21112013Luas lahan : 4.59 HaNo.
    TONGKEN dalampembayaran tali asih nilainya juga hanya dipukul rata sesuai perkiraanbelaka, baik tali asih lahan dan Tanam Tumbuh, semuanya tidak jelas(dibuat guna seolah telah terpenuhi persyaratan yang baku).Nama : TONGKENTanggal bayar : 21112013, Luas lahan: 3.75 Ha, No. Blok : L30, Nilai tallasih : Rp. 14.224.528, Kesepakatan bersama dan serah terima dana tallasih No: .../TAL/STHE/X1I/2013; Pihak Pertama Sdr. Tongken Tanda tanganada; Pihak kedua (TERGUGAT) wakilnya an Sdr.
    TONGKENdalam pembayaran tali asih nilainya hanya dipukul rata baik tali asihlahan dan Tanam Tumbuh, semuanya tidak jelas (dibuat guna seolahtelah terpenuhi persyaratan yang baku).. Nama : YOHANNES LUNCIR/ KUITanggal bayar : 12 November 2014, Luas lahan: 5.53 Ha/TE85, No. Blok :L29 (No.053), Nilai tali asin : Rp. 21.950.000,, Kwitansi (copy) tertanggal21 Nopember 2014 senilai Rp.21.950.000, Copy KTP Sdr. YohannesLuncir ada, Sdr. KUI ada.
    tangani, kolom saksi juga tidak adayang menandatangani dan PIHAK KECAMATAN dikolom yangdisediakan juga tidak menanda tangani, kolom Kepala Kampung Besiqjuga tidak ditanda tangani, begitu juga terhadap Surat Pernyataan Sdr.KUI kolom Kepala Kampung Besiq juga tidak ditanda tangani, SuratKeterangan Pengelolaan Lahan juga demikian pada kolom KepalaKampung Besiq juga tidak ditanda tangani, SKET LOKASI LAHANGARAPAN KUI juga tidak di tanda tangani oleh Kepala KampungBesiq, dan dalam pembayaran tali asih nilainya
    mendalilkan mempunyai hak milik atas tanah yang samaterletak di daerah aliran sungai Muhag Kampung Besig, Kecamatan Damai,Kabupaten Kutai Barat, Provinsi Kalimantan Timur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat P7, P17 dan P20 danberdasarkan keterangan saksi Ningk dan saksi Yasin dipersidangan yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat pernah membawapermasalahan sengketa tanah tersebut di Lembaga Adat Kabupaten KutaiBarat dan hasilnya pihak Tergugat di kenakan denda Adat sebanyak 20 Antangyang nilainya
Register : 30-07-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 157/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat:
EKO DAHANA DJAJAKARTA,S.Sos
Tergugat:
SEKRETARIS JENDERAL KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIA (KOMNAS HAM)
250138
  • Nilainya yang terkait denganmereka mencapai lebih dari Rp.1 M., berlangsung selama beberapa tahunEko Dahana Djayakarta kala itu tahun 2010 menjabat sebagaiKassubag Penerimaan dan Pemilahan Pengaduan yang pada saat ituKabagnya adalah Sastra Manjani yang kemudian digantikan oleh Sriyana.Hal ini saya ketahui karena saya dan Eko Dahana Djayakarta kala ituberada di bawah Kepala Bagian yang sama ...
    Saksi melihat Bu Rima dan Pak Eko nilainya baik, olehLAN dinilai sesuai dan oleh Tim Independen Pak Eri Riyana juga dinilai baik.Saksi bisa menunjukan hasilnya, akan tetapi yang dari LAN ada di Sekjen danSekjen tidak memberikan kepada yang di periksa, yang diberikan hanya soalbagaimana apakah dia punya kemampuan atau tidak, bisa kerja sama atautidak.
    Dari dua penilaian tersebut Saksi memberikan nilai biru terhadap Bu Rimadan Pak Eko;Bahwa dalam rapat itu LAN sendiri yang menyampaikan kepada kami penilaiansemua orang yang ikut assasment, dijelaskan ini nilainya, ini kKecenderunganHalaman 63 dari 88 Perkara Nomor 157/G/2019/PTUNJKTpotensinya, ini jabatan strukturalnya seperti apa. Penilaian jabatan strukturalada 4 (empat) macam, sangat baik, memenuhi syarat, bisa menduduki jabatantetapi harus di up grade dan tidak layak sama sekali.
    Itu yang Saksi ingat dan itu dijadikan dasar untuk memberikan warnabiru kepada Bu Rima dan Pak Eko karena nilainya baik;Bahwa Betul Saksi menemui Bapak Achmad Taufan Damanik sebagai KetuaKomnas HAM, karena Saksi mendengar bahwa temanteman yang mengajukannilai SKP dan sudah ditandatangani oleh atasan langsung itu tidakditandatangani oleh Sekjen karena nilainya harus diturunkan, akhirnya Saksilangsung datang ke ruang Ketua Komnas HAM dan Saksi katakan kenapa inibisa terjadi, dan Ketua juga bingung
    Mengenai SKP Saksi memberikan arahan kepadaSekjen untuk mempertimbangkan nilainya karena menyangkut masa depanorang. Saksi tidak mau ada orang tertindas karena diberhentikan darijabatannya. Mungkin dia ingin mengabdi di lembaga lain, jika SKPnya dibikirendah dia tidak bisa pergi kemanamana. Kita berikan kepada ke sebelasorang ini nilai SKP yang tinggi jika mereka ingin mengabdi ke tempat lain.
Register : 02-07-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Pdp
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
FADLY AMRAN, BBA, WALIKOTA PADANG PANJANG.
Tergugat:
PT. ALAM SEJAHTERA SEJATI
229108
  • Dalam kontekhukum sekecil apapun hak orang mesti dihargai, apabila pembangunanlewat jangka waktu untuk dilaksanakan yaitu. yang dikatakanwanprestasi, maka aturan hukum yang menjadi patokannya, bangunanyang telah terlaksana pasti tetap ada nilainya, apabila diambil alihotomatis ada penilaian aset dan untuk lebih fairnya apraisallah yangdilibatkan karena ia lebih tahu;Bahwa dalam suatu perbuatan hukum tidak bisa apa yang kita alami lalukita bandingkan kepada apa yang dialami orang lain, karena itu
    suatu hal yang disepakati, intinyaperjanjian awallah yang dijadikan dasar kapan bangunan tersebutdiserahkan;Bahwa biasanya polapola Bangun Serah Guna (BTO) yang mestidilakukan pada saat bangunan tersebut selesai dibangun mesti adapenyerahan kepada pihak Pemko, kemudian jangka waktu berapa lamajangka pemanfaatan yang bisa digunakan itu yang menjadi acuan,apabila terjadi wanprestasi yang bisa menilai segalagalanya agar lebihfair adalah pihak ke3 yaitu apraisal karena setiap nilai bangunan pastiada nilainya
    dan setiap tahun itu juga dimanfaat ada nilainya juga danmesti ada penghitunganpenghitungan dan keahlian tersendiri, intinyakepemilikan mesti diserahkan, jangka waktu tetap menjadi acuan;Bahwa dalam perjanjian ada pasal yang menyatakan kalaupembangunan tidak selesai, maka bangunan tersebut menjadi haknyaPemerintah, pasal tersebut seyogyanya bisa dipergunakan olehPemerintah untuk mengambil alin bangunan;Bahwa kalau putusan Pengadilan isinya adalah denda, kemudianwanprestasi karena tidak menyelesaikan
    , tahun kedua berapa nilainyadan sampai tahun terakhir berapa nilainya;Bahwa kapan mulai dihitungnya tentu tentu pada saat bangunantersebut dapat dipergunakan dan tetap berpatokan kepada jangkawaktu karena jangka waktu menjadi ukuran bagi apraisal, kKemudianjuga by step bangunan yang ada, ketahanan bangunan tersebutdirancang untuk berapa tahun, yang namanya bangunan sekecil apapunselagi ia utuh pasti ada nilai ekonomis yang melekat pada bangunantersebut dan tidak pernah bangunan tersebut dianggap
    Masalahbangunan dengan tanah itu suatu hal yang akan di split oleh apraisal,dipisah penilaiannya karena ada evaluasi aset nantinya, evaluasi asetinipun nilainya tentu disesuaikan dengan inflasi pertahun, makanyabisa jadi tanah pada saat ini nilainya Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) beberapa tahun kemudian bisa menjadi Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah), cuma biasanya kalau pernah dilakukan evaluasi aset adahitungan pajak dan sebagainya, makanya pelakupelaku usaha tidakmau melakukan evaluasi aset
Register : 01-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 151/PID.B/2016/PN.SKW
Tanggal 22 September 2016 — NASAN TAWRI Alias NASAN Anak dari LAY MIAU FIE
599
  • Delight isi 250 bungkus sebanyak 1 buah harga Rp.230.000, ; Scaf choco Lava isi 250 bungkus sebanyak 1 buahharga Rp. 230.000,; Scaf Hawaiian Blue isi 250 bungkus sebanyak1 buah harga Rp. 230.000,; sehingga total sebanyak 3 buah denganharga total Rp. 690.001,18Akibat perbuatan terdakwa Nasan Tawri Als Nasan Anak Dari LayMiau Fie tersebut PT Kharisma Perkasa mengalami kerugian sebesar Rp.213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tiga puluhsatu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya
    Bengkayang dan hasilpenjualannya terdakwa tidak serahkan / setorkan ke Perusahaan PT.Kharisma Perkasa tetapi terdakwa pergunakan untuk kepentingannyasendiri.Bahwa barangbarang sejumlah 1.281 item yang nilainya mencapaiRp. 213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tigapuluh satu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berada dalam penguasaan terdakwa bukankarena kejahatan tetapi karena ada hubungan pekerjaan terdakwa
    Bengkayang dan hasilpenjualannya terdakwa tidak serahkan / setorkan ke Perusahaan PT.47Kharisma Perkasa tetapi terdakwa pergunakan untuk kepentingannyasendiri.Bahwa barangbarang sejumlah 1.281 item yang nilainya mencapaiRp. 213.012.631, (dua ratus tiga belas juta dua belas ribu enam ratus tigapuluh satu rupiah) atau setidaktidaknya nilainya lebih dari Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) berada dalam penguasaan terdakwa bukankarena kejahatan.Perbuatan terdakwa NASAN TAWRI Alias NASAN Anak
Register : 09-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 10-K/PM.I-06/AD/VI/2021
Tanggal 4 Agustus 2021 — IRWANTO
23157
  • berisi 1 (satu) paket besar serbuk kristalSabusabu dibungkus tisu, 2 (dua) paket kecil serbuk kristal Sabusabu dan 4(empat) butir pil yang diduga Ekstasi, kemudian Terdakwa mengambil tas tersebutdan diberitahu kalau 1 (satu) paket besar untuk diantarkan ke pemesan atas namaSdr.KOH yang berada di sampit tetapi pengantarannya di Palangkaraya, Kalteng,sedangan 2 (dua) paket kecil dan 4 (empat) butir pil yang diduga ekstasi adalahupah untuk Terdakwa di tambah uang tunai yang Terdakwa belum ketahui nilainya
    penelpon tersebut sampaiTerdakwa melihat 1 (satu) buah tas kertas merk NR yang di dalamnya berisi 1(satu) paket besar serbuk kristal Sabusabu dibungkus tisu, 2 (dua) paket kecilserbuk kristal Sabusabu dan 4 (empat) butir pil yang diduga Ekstasi, kemudianTerdakwa mengambil tas tersebut dan diberitahu kalau 1 (satu) paket besar untukdiantarkan ke pemesan, sedangan 2 (dua) paket kecil dan 4 (empat) butir pil yangdiduga ekstasi adalah upah untuk Terdakwa di tambah uang tunai yang Terdakwabelum ketahui nilainya
    penelpon tersebutsampai Terdakwa melihat 1 (satu) buah tas kertas merk NR yang di dalamnyaberisi 1 (satu) paket besar serbuk kristal Sabusabu dibungkus tisu, 2 (dua) paketkecil serbuk kristal Sabusabu dan 4 (empat) butir pil yang diduga Ekstasi,kemudian Terdakwa mengambil tas tersebut dan diberitahu kalau 1 (satu) paketbesar untuk diantarkan ke pemesan, sedangan 2 (dua) paket kecil dan 4 (empat)butir pil yang diduga ekstasi adalah upah untuk Terdakwa di tambah uang tunaiyang Terdakwa belum ketahui nilainya
    Ini berarti bahwa harus ada maksudterhadap barang tertentu yang akan diambil, dan haruslan ada pembayarandengan uang yang nilainya sebanding dengan harga barang yang diperoleh.Yang dimaksud menerima adalah mendapatkan sesuatu karena pemberiandari pihak lain.
Register : 23-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PTA MEDAN Nomor 97/Pdt.G/2020/PTA.Mdn
Tanggal 12 Agustus 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
10330
  • Mulyono (anak laki-laki kandung) mendapat 2/5 X 7/8 = 14/40 (35 %)

    4.5. Nuri Wulandari binti Mulyono (anak perempuan kandung) mendapat 1/5 X 7/8 = 7/40 (17.50 %);

    1. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan pembagian waris dari harta warisan Pewaris sesuai dengan bagian masing-masing ahli waris sebagaimana tersebut pada diktum angka 3 dan 4 di atas dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelang pada Kantor Lelang Negara dan hasil penjualan atau nilainya
Putus : 16-02-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 795 K /Pid.Sus/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — NURUDIN KHAMZAH, T1; TEGUH INDRA PERWIRA, T2;
299248 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 795 K /Pid.Sus/2015Nilai harga jaminan debitur di pasaran nilainya lebih rendah dari padapenilaian unit, saat dilakukan penilaian ratarata rumah jaminan dalamkeadaan kosong tidak ditempati oleh pemilik jaminan (debitur) sertakwalitas bangunan jaminan tidak layak;Debiturkewajiban angsuran dilakukan oleh pihak ketiga;tidak pernah melakukan pembayaran angsuran dimanaDebitur tidak pernah memegang buku tabungan dan Kartu DSP(Danamon Simpan Pinjam) dipegang oleh pihak ketiga;Surat Keterangan Usaha
    No. 795 K /Pid.Sus/2015Dari keterangan para debitur, debitur hanya digunakan namanya saja,uang pencairan bukan digunakan oleh para debitur melainkandigunakan oleh pihak ketiga, debitur hanya menerima komisi sebesarRp1.000.000,00 sampai dengan Rp1.500.000,00;Nilai harga jaminan debitur di pasaran nilainya lebih rendah dari padapenilaian unit, saat dilakukan penilaian ratarata rumah jaminan dalamkeadaan kosong tidak ditempati oleh pemilik jaminan (debitur) sertakwalitas bangunan jaminan tidak layak
    Bahkan menurut hukum, pengakuan dan penyangkalanPara Terdakwa sama nilainya, karena keterangannya tidak di bawahsumpah, kecuali apabila Para Terdakwa dapat memberikan bukti sangkalan(tegen bewijs) yang sah. Sedangkan dalam perkara ini penyangkalan ParaTerdakwa atas keterangan saksisaksi dalam perkara ini, selain tidakdidukung dengan tegen bewijs yang sah, alasanalasan penyangkalan itusendiri tidak logis, misalnya:1.
    rupiah);Adalah fakta, dari hasil temuan bagian Investigasi Bank Danamon Pusat diJakarta tersebut selanjutnya Bagian Investigasi memerintahkan TIM CQA(Credit Quality Assurance) melakukan reappraisa/ terhadap jaminan kredityang dinilai bermasalah termasuk 56 (lima puluh enam) debitur dari UnitWonorejo, dan ditemukan; Nilai jaminan lebih rendah dari nilai jaminan yang dinilai oleh unit,dimana harga pasar tidak sesuai dengan penilaian unit, dengan katalain bahwa nilai harga jaminan yang di pasaran nilainya
    Nilai jaminan tanah/rumah yang dijaminkan di mark up, nilainya tidaksesuai dengan harga pasar yang sebenarnya;Hal. 91 dari 105 hal. Put. No. 795 K /Pid.Sus/20155.
Register : 19-02-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA TALU Nomor 128/Pdt.G/2019/PA TALU
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4837
  • mobil tersebut dilakukan secara kredit kredit diBCA Finance, yaitu mana pembayaran uang muka (DP) mobiltersebutsemulaberasal dariuang pinjaman yang cicilannyadipotong dari gaji Tergugat setiap bulannya yang sampai sekarangmasih belum lunas sebagaimana pembelian bidang tanah padauraian nomor 4 di atas, termasuk cicilan mobil tersebut sSampai saatini juga masih belum lunas.Bahwa oleh karena satu unit mobil merek Toyota Avanza VelozLuxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya
    Bahwa benar dalam oernikahan, Penggugat dengan Tergugattelah membeli 1 (Satu) unit motor Yamaha Mio Soul plat nomor polisiBA ***# SE yang mana motor tersebut penguasaannyasekarang ini berada pada Penggugat.Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) unit motor merek YamahaMio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilai Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) adalah taksiran harga yang mengadaada, sengajadigelembungkan agar ketika dibagi menjadi lebih besar nilainya,padahal harga sepeda motor saat ini ditaksir
    Bahwa bantahan Tergugat dalam poin 7 hal 6 yang menolak atasperobahan Gugatan Penggugat terhadap harta bersama dalam Jjenisperabot rumah tangga,elektronik dan peralatan rumah tangga lainnyayang nilainya total Rp20.000.000,00 adalah bantahan yang keliru dantidak masuk akal mohon majelis mengenyampingkan bantahan Tergugatini;9.
    Selanjutnya, oleh karena satu unit mobil merk Toyota AvanzaVeloz Luxury masih belum lunas cicilannya, maka sangat sulit untukmenentukan nilainya, lagi pula menurut ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung No. 3 Tahun 2018 dalam Rumusan Hukum KamarAgama pada angka 4 menyatakan: Gugatan harta bersama yangobjek sengketanya masih diagunkan sebagai jaminan utangatau objek tersebut mengandung sengketa kepemilikan akibattransaksi kedua dan seterusnya harus dinyatakan itdak dapatditerima, maka gugatan atas satu
    Bahwa mengenai besaran nilai 1 (Satu) uniit motor merkYamaha Mio Soul yang menurut Penggugat adalah bernilaiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) adalah taksiran harga yangmengadaada, sengaja digelumbungkan agar ketika dibagi menjadilebih besar nilainya, tidak pernah dibantah oleh Penggugat dalamrepliknya, sehingga haruslah dinyatakan bahwa benar taksiran hargamotor tersebut adalah sekitar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah).6.
Register : 25-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1617 B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA V;
2825 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ltd Jumlah 1.794.659.328 179.465.933 Dasar koreksi menurut PemeriksaBahwa koreksi Penyerahan Ekspor sebesar Rp1.794.659.328,00 adalahpenyerahan yang dilaporkan oleh Pemohon Banding sebagai Penyerahan Ekspor, sementara penyerahan tersebut dilakukan melalui Trader Lokal, ataspenyerahan tersebut dilakukan koreksi oleh Pemeriksa menjadi Penyerahanyang Pajak Pertambahan Nilainya Harus Dipungut Sendiri dengan alasansebagai berikut: Penjualan hasil produksi Pemohon Banding dilakukan secara lelang danhak
    Koreksi Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya Harus DipungutSendiri.Bahwa menurut Pemeriksa terdapat koreksi positif Penyerahan yangPajak Pertambahan Nilainya Harus Dipungut Sendiri sebesarRp1.827.595.162,00 dengan perhitungan:Menurut Pengusaha Kena Pajak....... Rp53.112.550.420,00Menurut Terbanding .............:2:08 Rp54.940.145.582,00Halaman 4 dari 81 halaman. Putusan Nomor 1617/B/PK/PJK/2017Koreksi Terbanding ............
    Bukti penyerahan barangdibuktikan dengan :adanya PEB yang disahkan oleh Kantor Bea danCukai yang menunjukkan bahwa ekspornya benarterjadi,Bill of Lading yang disahkan kapten kapal,dalam PEB maupun Bill of Lading menyebutkannegara tujuan ekspor dan pihak penjual yang terteraadalah PTPN V (Termohon Peninjauan Kembali);harga jual yang menurut Trader Lokal dan harga jualkepada pembeli luar negeri nilainya sama;bahwa Majelis meminta kepada Termohon PeninjauanKembali dan Pemohon Peninjauan Kembali untukmelakukan
Register : 18-08-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 121/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 24 September 2020 — Pembanding/Penggugat : IGNASIUS TIGOR MARIHOT SINURAT Diwakili Oleh : IGNASIUS TIGOR MARIHOT SINURAT
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH RI cq WALIKOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH RI cq GUBERNUR PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat IV : YACOB TODING
Terbanding/Turut Tergugat : SYAHRUNI
6445
  • Pelepasan tanah Instansi;(3) Setelah penetapan lokasi pembangunan untuk KepentinganUmum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 ayat (1), Pihak yang Berhakhanya dapat mengalinkan hak atas tanahnya kepada Instansi yangmemerlukan tanah melalui Lembaga Pertanahan;(4) Beralinnya hak sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dilakukandengan memberikan Ganti Kerugian yang nilainya ditetapkan saat nilaipengumuman penetapan lokasi;Bahwa atas dasar undangundang tersebut Tergugat melaksanakannya sesuaiproses dimana Dinas
    Pelepasan tanah Instansi;(3) Setelah penetapan lokasi pembangunan untuk KepentinganUmum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 ayat (1), Pihak yang Berhakhanya dapat mengalinkan hak atas tanahnya kepada Instansi yangmemerlukan tanah melalui Lembaga Pertanahan;(4) Beralinnya hak sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dilakukandengan memberikan Ganti Kerugian yang nilainya ditetapkan saat nilaipengumuman penetapan lokasi;Kemudian di dalam Paragraf 2 Inventarisasi dan Identifikasi Penguasaan,Pemilikan, Penggunaan
    Kerugian Materil: Biaya pencetakan dokumen, fotokopi, materai senilaiRp50.000.000,00; Biaya Transportasi selama proses sidang, sejumlah 20sidang xX @ Rp200.000,00 = Rp4.000.000,00; Biaya Advokasi Penggugat yang nilainya tidak kurangdari Rp200.000.000, 00;Sehingga jumlah kerugian materiil yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat adalah sejumlah Rp254.000.000,00 (dua ratus lima puluh empatjuta rupiah);Halaman 33 dari 67 halaman, Putusan Nomor 121/PDT/2020/PT SMRBahwa berdasarkan pada faktafakta,
    Kerugian Materill: Biaya pencetakan dokumen, fotokopi, materai senilaiRp50.000.000,00 harus dibayar Tergugat Rekonvensi secara tunai; Biaya Transportasi selama proses sidang, sejumlah 20sidang x @ Rp200.000,00 = Rp4.000.000,00 harus dibayar TergugatRekonvensi secara tunai; Biaya Advokasi Penggugat yang nilainya tidak kurangdari Rp200.000.000,00;Sehingga jumlah kerugian materiil yang diderita Penggugat Rekonvensiadalah sejumlah Rp254.000.000,00 (dua ratus lima puluh empat juta rupiah)harus dibayar