Ditemukan 47627 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-03-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA JEPARA Nomor 0427/Pdt.G/2014/PA.Jpr Tanggal 14 Mei 2014 —
6 — 0
6 — 0
OO1 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara Bahwa saksi kenal dengan kedua belh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2006, setehh menikah hidupBahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah sen 1 tahun kbih, karena Terggugat pergimennggalkan Penggugat;Bahwa selanw psah Tergugat tdak pemah menjemput dan tdak mempedulikan membarkanPenggugat;Bahwa hal itu saksi ketahui, karena saksi tetangga dekat rumah Penggugat, yang seharthari
Mahmud bin Muhammad Muin, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Dukuh XXXXXX RT.013 RW. 001 Desa XXXXXX, KecamatanXXXXXX, Kabupaten Jepara Bahwa saksi kenal dengan kedua belh pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2006, setehh menikah hidupBahwa mereka sekarang sudah hidup berpsah sen 1 tahun kbih, karema Terggugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa selanw psah Tergugat tdak pemah menjemput dan tidak mempedulikan
Register : 02-05-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0960/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 11 September 2017 — P DAN T
7 — 1
7 — 1
;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 2 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.
Register : 06-07-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1055/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 11 September 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan meskipun berdasarkan berita acara panggilan Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanyauntuk menghadiri persidangan, sedangkan ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugatbukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, Bahwa karena Tergugat tidak pemah
membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah,warohmah sulit tercapai, oleh karena itu Majelis Hakim menilai gugatan Penggugatberalasan telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, maka Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat tersebutberalasan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pemah
Register : 30-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 529/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai seorang anak;e Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis serta tinggal bersama di rumah Tergugat di XX XX, Surabaya,namun terakhir antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah sampai 1 (satu) tahun lamanya dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan sudah tidak pemah
bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;e Bahwa saksi mengetahui bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai seorang anak;e Bahwa saksi mengetahui, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis serta tinggal bersama di rumah Tergugat di XXXX, Surabaya,namun terakhir antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsudah sampai 1 (satu) tahun lamanya dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan sudah tidak pemah
Register : 04-01-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0010/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 5 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
saksiadalah taman Pemohon ;Rahwa, Pemuhor: dan Termnchon adalah suambisten yang menikahKurang @hih sepia tahun yang lalu dan selelah manikah Pemonondan Termohon tinggal seteleh menikah Periahan den Termchon tinggaldi rumah orang tua PemohonBanwa, Pemohoan dan Tenmohon telah dikaruniai J (bga) orarg anakBahwa, Pemoton daa Temohon sojak seminggu yang lalu tidakseqLmah lag:Bahwa saksi mondengar langeuny Gari beinan saks yang menyatakanTemoton punya hutang peda tenan saksi torebuli ;Bahwa, saksi sudah pemah
2010, dan antata Femohon ngan lernohen belum pemah bercera setinggaPermohon dan lermehen memputyal kualias sebagai pihak (persona afar inaudio) den bereperningan dalam perkara a qua;Mentmbang bahwa Majlis Hakin dalam mencedill perkara iat diseadu 3/airendasakan ofada pengakuan Termohon tentang adanya sertengkaran,Fiat A lar 0 ae Su ee all Ae!
Register : 19-11-2015 — Putus : 24-03-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2590/Pdt.G/2015/PA.Lmg. Tanggal 24 Maret 2016 — P DAN T
10 — 1
10 — 1
Termohon adalah suami istri sahyang pernah hidup serumah dirumah orang tua Pemohon sekitar 14 tahunlebih dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama: Anak 1;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon selalu merasa kurangatas nafkah yang diberikan oleh Pemohon ;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 2 tahun 4 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah
dan Termohon adalah suami istri sah,telah pernah hidup serumah dirumah orang tua Pemohon sekitar 14 tahunlebin dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama: Anak 1 ; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Termohon merasa kurang ekonomiyang diberikan oleh Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 2 tahun 4 bulan, danselama itu pula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pemah
Register : 07-10-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 30-03-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 1591/Pdt.G/2015/PA.Klt Tanggal 15 Desember 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa sejak bulan Juli 2008 terjadi peristiwa sebagai berikut: Tergugat kurang terbuka pada Penggugat, Tergugat pensiun daripekerjaannya (PT Gajah Tunggal) namun tidak memberi tahu Penggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat terus menetus terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Tergugat kurang perhatian pada anak dan istri, dan sejak pertengahantahun 2008 sampai 2012 Tergugat tidak pemah memberi nafkah kepadaPenggugat; Tergugat bersikap dingin dan cuek pada Penggugat bahkan seringmendiamkan Penggugat
pertengkaran secaraterusmenerus disebabkan Tergugat kurang terobuka kepada Penggugat, Tergugatpensiun dari pekerjaannya namun tidak memberi tahu Penggugat, kemudian sejakbulan April 2012 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudahberlangsung selama 3 tahun 6 bulan dan selama itu diantara Penggugat danTergugat tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali; bankan Tergugat tidakpernah datang mengunjungi Penggugat dan tidak pemah
Register : 17-01-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0225/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 22 Mei 2017 — P DAN T
7 — 1
7 — 1
berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 merupakan akta ontentikyang dikeluarkan oleh pejabat berwenang sebagaimana Pasal 165 HIR,maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah dan keduanya belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulanSeptember tahun 2012, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit hingga sekarang sudah selama 3 tahun, tidak pemah
adabuktibukti;Menimbang, bahwa dengan demikian ketidakhadiran Tergugat hanyaberaspek perkara tersebut dapat diputus tanpa hadimya Tergugat,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak, dalil Penggugat harusdibuktikan ;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat didukung olehketerangan 2 (dua) orang saksi yang menerangkan dibawah sumpahbahwa sejak bulan September tahun 2012, Tergugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama tanpa pamit Penggugat hingga sekarang selama3 tahun, dan selama itu pula Tergugat tidak pemah
Register : 23-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3686/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 25 Nopember 2020 — PENGGUGT VS TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
,Penggugat/Tergugat yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa saksi sudah pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat;..; dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ...; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa Penggugatdan Tergugat terakhir tinggal bersama
di ...; Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, namun sejak ... mulai tidak rukun, antara Penggugatdengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut karena ...; Bahwa pihak keluarga sudah pemah bermsaha mendamaikanPenggugatdan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak ada kesanggupan
Register : 05-01-2018 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 32/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 28 Februari 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon setahu saksiawalnya rukun, tetapi sejak lebin kurang 3 (tiga) bulan setelan menikahHalaman 4 dari 10 HalamanPutusan Nomor 0032/Pdt.G/2018 PA.Tnkrumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab bertengkar karena masalah ekonomi, Termohonmerasa kurang dengan nafkah yang diberika olen Pemohon;Bahwa, saksi tidak pemah
dan Termohon adalah suami isteri yang menikahtahun 2012;Bahwa, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;Bahwa, setelan menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon;Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon setahu saksiawalnya rukun, tetapi sejak beberapa bulan setelan menikah rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab bertengkar karena masalah ekonomi yang dirasakurang oleh Termohon;Bahwa, saksi tidak pemah
Register : 07-10-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 06-08-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1424/Pdt.G/2010/PA.Ngj Tanggal 11 Nopember 2010 —
7 — 0
7 — 0
keterangan sebagai berikut; Bahwa para saksi mengenal Pemohon dan Termohon, Karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009 danbelum dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumahTermohon; Bahwa awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namun kirakira sejak 6bulan yang lalu Pemohon dan Termohon sudah berpisah hingga sekarang, Pemohonpulang ke rumah Pemohon sendiri hingga sekarang tidak pemah
keterangan sebagai berikut;Bahwa para saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2009 dan belum dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumah Termohon; Bahwa awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namun kirakira sejak 6bulan yang lalu Pemohon dan Termohon sudah berpisah hingga sekarang, Pemohonpulang ke rumah Pemohon sendiri hingga sekarang tidak pemah
Register : 26-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA JEPARA Nomor 1034/Pdt.G/2013/PA.Jpr Tanggal 29 Oktober 2013 —
13 — 0
13 — 0
Kecamatan XXXXXX,Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekatPenggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagai suami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemmah melihatpertengkarannya karena masakh ekonomi kurang yang akibatnya Penggugat diantar okhTergugat kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang tidak pemah
NGATMO BIN SONO, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Ukir,tempat kediaman di RT. 04 RW. 04 Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Jepara ; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena hubungan saksi tetangga dekat Penggugat ; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaisuami isteri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama 6 tahun Bahwa sesudah iu terjadi perselsihan antara Penggugat dan Tergugat, saksi pemah melhatpertengkarannya karena
Register : 22-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 853/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 26 Juli 2018 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Dan selama berpisah, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi selama itu, Tergugatsudah tidak pemah memberikan nafkah wajibnya dan telah membiarkan/idakmempedulikan kepada Penggugat, serta selama itu pula, Tergugat tidak pemah kembalikepada Penggugat, dengan demikian maka dalildalil gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat telah membayar uangsebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl kepada Tergugatmelalui
Putus : 18-11-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1589 /Pid.Sus/2015/PN.Plg Tanggal 18 Nopember 2015 — ERWIN SAPUTRA BIN EFFENDI HAMID
19 — 1
19 — 1
terlebih dahulu mempertimbangkanhathal yang memberatkan dan hathal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :@ Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan:m@ Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;@ Terdakwa belum pernah dihukum .Menimbang, bahwa selain hathal yang memberatkan dan meringankandiatas, Majelis Hakim juga memperiimbangkan pembelaan dan atau permohonanPenasihnat Hukum Terdakwa yang memohon keringanan hukuman denganpertimbangan Terdakwa belum pemah
dihukum, berlaku sopan dipersidangan,Terdakwa menyesall perouatannya dan berani tidak akan mengulangiperouatannya lagi dikemudian han;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat adalah tepat, adil, arf dan bijaksana apabila Terdakwadihukum dengan pidana penjara sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa pemah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan harus
Register : 26-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 147/Pdt.P/2017/PA.Bm Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Bahwa Pemohon sudah pemah melamar calon isterinya tersebut danditerima baik oleh orang tua calon ister! anak Pemohon;7.
berikut: Pemcohon adalah bapak kandung saya; Vira Sari binti Taufik adalah calon isteri saya dan sekarang kami sudah inginmenikah, namun di tolak oleh Kepala KUA Kecamatan setempat karenasaya baru berumur 18 tahun dan belum cukup umur 19 tahun yangditentukan Undangundang; Saya lahir pada tanggal 25 Juni 1999; Saya dengan Vira Sari binti Taufik sudah saling kenal serta saling mencintaisudah berjalan 2 % tahun; Bahwa pihak keluarga sudah melamar dan sudah diterima oleh keluargacalon isteri; Bahwa pemah
Register : 01-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1106/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa sesudah itu terjadi perselisinan antara Penggugat dan Tergugat,terjadi pertengkaran dan perselisinan saksi pernah melihat pertengkarannya selama2 kali, karena masalah Penggugat pergi tidak jelas masalahnya akhimya Penggugatpergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang tidak pemah pulang dan tidak adakomunikasi lagi; Saksi tidak pernah melihat Tergugat datang ketempat Penggugatuntuk mengajak rukun kepada Penggugat dan tidak memberikan nafkahserta membiarkan Penggugat ; Saksi berdekatan dengan
Putus : 14-08-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1056/ Pid .B/2017/PN.Plg Tanggal 14 Agustus 2017 — Bayu Rizky Bin Selamet
25 — 1
25 — 1
mempertimbangkanhathal yang memberatkan dan hathal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :@ Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan:m@ Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum .m Terdakwa sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa selain hathal yang memberatkan dan meringankandiatas, Majelis Hakim juga memperiimbangkan pembelaan dan atau permohonanPenasihat Hukum Terdakwa yang memohon keringanan hukuman denganpertimbangan Terdakwa belum pemah
dihukum, berlaku sopan dipersidangan,Terdakwa menyesall perouatannya dan oberani tidak akan mengulangiperouatannya lagi dikemudian han;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada pertimbangan diatas makaMajelis Hakim berpendapat adalah tepat, adil, arf dan bijaksana apabila Terdakwadihukum dengan pidana penjara sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa pemah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan harus
Register : 10-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3038/Pdt.G/2020/PA.Smdg Tanggal 14 Oktober 2020 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;9. Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;2. Dede Koswara bin Atang, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Dusun Giriharia RT 07 RW 07, DesaKebonjati, Kecamatan Sumedang Utara, Kab.
Sumedang;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat,
Register : 26-02-2018 — Putus : 16-03-2018 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0225/Pdt.G/2018/PA.Rgt Tanggal 16 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Tergugat jika bertengkar pemah berkata kasar, caci maki dan tidakmenghargai Penggugat sebagai seorang istrib Tergugat dalam masaalah ekonomi tidak memberikan nafkah yangcukup sehingga ekonomi keluarga ditanggung oleh orang tuaPenggugatc. Tergugat dan Penggugat sudah tidak ada lagi kecocokan dankeharmonisanBahwa puncaknya antara Penggugat dan Tergugat pada bulanAgustus 2015 dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat darirumah kediaman bersama menuju kerumah orang tuanya didesaMunsalo Kopah.
depan sidang di bawah sumpah secaraterpisah menyampaikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 diKecamatan Benai, Kabupaten Kuantan Singingi:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak:Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Juli 2015 sering bertengkar;Bahwa Saksi pemah
Register : 02-02-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 06-04-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0082/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 21 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 16
14 — 16
nenek Penggugat yangmeninggal dunia namun waktu itu Tefer, Tergugat tetap pergimelayat setetah 3 han kemudian sepulang dan nnnah nenekyang meninggal pada malam tasyia Tergugat marahmarah dankemudian Tergugat dan orang tuanya meninggalkan rumahbersama diwJn anak kanii dan Penggugat menunggu selama 4jam mereka tidak peniah kembali dan akhirnya Penggugatmemutuskan meninggalkan nimah tempat tinggal bersama;5.Bahwa, sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal dan Penggugat pemah
sebagai wakilnya yang sah meskipun telah dipangggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan bertanggal 16Pebruari 2012 dan bertanggal 2 Maret 2012 yang dibacakan didalam persidangan, sedangkan tidak temyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarkembali rukun dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dailildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara mi tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pemah