Ditemukan 148696 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 PK/Pdt/2010 Tanggal 31 Mei 2011 — Dr. PHILIP HASANUDDIN vs RUDDY JANANTO, SE
30 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 746PK/Pdt/2010Kerugian Penggugat sebagai seorang Pengusaha yaitu jikasaja uang tersebut Penggugat investasikan untuk usahasudah barang tentu uang sejumlah tersebut akanberkembang dan bertambah nilainya jauh melebihi nilaiharga tanah obyek sengketa.
Jika dihitung sejak tanggal30 Agustus 1990 hingga sekarang (12 tahun = 144 bulan)tentu. nilainya jauh melebihi nilaiu harga tanah obyeksengketa jika dihitung sampai dibuatnya surat gugatanini yaitu 20 % xX 144 x Rp.88.000.000, =Rp.2.534.400.000, jumlah ini akan bertambah terussampai Tergugat memenuhi kewajibannya.
Jumlah kerugiansebesar itu tentu nilainya jauh lebih tinggi atausetidak tidaknya senilai dengan harga tanah obyeksengketa ;Bahwa atas dasar hal hal tersebut di atas, oleh karenaPenggugat telah memenuhi apa yang telah disepakati yaitudengan membayarkan lunas hutang Tergugat pada Bank, namunsebaliknya Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) dengantidak melaksanakan kewajibannya untuk menyerahkan/mengalihkan hak atas tanah tersebut kepada Penggugat, makamenurut hukum, dan kepatutan Penggugat atau
Register : 23-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA TANGERANG Nomor 1866/Pdt.G/2021/PA.Tng Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa 1 (satu) orang anak yang bernama :ANAK, perempuan, lahir diTangerang 29 September 2009 masih dibawah umur dan tentu masihsangat bergantung kepada bantuan dan pertolongan Penggugat selaku ibukandungnya, dan karenanya demi pertumbuhan mental dan fisik 1 (satu)orang anak tersebut sematamata untuk kepentingan anak, maka sudahselayaknya Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak hadlanah dari 1(satu) orang anak tersebut;7.Bahwa Tergugat selaku bapak kandung anakanak tersebut telahmempunyai pekerjaan
Penggugat seperti saatkeluarga Penggugat datang kerumah, terkesan Tergugat tidak suka;e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkarannya terjadi pada bulanSeptember 2020, dimana Tergugat pergi meninggalkan kediaman bersamaHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 1866/Pdt.G/2021/PA.Tngdan sejak saat itu anntara Penggugat dengan Tergugat tidak perah bersatulagi sebagai suami isteri Sampai sekarang;e Bahwa dipersidangan Penggugat menyatakan tekadnya yang kuat untuktetap bercerai dengan Tergugat;e Bahwa sudah barang tentu
Sehingga bila bertentangan antara mafsadat denganmanfaat, maka yang lebih utama adalah menjauhkan mafsadat daripadamengejar maslahat yang belum tentu dapat diraih, sebagaimana kaidah UshulFikin yang dijelaskan oleh Tajuddin AsSubki dalam kitab AlAsybah wa AnHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 1866/Pdt.G/2021/PA.TngNazhair (Beirut: Dar AlKutub AlIlmiyyah, 1991) jilid halaman 105, yangberbunyi:lal 1s yo D5 eal 55Artinya: menolak mafsadat lebih diutamakan daripada meraih maslahat;Menimbang, bahwa Ahli
Register : 13-11-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 0602/Pdt.G/2015/PA.Kdi Tanggal 2 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 36
77 — 36
Bahwa berdasarkan point 6 bahwa 2 orang anak sebagaimana tersebut diatasmasih dibawa umur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan danpertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demipertumbuhan mental dan fisik orang anak tersebut sudah selayaknyapenggugat ditetapkan sebagai pemegang hadlanah dari dua orang anaktersebut ;Sewajamya seorang anak dibawah umur selalu dekat dengan ibukandungnya, namun kenyataannya ananda Caesar Alfaro tidak mau pulangjika bersama saya dan sebagai
Berdasarkan point 6 bahwa anak yang masih dibawah umur tentu masihbergantung pada bantuan dan plertolongan penggugatselaku ibukandungnya dan karenanya demi pertumbuhan mental dan fisik orang anaktersebut sudah selayaknya penggugat ditetapkan sebagai pemegang hakhadlanah dari dua orang anak tersebut.halaman 7 dari 23 halaman Perkara Nomor 0602/Pdt.G/2015/PA.KDI Dengan apa diyakinkan atau apa tolak ukumya sehingga tergugatmengatakan bahwa ananda Caesar Alfaro tidak mau pulang jika sedangbersama bapaknya
Caesar Alfaro , Lahir 21 Juli 2012Bahwa salah satu diantaranya kini tinggal bersama dengan Tergugatsedang anak tersebut masih dibawa umur, tentu sangat tergantung kepadaPenggugat selaku ibu kandung untuk kepentingan pertumbuhan anak tersebut ,halaman 17 dari 23 halaman Perkara Nomor 0602/Pdt.G/2015/PA.KDImaka sudah selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak Hadlanahuntuk kedua orang anak tersebut, selanjtnya Tergugat selaku bapak kandungdibebani tanggungjawab untuk memberikan kepada Penggugat
Putus : 28-08-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 460 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — HENDRAWAN VS 1. PT. INDOPERSADA PRIMAMEDIA, DK
263 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
263 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permohonan Pendaftaran Merek BALI TRIBUNENomor Agenda D16 2012.00005 untuk kelas 16 (akan dibuktikan dalamagenda pembuktian);Atas Permohonan Pendaftaran Merek tersebut di atas, pada tanggal 17Maret 2014 Penggugat mendapat Surat Pemberitahuan UsulanPenolakan Nomor: HKI.4.01.15.D162012012130 dari Tergugat Il yangpada intinya berisi rencana penolakan atas merek BALI TRIBUNE yangdimohonkan oleh Penggugat karena dinilai memiliki persamaan padapokoknya dengan merek TRIBUN BALI;Rencana Penolakan tersebut tentu
saja membuat Penggugat sangatterkejut, karena sepengetahuan Penggugat merek TRIBUN BALI milikTergugat seharusnya telah dihapus sesuai dengan PeraturanPerundangundangan yang berlaku;Surat Pemberitahuan Usulan Penolakan Nomor: HkKI.4.01.15.D162012012130 yang dilayangkan Tergugat II kepada Penggugat adalahcacat hukum karena merek TRIBUN BALI seharusnya telah terhapus dariDaftar Umum Merek sejak 20 Juli 2010 dan tentu saja tidak dapatdijadikan dasar penolakan;Sebagaimana telah diuraikan di atas, merek
Nomor 460 K/Pdt.SusHKI/2015Merek sejak 20 Juli 2010 dan tentu saja tidak dapat dijadikan dasarpenolakan;Sebagaimana telah diuraikan di atas, merek yang tidak dipergunakanselama 3 tahun sejak tanggal pendaftaran menjadi tidak lagi dilindungi olehhukum (dalam hal ini UndangUndang Merek);Dengan tidak dihapusnya merek TRIBUN BALI dari Daftar Umum Merekkepentingan Penggugat untuk memperoleh hak kepemilikan atas merekyang BALI TRIBUNE menjadi terhalangi; Oleh karena itulah Penggugat jelasadalah merupakan
Putus : 09-02-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 19/PDT/2017/PT.DPS Tanggal 9 Februari 2017 — 1. GEDE SULENDRA;
2. MADE TANTRAWAN;
3. I WAYAN SUTARJA;
4. MADE ANAWA ;
sebagai PARA PEMBANDING
M E L A W A N :
1.KHOLEK IMELDA sebagai TERBANDING I ;
2.MADE WARDIANA sebagai : TERBANDING II
3.GUSTI NYOMAN DARMINI sebagai : TERBANDING III
4.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Buleleng, sebagai : TURUT TERBANDING
30 — 18
30 — 18
terjadi peralihanHak atas nama Nyoman Suwela (Alm) menjadi atas nama Made Wardiana(Tergugat Il);Bahwa pada awalnya kami pihak Para Penggugat tenangtenang saja ketikaada kabar/isu bahwa Tergugat dan Tergugat Il bermaksud untuk menjualobyek sengketa karena beberapa makelar dan calocalo tanah telah kamiperingatkan untuk tidak menjadi perantara penjualan terhadap obyek sengketakarena obyek sengketa adalah milik keluarga besar dan bukan milik pribadi,dengan harapan kalaupun terjadi proses jual beli tentu
jual beli antara pihakTergugat Il dan Tergugat Ill;Perkara Nomor :19/PDT/2017/PT.DPS,Hal :517.18.19.20.21.22.23.Bahwa ternyata obyek sengketa yang harga pasarannya adalah lebih kurangRp. 2.000.000.000, (dua miliar rupiah) dijual dengan harga hanyaRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah);Bahwa sebenarnya pihak Tergugat Ill dan para calo sudah tahu ada yang tidakwajar dalam penjualan obyek sengketa tetapi tetap saja tergiur oleh hargamurah yang ditawarkan oleh pihak Tergugat dan Tergugat Il, dan tentu
Jika saja pihak pembeli adalahorang yang normal dan waras tentu tidak mungkin mau membeli tanah yangsudah diberi peringatan Tanah Tidak Dijual dan disamping itu secara faktadilapangan obyek tanah masih ditempati dan ditinggali oleh orang lain yangjelasjelas merupakan keluarga dari pihak pembeli;Bahwa selanjutnya melalui premanpreman kampung dengan enaknyaTergugat Ill memasang gembok di pagar obyek sengketa sehingga penghunirumah (Wayan Sutarja) harus memakai tangga untuk keluar rumah;Bahwa terhadap
Register : 23-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 137/G/2019/PTUN.Mks Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
Misriani Ilyas, SP.MSi
Tergugat:
KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI SELATAN
Intervensi:
ADAM MUHAMMAD
882 — 454
Misriani Ilyas, SP.MSi
Tergugat:
KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI SELATAN
Intervensi:
ADAM MUHAMMAD
882 — 454
Penggugat Telah Melewati Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan; Bahwa dalil Penggugat pada halaman 4 poin 4, 5 dan 6 bahwaterhadap dikeluarkannya surat Nomor: 505.A/K.Bawaslu/SN/PM.0701/XII/2019 Tertanggal 10 Desember 2019 sebagai dalil Penggugat masih memenuhi tenggang waktu diajukannya gugatan sengketa proses pemilihan umum di Pengadilan Tata Usaha Negara,tentu sangat tidak dibenarkan dan cenderung mengadaada; Bahwa dalil Penggugat terkait memenuhi tenggang waktu pengajuan gugatan dan upaya adminsitratif
Pasal 32 ayat 1 Huruf c dan ayat huruf c PKPU No. 5Tahun 2019 a quo, maka tindakan hukum Tergugat in casu adalahtindakan yang berdasarkan hukum, serta telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selanjutnya, sebagaimana dalildalil Penggugat di dalam Gugatannya yang menyatakan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara/Objek Gugatan Yang Dikeluarkan Tergugat Melanggar AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB), (vide halaman 18 sampaidengan halaman 20), maka atas hal tersebut, tentu
kewenangan adalah untuk parpol dimana salah satumekanismenya adalah melalui penyelesaian oleh suatu Mahkamah partai,penyelesaian tersebut tentu melakukan pemeriksaan oleh mahkamah partai,apakah benar terjadi pelanggaran dalam perolehan suara caleg tersebutsehingga terjadi untuk diberikan sanksi.
Dalam hal ini, Penggugatyang diberhentikan pada tanggal 28 Agustus 2019 dan kemudian Tergugatmenerbitkan objek sengketa mengenai penggantian Penggugat sebagai caleg terpilihDaerah Pemilihan Sulawesi Selatan 2 pada tanggal 2 Desember 2019, tentu telahmelampaui limitasi waktu 14 hari sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 426 ayat (5).Dengan demikian, Majelis Hakim menilai bahwa terdapat inkonsistensi Tergugatdalam penerapan Pasal 426 UndangUndang Nomor 7 tahun 2017 TentangPemilinan Umum sebagai dasar
Terlebih lagi, bahwa tindakanTergugat menerbitkan objek sengketa juga didasarkan pada adanya surat dari KPURI yang memerintahkan Tergugat untuk melakukan proses penggantian calon terpilihdan melakukan perubahan terhadap Keputusan KPU Provinsi Sulawesi Selatantentang Penetapan Calon Terpilin Anggota DPRD Popinsi Sulsel (vide bukti P22).Hal mana tentu saja bertentangan dengan entitas Tergugat sebagai lembagaindependen penyelenggara Pemilu di daerah Provinsi Sulawesi Selatan yang secaranormatif telah
Register : 09-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7203/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa sejak tahun 2015 Penggugat bekerja di negara cina sampai sekarangkurang lebih 5 tahun, namun tetap saja kehidupan rumah tangga Penggugattidak berubah masih tetap kekurangan karena Tergugat tidak mau bekerjapadahal Penggugat sudah kirim uang untuk modal usaha dan menabungnamun selau habis untuk keperluan yang tidak jelas, tentu hal ini membuatPenggugat merasa kecewa terhadap Tergugat yang tidak bertanggung jawabterhadap keluarga, selalu mengandalkan Penggugat padahal Penggugat sudahmerasa capek
Register : 20-03-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0448/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
Hadijah binti H. Fahruddin
Tergugat:
Yuli Rahman bin Abdurrahman
7 — 0
Hadijah binti H. Fahruddin
Tergugat:
Yuli Rahman bin Abdurrahman
7 — 0
Bahwa selain itu Tergugat juga kurang perhatian dan kurangkasih sayang dengan Penggugat, Tergugat banyak berada di ruangtamu menonton bola dan lainlain, karena hal demikan Tergugat tidakPenetapan Nomor 1303/Pdt.G/2017/PA.BjM........cccccccccccsseseeneeeeeeeeeeeeceeaeaaeeaeeeseeeseseeeeeseeaeaaaenseenserseeees 2tidur sekamar dengan Penggugat, hal itu tentu saja membuatPenggugat tidak tentram beruamh tangga bersama Tergugat;Bi Bahwa Tergugat juga tidak memberikan nafkah secara layak.uang gajih Tergugat
Register : 27-06-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 802/Pdt.G/2019/PA.Bjm Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwas selain itu Termohon juga sering berhutang dengan orang lain tanpasepengetahuan Pemohon, atas hal itu Pemohon tentu saja tidak tentramberumah tangga bersama Termohon;5. Bahwa pertengkaran tersebut terus menerus terulang, tetapi selama ituTermohon tidak pernah mau merubah sikap dan kebiasaan buruk Termohontersebut hal itu membuat Pemohon tidak betah berumah tangga bersamaTermohon;6.
Putus : 29-10-2007 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 531/Pdt.G/2007/PA.Bdw. Tanggal 29 Oktober 2007 —
4 — 0
4 — 0
tergugat tersebut dapat diketahui dari keadaajpenggugat dan tergugat sejak Januari 2005 antara penggugat dajtergugat telah pisah rumah kediaman bersama sampai dengasekarang + 2 tahun lamanya Oleh karena itu hal tersebut merupakanrsuatu bukti dan indikasi bahwa perkawinan (rumah tangga) penggugatdan tergugat tidak terdapat lagi perekat yang kuat untukmempertabankan keutuhan perkawinannya, sebab seandainya. masingmasing pihak masih memiliki rasa i'tikad balk demi kelangsuagan rumatangganya sudah barang tentu
Register : 10-12-2018 — Putus : 28-12-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6266/Pdt.G/2018/PA.Bwi Tanggal 28 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
30 — 2
Tentu saja perbuatanTermohon tersebut sangat tidak pantas/tidak etis dilakukan oleh seorang istrikepada suaminya yang seharusnya dia hormati dan di junjung tinggikedudukannya. Mengingat syurga istri dibawah telapak kaki suami. Selain ituTermohohon juga sering melakukan kekerasan fisik kepada Pemohon akantetapi Pemohon tidak pernah melawan. Hal ini jelas menunjukkan bahwatermohon merupakan seorang Istri yang Nusyuz;5.
Register : 20-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4272/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Putusan No.4272/Pat.G/2017/PA.Tgrstangga yang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumahtangga seperti itu, suami dan istri tentu sudah tidak dapat menjalankan hak dankewajibannya masingmasing, yang mana untuk itulah rumah tangga diadakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atastanpa mempersoalkan
Register : 01-04-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 687/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 22 Mei 2014 — T al A K al T E H bin Y
MELAWAN
S binti H
7 — 0
7 — 0
Bahwa peristiwa tersebut disebabkan Termohon selalu merasa kurang apabiladikasih uang, padahal Pemohon sudah berusaha semaksimal mungkin untukmencukupi kebutuhan rumah tangganya, namun Termohon tetap tidak maumengerti dan tidak bisa menerima segala pemberian dari Pemohon padahaljika Termohon bisa mengelola uang seperti lazimnya ibu rumah tangga yanglain sudah tentu bisa hidup secara layak bahkan berkecukupan untuk ukuranhidup di pedesaan neon nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn ne nnn cn ncnnnn.
Register : 01-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2270/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa1(satu) orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawahumur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan danpertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demipertumbuhan mental dan fisik, maka sudah selayaknya Penggugatditetapkan sebagai pemegang hak hadlanah dari 1 (Satu) orang anaktersebut;8.
Register : 10-06-2016 — Putus : 27-06-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 280/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 27 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Penetapan Nomor 280/Pat.G/2016/PA.Msb @ Halaman 27.Bahwa anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawah umur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolongan Penggugatselaku ibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental dan fisik anaktersebut, maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai pemeganghak hadlanah anak tersebut8.Bahwa Tergugat selaku bapak kandung anakanak tersebut telah mempunyai pekerjaan tetap yang mempunyai penghasilan tidak kurang dariRp. 3.000,000,00 (tiga juta
Putus : 14-06-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 37/PDT.G/2016/PN.Pya Tanggal 14 Juni 2017 — - SURYO, Sebagai Penggugat
Melawan :
-PEMERINTAH DAERAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT / GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT, DKK. Sebagai Para Tergugat.
159 — 78
159 — 78
dirugikan karena tidakpernah menguasai tanah sengketa, adalah dalil yang tidak masuk akalsebab ayahnya sendiri tidak pernah mengetahui adanya tanah sengketaapalagi menguasainya, sehingga tidak mungkin mewariskan tanah yangdia sendiri tidak mengetahui dan tidak menguasai serta tidakmempunyai alas hak atasnya, karena tanah sengketa tetap dalamHalaman 17daril10Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/PDT.G/2016/PN.Pyapenguasaan dan telah menjadi hak penuh Tergugat 1 dengan alas hakyang jelas dan benar.Bahwa tentu
tidak bisa mengganggu, Negara memberikan jaminandan tidak boleh diganggu begitu saja apalagi hak milik.Bahwa sebelum tanggal 24 september 1960 tentu ada alatalat bukti lainyang bisa dijadikan sebagai alas hak untuk memiliki tanah seperti suratpajak hasil bumi (pipil garuda) sebagaiana yang terdapat dalamPeraturan Menteri Negara No 2 Tahun 1962 Juncto No 26 Kemendagpritahun 1970. jadi apa yang disebut sebagai kutipan sebelum tanggal 24September 1960 tentu adalah surat pajak hasil bumi (pipil garuda
misalnya akte jual beli itu berfungsi sebagai alatbukti awal kemudian kalau misalnya di jawa (kurang jelas) ada pipil,ada girit, nah yang itu sebagai alat bukti yang ditunjukkan bahwa merekainilah yang berhak jadi kalau misalnya terjadi sesuatu dikemudian hariHalaman 51daril10Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/PDT.G/2016/PN.Pyayang melepaskan hak atas tanah itu bukan orang yang tercantumnamanya baik di dalam sertfikat atau alat bukti yang ditunjukkan ituadalah akte jual beli antara A dan B maka ya tentu
Untuk dinilai bahwa hak atas tanah itu ada maka seseorang harusdapat menunjukkan alat bukti yang menurut PP 24 tahun 1997 itudisebut dengan ahli menempatkan sebagai bahan bukti awal misalnyatadi ahli katakana ada akte jual beli dari siapa yang tentu akte jual beliitu kalau dulu yang menjualnya adalah alat bukti awal yang namanyaapapun kalo di jawa itu disebut dengan petuk gire pipil itu jugaditunjukkan maka berarti akte kepemilikan yang pertama artinya ada2.
untuk menjaga dan memelihara tanahnya dantetap harus dilindungi orang tadi jadi tidak boleh diabaikan olehsiapapun termasuk oleh pemerintah daerah.Bahwa Ahli menerangkan orang yang harus melepaskan hak atas tanahitu adalah orang berstatus atau badan hukum yang bersetatus sebagaipemegang hak baik pemegang hak berdasarkan alat bukti di luarsetifikat dan atau di sertifikat kalau kKemudian terjadi bahwa pelepasanitu dilakukan oleh orang atau badan hukum yang tidak bersetatussebagai pemegang hak maka tentu
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 65/PUU-VIII/2010 Tahun 2010 4529 — 2096
- Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Perdata (KUHAP)
Tentu saja saksisaksiyang menguntungkan itu adalah saksisaksi yang menurut pertimbanganPemohon ada keterkaitannya dengan perkara pidana yang disangkakan17.kepada Pemohon. Permintaan mendatangkan saksi yang menguntungkanitu, menurut M.
Seorang Penjual Rotibersepeda motor di Makassar menabrak orang di jalan hingga mati danmeminta Presiden Susilo Bambang Yudhoyono menjadi saksi yangmenguntungkan, tentu bukanlah permintaan yang wajar.
Bahwa Tim Penyidik Kejaksaan Agung tentu tidak akan memperlakukanPemohon seolaholah sebagai seorang penjual roti bersepeda motor diMakassar (yang) menabrak orang di jalan hingga mati dan meminta PresidenSBY menjadi saksi yang menguntungkan, tentu bukanlah permintaan yangwajar (vide permohonan Pemohon angka 18 halaman 9).
Sebaliknya, dalam suatu kejahatan kerah putih (whitecollar crime), seperti korupsi, pelanggaran HAM berat, pencucian uang,dan sebagainya tentu akan sulit untuk menilai apakah seorang saksimeringankan dan yang diajukan tersebut memang ia mendengar, melihat80dan mengalami sendiri.
Pengaturan tersebutakan membawa konsekuensi yuridis bagi penyidik dalam menetapkanseseorang menjadi tersangka tentu harus didukung oleh minimal 2 alatbukti. Jadi, penyidik tidak dapat sewenangwenang untuk menetapkanseseorang menjadi tersangka.
Register : 08-08-2008 — Putus : 15-10-2008 — Upload : 15-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 203/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 15 Oktober 2008 — PEMBANDING V TERBANDING
24 — 7
24 — 7
Apabila rumah tangga demikian diteruskan sebagaimanadikehendaki oleh Termohon/Pembanding tentu akan membawamadlarat bagi suami isteri , oleh karena itu solusi yangterbaik untuk menyelesaikan problem rumah tangga tersebutadalah perceraian, sebagaimana pendapat ahli hukum Islam yangterdapat dalam Kitab Ath Thalaq min Asy Syariati al Islamiyatiwa al Qonun halaman 40 yang diambil alih sebagai bahanpertimbangan dalam putusan ini yang berbunyiArtinya : Sesungguhnya sebab diperbolehkannya melakukanperceraian
berikutMenimbang, bahwa menurut Pasal 149 huruf (a) dan Pasal158 Kompilasi Hukum Islam, maka Tergugat rekonpensi/Terbandingharus membayar uang mutah kepada Penggugat rekonpensi /Pembanding yang besarnya adalah menurut ukuran yang layaksesuai dengan kemampuan atas dasar pertimbangan hukum ;Menimbang, bahwa makna filosofis dari kewajiban pemberianmut ah tersebut antara lain sebagai kompensasi akibatterputusnya rasa cinta dan hilangnya sejumlah harapan dariisteri yang diceraikan, yang sudah barang tentu
Register : 10-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 76/Pdt.G/2021/PA.Pspk Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Putusan Nomor 76/Pdt.G/2021/PA.PspkMenimbang, bahwa dengan adanya kenyataan seperti tersebut di atas,maka tentu tidak akan ada harapan lagi bagi Penggugat dengan Tergugat untukdapat membina rumah tangga yang bahagia sakinah, mawaddah wa rahmah.Juga, tidak ada salah satu pihakpun yang bersedia untuk didamaikan dalamrangka membina rumah tangga lagi;Menimbang, bahwa dari hal tersebut di atas berarti sudah tidak adamanfaatnya lagi untuk tetap mempertahankan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat.
Sebab kalaupun tetap dipertahankan, maka hanya akanmenimbulkan kemudaratan, hal ini tentu bertentangan dengan kaidah figh yangmenyatakan bahwa menghilangkan kemafsadatan harus diutamakan daripadakemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan dan pertimbangan tersebutdi atas, harus dinyatakan bahwa cerai gugat tersebut telah memenuhi alasanperceraian yang diatur dalam pasal 39 ayat (2) huruf (b) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan pasal
Register : 12-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 771/Pdt.P/2020/PA.Skg Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 13
12 — 13
Sehingga apabila pernikahan tersebut sampaigagal, maka tentu akan memberi efek negatif dan mudarat atau risikomembahayakan bagi kedua keluarga calon pengantin yang dalam istilah adatHal. 10 dari 14 Hal.
:JI ju )oIArtinya: Kemadharatan itu harus dihilangkanMenimbang, bahwa~ apabila dipertautkan antara mengambilkemashlahatan atau menolak kemudharatan maka tentu. menolakHal. 12 dari 14 Hal.